En vrai il n'y a AUCUN argument rationnel CONTRE la PEINE DE MORT

Le 15 août 2023 à 23:13:53 :

Le 15 août 2023 à 21:47:02 :
Les éventuelles erreurs judiciaires, peut-être ?

j suis pas pour la peine de mort mais ton argument est bancal: dans ce cas on qu'a la remettre uniquement pour ceux ayant reconnu les faits ( 90% des meurtriers) ou avec de nombreux témoins ( genre lors d'un attentat)

Il y a des faux aveux

En revanche du peux l'appliquer pour certains terroristes ou des multi récidivistes

Le mec qui en est à sa troisième condamnation pour pédophilie en 10 ans, à la troisième y a peu de chance statistiquement que ce soit une erreur judiciaire

Le 15 août 2023 à 21:51:48 :

Le 15 août 2023 à 21:48:41 :

Le 15 août 2023 à 21:47:02 :
Les éventuelles erreurs judiciaires, peut-être ?

Oui oui parce qu'enfermer un innocent pendant des années c'est beaucoup plus moral
C'est pas la peine de mort qui créé les erreurs judiciaires.

Ouais sauf que si l'erreur est révélé tu peux toujours le libérer

Mais sérieux vous avez déjà réfléchi genre 10 minutes à la question ? Même des collégien seraient capable de comprendre ça tous seuls.

Ouf... après 30 ans en taule, il sort innocenté... tout va bien. La morale est sauve.

Ne pas être un collégien c'est aussi savoir qu'on ne crée pas des règles sur des exceptions.
Si la peine de mort était de retour, bien sûr qu'elle serait utilisée pour des cas où il n'y a aucun doute, ou pour de nombreuses récidives... te fais pas plus idiot que tu ne l'es le lycéen.

Le 15 août 2023 à 23:16:55 :

Le 15 août 2023 à 23:13:53 :

Le 15 août 2023 à 21:47:02 :
Les éventuelles erreurs judiciaires, peut-être ?

j suis pas pour la peine de mort mais ton argument est bancal: dans ce cas on qu'a la remettre uniquement pour ceux ayant reconnu les faits ( 90% des meurtriers) ou avec de nombreux témoins ( genre lors d'un attentat)

Alors les aveux c'est le truc le moins fiable ahi. Dils serait mort à l'heure qu'il est ahi

Admettons, et combien seraient encore en vie si la justice faisait réellement son travail ?

Le 15 août 2023 à 23:19:11 :

Le 15 août 2023 à 23:16:50 :

Le 15 août 2023 à 23:15:28 :

Le 15 août 2023 à 23:10:47 :

Le 15 août 2023 à 23:08:31 :

> Le 15 août 2023 à 23:04:47 :

>> Le 15 août 2023 à 23:01:57 :

> >> Le 15 août 2023 à 22:58:21 :

> > >En supposant qu'on autorise la peine de mort pour les crimes les plus graves ce serait plus facile pour un système tyranique de l'étendre à des crimes moins graves ou à des crimes politiques

> >

> > Non mais le Japon ou certains états des USA la pratique et ça ne les empêche pas d'être démocratique.

> >

> > En plus quand on t'enferme à pérpétuité tu as un mince espoir si tu es innocent mais au final pas tant que ça

> >

> > Le problème est à chercher ailleurs...

> >

> > Même si je suis quand même contre. Isoler la personne et la faire bosser suffirait. Se salir les mains en tuant c'est très laid.

>

> Nan mais pas y a pas de bonne ou mauvaise réponse à est-ce qu'on doit abolir la peine de mort

>

> Ce qui fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre, c'est la valeur que tu mets au dessus des autres : est-ce que c'est la l'autorité ? l'humanisme ? Le pardon etc

La rationnalité, la liberté des uns s'arrête là où commence celle de l'autre.

En cas de crimes on te prive de liberté, ta liberté s'arrête, logique...

Après tuer c'est un peu un cas extrême... un croyant n'y voit aucun problème vu que Dieu est seul juge et que l'âme est eternel

Nan mais le meilleur exemple c'est les terroristes qui ne renient pas leurs convictions

Pourquoi un pays comme la france ne veut pas condamner à mort ce type de criminels, si c'est pas pour affirmer symboliquement que la vie est sacrée et toutes les valeurs humanistes qui vont avec ?

Y aucune autre raison que symbolique, de ne pas faire éxecuter salah abdeslam

Non clairement.
Quand il s'agit de l'avortement, de l'euthanasie ou encore d'éviter des guerre inutile, on en en train de mettre les deux pieds dedans en chaussures crantées.
L'explication est à chercher ailleurs

Bah vas y c'est quoi l'explication ?

Hypothèse perso: l'élite mondialiste est contre la peine de mort (légale) car elle a peur qu'elle puisse se retourner contre elle un jour.

Pourquoi l'élite mondialiste ne le fait pas dans tous les états américains alors ?

PDM + prisons punitives et reinsertive par le travail forcé

de vraie prison stricte et austere combiné a un travail forcé qui inculque la valeur du travail aux quelques personnes voulant s'en sortir et donnant des competences en artisanat/manuels permettant une possible reinsertion plus tard

tout en profitant du labeur produit par les prisonniers pour reduir le poids economique qu'ils pesent

Le 15 août 2023 à 23:19:39 :

Le 15 août 2023 à 21:51:48 :

Le 15 août 2023 à 21:48:41 :

Le 15 août 2023 à 21:47:02 :
Les éventuelles erreurs judiciaires, peut-être ?

Oui oui parce qu'enfermer un innocent pendant des années c'est beaucoup plus moral
C'est pas la peine de mort qui créé les erreurs judiciaires.

Ouais sauf que si l'erreur est révélé tu peux toujours le libérer

Mais sérieux vous avez déjà réfléchi genre 10 minutes à la question ? Même des collégien seraient capable de comprendre ça tous seuls.

Ouf... après 30 ans en taule, il sort innocenté... tout va bien. La morale est sauve.

Ne pas être un collégien c'est aussi savoir qu'on ne crée pas des règles sur des exceptions.
Si la peine de mort était de retour, bien sûr qu'elle serait utilisée pour des cas où il n'y a aucun doute, ou pour de nombreuses récidives... te fais pas plus idiot que tu ne l'es le lycéen.

Patrick dills a été libéré au bout de 13 ans

Avec la peine de mort il serait mort avant

Le 15 août 2023 à 23:20:12 :

Le 15 août 2023 à 23:16:55 :

Le 15 août 2023 à 23:13:53 :

Le 15 août 2023 à 21:47:02 :
Les éventuelles erreurs judiciaires, peut-être ?

j suis pas pour la peine de mort mais ton argument est bancal: dans ce cas on qu'a la remettre uniquement pour ceux ayant reconnu les faits ( 90% des meurtriers) ou avec de nombreux témoins ( genre lors d'un attentat)

Alors les aveux c'est le truc le moins fiable ahi. Dils serait mort à l'heure qu'il est ahi

Admettons, et combien seraient encore en vie si la justice faisait réellement son travail ?

Perpétuité réelle suffit. Je l'ai expliqué plus haut

Le 15 août 2023 à 23:16:55 :

Le 15 août 2023 à 23:13:53 :

Le 15 août 2023 à 21:47:02 :
Les éventuelles erreurs judiciaires, peut-être ?

j suis pas pour la peine de mort mais ton argument est bancal: dans ce cas on qu'a la remettre uniquement pour ceux ayant reconnu les faits ( 90% des meurtriers) ou avec de nombreux témoins ( genre lors d'un attentat)

Alors les aveux c'est le truc le moins fiable ahi. Dils serait mort à l'heure qu'il est ahi

je le connais pas . pourquoi, il a avoué alors qu'il était innocent ?

Le 15 août 2023 à 23:20:32 :

Le 15 août 2023 à 23:19:11 :

Le 15 août 2023 à 23:16:50 :

Le 15 août 2023 à 23:15:28 :

Le 15 août 2023 à 23:10:47 :

> Le 15 août 2023 à 23:08:31 :

>> Le 15 août 2023 à 23:04:47 :

> >> Le 15 août 2023 à 23:01:57 :

> > >> Le 15 août 2023 à 22:58:21 :

> > > >En supposant qu'on autorise la peine de mort pour les crimes les plus graves ce serait plus facile pour un système tyranique de l'étendre à des crimes moins graves ou à des crimes politiques

> > >

> > > Non mais le Japon ou certains états des USA la pratique et ça ne les empêche pas d'être démocratique.

> > >

> > > En plus quand on t'enferme à pérpétuité tu as un mince espoir si tu es innocent mais au final pas tant que ça

> > >

> > > Le problème est à chercher ailleurs...

> > >

> > > Même si je suis quand même contre. Isoler la personne et la faire bosser suffirait. Se salir les mains en tuant c'est très laid.

> >

> > Nan mais pas y a pas de bonne ou mauvaise réponse à est-ce qu'on doit abolir la peine de mort

> >

> > Ce qui fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre, c'est la valeur que tu mets au dessus des autres : est-ce que c'est la l'autorité ? l'humanisme ? Le pardon etc

>

> La rationnalité, la liberté des uns s'arrête là où commence celle de l'autre.

>

> En cas de crimes on te prive de liberté, ta liberté s'arrête, logique...

>

> Après tuer c'est un peu un cas extrême... un croyant n'y voit aucun problème vu que Dieu est seul juge et que l'âme est eternel

>

>

Nan mais le meilleur exemple c'est les terroristes qui ne renient pas leurs convictions

Pourquoi un pays comme la france ne veut pas condamner à mort ce type de criminels, si c'est pas pour affirmer symboliquement que la vie est sacrée et toutes les valeurs humanistes qui vont avec ?

Y aucune autre raison que symbolique, de ne pas faire éxecuter salah abdeslam

Non clairement.
Quand il s'agit de l'avortement, de l'euthanasie ou encore d'éviter des guerre inutile, on en en train de mettre les deux pieds dedans en chaussures crantées.
L'explication est à chercher ailleurs

Bah vas y c'est quoi l'explication ?

Hypothèse perso: l'élite mondialiste est contre la peine de mort (légale) car elle a peur qu'elle puisse se retourner contre elle un jour.

Pourquoi l'élite mondialiste ne le fait pas dans tous les états américains alors ?

Ils y travaillent
D'ailleurs on voit bien que la justice américaine est en train de partir en couille à 100%

La peine de mort à mes yeux, elle doit être modulable.

Quand la société se porte bien, il faut la supprimer.
Puis quand ça se barre en couille, il la renforcer.

Typiquement à Singapour, ça a fonctionné

Premier obstacle : réformer la Constitution
En 1981, la peine de mort est abolie mais ce principe n'a qu'une valeur législative et peut être révoqué par une autre loi qui lui est postérieure. D'où la loi constitutionnelle du 23 février 2007 et la création de l'article 66-1 de la Constitution. L'abolition de la peine a valeur constitutionnelle.

Dès lors, seule une réforme de la Constitution serait susceptible d'y mettre fin. Mais dans le même temps, la France est liée par divers engagements internationaux.

Second obstacle : sortir du Conseil de l'Europe et de l'UE ; quid du système onusien ?
D'une part, la Convention européenne des droits de l'homme (Convention EDH) du 4 novembre 1950 interdit de deux manières le retour à la peine de mort :
- le protocole additionnel n° 6, adopté en 1983, qui interdit la peine de mort sauf en temps de guerre ;
- le protocole additionnel n° 13, adopté en 2002, qui interdit la peine de mort en tous temps et toutes circonstances.
En outre, l'article 2 de la Charte de l'Union européenne du 7 décembre 2000 interdit la peine de mort. Et pour mesurer la sens et la portée de ce principe en particulier et la garantie des droits contenus dans la Charte plus généralement, celle-ci se réfère expressément à la Convention EDH à travers son article 52.

D'autre part, la France a ratifié en 2007 le 2e protocole facultatif au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) du 16 décembre 1966 qui abolit la peine de mort en temps de paix.

Il est intéressant de constater que les protocoles additionnels à la Convention EDH et le 2e protocole facultatif au PIDCP interdisent les États parties toute dérogation. La formulation de réserve est également interdite et la France n'a pu pas se prévaloir de l'exception de réserve formulée à l'article 2 du 2e protocole facultatif au PIDCP, dès lors qu'à ce moment-là il n'y avait plus de disposition législative en vigueur prévoyant le recours à la peine de mort (celle-ci ayant été abolie, comme indiqué, en 1981).

Dès lors, seule une dénonciation des engagements serait possible au nom de l'exercice de la souveraineté nationale.

- La Convention EDH et la Charte de l'Union européenne prévoient expressément une clause de dénonciation. Cela revient, en conséquence à sortir du Conseil de l'Europe (comme la Russie actuellement) et à sortir de l'Union européenne (comme le Royaume-Uni actuellement).
La procédure étant particulièrement longue, il faudrait donc que le ou les présidents successifs maintiennent cette volonté de sortie.

- Le 2e protocole de New-York est plus problématique puisque ni celui-ci ni le pacte auquel il est rattaché ne comportent de clause de dénonciation.
La Convention de Vienne de 1969, bien qu'elle n'ait pas été ratifiée par la France, prévoit, en ce cas, qu'une dénonciation est néanmoins possible s'il était « dans la commune intention des parties de l'admettre ou si le droit de dénonciation se déduit de la nature du traité » (art. 56).
Or le contexte historique et philosophique dans lequel s'inscrit l'adoption dudit protocole exclut d'emblée l'hypothèse où il était dans l'intention des parties d'admettre une possibilité de dénonciation. Quant à l'hypothèse où la possibilité de dénonciation découlerait de la nature même de l'engagement, la position du comité des droits de l'homme, organe chargé de l'application du PIDCP à l'instar de la Cour EDH pour la Convention EDH, va clairement dans le sens d'une impossibilité de dénoncer le pacte et le deuxième protocole facultatif (cf. " Observation générale ", n° 26, Continuité des obligations (soixante et unième session, 1997), U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.8/Rev.1 (1997) en date du 29 octobre 1997 : « les rédacteurs du Pacte avaient manifestement l'intention d'exclure toute possibilité de dénonciation » ; « la même conclusion peut être tirée du libellé du deuxième Protocole facultatif d'où toute clause de
énonciation a été délibérément omise » ; « il est clair que le Pacte n'est pas le type de traité qui, en raison de sa nature, implique un droit de dénonciation » ; « [il] n'a pas le caractère provisoire caractéristique des instruments dans lesquels un droit de dénonciation est réputé être admis, nonobstant l'absence d'une clause explicite en ce sens »).
Dit autrement, le protocole et l'interprétation qui en est donné par le comité des droits de l'homme portent atteinte à l'exercice de la souveraineté nationale puisque celui-ci lie irrévocablement la France et ce, même dans circonstances exceptionnelles.

Ce point sensible a été soulevé lors de la ratification dudit protocole et de sa conformité à la Constitution. Il a alors été proposé d'affirmer constitutionnelle que la souveraineté nationale implique, en cas de besoin, de dénoncer un engagement nonobstant le droit des traités. ais le caractère constitutionnel de la règle dite « pacte sunt servanda » fait obstacle à un tel raisonnement (décision n° 92-308 DC du 9 avril 1992, Traité sur l'Union européenne, cons. 7 ; décision n° 98-408 DC du 22 janvier 1999, Traité portant statut de la Cour pénale internationale, cons. 32).
Dans sa décision de 2005, le Conseil constitutionnel a considéré que la ratification du 2e protocole facultatif au PIDCP ne pouvait intervenir qu'après révision de la Constitution (décision n° 2005-524/525 DC du 13 octobre 2005, Engagements internationaux relatifs à l'abolition de la peine de mort).

Ceci explique l'arrivée de la loi constitutionnelle n° 2007-239 du 23 février 2007. Mais comme exposé plus haut, celle-ci ne vient qu'entériner la valeur constitutionnelle de l'abolition de la peine de mort, sans prévoir une quelconque faculté de dénonciation en cas d'adhésion irrévocable à un engagement international. Et la France a, la même année, ratifié le protocole.

En conséquence, la France ne peut plus juridiquement rétablir la peine de mort sans se mettre ipso facto dans l'illégalité internationale.

Le 15 août 2023 à 23:21:47 scuseme a écrit :

Le 15 août 2023 à 23:19:39 :

Le 15 août 2023 à 21:51:48 :

Le 15 août 2023 à 21:48:41 :

Le 15 août 2023 à 21:47:02 :
Les éventuelles erreurs judiciaires, peut-être ?

Oui oui parce qu'enfermer un innocent pendant des années c'est beaucoup plus moral
C'est pas la peine de mort qui créé les erreurs judiciaires.

Ouais sauf que si l'erreur est révélé tu peux toujours le libérer

Mais sérieux vous avez déjà réfléchi genre 10 minutes à la question ? Même des collégien seraient capable de comprendre ça tous seuls.

Ouf... après 30 ans en taule, il sort innocenté... tout va bien. La morale est sauve.

Ne pas être un collégien c'est aussi savoir qu'on ne crée pas des règles sur des exceptions.
Si la peine de mort était de retour, bien sûr qu'elle serait utilisée pour des cas où il n'y a aucun doute, ou pour de nombreuses récidives... te fais pas plus idiot que tu ne l'es le lycéen.

Patrick dills a été libéré au bout de 13 ans

Avec la peine de mort il serait mort avant

Il a été innocenté grâce a l'adn, ton argument n'est plus valable de nos jours

Le 15 août 2023 à 23:22:55 :

Le 15 août 2023 à 23:20:32 :

Le 15 août 2023 à 23:19:11 :

Le 15 août 2023 à 23:16:50 :

Le 15 août 2023 à 23:15:28 :

> Le 15 août 2023 à 23:10:47 :

>> Le 15 août 2023 à 23:08:31 :

> >> Le 15 août 2023 à 23:04:47 :

> > >> Le 15 août 2023 à 23:01:57 :

> > > >> Le 15 août 2023 à 22:58:21 :

> > > > >En supposant qu'on autorise la peine de mort pour les crimes les plus graves ce serait plus facile pour un système tyranique de l'étendre à des crimes moins graves ou à des crimes politiques

> > > >

> > > > Non mais le Japon ou certains états des USA la pratique et ça ne les empêche pas d'être démocratique.

> > > >

> > > > En plus quand on t'enferme à pérpétuité tu as un mince espoir si tu es innocent mais au final pas tant que ça

> > > >

> > > > Le problème est à chercher ailleurs...

> > > >

> > > > Même si je suis quand même contre. Isoler la personne et la faire bosser suffirait. Se salir les mains en tuant c'est très laid.

> > >

> > > Nan mais pas y a pas de bonne ou mauvaise réponse à est-ce qu'on doit abolir la peine de mort

> > >

> > > Ce qui fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre, c'est la valeur que tu mets au dessus des autres : est-ce que c'est la l'autorité ? l'humanisme ? Le pardon etc

> >

> > La rationnalité, la liberté des uns s'arrête là où commence celle de l'autre.

> >

> > En cas de crimes on te prive de liberté, ta liberté s'arrête, logique...

> >

> > Après tuer c'est un peu un cas extrême... un croyant n'y voit aucun problème vu que Dieu est seul juge et que l'âme est eternel

> >

> >

>

> Nan mais le meilleur exemple c'est les terroristes qui ne renient pas leurs convictions

>

> Pourquoi un pays comme la france ne veut pas condamner à mort ce type de criminels, si c'est pas pour affirmer symboliquement que la vie est sacrée et toutes les valeurs humanistes qui vont avec ?

>

> Y aucune autre raison que symbolique, de ne pas faire éxecuter salah abdeslam

Non clairement.
Quand il s'agit de l'avortement, de l'euthanasie ou encore d'éviter des guerre inutile, on en en train de mettre les deux pieds dedans en chaussures crantées.
L'explication est à chercher ailleurs

Bah vas y c'est quoi l'explication ?

Hypothèse perso: l'élite mondialiste est contre la peine de mort (légale) car elle a peur qu'elle puisse se retourner contre elle un jour.

Pourquoi l'élite mondialiste ne le fait pas dans tous les états américains alors ?

Ils y travaillent
D'ailleurs on voit bien que la justice américaine est en train de partir en couille à 100%

Ok

Alors dans ce cas pourquoi tous les dictateurs n'abolissent pas la peine de mort dans leur bled dès qu'ils prennent le pouvoir ?

Ils ont pas peur qu'on la retourne contre eux ?

Le 15 août 2023 à 23:22:28 :

Le 15 août 2023 à 23:16:55 :

Le 15 août 2023 à 23:13:53 :

Le 15 août 2023 à 21:47:02 :
Les éventuelles erreurs judiciaires, peut-être ?

j suis pas pour la peine de mort mais ton argument est bancal: dans ce cas on qu'a la remettre uniquement pour ceux ayant reconnu les faits ( 90% des meurtriers) ou avec de nombreux témoins ( genre lors d'un attentat)

Alors les aveux c'est le truc le moins fiable ahi. Dils serait mort à l'heure qu'il est ahi

je le connais pas . pourquoi, il a avoué alors qu'il était innocent ?

Mec un peu benêt + 36h d'interrogatoire. Il a craqué pour mettre fin à son calvaire. Il s'est rétracté juste après mais trop tard

Le 15 août 2023 à 23:25:29 :

Le 15 août 2023 à 23:21:47 scuseme a écrit :

Le 15 août 2023 à 23:19:39 :

Le 15 août 2023 à 21:51:48 :

Le 15 août 2023 à 21:48:41 :

> Le 15 août 2023 à 21:47:02 :

>Les éventuelles erreurs judiciaires, peut-être ?

Oui oui parce qu'enfermer un innocent pendant des années c'est beaucoup plus moral
C'est pas la peine de mort qui créé les erreurs judiciaires.

Ouais sauf que si l'erreur est révélé tu peux toujours le libérer

Mais sérieux vous avez déjà réfléchi genre 10 minutes à la question ? Même des collégien seraient capable de comprendre ça tous seuls.

Ouf... après 30 ans en taule, il sort innocenté... tout va bien. La morale est sauve.

Ne pas être un collégien c'est aussi savoir qu'on ne crée pas des règles sur des exceptions.
Si la peine de mort était de retour, bien sûr qu'elle serait utilisée pour des cas où il n'y a aucun doute, ou pour de nombreuses récidives... te fais pas plus idiot que tu ne l'es le lycéen.

Patrick dills a été libéré au bout de 13 ans

Avec la peine de mort il serait mort avant

Il a été innocenté grâce a l'adn, ton argument n'est plus valable de nos jours

C'est quoi cet argument pourri ?