CORRELATION n'est pas CAUSALITÉ, ça marche pas pour le CO2 et le climat ?
Le 16 août 2022 à 15:59:26 :
Le 16 août 2022 à 15:50:46 :
Le 16 août 2022 à 15:48:57 :
Le 16 août 2022 à 15:41:25 :
Le 16 août 2022 à 15:32:47 :
Le 16 août 2022 à 15:32:02 :
Le 16 août 2022 à 15:30:09 :
Le 16 août 2022 à 15:24:20 :
Le 16 août 2022 à 15:16:48 :
Puis, c'est facile à comprendre pourquoi le CO2 cause un réchauffement.Tu as déjà été dans une voiture fermée avec des vitres en plein soleil, l'auteur ?
Il fait très chaud à cause de l'effet de serre. L'énergie de rayonnement du soleil pénètre à travers les fenêtres et après ça elle est prisonnière de l'intérieur de la voiture. Donc, il fait très chaud dans la voiture. Après ça, la chaleur n'est diffusée que très lentement car la voiture est un mauvais conducteur.
C'est la même chose avec le dioxyde de carbone. C'est un gaz qui s'accumule dans l'atmosphère et qui laisse passer l'énergie des rayons du soleil (comme une vitre) mais après ça la chaleur dans l'air (la chaleur monte) reste prisonnière en dessous du CO2. La chaleur n'est plus en mesure de monter donc elle s'accumule plus bas et fait chauffer la température.
S'il y a hausse de chaleur à cause du CO2 c'est qu'il y a transformation d'énergie, donc processus chimique.
Explique moi ce processus chimique à partir du CO2?
Dans ton exemple, là, tu viens de me prouver que la voiture chauffe à cause du sas de la voiture (zone hermétique exiguë) où la chaleur s'accumule. C'est aucunement le CO2 qui en est la cause...l'énergie vient du soleil, descolin
Bravo tu viens de prouver que la voiture chauffe à cause du soleil, et non du CO2.
Attention, tu es climato-sceptique.Le CO2 ne chauffe rien. C'est un isolant thermique.
La chaleur du réchauffement climatique vient du soleil aussi.
Voilà, le CO2 ne chauffe rien. L'unique argument foireux du GIEC est le suivant : CO2 = GES = hausse des T°C.
En fait le nœud de l'imposture est là car la CO2 a un rôle insignifiant sur le climat, et que c'est justement la hausse des température (naturelles) qui augmentent le taux de CO2 (et non l'inverse).
Et ça par contre, c'est parfaitement démontrable, contrairement à la fable (uniquement narrative) du GIEC sur le CO2.
Tu n'as rien compris.
Sans CO2, il n'y aurait pas d'augmentation des températures car la chaleur qui monte dans l'atmosphère finirait par être évacuée dans l'espace.
Plus tu augmente le CO2 dans l'atmosphère plus tu empêches l'évacuation de la chaleur donc plus il fait chaud.
Non Marcel Leroux prouve qu'il a aucun impact, mais visiblement tu es borné. Tu n'as aucune capacité à te confronter au contradictoire, tu ne fais que répéter un cours que l'on t'a appris.
Sa théorie ne tient pas. Elle ne permet pas d'expliquer des changements qui ont lieu en quelques décennies.
Elle se base sur des phénomènes astrologiques dans le système solaires qui ont lieu à trop long terme pour expliquer les changements de climat qu'on a observé dans les dernières décennies.
Les données sont là et montrent clairement une augmentation des températures supérieures à ce que Marcel Leroux est capable d'expliquer avec sa théorie.
Oui oui, tu le connaissais probablement pas avant que j'évoque son nom mais "son système ne tient pas" 
Commence par lire ses ouvrages déjà.
Il y a un léger réchauffement dans l'occident européen qui est totalement naturel, on retrouve seulement le réchauffement de l'an 1000 médiéval.
Spoil : la courbe de Mann en crosse de hockey est une falsification du GIEC.
Le 16 août 2022 à 15:55:08 :
C'est pas le tout de lire un schéma imagé avec un Terre bleue et une atmosphère montrant le CO2 qui barre la route au rayonnementEncore faut-il démontrer scientifiquement que c'est le facteur n°1 (et ça, ces démonstrations n'existent pas car c'est un facteur totalement insignifiant sur le climat)
Le problème c'est surtout qu'on laisse des météorologues comme Marcel Leroux s'exprimer sur le sujet alors qu'ils n'ont pas les connaissances suffisantes en physique pour faire de la modélisation pour traiter d'un problème qui s'explique simplement en appliquant les lois de la thermodynamique.
Il devrait retourner faire des bulletins météos à la télé.
Le 16 août 2022 à 16:02:45 :
Le 16 août 2022 à 15:55:08 :
C'est pas le tout de lire un schéma imagé avec un Terre bleue et une atmosphère montrant le CO2 qui barre la route au rayonnementEncore faut-il démontrer scientifiquement que c'est le facteur n°1 (et ça, ces démonstrations n'existent pas car c'est un facteur totalement insignifiant sur le climat)
Le problème c'est surtout qu'on laisse des météorologues comme Marcel Leroux s'exprimer sur le sujet alors qu'ils n'ont pas les connaissances suffisantes en physique pour faire de la modélisation.
La fameuse modélisation qui foire tout le temps. Les premières modélisations du GIEC sont fausses (cf Courtillot), ça te gêne pas ?
Le 16 août 2022 à 16:02:45 :
Le 16 août 2022 à 15:55:08 :
C'est pas le tout de lire un schéma imagé avec un Terre bleue et une atmosphère montrant le CO2 qui barre la route au rayonnementEncore faut-il démontrer scientifiquement que c'est le facteur n°1 (et ça, ces démonstrations n'existent pas car c'est un facteur totalement insignifiant sur le climat)
Le problème c'est surtout qu'on laisse des météorologues comme Marcel Leroux s'exprimer sur le sujet alors qu'ils n'ont pas les connaissances suffisantes en physique pour faire de la modélisation pour traiter d'un problème qui s'explique simplement en appliquant les lois de la thermodynamique.
Il devrait retourner faire des bulletins météos à la télé.
Il était ostracisé des médias pour délit d'opinion, justement (alors qu'il aurait bien voulu débattre mais on lui refusait les plateaux télé)
Et Philippe Verdier, journaliste de France 2 le "monsieur météo", a été licencié en 2015 pour la publication d'un livre climato-sceptique.
Tu es sacré ignare toi
Le 16 août 2022 à 16:07:26 :
Le 16 août 2022 à 16:02:45 :
Le 16 août 2022 à 15:55:08 :
C'est pas le tout de lire un schéma imagé avec un Terre bleue et une atmosphère montrant le CO2 qui barre la route au rayonnementEncore faut-il démontrer scientifiquement que c'est le facteur n°1 (et ça, ces démonstrations n'existent pas car c'est un facteur totalement insignifiant sur le climat)
Le problème c'est surtout qu'on laisse des météorologues comme Marcel Leroux s'exprimer sur le sujet alors qu'ils n'ont pas les connaissances suffisantes en physique pour faire de la modélisation pour traiter d'un problème qui s'explique simplement en appliquant les lois de la thermodynamique.
Il devrait retourner faire des bulletins météos à la télé.
Il était ostracisé des médias pour délit d'opinion, justement (alors qu'il aurait bien voulu débattre mais on lui refusait les plateaux télé)
Et Philippe Verdier, journaliste de France 2 le "monsieur météo", a été licencié en 2015 pour la publication d'un livre climato-sceptique.
Tu es sacré ignare toi
On parle de physique classique (thermodynamique), ici. Pas de petits météorologues justes bons à faire des bulletins météos.
La reine des sciences ne se compare pas aux élucubrations des monsieurs et madames météo de ce monde...
Le 16 août 2022 à 14:24:36 :
Les zététiciens devraient tous être climato-sceptiques, eux qui ont comme mantra cet adage scientifique, étant donné que le GIEC fonde son hypothèse anthropique sur la SIMPLE CORRELATION ENTRE LE CO2 et la TEMPERATURE.
un zététiciens est par nature idéologique et donc ne suit que ce que lui souffle son idéologie, si demain la commu LGBT dit que la couleur jaune du soleil est raciste et qu'en fait elle est pas jaune mais noir les zététiciens iront dans ce sens 
Le 16 août 2022 à 16:16:05 :
Le 16 août 2022 à 16:07:26 :
Le 16 août 2022 à 16:02:45 :
Le 16 août 2022 à 15:55:08 :
C'est pas le tout de lire un schéma imagé avec un Terre bleue et une atmosphère montrant le CO2 qui barre la route au rayonnementEncore faut-il démontrer scientifiquement que c'est le facteur n°1 (et ça, ces démonstrations n'existent pas car c'est un facteur totalement insignifiant sur le climat)
Le problème c'est surtout qu'on laisse des météorologues comme Marcel Leroux s'exprimer sur le sujet alors qu'ils n'ont pas les connaissances suffisantes en physique pour faire de la modélisation pour traiter d'un problème qui s'explique simplement en appliquant les lois de la thermodynamique.
Il devrait retourner faire des bulletins météos à la télé.
Il était ostracisé des médias pour délit d'opinion, justement (alors qu'il aurait bien voulu débattre mais on lui refusait les plateaux télé)
Et Philippe Verdier, journaliste de France 2 le "monsieur météo", a été licencié en 2015 pour la publication d'un livre climato-sceptique.
Tu es sacré ignare toi
On parle de physique classique (thermodynamique), ici. Pas de petits météorologues justes bons à faire des bulletins météos.
La reine des sciences ne se compare pas aux élucubrations des monsieurs et madames météo de ce monde...
Tu commences à troquer les arguments de fond pour des arguments de forme. C'est fini.
Les ingénieurs du giec qui calculent la surface de plantes vertes sur terre et de planctons dans les océans
.gif ":)")
Le 16 août 2022 à 16:05:28 :
Le 16 août 2022 à 16:02:45 :
Le 16 août 2022 à 15:55:08 :
C'est pas le tout de lire un schéma imagé avec un Terre bleue et une atmosphère montrant le CO2 qui barre la route au rayonnementEncore faut-il démontrer scientifiquement que c'est le facteur n°1 (et ça, ces démonstrations n'existent pas car c'est un facteur totalement insignifiant sur le climat)
Le problème c'est surtout qu'on laisse des météorologues comme Marcel Leroux s'exprimer sur le sujet alors qu'ils n'ont pas les connaissances suffisantes en physique pour faire de la modélisation.
La fameuse modélisation qui foire tout le temps. Les premières modélisations du GIEC sont fausses (cf Courtillot), ça te gêne pas ?
on en parle du fait qu'il fonde leur modélisation sur un rapport au CO2 tronqué? PERSONNE ne connait la part du CO2 dans le rechauffement climatique aucune etude sérieuse n'a put quantifier cela , ça tombe bien le GIEC le quantifie de maniere arbitraire pour ces modeles prévisionniste 
on met un rapport de 1000 au CO2 comme ça hop on a des prévision qui prédisent el famoso +6 degrés dans 80 ans alors que ça fait 20 ans qu'on attend toujours de dépasser les fameux +1.5/+2 degrés prévue depuis les année 2000 pour chaque fin d'année
maintenant c'est 2030
Elle ne peut pas maintenir un climat stable
Le 16 août 2022 à 14:47:52 :
Je n'ai jamais lu les rapports du GIEC spécifiquement
t'inquiète personne les as lus
c'est fait juste pour que les (((journalistes))) puissent dire "selon le rapport du GIEC" et avoir un argument d'autorité
Le 16 août 2022 à 14:24:36 :
Les zététiciens devraient tous être climato-sceptiques, eux qui ont comme mantra cet adage scientifique, étant donné que le GIEC fonde son hypothèse anthropique sur la SIMPLE CORRELATION ENTRE LE CO2 et la TEMPERATURE.
Non ça ne marche pas pour le CO2 puisqu'on sait depuis 1890 et la découverte des bandes d'absorption IR qu'il est bel est bien capable de causer un effet de serre 
Le 16 août 2022 à 15:28:47 :
Si pour une raison ou pour une autre l'effet de serre provoqué par la vapeur d'eau diminue dans 20 ans. Dans une proportion égale à l'augmentation de l'effet de serre provoqué par le CO2. Il n'y aura pas de réchauffement climatique. À moins que les climatologues soient capables de prédire la variation de l'effet de serre causé par la vapeur d'eau... Est-ce le cas ?
La quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère ne dépend que de la température. Et vu que la température de la terre augmente peu de chances que ça diminue
Données du topic
- Auteur
- _-_COUSINED
- Date de création
- 16 août 2022 à 14:24:36
- Nb. messages archivés
- 61
- Nb. messages JVC
- 59