Les royalistes, j'ai une question

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc. Le chaos émerge lorsqu'on croit qu'on peut assurer l'avenir d'une nation en changeant son gouvernement tous les 5 ans, ou qu'on pense que l'entièreté du peuple devrait avoir son mot à dire sur les affaires nationales.

Autant l'instauration de la république en France est l'Histoire d'un hold up de la bourgeoisie imposé à coup de massacre et de répression, autant si la France était une monarchie aujourd'hui ce serait le même type de monarchie constitutionelle cuck comme le royaume uni la belgique ou les pays nordique.

Donc au final une république masqué

hop hop hop on go se redpill avec les vidéos de papi guillemin

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc.

La stabilité par la contrainte

Il n'y a pas de "place naturelle" pour chaque chose. Contrairement à l'immobilisme que les royalistes semblent vénérer, l'humanité se construit sur une certaine mobilité des gens, des positions, des honneurs, des rôles

Le chaos émerge lorsqu'on croit qu'on peut assurer l'avenir d'une nation en changeant son gouvernement tous les 5 ans, ou qu'on pense que l'entièreté du peuple devrait avoir son mot à dire sur les affaires nationales.

La dessus je suis d'accord, mais ça ne remet pas en cause fondamentalement la République ni le principe démocratique

Personne n’a l’air de comprendre ce que c’est qu’une monarchie de droit divin, le droit divin n’a rien à voir avec les formes de gouvernement. On peut avoir un roi de droit divin dont les fonctions ne sont que protocolaires

L’histoire des institutions de la monarchie française montre bien qu’à aucun moment de l’histoire de l’Ancien Régime le roi n’a eu ne serait-ce que le dixième du pouvoir de l’État moderne

La raison principale était la polycentricité aristocratique, et tous les reliquats féodaux, parfois vivaces et conservés de plein droit. Même sous Louis le Grand, le monarque sans doute le plus puissants de notre histoire, ces droits se faisaient excessivement sentir, comme tout lecteur de Saint-Simon le sait bien

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc. Le chaos émerge lorsqu'on croit qu'on peut assurer l'avenir d'une nation en changeant son gouvernement tous les 5 ans, ou qu'on pense que l'entièreté du peuple devrait avoir son mot à dire sur les affaires nationales.

Aya la fameuse "stabilité féodal"

L'époque où le Roi devait lutter pendant des mois pour orienter ou satisfaire ses vassaux
L'époque où les vassaux pouvait tranquillement de faire la guerre entre eux voir faire allégeance avec des puissances étrangères
Le système ou la moitié du pays à fait défection a l'Angleterre pour des raisons dynastique

Et encore là je parle que de la période après Charlemagne

Le 16 octobre 2021 à 09:53:28 :

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc. Le chaos émerge lorsqu'on croit qu'on peut assurer l'avenir d'une nation en changeant son gouvernement tous les 5 ans, ou qu'on pense que l'entièreté du peuple devrait avoir son mot à dire sur les affaires nationales.

Aya la fameuse "stabilité féodal"

L'époque où le Roi devait lutter pendant des mois pour orienter ou satisfaire ses vassaux
L'époque où les vassaux pouvait tranquillement de faire la guerre entre eux voir faire allégeance avec des puissances étrangères
Le système ou la moitié du pays à fait défection a l'Angleterre pour des raisons dynastique

Et encore là je parle que de la période après Charlemagne

Ceci.

Je le répète les Royalistes mais lisez Machiavel.

Le 16 octobre 2021 à 09:50:09 :

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc.

La stabilité par la contrainte

Il n'y a pas de "place naturelle" pour chaque chose. Contrairement à l'immobilisme que les royalistes semblent vénérer, l'humanité se construit sur une certaine mobilité des gens, des positions, des honneurs, des rôles

Ceci , les royaliste qui pensent que parcequ'il y'a un roi et un sois disant "ordre naturel" tt le monde va se tenir à sa place sans rien dire.
Alors que c'est justement l'immobilisme de la société qui as condamné la monarchie en créant un régime inréformable et incapable de s'adapter à son époque.

Le 16 octobre 2021 à 09:59:21 :

Le 16 octobre 2021 à 09:50:09 :

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc.

La stabilité par la contrainte

Il n'y a pas de "place naturelle" pour chaque chose. Contrairement à l'immobilisme que les royalistes semblent vénérer, l'humanité se construit sur une certaine mobilité des gens, des positions, des honneurs, des rôles

Ceci , les royaliste qui pensent que parcequ'il y'a un roi et un sois disant "ordre naturel" tt le monde va se tenir à sa place sans rien dire.
Alors que c'est justement l'immobilisme de la société qui as condamné la monarchie en créant un régime inréformable et incapable de s'adapter à son époque.

Vous ne savez visiblement rien quant à la réalité historique de l’Ancien Régime

Le 16 octobre 2021 à 10:04:53 :
La République n'a fait que concrétiser le rêve des rois, la centralisation et la lutte contre les féodaux et les États dans le royaume c'est un truc amorcé par les rois depuis très longtemps chez nous, la République n'a fait que accélérer le processus, mais même sous une monarchie le fédéralisme aurait sûrement disparu aujourd'hui.

Non, non et non

Le 16 octobre 2021 à 10:03:05 :

Le 16 octobre 2021 à 09:59:21 :

Le 16 octobre 2021 à 09:50:09 :

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc.

La stabilité par la contrainte

Il n'y a pas de "place naturelle" pour chaque chose. Contrairement à l'immobilisme que les royalistes semblent vénérer, l'humanité se construit sur une certaine mobilité des gens, des positions, des honneurs, des rôles

Ceci , les royaliste qui pensent que parcequ'il y'a un roi et un sois disant "ordre naturel" tt le monde va se tenir à sa place sans rien dire.
Alors que c'est justement l'immobilisme de la société qui as condamné la monarchie en créant un régime inréformable et incapable de s'adapter à son époque.

Vous ne savez visiblement rien quant à la réalité historique de l’Ancien Régime

Ce que je sais c'est que a la veille de la Révolution l'ancien régime est un système politique inréformable avec une noblesse pour la plupart inutile qui s'accroche désespérément à ses privilèges.

La crise économique avec le Roi qui change plusieurs fois de ministre de l'économie en moins de 10 ans n'aidait pas non plus

Le 16 octobre 2021 à 10:06:41 :

Le 16 octobre 2021 à 10:03:05 :

Le 16 octobre 2021 à 09:59:21 :

Le 16 octobre 2021 à 09:50:09 :

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc.

La stabilité par la contrainte

Il n'y a pas de "place naturelle" pour chaque chose. Contrairement à l'immobilisme que les royalistes semblent vénérer, l'humanité se construit sur une certaine mobilité des gens, des positions, des honneurs, des rôles

Ceci , les royaliste qui pensent que parcequ'il y'a un roi et un sois disant "ordre naturel" tt le monde va se tenir à sa place sans rien dire.
Alors que c'est justement l'immobilisme de la société qui as condamné la monarchie en créant un régime inréformable et incapable de s'adapter à son époque.

Vous ne savez visiblement rien quant à la réalité historique de l’Ancien Régime

Ce que je sais c'est que a la veille de la Révolution l'ancien régime est un système politique inréformable avec une noblesse pour la plupart inutile qui s'accroche désespérément à ses privilèges.

La crise économique avec le Roi qui change plusieurs fois de ministre de l'économie en moins de 10 ans n'aidait pas non plus

Même ça ce n’est pas tellement vrai

Le 16 octobre 2021 à 10:11:28 :
En gros Cerre tu n'as rien à dire.

https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1150873464

Réponds à ça, ensuite tu pourras ouvrir ta bouche pleine de saletés

Le 16 octobre 2021 à 10:10:23 :

Le 16 octobre 2021 à 10:06:41 :

Le 16 octobre 2021 à 10:03:05 :

Le 16 octobre 2021 à 09:59:21 :

Le 16 octobre 2021 à 09:50:09 :

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc.

La stabilité par la contrainte

Il n'y a pas de "place naturelle" pour chaque chose. Contrairement à l'immobilisme que les royalistes semblent vénérer, l'humanité se construit sur une certaine mobilité des gens, des positions, des honneurs, des rôles

Ceci , les royaliste qui pensent que parcequ'il y'a un roi et un sois disant "ordre naturel" tt le monde va se tenir à sa place sans rien dire.
Alors que c'est justement l'immobilisme de la société qui as condamné la monarchie en créant un régime inréformable et incapable de s'adapter à son époque.

Vous ne savez visiblement rien quant à la réalité historique de l’Ancien Régime

Ce que je sais c'est que a la veille de la Révolution l'ancien régime est un système politique inréformable avec une noblesse pour la plupart inutile qui s'accroche désespérément à ses privilèges.

La crise économique avec le Roi qui change plusieurs fois de ministre de l'économie en moins de 10 ans n'aidait pas non plus

Même ça ce n’est pas tellement vrai

Bas explique du coup pourquoi j'ai tort ?

En quoi le système des parlements qui bloque toute possibilité de réforme , la noblesse (surtout de campagne) appauvri qui s'accroche au moindre privilège et la crise économique aggraver par le roi qui change plusieurs fois de ministre ne montre pas une société inréformable qui ne peut pas faire face à son époque (montée de la bourgeoisie , affaiblissement de la noblesse , montée des idées des lumières) ?

Le 16 octobre 2021 à 10:14:57 :

Le 16 octobre 2021 à 10:10:23 :

Le 16 octobre 2021 à 10:06:41 :

Le 16 octobre 2021 à 10:03:05 :

Le 16 octobre 2021 à 09:59:21 :

Le 16 octobre 2021 à 09:50:09 :

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc.

La stabilité par la contrainte

Il n'y a pas de "place naturelle" pour chaque chose. Contrairement à l'immobilisme que les royalistes semblent vénérer, l'humanité se construit sur une certaine mobilité des gens, des positions, des honneurs, des rôles

Ceci , les royaliste qui pensent que parcequ'il y'a un roi et un sois disant "ordre naturel" tt le monde va se tenir à sa place sans rien dire.
Alors que c'est justement l'immobilisme de la société qui as condamné la monarchie en créant un régime inréformable et incapable de s'adapter à son époque.

Vous ne savez visiblement rien quant à la réalité historique de l’Ancien Régime

Ce que je sais c'est que a la veille de la Révolution l'ancien régime est un système politique inréformable avec une noblesse pour la plupart inutile qui s'accroche désespérément à ses privilèges.

La crise économique avec le Roi qui change plusieurs fois de ministre de l'économie en moins de 10 ans n'aidait pas non plus

Même ça ce n’est pas tellement vrai

Bas explique du coup pourquoi j'ai tort ?

En quoi le système des parlements qui bloque toute possibilité de réforme , la noblesse (surtout de campagne) appauvri qui s'accroche au moindre privilège et la crise économique aggraver par le roi qui change plusieurs fois de ministre ne montre pas une société inréformable qui ne peut pas faire face à son époque (montée de la bourgeoisie , affaiblissement de la noblesse , montée des idées des lumières) ?

La bourgeoisie avait été parfaitement assimilée par l’AR avec le système des grands offices et la vénalité des charges. Les parlements n’ont posé un problème que dans la mesure où Philippe d’Orléans leur a cédé quelques droits indus en échange de la cassation du testament de Louis XIV

Le 16 octobre 2021 à 10:14:48 :

Le 16 octobre 2021 à 10:11:28 :
En gros Cerre tu n'as rien à dire.

https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1150873464

Réponds à ça, ensuite tu pourras ouvrir ta bouche pleine de saletés

Oui donc l'histoire de l'ancien régime c'est l'histoire d'un roi qui doit lutter pour le pouvoir dans son pays. La République a donc réalisé le rêve de Rois.

Le 16 octobre 2021 à 10:18:41 :

Le 16 octobre 2021 à 10:14:57 :

Le 16 octobre 2021 à 10:10:23 :

Le 16 octobre 2021 à 10:06:41 :

Le 16 octobre 2021 à 10:03:05 :

Le 16 octobre 2021 à 09:59:21 :

Le 16 octobre 2021 à 09:50:09 :

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc.

La stabilité par la contrainte

Il n'y a pas de "place naturelle" pour chaque chose. Contrairement à l'immobilisme que les royalistes semblent vénérer, l'humanité se construit sur une certaine mobilité des gens, des positions, des honneurs, des rôles

Ceci , les royaliste qui pensent que parcequ'il y'a un roi et un sois disant "ordre naturel" tt le monde va se tenir à sa place sans rien dire.
Alors que c'est justement l'immobilisme de la société qui as condamné la monarchie en créant un régime inréformable et incapable de s'adapter à son époque.

Vous ne savez visiblement rien quant à la réalité historique de l’Ancien Régime

Ce que je sais c'est que a la veille de la Révolution l'ancien régime est un système politique inréformable avec une noblesse pour la plupart inutile qui s'accroche désespérément à ses privilèges.

La crise économique avec le Roi qui change plusieurs fois de ministre de l'économie en moins de 10 ans n'aidait pas non plus

Même ça ce n’est pas tellement vrai

Bas explique du coup pourquoi j'ai tort ?

En quoi le système des parlements qui bloque toute possibilité de réforme , la noblesse (surtout de campagne) appauvri qui s'accroche au moindre privilège et la crise économique aggraver par le roi qui change plusieurs fois de ministre ne montre pas une société inréformable qui ne peut pas faire face à son époque (montée de la bourgeoisie , affaiblissement de la noblesse , montée des idées des lumières) ?

La bourgeoisie avait été parfaitement assimilée par l’AR avec le système des grands offices et la vénalité des charges. Les parlements n’ont posé un problème que dans la mesure où Philippe d’Orléans leur a cédé quelques droits indus en échange de la cassation du testament de Louis XIV

Mais tu sembles oublié que Louis XVI à son arrivé au pouvoir est revenu sur les réformes visant à réduire l'autorité parlementaire fait par le Chancelier Maupeou sous Louis XV.

Ce qui de fait paralyse la politique royale.

De plus la bourgeoisie est toute sauf assimilé , les seuls moyens pour eux d'avoir un pouvoir politique est de s'anoblir une solution coûteuse pas à la portée de tous et surtout que sur pression de la noblesse plus ancienne les anoblisment se réduise