Kid Buu VS Buuhan : FIN du DEBAT
Le 05 décembre 2024 à 16:22:11 :
Le 05 décembre 2024 à 15:51:59 :
Le 05 décembre 2024 à 15:02:12 :
Si je tape sur les pro Buuhan et les pro Kid Buu ce n'est pas pour essayer de faire le mec neutre mais les deux ont des personnes assez limité intellectuellement.Par exemple prenons Ikkan le pote de Hedge et AngerKratos de ce topic, ils sont pareil dans la méthodologie.
Ikkan essaie de nous faire croire chez le kikoo show que la puissance de Buu diminue lorsqu'il absorbe en montrant une case de Kibitoshin qui dit que sa puissance a baissé à cause de l'absorption (on suppose que c'est celle de dai kaioshin même si c'est pas précisé) puis Marvel et Kikoo lui montrent la case où le vieux Kaioshin confirme que lorsque Buu absorbe sa puissance augmente, eh bien Ikkan refuse de prendre cette case en compte et répète en boucle "mi sa puissance diminue mi sa puissance diminiue si kibitoshin qui le dit"
Il répète en boucle la même phrase
Et pour AngerKratos lorsqu'on lui fait savoir qu'un dialogue n'est pas forcément la vérité même si rien ne le contredit dans le manga, il répète en boucle "mais si c'est la vérité si rien ne contredit ce dialogue" sans jamais démontrer cette affirmation.
Donc on voit bien la même méthodologie dans les deux camps malheureusement
Dans ce cas tu remets tout en cause alors ? Je sais pas ça me paraît.. Évident de prendre l'information telle qu'elle est donnée si ce n'est pas contredit par la suite.... C'est pas de la science la, c'est un auteur qui nous raconte son histoire, il est pas là pour faire du scepticisme à deux balles..
Non je ne remets pas tout en cause, je ne remets pas en cause le fait que Gohan tue Cell, un fait pas basé sur un dialogue de personnage, tu vois la différence ?
Mais encore une fois là, c'est une oeuvre de fiction. A ton avis : si un auteur annonce à travers ses personnages :
- "Tu ne peux rien faire contre lui !"
- "Grr.. mais qu'est-ce que je peux faire alors ?"
Et que rien ne vient démontrer le contraire par la suite, qu'est-ce qu'en t'en conclus ? 
Dire que ça paraît évident ne constitue pas un argument sachant que Ikkan dit que ça lui paraît évident que Buu perd en puissance lorsqu'il absorbe.
Mais là ça n'a rien à voir puisque c'est une mal compréhension d'un contexte donné..
Si ça te paraît évident et que tu as 0 argument pour défendre ton affirmation alors c'est là que tu dois douter le maximum
Mon argument, c'est ce qui est écrit dans le manga par toriyama je te signale, après le seul soucis c'est que tu veux pas accepter l'information telle qu'elle parce que grosso modo "on ne voit pas en image".
Dans l'absolu, tu as le point, le soucis, c'est que moi j'ai surtout l'information qui tend à indiquer que c'est ce qui se passerait en image. Restons-en là.
Le 06 décembre 2024 à 14:54:24 :
Le 06 décembre 2024 à 14:43:52 :
Le 06 décembre 2024 à 14:20:56 :
Le 06 décembre 2024 à 11:05:37 :
Le 06 décembre 2024 à 10:31:28 :
> Le 06 décembre 2024 à 10:13:29 :
>> Le 05 décembre 2024 à 19:56:24 :
> >> Le 05 décembre 2024 à 15:02:12 :
> > >Si je tape sur les pro Buuhan et les pro Kid Buu ce n'est pas pour essayer de faire le mec neutre mais les deux ont des personnes assez limité intellectuellement.
> > >
> > > Par exemple prenons Ikkan le pote de Hedge et AngerKratos de ce topic, ils sont pareil dans la méthodologie.
> > >
> > > Ikkan essaie de nous faire croire chez le kikoo show que la puissance de Buu diminue lorsqu'il absorbe en montrant une case de Kibitoshin qui dit que sa puissance a baissé à cause de l'absorption (on suppose que c'est celle de dai kaioshin même si c'est pas précisé) puis Marvel et Kikoo lui montrent la case où le vieux Kaioshin confirme que lorsque Buu absorbe sa puissance augmente, eh bien Ikkan refuse de prendre cette case en compte et répète en boucle "mi sa puissance diminue mi sa puissance diminiue si kibitoshin qui le dit"
> > >
> > > Il répète en boucle la même phrase
> > >
> > > Et pour AngerKratos lorsqu'on lui fait savoir qu'un dialogue n'est pas forcément la vérité même si rien ne le contredit dans le manga, il répète en boucle "mais si c'est la vérité si rien ne contredit ce dialogue" sans jamais démontrer cette affirmation.
> > >
> > > Donc on voit bien la même méthodologie dans les deux camps malheureusement
> >
> > La méthode elle est simple. Toryama est un feignant et l'a toujours avoué.
> > Il est pas compliqué de comprendre que la fin d'arc de Buu a la même structure que celle de l'arc Cell.
> >
> > -Méchant surpuissant full absorbtion.
> > -perd une ou des absorbtions
> > -baisse en puissance -> fausse piste sur la fin du combat
> > -plot twist: en fait il est pas moins fort mais plus fort.
> > -on trouve un moyen de le tuer quand même.
> > -fin
> >
> > Le reste c'est de la branlette.
>
> J'espère que tu n'utilises pas ce genre d'argument dans tes débats, tu as déjà réussi à convaincre qui que ce soit avec ça ? Est ce que tu es convaincu toi même par ce que tu dis dans le post que je cite de toi ? Si tu avais été un pro Buuhan et qu'un pro Kid Buu te dit exactement ce que tu viens de dire ici est ce que tu aurais trouvé ça pertinent ?
En effet c'est pertinent car ça parle de la seule chose importante. La structure narrative.
Pendant que la plèbe se focus sur des détails insignifiants...
En quoi tu espères que je n'utilise pas de bons arguments dans mes débats ? Tu préfères que je parle de trucs idiots dont même l'auteur n'a rien à foutre?Et je suis pro rien du tout. Je constate juste que c'est incohérent mais c'est pas nouveau et c'était pareil avec Cell...
Je sens que tu vas faire une AngerKratos et répéter inlassablement la même affirmation.
Le fait que l'auteur a fait revenir Cell plus fort que jamais à la fin de l'arc Cell, pourquoi il serait obligé de faire exactement la même chose à l'arc Buu ?
Ton argument découle de là : S'il a fait X à la fin de l'arc Cell alors il doit faire obligatoirement X à la fin de l'arc Buu, c'est une obligation pour toi, mais tu ne vas jamais expliquer pourquoi, s'il fait autrement il meurt d'une crise cardiaque ? Bon il est déjà mort mais tu vois où je veux en venir
Bah nan il est pas obligé de le faire. Mais il l'a fait...le reste des arguments branlettes prouvent qu'il a répété la même structure. Et suffit de comprendre comment fonctionne la narration pour voir que c'est la même structure dans les 2 fins d'arc. Mais bon personne ne s'occupe de l'auteur et vous réfléchissez en terme de lecteurs...
Le fait que KidBuu aprenne la technique de la tp en une seconde etc etc.
Et surtout y a une seule façon d'évaluer la puissance d'un personnage. C'est bien ce qu'il fallut pour le vaincre.
Buuhan a été mit en difficulté par un bonbon. Kid Buu n'a jamais été mit en difficulté et est mort uniquement par la plus puissante attaque de toute l'histoire de DB.
y a pas de débat en fait.
La structure est bien la même que pour Cell. Si tu acceptes super perfect Cell sans C18 tu acceptes Kid Buu le plus fort.
Tu ne parviens pas à démontrer qu'il a mis Kid Buu en plus puissant justement (et les pro buuhan ne parviennent pas à démontrer que c'est Buuhan)
Le reste de tes arguments "branlettes" comme tu dis sont mauvais pris individuellement et ce n'est pas parce que tu en mets plusieurs qu'ils deviennent bons.
L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto
Au final nous revenons au point de départ, rien n'est démontré comme je le dis, d'ailleurs s'il y avait la preuve de quoi que ce soit dans les deux camps il n y aurait plus eu de débat, tu vois beaucoup de débat toi pour essayer de déterminer qui a tué Cell ?
Encore une fois tu comprends pas parce que tu penses pas en tant qu'auteur...
Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
La structure est bien identique a Perfect Cell qui se fait dominer par Gohan.
Puis il perd en puissance et le lecteur comme les personnages se disent "super!" Avant de réaliser qu'en fait c'est encore plus la merde qu'avant.
Ce n'est pas une menace pour Vegeto, mais si Vegeto disparaît alors Buuhan représente une menace vraiment sérieuse, la preuve lorsqu'il croit qu'il a absorbé Vegeto il veut anéantir la terre et le peu de survivant qui sont encore dessus, si l'auteur voulait nous faire comprendre que ce n'était plus une menace alors il a échoué 
Ce n'est pas intéressant cette conversation puisque c'est juste de la sur interprétation et de la branlette intellectuelle effectivement, nous sortons de l'analyse rationnelle des éléments du manga pour essayer d'expliquer des choses et se mettre dans la tête de l'auteur afin de lui faire dire des choses, vraiment aucun intérêt
Le 06 décembre 2024 à 15:05:17 :
Le 06 décembre 2024 à 14:59:02 :
Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
Non. L'interprétation la plus logique c'est que Végetto est tellement surpuissant que même sous la forme d'un bonbon il ne perd pas sa puissance.
Si tu voulais montrer que Buuhan était une merde alors il aurait fallu que Végéta l'explose en 1 v 1 alors qu'il s'était fait démolir par le gros Buu.
Non. Tu n'a juste aucune capacité d'inférence. Pas la faute de Toryama ça...
Le 06 décembre 2024 à 15:01:59 :
Le 06 décembre 2024 à 14:54:24 :
Le 06 décembre 2024 à 14:43:52 :
Le 06 décembre 2024 à 14:20:56 :
Le 06 décembre 2024 à 11:05:37 :
> Le 06 décembre 2024 à 10:31:28 :
>> Le 06 décembre 2024 à 10:13:29 :
> >> Le 05 décembre 2024 à 19:56:24 :
> > >> Le 05 décembre 2024 à 15:02:12 :
> > > >Si je tape sur les pro Buuhan et les pro Kid Buu ce n'est pas pour essayer de faire le mec neutre mais les deux ont des personnes assez limité intellectuellement.
> > > >
> > > > Par exemple prenons Ikkan le pote de Hedge et AngerKratos de ce topic, ils sont pareil dans la méthodologie.
> > > >
> > > > Ikkan essaie de nous faire croire chez le kikoo show que la puissance de Buu diminue lorsqu'il absorbe en montrant une case de Kibitoshin qui dit que sa puissance a baissé à cause de l'absorption (on suppose que c'est celle de dai kaioshin même si c'est pas précisé) puis Marvel et Kikoo lui montrent la case où le vieux Kaioshin confirme que lorsque Buu absorbe sa puissance augmente, eh bien Ikkan refuse de prendre cette case en compte et répète en boucle "mi sa puissance diminue mi sa puissance diminiue si kibitoshin qui le dit"
> > > >
> > > > Il répète en boucle la même phrase
> > > >
> > > > Et pour AngerKratos lorsqu'on lui fait savoir qu'un dialogue n'est pas forcément la vérité même si rien ne le contredit dans le manga, il répète en boucle "mais si c'est la vérité si rien ne contredit ce dialogue" sans jamais démontrer cette affirmation.
> > > >
> > > > Donc on voit bien la même méthodologie dans les deux camps malheureusement
> > >
> > > La méthode elle est simple. Toryama est un feignant et l'a toujours avoué.
> > > Il est pas compliqué de comprendre que la fin d'arc de Buu a la même structure que celle de l'arc Cell.
> > >
> > > -Méchant surpuissant full absorbtion.
> > > -perd une ou des absorbtions
> > > -baisse en puissance -> fausse piste sur la fin du combat
> > > -plot twist: en fait il est pas moins fort mais plus fort.
> > > -on trouve un moyen de le tuer quand même.
> > > -fin
> > >
> > > Le reste c'est de la branlette.
> >
> > J'espère que tu n'utilises pas ce genre d'argument dans tes débats, tu as déjà réussi à convaincre qui que ce soit avec ça ? Est ce que tu es convaincu toi même par ce que tu dis dans le post que je cite de toi ? Si tu avais été un pro Buuhan et qu'un pro Kid Buu te dit exactement ce que tu viens de dire ici est ce que tu aurais trouvé ça pertinent ?
>
> En effet c'est pertinent car ça parle de la seule chose importante. La structure narrative.
>
> Pendant que la plèbe se focus sur des détails insignifiants...
> En quoi tu espères que je n'utilise pas de bons arguments dans mes débats ? Tu préfères que je parle de trucs idiots dont même l'auteur n'a rien à foutre?
>
> Et je suis pro rien du tout. Je constate juste que c'est incohérent mais c'est pas nouveau et c'était pareil avec Cell...
Je sens que tu vas faire une AngerKratos et répéter inlassablement la même affirmation.
Le fait que l'auteur a fait revenir Cell plus fort que jamais à la fin de l'arc Cell, pourquoi il serait obligé de faire exactement la même chose à l'arc Buu ?
Ton argument découle de là : S'il a fait X à la fin de l'arc Cell alors il doit faire obligatoirement X à la fin de l'arc Buu, c'est une obligation pour toi, mais tu ne vas jamais expliquer pourquoi, s'il fait autrement il meurt d'une crise cardiaque ? Bon il est déjà mort mais tu vois où je veux en venir
Bah nan il est pas obligé de le faire. Mais il l'a fait...le reste des arguments branlettes prouvent qu'il a répété la même structure. Et suffit de comprendre comment fonctionne la narration pour voir que c'est la même structure dans les 2 fins d'arc. Mais bon personne ne s'occupe de l'auteur et vous réfléchissez en terme de lecteurs...
Le fait que KidBuu aprenne la technique de la tp en une seconde etc etc.
Et surtout y a une seule façon d'évaluer la puissance d'un personnage. C'est bien ce qu'il fallut pour le vaincre.
Buuhan a été mit en difficulté par un bonbon. Kid Buu n'a jamais été mit en difficulté et est mort uniquement par la plus puissante attaque de toute l'histoire de DB.
y a pas de débat en fait.
La structure est bien la même que pour Cell. Si tu acceptes super perfect Cell sans C18 tu acceptes Kid Buu le plus fort.
Tu ne parviens pas à démontrer qu'il a mis Kid Buu en plus puissant justement (et les pro buuhan ne parviennent pas à démontrer que c'est Buuhan)
Le reste de tes arguments "branlettes" comme tu dis sont mauvais pris individuellement et ce n'est pas parce que tu en mets plusieurs qu'ils deviennent bons.
L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto
Au final nous revenons au point de départ, rien n'est démontré comme je le dis, d'ailleurs s'il y avait la preuve de quoi que ce soit dans les deux camps il n y aurait plus eu de débat, tu vois beaucoup de débat toi pour essayer de déterminer qui a tué Cell ?
Encore une fois tu comprends pas parce que tu penses pas en tant qu'auteur...
Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
La structure est bien identique a Perfect Cell qui se fait dominer par Gohan.
Puis il perd en puissance et le lecteur comme les personnages se disent "super!" Avant de réaliser qu'en fait c'est encore plus la merde qu'avant.Ce n'est pas une menace pour Vegeto, mais si Vegeto disparaît alors Buuhan représente une menace vraiment sérieuse, la preuve lorsqu'il croit qu'il a absorbé Vegeto il veut anéantir la terre et le peu de survivant qui sont encore dessus, si l'auteur voulait nous faire comprendre que ce n'était plus une menace alors il a échoué
Ce n'est pas intéressant cette conversation puisque c'est juste de la sur interprétation et de la branlette intellectuelle effectivement, nous sortons de l'analyse rationnelle des éléments du manga pour essayer d'expliquer des choses et se mettre dans la tête de l'auteur afin de lui faire dire des choses, vraiment aucun intérêt
En effet ça n'a aucun intérêt ce que tu fais.
De mon côté en analysant la structure narrative justement et non pas les détails qui ne sont que des artifices de l'auteur j'arrive à une conclusion implacable.
C'est la différence entre la branlette et l'analyse.
Le 06 décembre 2024 à 15:07:06 :
Le 06 décembre 2024 à 15:01:59 :
Le 06 décembre 2024 à 14:54:24 :
Le 06 décembre 2024 à 14:43:52 :
Le 06 décembre 2024 à 14:20:56 :
> Le 06 décembre 2024 à 11:05:37 :
>> Le 06 décembre 2024 à 10:31:28 :
> >> Le 06 décembre 2024 à 10:13:29 :
> > >> Le 05 décembre 2024 à 19:56:24 :
> > > >> Le 05 décembre 2024 à 15:02:12 :
> > > > >Si je tape sur les pro Buuhan et les pro Kid Buu ce n'est pas pour essayer de faire le mec neutre mais les deux ont des personnes assez limité intellectuellement.
> > > > >
> > > > > Par exemple prenons Ikkan le pote de Hedge et AngerKratos de ce topic, ils sont pareil dans la méthodologie.
> > > > >
> > > > > Ikkan essaie de nous faire croire chez le kikoo show que la puissance de Buu diminue lorsqu'il absorbe en montrant une case de Kibitoshin qui dit que sa puissance a baissé à cause de l'absorption (on suppose que c'est celle de dai kaioshin même si c'est pas précisé) puis Marvel et Kikoo lui montrent la case où le vieux Kaioshin confirme que lorsque Buu absorbe sa puissance augmente, eh bien Ikkan refuse de prendre cette case en compte et répète en boucle "mi sa puissance diminue mi sa puissance diminiue si kibitoshin qui le dit"
> > > > >
> > > > > Il répète en boucle la même phrase
> > > > >
> > > > > Et pour AngerKratos lorsqu'on lui fait savoir qu'un dialogue n'est pas forcément la vérité même si rien ne le contredit dans le manga, il répète en boucle "mais si c'est la vérité si rien ne contredit ce dialogue" sans jamais démontrer cette affirmation.
> > > > >
> > > > > Donc on voit bien la même méthodologie dans les deux camps malheureusement
> > > >
> > > > La méthode elle est simple. Toryama est un feignant et l'a toujours avoué.
> > > > Il est pas compliqué de comprendre que la fin d'arc de Buu a la même structure que celle de l'arc Cell.
> > > >
> > > > -Méchant surpuissant full absorbtion.
> > > > -perd une ou des absorbtions
> > > > -baisse en puissance -> fausse piste sur la fin du combat
> > > > -plot twist: en fait il est pas moins fort mais plus fort.
> > > > -on trouve un moyen de le tuer quand même.
> > > > -fin
> > > >
> > > > Le reste c'est de la branlette.
> > >
> > > J'espère que tu n'utilises pas ce genre d'argument dans tes débats, tu as déjà réussi à convaincre qui que ce soit avec ça ? Est ce que tu es convaincu toi même par ce que tu dis dans le post que je cite de toi ? Si tu avais été un pro Buuhan et qu'un pro Kid Buu te dit exactement ce que tu viens de dire ici est ce que tu aurais trouvé ça pertinent ?
> >
> > En effet c'est pertinent car ça parle de la seule chose importante. La structure narrative.
> >
> > Pendant que la plèbe se focus sur des détails insignifiants...
> > En quoi tu espères que je n'utilise pas de bons arguments dans mes débats ? Tu préfères que je parle de trucs idiots dont même l'auteur n'a rien à foutre?
> >
> > Et je suis pro rien du tout. Je constate juste que c'est incohérent mais c'est pas nouveau et c'était pareil avec Cell...
>
> Je sens que tu vas faire une AngerKratos et répéter inlassablement la même affirmation.
>
> Le fait que l'auteur a fait revenir Cell plus fort que jamais à la fin de l'arc Cell, pourquoi il serait obligé de faire exactement la même chose à l'arc Buu ?
>
> Ton argument découle de là : S'il a fait X à la fin de l'arc Cell alors il doit faire obligatoirement X à la fin de l'arc Buu, c'est une obligation pour toi, mais tu ne vas jamais expliquer pourquoi, s'il fait autrement il meurt d'une crise cardiaque ? Bon il est déjà mort mais tu vois où je veux en venir
Bah nan il est pas obligé de le faire. Mais il l'a fait...le reste des arguments branlettes prouvent qu'il a répété la même structure. Et suffit de comprendre comment fonctionne la narration pour voir que c'est la même structure dans les 2 fins d'arc. Mais bon personne ne s'occupe de l'auteur et vous réfléchissez en terme de lecteurs...
Le fait que KidBuu aprenne la technique de la tp en une seconde etc etc.
Et surtout y a une seule façon d'évaluer la puissance d'un personnage. C'est bien ce qu'il fallut pour le vaincre.
Buuhan a été mit en difficulté par un bonbon. Kid Buu n'a jamais été mit en difficulté et est mort uniquement par la plus puissante attaque de toute l'histoire de DB.
y a pas de débat en fait.
La structure est bien la même que pour Cell. Si tu acceptes super perfect Cell sans C18 tu acceptes Kid Buu le plus fort.
Tu ne parviens pas à démontrer qu'il a mis Kid Buu en plus puissant justement (et les pro buuhan ne parviennent pas à démontrer que c'est Buuhan)
Le reste de tes arguments "branlettes" comme tu dis sont mauvais pris individuellement et ce n'est pas parce que tu en mets plusieurs qu'ils deviennent bons.
L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto
Au final nous revenons au point de départ, rien n'est démontré comme je le dis, d'ailleurs s'il y avait la preuve de quoi que ce soit dans les deux camps il n y aurait plus eu de débat, tu vois beaucoup de débat toi pour essayer de déterminer qui a tué Cell ?
Encore une fois tu comprends pas parce que tu penses pas en tant qu'auteur...
Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
La structure est bien identique a Perfect Cell qui se fait dominer par Gohan.
Puis il perd en puissance et le lecteur comme les personnages se disent "super!" Avant de réaliser qu'en fait c'est encore plus la merde qu'avant.Ce n'est pas une menace pour Vegeto, mais si Vegeto disparaît alors Buuhan représente une menace vraiment sérieuse, la preuve lorsqu'il croit qu'il a absorbé Vegeto il veut anéantir la terre et le peu de survivant qui sont encore dessus, si l'auteur voulait nous faire comprendre que ce n'était plus une menace alors il a échoué
Ce n'est pas intéressant cette conversation puisque c'est juste de la sur interprétation et de la branlette intellectuelle effectivement, nous sortons de l'analyse rationnelle des éléments du manga pour essayer d'expliquer des choses et se mettre dans la tête de l'auteur afin de lui faire dire des choses, vraiment aucun intérêt
En effet ça n'a aucun intérêt ce que tu fais.
De mon côté en analysant la structure narrative justement et non pas les détails qui ne sont que des artifices de l'auteur j'arrive à une conclusion implacable.C'est la différence entre la branlette et l'analyse.
C'est trop subjectif de dire que l'auteur a fait cette scène car il voulait démontrer que.
Le bonbon qui défonce Buuhan tu décides subjectivement que l'auteur a essayé de nous dire par là que Buuhan n'était pas une menace (il ne l'était pas à ce moment là face à Vegeto) mais toi tu essaies de nous faire croire que ce n'était plus une menace du tout même si Vegeto disparaît
Alors que moi je pense que l'auteur a essayé de nous dire par là que Vegeto était trop débilement puissant au point de ridiculiser Buu même en forme de bonbon
On peut pas se baser sur des faits aussi subjectif pour argumenter, ce n'est pas sérieux
Le 06 décembre 2024 à 15:10:00 :
Le 06 décembre 2024 à 15:07:06 :
Le 06 décembre 2024 à 15:01:59 :
Le 06 décembre 2024 à 14:54:24 :
Le 06 décembre 2024 à 14:43:52 :
> Le 06 décembre 2024 à 14:20:56 :
>> Le 06 décembre 2024 à 11:05:37 :
> >> Le 06 décembre 2024 à 10:31:28 :
> > >> Le 06 décembre 2024 à 10:13:29 :
> > > >> Le 05 décembre 2024 à 19:56:24 :
> > > > >> Le 05 décembre 2024 à 15:02:12 :
> > > > > >Si je tape sur les pro Buuhan et les pro Kid Buu ce n'est pas pour essayer de faire le mec neutre mais les deux ont des personnes assez limité intellectuellement.
> > > > > >
> > > > > > Par exemple prenons Ikkan le pote de Hedge et AngerKratos de ce topic, ils sont pareil dans la méthodologie.
> > > > > >
> > > > > > Ikkan essaie de nous faire croire chez le kikoo show que la puissance de Buu diminue lorsqu'il absorbe en montrant une case de Kibitoshin qui dit que sa puissance a baissé à cause de l'absorption (on suppose que c'est celle de dai kaioshin même si c'est pas précisé) puis Marvel et Kikoo lui montrent la case où le vieux Kaioshin confirme que lorsque Buu absorbe sa puissance augmente, eh bien Ikkan refuse de prendre cette case en compte et répète en boucle "mi sa puissance diminue mi sa puissance diminiue si kibitoshin qui le dit"
> > > > > >
> > > > > > Il répète en boucle la même phrase
> > > > > >
> > > > > > Et pour AngerKratos lorsqu'on lui fait savoir qu'un dialogue n'est pas forcément la vérité même si rien ne le contredit dans le manga, il répète en boucle "mais si c'est la vérité si rien ne contredit ce dialogue" sans jamais démontrer cette affirmation.
> > > > > >
> > > > > > Donc on voit bien la même méthodologie dans les deux camps malheureusement
> > > > >
> > > > > La méthode elle est simple. Toryama est un feignant et l'a toujours avoué.
> > > > > Il est pas compliqué de comprendre que la fin d'arc de Buu a la même structure que celle de l'arc Cell.
> > > > >
> > > > > -Méchant surpuissant full absorbtion.
> > > > > -perd une ou des absorbtions
> > > > > -baisse en puissance -> fausse piste sur la fin du combat
> > > > > -plot twist: en fait il est pas moins fort mais plus fort.
> > > > > -on trouve un moyen de le tuer quand même.
> > > > > -fin
> > > > >
> > > > > Le reste c'est de la branlette.
> > > >
> > > > J'espère que tu n'utilises pas ce genre d'argument dans tes débats, tu as déjà réussi à convaincre qui que ce soit avec ça ? Est ce que tu es convaincu toi même par ce que tu dis dans le post que je cite de toi ? Si tu avais été un pro Buuhan et qu'un pro Kid Buu te dit exactement ce que tu viens de dire ici est ce que tu aurais trouvé ça pertinent ?
> > >
> > > En effet c'est pertinent car ça parle de la seule chose importante. La structure narrative.
> > >
> > > Pendant que la plèbe se focus sur des détails insignifiants...
> > > En quoi tu espères que je n'utilise pas de bons arguments dans mes débats ? Tu préfères que je parle de trucs idiots dont même l'auteur n'a rien à foutre?
> > >
> > > Et je suis pro rien du tout. Je constate juste que c'est incohérent mais c'est pas nouveau et c'était pareil avec Cell...
> >
> > Je sens que tu vas faire une AngerKratos et répéter inlassablement la même affirmation.
> >
> > Le fait que l'auteur a fait revenir Cell plus fort que jamais à la fin de l'arc Cell, pourquoi il serait obligé de faire exactement la même chose à l'arc Buu ?
> >
> > Ton argument découle de là : S'il a fait X à la fin de l'arc Cell alors il doit faire obligatoirement X à la fin de l'arc Buu, c'est une obligation pour toi, mais tu ne vas jamais expliquer pourquoi, s'il fait autrement il meurt d'une crise cardiaque ? Bon il est déjà mort mais tu vois où je veux en venir
>
> Bah nan il est pas obligé de le faire. Mais il l'a fait...le reste des arguments branlettes prouvent qu'il a répété la même structure. Et suffit de comprendre comment fonctionne la narration pour voir que c'est la même structure dans les 2 fins d'arc. Mais bon personne ne s'occupe de l'auteur et vous réfléchissez en terme de lecteurs...
>
> Le fait que KidBuu aprenne la technique de la tp en une seconde etc etc.
>
> Et surtout y a une seule façon d'évaluer la puissance d'un personnage. C'est bien ce qu'il fallut pour le vaincre.
>
> Buuhan a été mit en difficulté par un bonbon. Kid Buu n'a jamais été mit en difficulté et est mort uniquement par la plus puissante attaque de toute l'histoire de DB.
>
> y a pas de débat en fait.
>
> La structure est bien la même que pour Cell. Si tu acceptes super perfect Cell sans C18 tu acceptes Kid Buu le plus fort.
Tu ne parviens pas à démontrer qu'il a mis Kid Buu en plus puissant justement (et les pro buuhan ne parviennent pas à démontrer que c'est Buuhan)
Le reste de tes arguments "branlettes" comme tu dis sont mauvais pris individuellement et ce n'est pas parce que tu en mets plusieurs qu'ils deviennent bons.
L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto
Au final nous revenons au point de départ, rien n'est démontré comme je le dis, d'ailleurs s'il y avait la preuve de quoi que ce soit dans les deux camps il n y aurait plus eu de débat, tu vois beaucoup de débat toi pour essayer de déterminer qui a tué Cell ?
Encore une fois tu comprends pas parce que tu penses pas en tant qu'auteur...
Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
La structure est bien identique a Perfect Cell qui se fait dominer par Gohan.
Puis il perd en puissance et le lecteur comme les personnages se disent "super!" Avant de réaliser qu'en fait c'est encore plus la merde qu'avant.Ce n'est pas une menace pour Vegeto, mais si Vegeto disparaît alors Buuhan représente une menace vraiment sérieuse, la preuve lorsqu'il croit qu'il a absorbé Vegeto il veut anéantir la terre et le peu de survivant qui sont encore dessus, si l'auteur voulait nous faire comprendre que ce n'était plus une menace alors il a échoué
Ce n'est pas intéressant cette conversation puisque c'est juste de la sur interprétation et de la branlette intellectuelle effectivement, nous sortons de l'analyse rationnelle des éléments du manga pour essayer d'expliquer des choses et se mettre dans la tête de l'auteur afin de lui faire dire des choses, vraiment aucun intérêt
En effet ça n'a aucun intérêt ce que tu fais.
De mon côté en analysant la structure narrative justement et non pas les détails qui ne sont que des artifices de l'auteur j'arrive à une conclusion implacable.C'est la différence entre la branlette et l'analyse.
C'est trop subjectif de dire que l'auteur a fait cette scène car il voulait démontrer que.
Le bonbon qui défonce Buuhan tu décides subjectivement que l'auteur a essayé de nous dire par là que Buuhan n'était pas une menace (il ne l'était pas à ce moment là face à Vegeto) mais toi tu essaies de nous faire croire que ce n'était plus une menace du tout même si Vegeto disparaît
Alors que moi je pense que l'auteur a essayé de nous dire par là que Vegeto était trop débilement puissant au point de ridiculiser Buu même en forme de bonbon
On peut pas se baser sur des faits aussi subjectif pour argumenter, ce n'est pas sérieux
Ouais mais osef total de ça. C'est la structure mon argument.
Le bonbon c'est un détail. Et j'ai pas dis ce que tu me fais dire en plus.
Le 06 décembre 2024 à 15:14:19 :
Le 06 décembre 2024 à 15:10:00 :
Le 06 décembre 2024 à 15:07:06 :
Le 06 décembre 2024 à 15:01:59 :
Le 06 décembre 2024 à 14:54:24 :
> Le 06 décembre 2024 à 14:43:52 :
>> Le 06 décembre 2024 à 14:20:56 :
> >> Le 06 décembre 2024 à 11:05:37 :
> > >> Le 06 décembre 2024 à 10:31:28 :
> > > >> Le 06 décembre 2024 à 10:13:29 :
> > > > >> Le 05 décembre 2024 à 19:56:24 :
> > > > > >> Le 05 décembre 2024 à 15:02:12 :
> > > > > > >Si je tape sur les pro Buuhan et les pro Kid Buu ce n'est pas pour essayer de faire le mec neutre mais les deux ont des personnes assez limité intellectuellement.
> > > > > > >
> > > > > > > Par exemple prenons Ikkan le pote de Hedge et AngerKratos de ce topic, ils sont pareil dans la méthodologie.
> > > > > > >
> > > > > > > Ikkan essaie de nous faire croire chez le kikoo show que la puissance de Buu diminue lorsqu'il absorbe en montrant une case de Kibitoshin qui dit que sa puissance a baissé à cause de l'absorption (on suppose que c'est celle de dai kaioshin même si c'est pas précisé) puis Marvel et Kikoo lui montrent la case où le vieux Kaioshin confirme que lorsque Buu absorbe sa puissance augmente, eh bien Ikkan refuse de prendre cette case en compte et répète en boucle "mi sa puissance diminue mi sa puissance diminiue si kibitoshin qui le dit"
> > > > > > >
> > > > > > > Il répète en boucle la même phrase
> > > > > > >
> > > > > > > Et pour AngerKratos lorsqu'on lui fait savoir qu'un dialogue n'est pas forcément la vérité même si rien ne le contredit dans le manga, il répète en boucle "mais si c'est la vérité si rien ne contredit ce dialogue" sans jamais démontrer cette affirmation.
> > > > > > >
> > > > > > > Donc on voit bien la même méthodologie dans les deux camps malheureusement
> > > > > >
> > > > > > La méthode elle est simple. Toryama est un feignant et l'a toujours avoué.
> > > > > > Il est pas compliqué de comprendre que la fin d'arc de Buu a la même structure que celle de l'arc Cell.
> > > > > >
> > > > > > -Méchant surpuissant full absorbtion.
> > > > > > -perd une ou des absorbtions
> > > > > > -baisse en puissance -> fausse piste sur la fin du combat
> > > > > > -plot twist: en fait il est pas moins fort mais plus fort.
> > > > > > -on trouve un moyen de le tuer quand même.
> > > > > > -fin
> > > > > >
> > > > > > Le reste c'est de la branlette.
> > > > >
> > > > > J'espère que tu n'utilises pas ce genre d'argument dans tes débats, tu as déjà réussi à convaincre qui que ce soit avec ça ? Est ce que tu es convaincu toi même par ce que tu dis dans le post que je cite de toi ? Si tu avais été un pro Buuhan et qu'un pro Kid Buu te dit exactement ce que tu viens de dire ici est ce que tu aurais trouvé ça pertinent ?
> > > >
> > > > En effet c'est pertinent car ça parle de la seule chose importante. La structure narrative.
> > > >
> > > > Pendant que la plèbe se focus sur des détails insignifiants...
> > > > En quoi tu espères que je n'utilise pas de bons arguments dans mes débats ? Tu préfères que je parle de trucs idiots dont même l'auteur n'a rien à foutre?
> > > >
> > > > Et je suis pro rien du tout. Je constate juste que c'est incohérent mais c'est pas nouveau et c'était pareil avec Cell...
> > >
> > > Je sens que tu vas faire une AngerKratos et répéter inlassablement la même affirmation.
> > >
> > > Le fait que l'auteur a fait revenir Cell plus fort que jamais à la fin de l'arc Cell, pourquoi il serait obligé de faire exactement la même chose à l'arc Buu ?
> > >
> > > Ton argument découle de là : S'il a fait X à la fin de l'arc Cell alors il doit faire obligatoirement X à la fin de l'arc Buu, c'est une obligation pour toi, mais tu ne vas jamais expliquer pourquoi, s'il fait autrement il meurt d'une crise cardiaque ? Bon il est déjà mort mais tu vois où je veux en venir
> >
> > Bah nan il est pas obligé de le faire. Mais il l'a fait...le reste des arguments branlettes prouvent qu'il a répété la même structure. Et suffit de comprendre comment fonctionne la narration pour voir que c'est la même structure dans les 2 fins d'arc. Mais bon personne ne s'occupe de l'auteur et vous réfléchissez en terme de lecteurs...
> >
> > Le fait que KidBuu aprenne la technique de la tp en une seconde etc etc.
> >
> > Et surtout y a une seule façon d'évaluer la puissance d'un personnage. C'est bien ce qu'il fallut pour le vaincre.
> >
> > Buuhan a été mit en difficulté par un bonbon. Kid Buu n'a jamais été mit en difficulté et est mort uniquement par la plus puissante attaque de toute l'histoire de DB.
> >
> > y a pas de débat en fait.
> >
> > La structure est bien la même que pour Cell. Si tu acceptes super perfect Cell sans C18 tu acceptes Kid Buu le plus fort.
>
> Tu ne parviens pas à démontrer qu'il a mis Kid Buu en plus puissant justement (et les pro buuhan ne parviennent pas à démontrer que c'est Buuhan)
>
> Le reste de tes arguments "branlettes" comme tu dis sont mauvais pris individuellement et ce n'est pas parce que tu en mets plusieurs qu'ils deviennent bons.
>
> L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto
>
> Au final nous revenons au point de départ, rien n'est démontré comme je le dis, d'ailleurs s'il y avait la preuve de quoi que ce soit dans les deux camps il n y aurait plus eu de débat, tu vois beaucoup de débat toi pour essayer de déterminer qui a tué Cell ?
Encore une fois tu comprends pas parce que tu penses pas en tant qu'auteur...
Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
La structure est bien identique a Perfect Cell qui se fait dominer par Gohan.
Puis il perd en puissance et le lecteur comme les personnages se disent "super!" Avant de réaliser qu'en fait c'est encore plus la merde qu'avant.Ce n'est pas une menace pour Vegeto, mais si Vegeto disparaît alors Buuhan représente une menace vraiment sérieuse, la preuve lorsqu'il croit qu'il a absorbé Vegeto il veut anéantir la terre et le peu de survivant qui sont encore dessus, si l'auteur voulait nous faire comprendre que ce n'était plus une menace alors il a échoué
Ce n'est pas intéressant cette conversation puisque c'est juste de la sur interprétation et de la branlette intellectuelle effectivement, nous sortons de l'analyse rationnelle des éléments du manga pour essayer d'expliquer des choses et se mettre dans la tête de l'auteur afin de lui faire dire des choses, vraiment aucun intérêt
En effet ça n'a aucun intérêt ce que tu fais.
De mon côté en analysant la structure narrative justement et non pas les détails qui ne sont que des artifices de l'auteur j'arrive à une conclusion implacable.C'est la différence entre la branlette et l'analyse.
C'est trop subjectif de dire que l'auteur a fait cette scène car il voulait démontrer que.
Le bonbon qui défonce Buuhan tu décides subjectivement que l'auteur a essayé de nous dire par là que Buuhan n'était pas une menace (il ne l'était pas à ce moment là face à Vegeto) mais toi tu essaies de nous faire croire que ce n'était plus une menace du tout même si Vegeto disparaît
Alors que moi je pense que l'auteur a essayé de nous dire par là que Vegeto était trop débilement puissant au point de ridiculiser Buu même en forme de bonbon
On peut pas se baser sur des faits aussi subjectif pour argumenter, ce n'est pas sérieux
Ouais mais osef total de ça. C'est la structure mon argument.
Le bonbon c'est un détail. Et j'ai pas dis ce que tu me fais dire en plus.
C'est exactement ce que tu dis, regarde :
"Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace"."
Donc nous avons l'idée que puisqu'il se fait démonter par un Vegeto en forme de bonbon alors ce n'est plus la peine de le craindre, tu as exactement dit ça, tu n'assumes plus tes propos ?
La structure en argument ne veut strictement rien dire au passage, il faut définir ce que tu entends par là et les implications de tout ça, juste balancer des incantations n'est pas suffisant
Le 06 décembre 2024 à 15:19:20 :
Le 06 décembre 2024 à 15:14:19 :
Le 06 décembre 2024 à 15:10:00 :
Le 06 décembre 2024 à 15:07:06 :
Le 06 décembre 2024 à 15:01:59 :
> Le 06 décembre 2024 à 14:54:24 :
>> Le 06 décembre 2024 à 14:43:52 :
> >> Le 06 décembre 2024 à 14:20:56 :
> > >> Le 06 décembre 2024 à 11:05:37 :
> > > >> Le 06 décembre 2024 à 10:31:28 :
> > > > >> Le 06 décembre 2024 à 10:13:29 :
> > > > > >> Le 05 décembre 2024 à 19:56:24 :
> > > > > > >> Le 05 décembre 2024 à 15:02:12 :
> > > > > > > >Si je tape sur les pro Buuhan et les pro Kid Buu ce n'est pas pour essayer de faire le mec neutre mais les deux ont des personnes assez limité intellectuellement.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Par exemple prenons Ikkan le pote de Hedge et AngerKratos de ce topic, ils sont pareil dans la méthodologie.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ikkan essaie de nous faire croire chez le kikoo show que la puissance de Buu diminue lorsqu'il absorbe en montrant une case de Kibitoshin qui dit que sa puissance a baissé à cause de l'absorption (on suppose que c'est celle de dai kaioshin même si c'est pas précisé) puis Marvel et Kikoo lui montrent la case où le vieux Kaioshin confirme que lorsque Buu absorbe sa puissance augmente, eh bien Ikkan refuse de prendre cette case en compte et répète en boucle "mi sa puissance diminue mi sa puissance diminiue si kibitoshin qui le dit"
> > > > > > > >
> > > > > > > > Il répète en boucle la même phrase
> > > > > > > >
> > > > > > > > Et pour AngerKratos lorsqu'on lui fait savoir qu'un dialogue n'est pas forcément la vérité même si rien ne le contredit dans le manga, il répète en boucle "mais si c'est la vérité si rien ne contredit ce dialogue" sans jamais démontrer cette affirmation.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Donc on voit bien la même méthodologie dans les deux camps malheureusement
> > > > > > >
> > > > > > > La méthode elle est simple. Toryama est un feignant et l'a toujours avoué.
> > > > > > > Il est pas compliqué de comprendre que la fin d'arc de Buu a la même structure que celle de l'arc Cell.
> > > > > > >
> > > > > > > -Méchant surpuissant full absorbtion.
> > > > > > > -perd une ou des absorbtions
> > > > > > > -baisse en puissance -> fausse piste sur la fin du combat
> > > > > > > -plot twist: en fait il est pas moins fort mais plus fort.
> > > > > > > -on trouve un moyen de le tuer quand même.
> > > > > > > -fin
> > > > > > >
> > > > > > > Le reste c'est de la branlette.
> > > > > >
> > > > > > J'espère que tu n'utilises pas ce genre d'argument dans tes débats, tu as déjà réussi à convaincre qui que ce soit avec ça ? Est ce que tu es convaincu toi même par ce que tu dis dans le post que je cite de toi ? Si tu avais été un pro Buuhan et qu'un pro Kid Buu te dit exactement ce que tu viens de dire ici est ce que tu aurais trouvé ça pertinent ?
> > > > >
> > > > > En effet c'est pertinent car ça parle de la seule chose importante. La structure narrative.
> > > > >
> > > > > Pendant que la plèbe se focus sur des détails insignifiants...
> > > > > En quoi tu espères que je n'utilise pas de bons arguments dans mes débats ? Tu préfères que je parle de trucs idiots dont même l'auteur n'a rien à foutre?
> > > > >
> > > > > Et je suis pro rien du tout. Je constate juste que c'est incohérent mais c'est pas nouveau et c'était pareil avec Cell...
> > > >
> > > > Je sens que tu vas faire une AngerKratos et répéter inlassablement la même affirmation.
> > > >
> > > > Le fait que l'auteur a fait revenir Cell plus fort que jamais à la fin de l'arc Cell, pourquoi il serait obligé de faire exactement la même chose à l'arc Buu ?
> > > >
> > > > Ton argument découle de là : S'il a fait X à la fin de l'arc Cell alors il doit faire obligatoirement X à la fin de l'arc Buu, c'est une obligation pour toi, mais tu ne vas jamais expliquer pourquoi, s'il fait autrement il meurt d'une crise cardiaque ? Bon il est déjà mort mais tu vois où je veux en venir
> > >
> > > Bah nan il est pas obligé de le faire. Mais il l'a fait...le reste des arguments branlettes prouvent qu'il a répété la même structure. Et suffit de comprendre comment fonctionne la narration pour voir que c'est la même structure dans les 2 fins d'arc. Mais bon personne ne s'occupe de l'auteur et vous réfléchissez en terme de lecteurs...
> > >
> > > Le fait que KidBuu aprenne la technique de la tp en une seconde etc etc.
> > >
> > > Et surtout y a une seule façon d'évaluer la puissance d'un personnage. C'est bien ce qu'il fallut pour le vaincre.
> > >
> > > Buuhan a été mit en difficulté par un bonbon. Kid Buu n'a jamais été mit en difficulté et est mort uniquement par la plus puissante attaque de toute l'histoire de DB.
> > >
> > > y a pas de débat en fait.
> > >
> > > La structure est bien la même que pour Cell. Si tu acceptes super perfect Cell sans C18 tu acceptes Kid Buu le plus fort.
> >
> > Tu ne parviens pas à démontrer qu'il a mis Kid Buu en plus puissant justement (et les pro buuhan ne parviennent pas à démontrer que c'est Buuhan)
> >
> > Le reste de tes arguments "branlettes" comme tu dis sont mauvais pris individuellement et ce n'est pas parce que tu en mets plusieurs qu'ils deviennent bons.
> >
> > L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto
> >
> > Au final nous revenons au point de départ, rien n'est démontré comme je le dis, d'ailleurs s'il y avait la preuve de quoi que ce soit dans les deux camps il n y aurait plus eu de débat, tu vois beaucoup de débat toi pour essayer de déterminer qui a tué Cell ?
>
> Encore une fois tu comprends pas parce que tu penses pas en tant qu'auteur...
>
> Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
>
> La structure est bien identique a Perfect Cell qui se fait dominer par Gohan.
> Puis il perd en puissance et le lecteur comme les personnages se disent "super!" Avant de réaliser qu'en fait c'est encore plus la merde qu'avant.
Ce n'est pas une menace pour Vegeto, mais si Vegeto disparaît alors Buuhan représente une menace vraiment sérieuse, la preuve lorsqu'il croit qu'il a absorbé Vegeto il veut anéantir la terre et le peu de survivant qui sont encore dessus, si l'auteur voulait nous faire comprendre que ce n'était plus une menace alors il a échoué
Ce n'est pas intéressant cette conversation puisque c'est juste de la sur interprétation et de la branlette intellectuelle effectivement, nous sortons de l'analyse rationnelle des éléments du manga pour essayer d'expliquer des choses et se mettre dans la tête de l'auteur afin de lui faire dire des choses, vraiment aucun intérêt
En effet ça n'a aucun intérêt ce que tu fais.
De mon côté en analysant la structure narrative justement et non pas les détails qui ne sont que des artifices de l'auteur j'arrive à une conclusion implacable.C'est la différence entre la branlette et l'analyse.
C'est trop subjectif de dire que l'auteur a fait cette scène car il voulait démontrer que.
Le bonbon qui défonce Buuhan tu décides subjectivement que l'auteur a essayé de nous dire par là que Buuhan n'était pas une menace (il ne l'était pas à ce moment là face à Vegeto) mais toi tu essaies de nous faire croire que ce n'était plus une menace du tout même si Vegeto disparaît
Alors que moi je pense que l'auteur a essayé de nous dire par là que Vegeto était trop débilement puissant au point de ridiculiser Buu même en forme de bonbon
On peut pas se baser sur des faits aussi subjectif pour argumenter, ce n'est pas sérieux
Ouais mais osef total de ça. C'est la structure mon argument.
Le bonbon c'est un détail. Et j'ai pas dis ce que tu me fais dire en plus.
C'est exactement ce que tu dis, regarde :
"Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace"."
Donc nous avons l'idée que puisqu'il se fait démonter par un Vegeto en forme de bonbon alors ce n'est plus la peine de le craindre, tu as exactement dit ça, tu n'assumes plus tes propos ?
La structure en argument ne veut strictement rien dire au passage, il faut définir ce que tu entends par là et les implications de tout ça, juste balancer des incantations n'est pas suffisant
Oui c'est ça que je dis mais pas que si Vegeto disparaît il est plus une menace. Ne reformule pas mes phrases elles sont parfaites comme elles sont.
J'ai expliqué la structure et en quoi elle colle exactement à celle de Cell.
La seule chose que tu peux faire c'est l'accepter ou begayer en déformant mes propos comme tu le fais.
Le 06 décembre 2024 à 15:25:55 :
Le 06 décembre 2024 à 15:19:20 :
Le 06 décembre 2024 à 15:14:19 :
Le 06 décembre 2024 à 15:10:00 :
Le 06 décembre 2024 à 15:07:06 :
> Le 06 décembre 2024 à 15:01:59 :
>> Le 06 décembre 2024 à 14:54:24 :
> >> Le 06 décembre 2024 à 14:43:52 :
> > >> Le 06 décembre 2024 à 14:20:56 :
> > > >> Le 06 décembre 2024 à 11:05:37 :
> > > > >> Le 06 décembre 2024 à 10:31:28 :
> > > > > >> Le 06 décembre 2024 à 10:13:29 :
> > > > > > >> Le 05 décembre 2024 à 19:56:24 :
> > > > > > > >> Le 05 décembre 2024 à 15:02:12 :
> > > > > > > > >Si je tape sur les pro Buuhan et les pro Kid Buu ce n'est pas pour essayer de faire le mec neutre mais les deux ont des personnes assez limité intellectuellement.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Par exemple prenons Ikkan le pote de Hedge et AngerKratos de ce topic, ils sont pareil dans la méthodologie.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ikkan essaie de nous faire croire chez le kikoo show que la puissance de Buu diminue lorsqu'il absorbe en montrant une case de Kibitoshin qui dit que sa puissance a baissé à cause de l'absorption (on suppose que c'est celle de dai kaioshin même si c'est pas précisé) puis Marvel et Kikoo lui montrent la case où le vieux Kaioshin confirme que lorsque Buu absorbe sa puissance augmente, eh bien Ikkan refuse de prendre cette case en compte et répète en boucle "mi sa puissance diminue mi sa puissance diminiue si kibitoshin qui le dit"
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Il répète en boucle la même phrase
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Et pour AngerKratos lorsqu'on lui fait savoir qu'un dialogue n'est pas forcément la vérité même si rien ne le contredit dans le manga, il répète en boucle "mais si c'est la vérité si rien ne contredit ce dialogue" sans jamais démontrer cette affirmation.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Donc on voit bien la même méthodologie dans les deux camps malheureusement
> > > > > > > >
> > > > > > > > La méthode elle est simple. Toryama est un feignant et l'a toujours avoué.
> > > > > > > > Il est pas compliqué de comprendre que la fin d'arc de Buu a la même structure que celle de l'arc Cell.
> > > > > > > >
> > > > > > > > -Méchant surpuissant full absorbtion.
> > > > > > > > -perd une ou des absorbtions
> > > > > > > > -baisse en puissance -> fausse piste sur la fin du combat
> > > > > > > > -plot twist: en fait il est pas moins fort mais plus fort.
> > > > > > > > -on trouve un moyen de le tuer quand même.
> > > > > > > > -fin
> > > > > > > >
> > > > > > > > Le reste c'est de la branlette.
> > > > > > >
> > > > > > > J'espère que tu n'utilises pas ce genre d'argument dans tes débats, tu as déjà réussi à convaincre qui que ce soit avec ça ? Est ce que tu es convaincu toi même par ce que tu dis dans le post que je cite de toi ? Si tu avais été un pro Buuhan et qu'un pro Kid Buu te dit exactement ce que tu viens de dire ici est ce que tu aurais trouvé ça pertinent ?
> > > > > >
> > > > > > En effet c'est pertinent car ça parle de la seule chose importante. La structure narrative.
> > > > > >
> > > > > > Pendant que la plèbe se focus sur des détails insignifiants...
> > > > > > En quoi tu espères que je n'utilise pas de bons arguments dans mes débats ? Tu préfères que je parle de trucs idiots dont même l'auteur n'a rien à foutre?
> > > > > >
> > > > > > Et je suis pro rien du tout. Je constate juste que c'est incohérent mais c'est pas nouveau et c'était pareil avec Cell...
> > > > >
> > > > > Je sens que tu vas faire une AngerKratos et répéter inlassablement la même affirmation.
> > > > >
> > > > > Le fait que l'auteur a fait revenir Cell plus fort que jamais à la fin de l'arc Cell, pourquoi il serait obligé de faire exactement la même chose à l'arc Buu ?
> > > > >
> > > > > Ton argument découle de là : S'il a fait X à la fin de l'arc Cell alors il doit faire obligatoirement X à la fin de l'arc Buu, c'est une obligation pour toi, mais tu ne vas jamais expliquer pourquoi, s'il fait autrement il meurt d'une crise cardiaque ? Bon il est déjà mort mais tu vois où je veux en venir
> > > >
> > > > Bah nan il est pas obligé de le faire. Mais il l'a fait...le reste des arguments branlettes prouvent qu'il a répété la même structure. Et suffit de comprendre comment fonctionne la narration pour voir que c'est la même structure dans les 2 fins d'arc. Mais bon personne ne s'occupe de l'auteur et vous réfléchissez en terme de lecteurs...
> > > >
> > > > Le fait que KidBuu aprenne la technique de la tp en une seconde etc etc.
> > > >
> > > > Et surtout y a une seule façon d'évaluer la puissance d'un personnage. C'est bien ce qu'il fallut pour le vaincre.
> > > >
> > > > Buuhan a été mit en difficulté par un bonbon. Kid Buu n'a jamais été mit en difficulté et est mort uniquement par la plus puissante attaque de toute l'histoire de DB.
> > > >
> > > > y a pas de débat en fait.
> > > >
> > > > La structure est bien la même que pour Cell. Si tu acceptes super perfect Cell sans C18 tu acceptes Kid Buu le plus fort.
> > >
> > > Tu ne parviens pas à démontrer qu'il a mis Kid Buu en plus puissant justement (et les pro buuhan ne parviennent pas à démontrer que c'est Buuhan)
> > >
> > > Le reste de tes arguments "branlettes" comme tu dis sont mauvais pris individuellement et ce n'est pas parce que tu en mets plusieurs qu'ils deviennent bons.
> > >
> > > L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto
> > >
> > > Au final nous revenons au point de départ, rien n'est démontré comme je le dis, d'ailleurs s'il y avait la preuve de quoi que ce soit dans les deux camps il n y aurait plus eu de débat, tu vois beaucoup de débat toi pour essayer de déterminer qui a tué Cell ?
> >
> > Encore une fois tu comprends pas parce que tu penses pas en tant qu'auteur...
> >
> > Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
> >
> > La structure est bien identique a Perfect Cell qui se fait dominer par Gohan.
> > Puis il perd en puissance et le lecteur comme les personnages se disent "super!" Avant de réaliser qu'en fait c'est encore plus la merde qu'avant.
>
> Ce n'est pas une menace pour Vegeto, mais si Vegeto disparaît alors Buuhan représente une menace vraiment sérieuse, la preuve lorsqu'il croit qu'il a absorbé Vegeto il veut anéantir la terre et le peu de survivant qui sont encore dessus, si l'auteur voulait nous faire comprendre que ce n'était plus une menace alors il a échoué
>
> Ce n'est pas intéressant cette conversation puisque c'est juste de la sur interprétation et de la branlette intellectuelle effectivement, nous sortons de l'analyse rationnelle des éléments du manga pour essayer d'expliquer des choses et se mettre dans la tête de l'auteur afin de lui faire dire des choses, vraiment aucun intérêt
En effet ça n'a aucun intérêt ce que tu fais.
De mon côté en analysant la structure narrative justement et non pas les détails qui ne sont que des artifices de l'auteur j'arrive à une conclusion implacable.C'est la différence entre la branlette et l'analyse.
C'est trop subjectif de dire que l'auteur a fait cette scène car il voulait démontrer que.
Le bonbon qui défonce Buuhan tu décides subjectivement que l'auteur a essayé de nous dire par là que Buuhan n'était pas une menace (il ne l'était pas à ce moment là face à Vegeto) mais toi tu essaies de nous faire croire que ce n'était plus une menace du tout même si Vegeto disparaît
Alors que moi je pense que l'auteur a essayé de nous dire par là que Vegeto était trop débilement puissant au point de ridiculiser Buu même en forme de bonbon
On peut pas se baser sur des faits aussi subjectif pour argumenter, ce n'est pas sérieux
Ouais mais osef total de ça. C'est la structure mon argument.
Le bonbon c'est un détail. Et j'ai pas dis ce que tu me fais dire en plus.
C'est exactement ce que tu dis, regarde :
"Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace"."
Donc nous avons l'idée que puisqu'il se fait démonter par un Vegeto en forme de bonbon alors ce n'est plus la peine de le craindre, tu as exactement dit ça, tu n'assumes plus tes propos ?
La structure en argument ne veut strictement rien dire au passage, il faut définir ce que tu entends par là et les implications de tout ça, juste balancer des incantations n'est pas suffisant
Oui c'est ça que je dis mais pas que si Vegeto disparaît il est plus une menace. Ne reformule pas mes phrases elles sont parfaites comme elles sont.
J'ai expliqué la structure et en quoi elle colle exactement à celle de Cell.
La seule chose que tu peux faire c'est l'accepter ou begayer en déformant mes propos comme tu le fais.
Du coup on en revient au contre argument "L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto"
Et c'est là que tu m'as répondu que si l'auteur nous montre Buu en difficulté face à un bonbon alors ce n'est plus une menace , ce qui ne répond pas à ce contre argument amené tu en conviendras surtout si Buuhan n'est plus une menace seulement face à Vegeto 
Donc si tu n'as pas dit ça alors tu as répondu à côté de la plaque
+ ce n'est pas parce qu'il y a des similitudes avec la structure de Cell que c'est forcément pareil à 100 %, encore là ce n'est pas un argument et ne démontre rien, tu as vraiment du mal à structurer ton propos
Le 06 décembre 2024 à 15:51:41 :
Le 06 décembre 2024 à 15:25:55 :
Le 06 décembre 2024 à 15:19:20 :
Le 06 décembre 2024 à 15:14:19 :
Le 06 décembre 2024 à 15:10:00 :
> Le 06 décembre 2024 à 15:07:06 :
>> Le 06 décembre 2024 à 15:01:59 :
> >> Le 06 décembre 2024 à 14:54:24 :
> > >> Le 06 décembre 2024 à 14:43:52 :
> > > >> Le 06 décembre 2024 à 14:20:56 :
> > > > >> Le 06 décembre 2024 à 11:05:37 :
> > > > > >> Le 06 décembre 2024 à 10:31:28 :
> > > > > > >> Le 06 décembre 2024 à 10:13:29 :
> > > > > > > >> Le 05 décembre 2024 à 19:56:24 :
> > > > > > > > >> Le 05 décembre 2024 à 15:02:12 :
> > > > > > > > > >Si je tape sur les pro Buuhan et les pro Kid Buu ce n'est pas pour essayer de faire le mec neutre mais les deux ont des personnes assez limité intellectuellement.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Par exemple prenons Ikkan le pote de Hedge et AngerKratos de ce topic, ils sont pareil dans la méthodologie.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ikkan essaie de nous faire croire chez le kikoo show que la puissance de Buu diminue lorsqu'il absorbe en montrant une case de Kibitoshin qui dit que sa puissance a baissé à cause de l'absorption (on suppose que c'est celle de dai kaioshin même si c'est pas précisé) puis Marvel et Kikoo lui montrent la case où le vieux Kaioshin confirme que lorsque Buu absorbe sa puissance augmente, eh bien Ikkan refuse de prendre cette case en compte et répète en boucle "mi sa puissance diminue mi sa puissance diminiue si kibitoshin qui le dit"
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Il répète en boucle la même phrase
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Et pour AngerKratos lorsqu'on lui fait savoir qu'un dialogue n'est pas forcément la vérité même si rien ne le contredit dans le manga, il répète en boucle "mais si c'est la vérité si rien ne contredit ce dialogue" sans jamais démontrer cette affirmation.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Donc on voit bien la même méthodologie dans les deux camps malheureusement
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > La méthode elle est simple. Toryama est un feignant et l'a toujours avoué.
> > > > > > > > > Il est pas compliqué de comprendre que la fin d'arc de Buu a la même structure que celle de l'arc Cell.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > -Méchant surpuissant full absorbtion.
> > > > > > > > > -perd une ou des absorbtions
> > > > > > > > > -baisse en puissance -> fausse piste sur la fin du combat
> > > > > > > > > -plot twist: en fait il est pas moins fort mais plus fort.
> > > > > > > > > -on trouve un moyen de le tuer quand même.
> > > > > > > > > -fin
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Le reste c'est de la branlette.
> > > > > > > >
> > > > > > > > J'espère que tu n'utilises pas ce genre d'argument dans tes débats, tu as déjà réussi à convaincre qui que ce soit avec ça ? Est ce que tu es convaincu toi même par ce que tu dis dans le post que je cite de toi ? Si tu avais été un pro Buuhan et qu'un pro Kid Buu te dit exactement ce que tu viens de dire ici est ce que tu aurais trouvé ça pertinent ?
> > > > > > >
> > > > > > > En effet c'est pertinent car ça parle de la seule chose importante. La structure narrative.
> > > > > > >
> > > > > > > Pendant que la plèbe se focus sur des détails insignifiants...
> > > > > > > En quoi tu espères que je n'utilise pas de bons arguments dans mes débats ? Tu préfères que je parle de trucs idiots dont même l'auteur n'a rien à foutre?
> > > > > > >
> > > > > > > Et je suis pro rien du tout. Je constate juste que c'est incohérent mais c'est pas nouveau et c'était pareil avec Cell...
> > > > > >
> > > > > > Je sens que tu vas faire une AngerKratos et répéter inlassablement la même affirmation.
> > > > > >
> > > > > > Le fait que l'auteur a fait revenir Cell plus fort que jamais à la fin de l'arc Cell, pourquoi il serait obligé de faire exactement la même chose à l'arc Buu ?
> > > > > >
> > > > > > Ton argument découle de là : S'il a fait X à la fin de l'arc Cell alors il doit faire obligatoirement X à la fin de l'arc Buu, c'est une obligation pour toi, mais tu ne vas jamais expliquer pourquoi, s'il fait autrement il meurt d'une crise cardiaque ? Bon il est déjà mort mais tu vois où je veux en venir
> > > > >
> > > > > Bah nan il est pas obligé de le faire. Mais il l'a fait...le reste des arguments branlettes prouvent qu'il a répété la même structure. Et suffit de comprendre comment fonctionne la narration pour voir que c'est la même structure dans les 2 fins d'arc. Mais bon personne ne s'occupe de l'auteur et vous réfléchissez en terme de lecteurs...
> > > > >
> > > > > Le fait que KidBuu aprenne la technique de la tp en une seconde etc etc.
> > > > >
> > > > > Et surtout y a une seule façon d'évaluer la puissance d'un personnage. C'est bien ce qu'il fallut pour le vaincre.
> > > > >
> > > > > Buuhan a été mit en difficulté par un bonbon. Kid Buu n'a jamais été mit en difficulté et est mort uniquement par la plus puissante attaque de toute l'histoire de DB.
> > > > >
> > > > > y a pas de débat en fait.
> > > > >
> > > > > La structure est bien la même que pour Cell. Si tu acceptes super perfect Cell sans C18 tu acceptes Kid Buu le plus fort.
> > > >
> > > > Tu ne parviens pas à démontrer qu'il a mis Kid Buu en plus puissant justement (et les pro buuhan ne parviennent pas à démontrer que c'est Buuhan)
> > > >
> > > > Le reste de tes arguments "branlettes" comme tu dis sont mauvais pris individuellement et ce n'est pas parce que tu en mets plusieurs qu'ils deviennent bons.
> > > >
> > > > L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto
> > > >
> > > > Au final nous revenons au point de départ, rien n'est démontré comme je le dis, d'ailleurs s'il y avait la preuve de quoi que ce soit dans les deux camps il n y aurait plus eu de débat, tu vois beaucoup de débat toi pour essayer de déterminer qui a tué Cell ?
> > >
> > > Encore une fois tu comprends pas parce que tu penses pas en tant qu'auteur...
> > >
> > > Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
> > >
> > > La structure est bien identique a Perfect Cell qui se fait dominer par Gohan.
> > > Puis il perd en puissance et le lecteur comme les personnages se disent "super!" Avant de réaliser qu'en fait c'est encore plus la merde qu'avant.
> >
> > Ce n'est pas une menace pour Vegeto, mais si Vegeto disparaît alors Buuhan représente une menace vraiment sérieuse, la preuve lorsqu'il croit qu'il a absorbé Vegeto il veut anéantir la terre et le peu de survivant qui sont encore dessus, si l'auteur voulait nous faire comprendre que ce n'était plus une menace alors il a échoué
> >
> > Ce n'est pas intéressant cette conversation puisque c'est juste de la sur interprétation et de la branlette intellectuelle effectivement, nous sortons de l'analyse rationnelle des éléments du manga pour essayer d'expliquer des choses et se mettre dans la tête de l'auteur afin de lui faire dire des choses, vraiment aucun intérêt
>
> En effet ça n'a aucun intérêt ce que tu fais.
> De mon côté en analysant la structure narrative justement et non pas les détails qui ne sont que des artifices de l'auteur j'arrive à une conclusion implacable.
>
> C'est la différence entre la branlette et l'analyse.
C'est trop subjectif de dire que l'auteur a fait cette scène car il voulait démontrer que.
Le bonbon qui défonce Buuhan tu décides subjectivement que l'auteur a essayé de nous dire par là que Buuhan n'était pas une menace (il ne l'était pas à ce moment là face à Vegeto) mais toi tu essaies de nous faire croire que ce n'était plus une menace du tout même si Vegeto disparaît
Alors que moi je pense que l'auteur a essayé de nous dire par là que Vegeto était trop débilement puissant au point de ridiculiser Buu même en forme de bonbon
On peut pas se baser sur des faits aussi subjectif pour argumenter, ce n'est pas sérieux
Ouais mais osef total de ça. C'est la structure mon argument.
Le bonbon c'est un détail. Et j'ai pas dis ce que tu me fais dire en plus.
C'est exactement ce que tu dis, regarde :
"Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace"."
Donc nous avons l'idée que puisqu'il se fait démonter par un Vegeto en forme de bonbon alors ce n'est plus la peine de le craindre, tu as exactement dit ça, tu n'assumes plus tes propos ?
La structure en argument ne veut strictement rien dire au passage, il faut définir ce que tu entends par là et les implications de tout ça, juste balancer des incantations n'est pas suffisant
Oui c'est ça que je dis mais pas que si Vegeto disparaît il est plus une menace. Ne reformule pas mes phrases elles sont parfaites comme elles sont.
J'ai expliqué la structure et en quoi elle colle exactement à celle de Cell.
La seule chose que tu peux faire c'est l'accepter ou begayer en déformant mes propos comme tu le fais.
Du coup on en revient au contre argument "L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto"
Et c'est là que tu m'as répondu que si l'auteur nous montre Buu en difficulté face à un bonbon alors ce n'est plus une menace , ce qui ne répond pas à ce contre argument amené tu en conviendras surtout si Buuhan n'est plus une menace seulement face à Vegeto
Donc si tu n'as pas dit ça alors tu as répondu à côté de la plaque
+ ce n'est pas parce qu'il y a des similitudes avec la structure de Cell que c'est forcément pareil à 100 %, encore là ce n'est pas un argument et ne démontre rien, tu as vraiment du mal à structurer ton propos
On comprend rien à ce que tu dis...
Le bonbon indique clairement que Buuhan c'est fini. Et il se passe quoi après ? Bah on le revoit plus jamais...tu comprends là ? On s'en fou de si y a pas Vegeto puisque y a Vegeto...essaye de suivre.
On parle de symbolique là et tu continues de raisonner en théories fumeuses de lecteur qui ne voit pas la structure...
Quant à la fin de Cell c'est pas des similitude. C'est la MÊME structure point barre.
> > > > > >
> > > > > > Le fait que KidBuu aprenne la technique de la tp en une seconde etc etc.
> > > > > >
> > > > > > Et surtout y a une seule façon d'évaluer la puissance d'un personnage. C'est bien ce qu'il fallut pour le vaincre.
> > > > > >
> > > > > > Buuhan a été mit en difficulté par un bonbon. Kid Buu n'a jamais été mit en difficulté et est mort uniquement par la plus puissante attaque de toute l'histoire de DB.
> > > > > >
> > > > > > y a pas de débat en fait.
> > > > > >
> > > > > > La structure est bien la même que pour Cell. Si tu acceptes super perfect Cell sans C18 tu acceptes Kid Buu le plus fort.
> > > > >
> > > > > Tu ne parviens pas à démontrer qu'il a mis Kid Buu en plus puissant justement (et les pro buuhan ne parviennent pas à démontrer que c'est Buuhan)
> > > > >
> > > > > Le reste de tes arguments "branlettes" comme tu dis sont mauvais pris individuellement et ce n'est pas parce que tu en mets plusieurs qu'ils deviennent bons.
> > > > >
> > > > > L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto
> > > > >
> > > > > Au final nous revenons au point de départ, rien n'est démontré comme je le dis, d'ailleurs s'il y avait la preuve de quoi que ce soit dans les deux camps il n y aurait plus eu de débat, tu vois beaucoup de débat toi pour essayer de déterminer qui a tué Cell ?
> > > >
> > > > Encore une fois tu comprends pas parce que tu penses pas en tant qu'auteur...
> > > >
> > > > Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace".
> > > >
> > > > La structure est bien identique a Perfect Cell qui se fait dominer par Gohan.
> > > > Puis il perd en puissance et le lecteur comme les personnages se disent "super!" Avant de réaliser qu'en fait c'est encore plus la merde qu'avant.
> > >
> > > Ce n'est pas une menace pour Vegeto, mais si Vegeto disparaît alors Buuhan représente une menace vraiment sérieuse, la preuve lorsqu'il croit qu'il a absorbé Vegeto il veut anéantir la terre et le peu de survivant qui sont encore dessus, si l'auteur voulait nous faire comprendre que ce n'était plus une menace alors il a échoué
> > >
> > > Ce n'est pas intéressant cette conversation puisque c'est juste de la sur interprétation et de la branlette intellectuelle effectivement, nous sortons de l'analyse rationnelle des éléments du manga pour essayer d'expliquer des choses et se mettre dans la tête de l'auteur afin de lui faire dire des choses, vraiment aucun intérêt
> >
> > En effet ça n'a aucun intérêt ce que tu fais.
> > De mon côté en analysant la structure narrative justement et non pas les détails qui ne sont que des artifices de l'auteur j'arrive à une conclusion implacable.
> >
> > C'est la différence entre la branlette et l'analyse.
>
> C'est trop subjectif de dire que l'auteur a fait cette scène car il voulait démontrer que.
>
> Le bonbon qui défonce Buuhan tu décides subjectivement que l'auteur a essayé de nous dire par là que Buuhan n'était pas une menace (il ne l'était pas à ce moment là face à Vegeto) mais toi tu essaies de nous faire croire que ce n'était plus une menace du tout même si Vegeto disparaît
>
> Alors que moi je pense que l'auteur a essayé de nous dire par là que Vegeto était trop débilement puissant au point de ridiculiser Buu même en forme de bonbon
>
> On peut pas se baser sur des faits aussi subjectif pour argumenter, ce n'est pas sérieux
Ouais mais osef total de ça. C'est la structure mon argument.
Le bonbon c'est un détail. Et j'ai pas dis ce que tu me fais dire en plus.
C'est exactement ce que tu dis, regarde :
"Un auteur quand il fait en sorte qu'un bonbon éclate un méchant c'est pour t'indiquer en filigrane que "ce méchant c'est plus la peine de le craindre c'est pas du tout la vraie menace"."
Donc nous avons l'idée que puisqu'il se fait démonter par un Vegeto en forme de bonbon alors ce n'est plus la peine de le craindre, tu as exactement dit ça, tu n'assumes plus tes propos ?
La structure en argument ne veut strictement rien dire au passage, il faut définir ce que tu entends par là et les implications de tout ça, juste balancer des incantations n'est pas suffisant
Oui c'est ça que je dis mais pas que si Vegeto disparaît il est plus une menace. Ne reformule pas mes phrases elles sont parfaites comme elles sont.
J'ai expliqué la structure et en quoi elle colle exactement à celle de Cell.
La seule chose que tu peux faire c'est l'accepter ou begayer en déformant mes propos comme tu le fais.
Du coup on en revient au contre argument "L'argument avec le Buuhan mis en difficulté par le bonbon est nul car tu n'as aucune preuve que Kid Buu n'aurait pas été en difficulté face à ce bonbon incarné par Vegeto"
Et c'est là que tu m'as répondu que si l'auteur nous montre Buu en difficulté face à un bonbon alors ce n'est plus une menace , ce qui ne répond pas à ce contre argument amené tu en conviendras surtout si Buuhan n'est plus une menace seulement face à Vegeto
Donc si tu n'as pas dit ça alors tu as répondu à côté de la plaque
+ ce n'est pas parce qu'il y a des similitudes avec la structure de Cell que c'est forcément pareil à 100 %, encore là ce n'est pas un argument et ne démontre rien, tu as vraiment du mal à structurer ton propos
On comprend rien à ce que tu dis...
Le bonbon indique clairement que Buuhan c'est fini. Et il se passe quoi après ? Bah on le revoit plus jamais...tu comprends là ? On s'en fou de si y a pas Vegeto puisque y a Vegeto...essaye de suivre.
On parle de symbolique là et tu continues de raisonner en théories fumeuses de lecteur qui ne voit pas la structure...Quant à la fin de Cell c'est pas des similitude. C'est la MÊME structure point barre.
Buuhan c'est fini et nous ne le revoyons plus lorsque les absoptions sont retirés par Goku et Vegeta, on revoit toujours Buuhan lorsque Vegeto reprend sa forme normale où lorsqu'il fait semblant de se faire absorber par Buuhan justement
Tu ne vas nul part avec ça, et on s'en branle de cette histoire de bonbon, ça ne démontre rien ce n'est même pas pertinent dans le débat, je ne sais même pas pourquoi tu parles de ce bonbon
Si par "'c'est la même structure" tu veux dire qu'à la fin puisque Cell revient plus fort alors c'est la même pour Buu sache que tu n'as toujours rien démontré et qu'on revient à la case départ puisque justement pour démontrer ça tu m'as sorti l'histoire du bonbon et nous avons pu déterminer que celui ci ne démontre rien et tu essaies même de t'en débarrasser le plus vite possible, donc maintenant quoi ? pour démontrer que Buu c'est comme cell et qu'il revient plus puissant que jamais tu vas me ressortir l'histoire du bonbon ou de la téléportation que Kid Buu apprend ?
Données du topic
- Auteur
- HotRabbit2
- Date de création
- 30 septembre 2017 à 11:23:16
- Nb. messages archivés
- 12503
- Nb. messages JVC
- 12367