Le 28 janvier 2019 à 03:16:36 CarISagan a écrit :
Le 28 janvier 2019 à 03:15:04 Fenharel13 a écrit :
Le 28 janvier 2019 à 03:13:28 [Damon_Albarn] a écrit :
Le 28 janvier 2019 à 03:10:27 CarISagan a écrit :
Le 28 janvier 2019 à 03:08:50 [Damon_Albarn] a écrit :
En résumé, aucune définition n'est imperméable au changement et je crois qu'on a prouvé avec ce topic que modifier la définition du mot art serait une bonne idée pour éviter tout débat stérile ou tout élitisme malvenu. 
Même "la vérité" a une définition, à partir de là si on est un minimum intelligent on arrête de débattre.
Ca reste un débat intéressant. Ca montre qu'une définition doit garder une certaine rigidité sans pour autant être imperméable au changement s'il s'avère qu'elle devient contre-productive. 
sauf que l'art n'a jamais eu de definition définitive étant donné qu'il s'agit d'un concept humain et donc subjectif et sujet a uchangement
ya une différence entre la définition de la molécule H2O qui se base sur des faits concret et la définition d'un concept abstrait subjectif 
Le problème c'est que tu n'as qu'une petite partie des "faits" et que tu composes avec.
Pas de précision infinie , pas de vérité.
2+2=4
non mais si on part dans le délire "on connait pas tout l'univers donc on est jamais sur de rien" on avance pas , dans l'etat actuelle de nos connaissance la définition de la molécule H2O est véridique , vérifié , en adéquation avec la réalité que nous perçevons on peut pas faire mieux
la vérité est un concept humain aussi on s'en tape de la vérité seule la connaissance est importante 