Pourquoi pas entrer dans la philo par ça mais alors ne pas y rester, tant cela débouche sur une atrophie et à terme une liquidation de la pensée philosophique, puisqu’on ne fait que penser à propos de la validité des propositions. Le sujet est relégué à la métaphysique, et on comprend rien à la processualité à l’oeuvre dans le rapport à la « chose » et à lui-même (en tant que le sujet se retrouve lui-même dans la chose à travers le mot).
Ce que dit la phrase (attribuée à Hegel) « le mot est le meurtre de la chose », citée plus haut ne veut pas dire que le mot est une simple substitution, une représentation qui fait écran à la chose, mais qu’il est la « chose en soi ». Là l’erreur de Kant, (sur l'inaccessibilité de cette « chose en soi », qu’il commence pourtant, en la posant, à dépasser…) Mais il s’arrête en bon chemin et ferme toute issue, en scellant lui-même les limites de sa philosophie. On en restera alors à un scepticisme, issue du « devoir être », un « que puis-je savoir » (pour savoir « que faire », il y répond : « faire de la place à la foi »)… Lorsqu’une philosophie conséquente devrait plutôt se demander « que dois-je savoir » pour « pouvoir faire »…
Le "problème" du langage est premier (puisque qu’il signale comment la philosophie, qui utilise le langage courant -contrairement au langage mathématique qui met tout le monde d’accord - doit se constituer une assise dans le langage courant (les catégories…) mais il n'est pas dernier. Il impose simplement la question d'une méthode.
Car le langage courant est déjà spéculatif : la philosophie n’a pas besoin d’un langage spécifique ou de s’avouer vaincue devant la facticité du langage. Dans le langage ordinaire (où s’exprime immédiatement le bon sens…), est déjà à l'oeuvre la médiation avec soi (être identique à soi à travers sa différence d’avec soi). Il anticipe déjà la raison avant le travail différenciant de l’entendement.
