La GAUCHE a réussi a vous faire croire qu'un SOCIOLOGUE est aussi important qu'un SCIENTIFIQUE

Le 13 septembre 2024 à 16:42:42 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:24 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:58 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:30 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

> > >Hein ? L'OP a 5 de QI

> > >

> > > L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

> > >

> > > Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

> > >

> > > La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

> >

> > Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

>

> La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

>

> Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

>

> La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Tu as pas compris ma question, putain tu as déjà foutu les pieds dans une école ?

Je t'ai demandé : " Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ? "

Donc ici je parle pas de sociologie mais de toute la science dure avant Descartes, donc la physique galiléenne, les arithmétiques chinoises, l'algèbre arabe, l'axiomatique d'Euclide (toujours utilisée et enseignée au collège )

Tu es prêt à me dire que c'est de la merde ?

J'avais bien compris c'est toi qui ne sait pas lire.

Oui j'insinue que la science avant la méthode scientifique (qui n'est pas parfaite mais le mieux que nous avons de loin) c'est un gros ramassis de merde.

Cet individu est incapable de prouver le théorème de Pythagore mais il est prêt à nous dire que l'axiomatique d'Euclide est, je cite, " un gros ramassis de merde "

en plus c'est ne pas comprendre le caractère mutable par nature de la science. Cela n'a aucuns sens de dire qu'une théorie est un " ramassis de merde " comme s'il existait des théories vraies partout et tout le temps

Le mec ne connait pas la méthode scientifique qu'il semble pourtant ériger en divinité

Et je réitère que sociologie moderne et astrologie se valent en terme de sérieux et de crédibilité.

Ce sont deux affirmations distinctes, ironique que tu me demandes si j'ai mis un pied à l'école sans avoir capté ça

Tes insultes ne te rendent pas service et ne m'atteignent pas, m'inventer une vie ne renforcera pas tes arguments, en tant que fan de sociologie tu devrais pourtant le savoir, tu as déjà perdu

Tout ce qui précède la méthode scientifique n'a pas valeur de sciences, ca ne veut pas dire que c'est inutilisable, simplement que ce n'est pas établi scientifiquement le gelem

Moi aussi je peux faire des observations empiriques et y intégrer mes propres biais le sociologue ça fera pas de moi un génie de la science

après il a raison si tu comprends ce qu'est une axiomatique et ce qu'elle implique dans les sciences en général c'est que tu es visiblement bien trop simplet pour que ton avis mérite d'être pris en compte