Le TEMPS POURRI est un SYMPTOME du RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE

Le 21 mai 2024 à 23:24:26 :

Le 21 mai 2024 à 23:15:56 Basicsic a écrit :

Le 21 mai 2024 à 23:07:40 :

> >

> > C'est un consensus établi depuis des décennies, je m'en souviens qu'on en parlait déjà comme d'un consensus y a une vingtaine d’années quand j'étais encore étudiant. Une des dernières analyse en date sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

> > Consensus de plus de 99 % sur le changement climatique d'origine humaine dans la littérature scientifique évaluée par les pairs

>

> Dans ton article, les chercheurs ont quand meme dit que 1869 articles cités sur les 2700 retenus ne prennent pas partis sur le sujet et pourtant, ils l'ont quand meme intégré dans la statistique des 99%

> C'est biaisé

Ca t'apporte quoi de mentir ?

In other words, given that most 4a ('no position') ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus. In another example, we gave rating '2' ('explicit endorsement without quantification') to all papers referencing future emissions scenarios in their abstracts, because emissions scenarios by definition imply an evaluation of humanity's role in GHG emissions and their subsequent impact on climate. Thus the authors choice of wording on emissions scenarios or other issues implying human causation to climate change in the abstracts of their climate impact studies might lead to arbitrariness if these were taken as the sole indicators of the authors' adherence to the consensus on ACC.

En d'autres termes, étant donné que la plupart des évaluations 4a ("pas de position") ne diffèrent ni explicitement ni implicitement du consensus sur les émissions de GES en tant que principal moteur du changement climatique, il ne s'ensuit pas, selon nous, que ces analyses devraient être a priori exclues du consensus. Dans un autre exemple, nous avons attribué la note "2" ("approbation explicite sans quantification") à tous les articles faisant référence à des scénarios d'émissions futures dans leurs résumés, car les scénarios d'émissions impliquent par définition une évaluation du rôle de l'humanité dans les émissions de GES et de leur impact ultérieur sur le climat. Ainsi, le choix par les auteurs de la formulation des scénarios d'émissions ou d'autres questions impliquant une causalité humaine dans le changement climatique dans les résumés de leurs études d'impact sur le climat pourrait conduire à l'arbitraire si ces éléments étaient considérés comme les seuls indicateurs de l'adhésion des auteurs au consensus sur le CAC.

Voila ils ont fait comme ils voulaient alors que c'est malhonnete

Ah ouais t'as juste pas compris ce que t'as lu en fait

Le problème est là qu'on touche à la subjectivité de la personne qui a fait la recherche et qu'on a pas accés à ces soit disantes études qui prennent pas position mais qui vont quand meme dans leurs sens
ça m'etonnerait que 1800 études ci disent toutes "GES = rechauffment climatique = hommes responsables" comme le résume cet article

Oui les fameux gaz à effet de serre produits par les poissons qui pètent c'est bien connu

Et pour l'origine des articles

T'as visiblement pas compris ce que j'essayais de t'expliquer
Lis le second message peut etre que tu comprendras mieux