Cette bac+15 CLIMATOSCEPTIQUE

Le 24 août 2024 à 19:36:12 :

Le 24 août 2024 à 19:31:06 :

Le 24 août 2024 à 19:19:06 :

Le 24 août 2024 à 19:12:50 :

Le 24 août 2024 à 18:52:42 :

> Le 24 août 2024 à 18:41:42 :

>> Le 24 août 2024 à 18:30:43 :

> >> Le 24 août 2024 à 18:11:48 :

> > >> Le 24 août 2024 à 18:07:47 :

> > > >Elle critique la méthode, pas forcément le fond, elle a d'ailleurs écrit un livre paru en 2023 pour trouver des solutions pour le futur : Climate Uncertainty and Risk: Rethinking Our Response (Anthem Environment and Sustainability Initiative)

> > >

> > > Et c'est d'ailleurs exactement ce que critiquent les "climato sceptiques", à part deux trois ahuris personne ne remet en doute le réchauffement.

> > >

> > > L'origine de ce réchauffement est discutable en revanche

> >

> > Tu rigoles, quasiment tous là à spam des "olols il fait 18° en été, réchauffement asymptomatique" .

> > +Non l'origine humaine est indiscutable, en atteste les nombreuses, très nombreuses preuves.

>

> Puis-je voir les dites preuves ? (Sauf GIEC)

>

> j'entends par preuve par exemple un graphique qui montrerait la part de responsabilité humaine par rapport à des causes naturelles ou cycliques

Le GIEC c'est les méta analyses de la climatologie mondiale hein, ils inventent rien ils font que compiler mais font figure de source unique aux observations mondiales, c'est un peu comme si tu me demandais de pas de donner de source NASA pour l'astronomie en fait.

En quelque secondes de recherche il y a ça :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/08/09/le-rapport-du-giec-en-18-graphiques/

Dedans y a ça

D'accord, mais que penser du climategate alors ?

''L'incident des courriels du Climatic Research Unit, plus souvent appelé Climategate, est une affaire résultant de la divulgation après un piratage, dans la seconde moitié du mois de novembre 2009, d'un ensemble de courriels et de fichiers, datés entre 1996 et le 12 novembre 2009, attribués à des responsables du Climatic Research Unit (CRU) de l'université d'East Anglia et à leurs correspondants1.

Ce centre de recherche est l'un des plus influents de ceux étudiant les changements climatiques naturels et anthropiques (réchauffement climatique) et nombre des correspondants concernés font partie de l'encadrement du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC)2. La divulgation des fichiers a eu lieu deux semaines avant le début du sommet de Copenhague3,4.

Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, comme un des plus grands scandales scientifiques de notre temps2,5 et par d'autres comme un événement de peu d'importance6,7. Pour les premiers, les courriels et fichiers du Climategate suggèreraient que les scientifiques du climat les plus influents dans le monde de la climatologie et du GIEC8 auraient été coupables de graves dérives déontologiques9, agissant de concert10,11 pour afficher un consensus de façade, manipuler les données ou leur présentation et ainsi exagérer le réchauffement climatique ou son interprétation, faire de la rétention d'information12, interférer dans le processus d'évaluation par leurs pairs afin d'empêcher la publication d'articles divergents et détruire des courriels et des données brutes pour empêcher les audits indépendants."

"Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, "

C'est ça la preuve du scandale, l'interprétation de profanes qui détiennent des médias dissidents ?

Ça ne pèse rien face au poids de la littérature scientifique sur le sujet.

Comme pour tout les scandales qui finissent en gate , ce ne sont que des mechantes THEORIES d'extrême droite n'est ce pas ?

On observe quelque chose , en l'occurrence des emails qui ont fuités révélant certaines pratiques + que douteuses voir mensongères et on nous dit circulez c'est l'extrême droite ? Un peu facile.

Des profanes qui ne connaissent rien du métier ni des coulisses et qui ont l'habitude de tout tronquer pour faire du concordisme en fonction de leurs croyances, excuse moi ça donne beaucoup moins confiance que des études scientifiques et c'est normal.

+ je remets pas en cause le réchauffement j'aimerai savoir la part de responsabilité du prolo moyen la dedans , tu sais celui qu'on va taxer et imposer un pass carbone.

C'est difficilement quantifiable. Tout ce que je pourrais te dire c'est que par exemple en France les transports représentent un tiers des émissions et que la voiture personnelle ça constitue la moitié de ce tiers.

Dans tous les cas il faut bien faire la distinction entre les faits, la connaissance, le constat, et les décisions qui sont prises.

D'un côté la science, de l'autre la politique.
Ce n'est p

Concernant les scientifiques bac+15 qui émettent des doutes sur l'origine du bouillonnement je pense pas qu'ils "disent de la merde" ils apportent juste leurs points de vue et c'est plus compliqué que ça tu le sais très bien.

Dans ce cas j'ai une liste de plus de centaines de SCIENTIFIQUES qui remettent en cause l'origine du réchauffement

Il faut savoir , soit on croit à la sacro Sainte science sans se poser de questions , dans ce cas là ils sont inattaquables d'après toi , soit 'l'on peut se permettre d'avoir un avis critique peu importe le niveau de connaissance que l'on a du sujet .

Mais j'imagine que cela dépends du camp dans lequel ils se trouvent et tu me dira que ce ne sont que des menteurs qui "disent de la merde "