[ALERTE] - BEGAUDEAU est dans la SAUCE : condamné pour SEXISME

Le 05 avril 2024 à 20:15:32 :

Le 05 avril 2024 à 19:57:27

L'essentialisme est du matérialisme, jamais Marx n'a dit que les choses n'avaient pas d'essence, je peux te trouver deux cents citations qui te monteront le contraire. Marx dit que l'essence des choses se trouvent dans l'organisation sociale de production...

Ce reproche d'essentialiser les choses est un reproche parfaitement anti-communiste puisque Marx passe sa vie à essentialiser tout. D'ailleurs Hegel le maître à penser de Marx&Engels explique bien que le travail du penseur est de trouver l'essence des choses, leur connexion logique interne...

Non. L'essentialisme, en sociologie et en philosophie, s'oppose au matérialisme. L'essentialisme, ce n'est pas dier qu'il n'existe pas d'essence des choses dans le sens où on ne pourrait rien définir. L'essentialisme, c'est croire qu'il existe a priori une essence qui surdétermine le reste. Quand tu dis que Marx dit que l'essence des choses se trouve dans l'organisation sociale de production, ça s'oppose à l'essentialisme. Parce c'est bien de l'organisation que née l'essence, et pas l'inverse

Déjà, c'est faux, on peut être matérialiste et dire qu'il existe des essences a priori (cf. Diderot ou même Lénine ou Feuerbach, etc.) et de même on peut être idéaliste sans voir d'essence a priori, tu confonds ici le matérialisme de Marx et le matérialisme tout court. Et puis quand est-ce que j'ai dit que l'islam avait une essence a priori, j'ai dit que l'islam était un code juridico-politico-religieux (c'est pas une religion au sens européen du mot) qui correspondait à la structure sociale despotique orientale telle que Marx l'a décrit dans les grundrisses et qu'Engels en parle dans son texte sur le christianisme primitif déjà cité. L'islam est donc une orthopraxie religieuse fondamentalement aliénatoire comme Marx le dit. Mais c'est pas un avis a priori, c'est un constat historique...

Marx n'essentialise pas, il définit, parfois il généralise et parfois même il idéalise une peu (ni Marx ni Engel ne sont parole d'évangile). Mais Marx n'a jamais prétendu qu'il existait une essence abstraite qui dirigerait les choses

Marx n'idéalise jamais mais bon...

Or, c'est le reproche que je te fais quand tu fais une comparaison entre les bédouins du 7e siècle et les immigrés d'aujourd'hui en France. Non pas que le comparaison ne puisse pas trouver un sens (bien que j'en doute un peu), mais parce que ton but premier est d'attribuer aux immigrés une essence insensible aux condition matérielles, a priori. Tu peux dire que cette essence est née des conditions matérielles des bédouins du 7e siècle si tu veux. Mais là où tu bascule définitivement dans l'essentialisme, donc dans l'idéalisme, c'est quand tu tiens cette essence pour immuable. Dans un sens, ce que tu sembles dire c'est "ils étaient ainsi à l'époque, donc il seront nécessairement comme ça aujourd'hui et le seront toujours". Et quand je dis ça, je ne nie pas l'inertie qui peut exister, que tu as vécu au quotidien. Mais je ne crois pas que cette inertie soit assez forte pour faire que les immigrés en France sont a priori contre-révolutionnaires, ni que cela puisse durer. D'ailleurs, tu sembles en être la preuve vivante

C'est absurde évidemment que la structure sociale despotique du 12ème siècle a très très largement subsisté dans les populations maghrébines de même que la religion islamique qui est le complément théologique de cette structure sociale a subsisté, ça n'a rien d'idéaliste, c'est un constat factuel que n'importe qui qui connaît l'histoire de l'islam et des peuples arabes pourra faire. Les conditions matérielles de vie des peuples musulmans ont évolué en apparence mais fondamentalement leurs rapports sociaux sont demeurés largement les mêmes...