Le consensus en science est une connerie.
C’est même le contraire : le consensus traduisant dans des périodes données, comme la notre, une sclérose de la science (diktat des modèles numériques, enjeux politique et idéologiques). La science c’est plutôt le DISSENSUS, un mec tout seul qui a raison contre tout le monde (Copernic, Giordano Bruno, Galilée, Kepler, Einstein…) Les fonctions au sein du bureau du GIEC sont soumises au vote : bullshit.
Il suffit de toute façon de sortir du trou du cul européiste (et états-unien) pour lire les études d’autres pays et surtout d’autres champs disciplinaires, si on veut être rigoureux (disciplines tout autant concernées par la problématique climatique : géophysique, astronomie, océanologie…) M. Nakamura, un chercheur japonais de l’institut océanographique du Pacifique, a par ex. épluché les études du GIEC pour en montrer les biais. Il en conclut que le climat est IMPREDICTIBLE car non linaire (sans parler de la non prise en compte de l’incidence de la couche nuageuse, de l’océan et des cycles solaires...)
C’est intégralement idéologique, et il s’agit du détournement politique d’un constat bien réel qui est la VARIABILITE naturelle du climat (ce que montrent les mesures sur le temps long), comme tentative pathétique de relancer l’économie moribonde de l’Ouest sur un nouveau paradigme (éco-capitalisme - et acceptation de la baisse générale du niveau de vie).
J’expliciterai plus bas pourquoi il faut catégoriquement refuser ce détournement (qui procède sous la forme du glissement > réchauffement climatique >>> Anthropique >>> C02) et son danger bien réel.
