Comme peut-on être encore communiste/marxiste en 2021 ?

Le 26 novembre 2021 à 23:14:20 :

Le 26 novembre 2021 à 23:01:14 :

Le 26 novembre 2021 à 22:59:55 :

Le 26 novembre 2021 à 22:54:28 :

Le 26 novembre 2021 à 22:52:44 :

Le 26 novembre 2021 à 22:50:18 :

Le 26 novembre 2021 à 22:44:18 :

Le 26 novembre 2021 à 22:31:43 :

Le 26 novembre 2021 à 22:24:45 :

Le 26 novembre 2021 à 22:15:42 :
On parie combien que l'OP n'a jamais ouvert le capital de sa vie, comme 90% des gens qui parlent de Marx?

Je l'ai ouvert mais pas lu en entier effectivement.

Ça ne m'empêche pas de poser la question qui est : pourquoi quelques personnes s'acharnent-elle encore avec lui politiquement parce que du peu que j'en ai lu ça ne vaut pas grand chose et par-dessus tout ça ne correspond plus à notre époque (comme en témoigne l'idéologie dominante actuelle de la gauche qui est très loin du marxisme originel) Qu'est ce qui dans son idéologie et ses idées, sa manière de dire les choses vous plait tant ? Persoent je trouve ça au maximum bof mais je dois dire que je suis anti-égalitariste de base donc j'ai un biais, mais je trouve quand même des penseurs égalitaristes comme Stuart Mill intéressant

Personne ne s'acharne avec lui politiquement, ces gens-là invoquent la figure de Marx comme une autorité intellectuelle pour se rassurer dans leurs hésitantes discussions et comme gage rhétorique par manque d'appui de leurs propos durant leurs "débats", je n'ai jamais rencontré aucun communiste qui ait vraiment lu Marx et sois vraiment Marxiste en dehors de certains vieux profs de fac ultra-érudits.

Tu te trouves pas un peu cuistre à dire quelque chose de contradictoire et suffisant comme "du peu que j'en ai lu ça vaut pas grand chose"? Je te donne gage de bonne fois et te propose de m'expliquer ce que tu veux dire par "ça vaut pas grand chose".
T'as probablement pas lu beaucoup ou alors t'es peu instruit en philosophie, Marx n'a pas d'idéologie et au mieux si tu veux parler d'idéologie de Marx tu devras arguer qu'on puisse tirer un courant idéologique stable de ses écrits de jeunesse ce qui n'est pas le cas, Marx est un dialecticien bien avoir de devenir un théoricien économiste, et ses quelques considérations purement morales des écrits de jeunesse sont ce qu'il a fait de moins intéressant.

T'as l'air de pas t'intéresser aux théories et aux théoriciens, j'ai l'impression que t'es du genre à lire un résumé et te rattacher à la synthèse qui t'est la plus concordante plut^pot que de lire les auteurs et essayer de les comprendre eux et leurs travaux dans le cycle historique qui était le leur par rapport au cycle historique qui est le nôtre. A un moment donné t'arrêtes de te comporter comme un lycéen et tu cherches à critiquer tous les théoriciens, t'en fais plus l'éloge ni la diatribe

Je vois encore 2-3% des français le citer comme une autorité comme tu dis et se rattacher à lui pour justifier leurs idées.

Je parle surtout du Marx du manifeste et du communisme qu'il a engendré : j'ai dis marxiste et pas marxien.
Je ne parle ici que de politique

Sur le capital, mes critiques : vieille analyse qui ne fonctionne plus aujourd'hui car le capitalisme a évolué, aucune mise en pratique de sa théorie et de démonstration de sa maîtrise sur le sujet. Sinon je reconnais qu'à son époque et ce qu'il a écrit est de très bonne facture mais c'est juste que moi aujourd'hui je n'y trouve rien de très convaincant et intéressant parce que ça ne me parle pas, ce n'est pas ce que je vois aujourd'hui en regardant autour de moi.

Je te concède que je suis excessif dans mes remarques et un peu trop arrogant puisque je ne l'ai pas entièrement lu en effet, mais je parle ici surtout de sa partie idéologique et politique ( pas de son œuvre de dialecticien et du fond de son analyse ) ainsi que des gens qui se revendiquent de lui sur ses sujets-là.

Bordel t'es vraiment un clown en disant que Das kapital n'est pas pertinent aujourd'hui, je l'ai lu, et je peux te dire qu'aujourd'hui si je devais devenir patron, je serais armé pour réussir mon entreprise.

C'est ça que je ne comprends pas avec vous, vous ne saisissez pas ce qu'est cet ouvrage, les capitalistes peuvent apprendre énormément de choses pratiques.

j'ai pas lu le capital mais cite un exemple de chose pratique qu'ils n'auraient pas apprises sans avoir lu ce livre

Le passage du capital primitif au capital, et sa reproduction simple.

Le calcul de la valeur dans le capitalisme, par rapport à son temps moyen de production

La baisse tendancielle du taux de profit

La plus-value relative

ce ne sont pas des exemples mais des concepts qui nécessitent des recherches (et dont tout le monde aura peut être pas la même définition), donne moi un vrai exemple concret et pratique, faut qu'on puisse comprendre en quoi c'est pratique

Si tu savais ce qu'était la plus-value relative tu saurais que c'est extrêmement pratique : les gains de productivité dans les branches de la production fournissant les moyens de reproduction matérielle des prolétaires permettent d'accroître la plus-value.

la plus value relative semble être un concept marxiste, donc en d'autre terme c'est une vérité qui n'existe que dans une bulle idéologique qui n'est pas forcément vraie, c'est comme les mots iel, c'est du jargon idéologique, donc normal que je sache pas ce que c'est

déjà ce que tu me dis semble être une belle bouillie difficile compréhensible

la reproduction matérielle des prolétaires ? tu parles des femmes c'est ça ? les femmes peuvent être vues comme un moyen de reproduction matérielle (et oui elles ne sont pas immatérielles)

bref va sérieusement penser à apprendre à parler de façon simple, voir rasoir d'ockham

c'est très important si vous voulez que votre idéologie dépasse un jour le stade d'idéologie détestée

en gros je n'ai pas compris ton exemple : les gains de productivité augmentent la plus value c'est ça ? je crois qu'on était au courant

Il ne se rend pas compte qu'il ne peut pas simplement réciter des concepts et des termes sans décrire leur sens et expliquer en quoi on pourrait penser qu'il soit pertinent et utile dans le cadre du monde réel.

Mon humble avis (qui sera arrogant pour les marxistes j'imagine) : Marx comme son maitre Hegel et beaucoup d'autres philosophes dits "continentaux", n'ont rien fait d'autre que créer un système de pensée abstrait, rempli de concepts aussi farfelus les uns que les autres le tout organisé de manière auto-cohérente certes mais n'ayant aucune prise sur réel comme le témoigne les vies de ces philosophes, rarement remplies de quoi que ce soit d'autre que d'enseignement et d'écriture. J'exagère un peu et certains de leurs concepts peuvent être utilisables concrètement et pertinent mais franchement une bonne partie c'est littéralement de la fumée.

Si leurs théories étaient un lac, il serait insondable non pas en raison d'une grande profondeur, mais en raison d'une boue qui salit l'eau et lui fait perdre toute limpidité.

Comme tu le dis il est bon de rappeler souvent l'utilité du rasoir d'Ockham : Pluralitas non est ponenda sine necessitate

Merci quand même aux quelques uns qui ont apporté des éclaircissements et des précisions sur Marx : EmileDurheim, bourgir et RougeNoRage