"Mon orientation politique ? Je suis LIBÉRAL et CONSERVATEUR"

Le 12 décembre 2021 à 13:09:54 :

Le 12 décembre 2021 à 13:03:02 :

Le 12 décembre 2021 à 13:00:21 :

Le 12 décembre 2021 à 12:54:24 :

Le 12 décembre 2021 à 12:46:50 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:43:14 :

Le 12 décembre 2021 à 12:19:52 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:48 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Ça fait dix pages que j’ai réfuté ses bêtises. Ne confonds pas ta fainéantise avec les limites de notre rhétorique

D'accord, t'es au courant que lui dit la même chose
C'est le problème d'écrire juste pour dire "je suis pas d'accord", c'est que ça fait pas beaucoup avancer la question de savoir si l'un a plus raison que l'autre

On ne dit absolument pas la même chose

Si, si. Quand tu dis "j'ai raison et toi tord" tu dis strictement la même chose que lui, il le dit aussi figure toi
C'est le problème de ce message c'est que c'est le moins spécifique à une des deux positions dans un débat
D'où l'inutilité totale d'écrire un truc pareil

si quelqu'un arrive à réfuter le droit naturel, qu'il n'hésite pas !
bonne chance parce que personne n'y est encore jamais arrivé

Comme dieu, on le réfutera jamais formellement même si il n'existe pas. C'est bien hein de n'accepter que les démonstrations formellement exactes
Sauf qu'à part en maths, ça donne de la merde, sauf si t'as envie de finir solipsiste
Bref, post avant religieux et même post avant chrétien capitaliste

c'est bien ce que je me disais, tu ne sais pas ce qu'est le droit naturel, il faut aller lire un petit peu, il n'y a aucune contradiction logique mais je reste ouvert à cette possibilité.

Alors si tu relis mon message bien lentement et bien attentivement, je te parle justement du fait que l'absence de contradiction logique ne soit pas un argument
Je sous entend même très subtilement que n'avoir que ça pour soi c'est probablement signe d'idées assez peu fiables
Relis bien tu vas comprendre, je peux compter sur toi?

Le 12 décembre 2021 à 13:03:58 :

Le 12 décembre 2021 à 13:02:38 :

Le 12 décembre 2021 à 13:00:26 :

Le 12 décembre 2021 à 12:59:21 :

Le 12 décembre 2021 à 12:22:30 :

Le 12 décembre 2021 à 12:13:25 :

Le 12 décembre 2021 à 12:11:07 :
Juste pour ceux qui s'amusent à dire que la France est socialiste : la base du socialisme c'est l'abolition de la propriété privée des moyens de production. La France est certes interventionniste, disposant d'un modèle d'Etat Providence qui mène une politique d'aides assez large, mais en aucun cas ce n'est du socialisme. Ce sont des modèles sociaux libéraux au mieux, d'inspiration globale néoliberale.

Non, le socialisme est la phase inférieure du communisme, où le droit dit bourgeois cohabite avec une abolition partielle du droit de propriété, par exemple sous la forme d’entreprises nationalisées, de banques nationalisées, d’expropriations, de spoliation et distribution des richesses

Non, le communisme est une société sans Etat et sans monnaie, qui de fait n'a jamais été atteinte et ne le sera sans doute jamais vu l'utopie de ce projet.

Faux, ce que tu décris est l'apanage de l'anarchisme ou du libertarisme

Des deux, ils ont le même objectif dans l'absolu

ahi le niveau d'analyse politique

Je te renvoie le compliment, tu vois c'est pas très convaincant. Moi par contre je serais convaincu si tu me montrais en quoi les objectifs des deux diffèrent

la principale différence c'est que l'anarchie vise une propriété commune, l'anarcapie (anarchie capitaliste, de droite, l'autre étant une anarchie communiste, de gauche, je dis ça pour simplifier évidemment) c'est la propriété privée
la première vise à annihiler l'individu, la seconde la met au premier plan.

Sauf que tes tendances de droite tout le monde s'en fout et quand tu écris "anarchisme" et "libertarisme" on pense bel et bien à des communistes qui ont le même objectif que Marx mais qui en désapprouvent les moyens