les SCIENTIFIQUES, venez ICI

Le 04 juillet 2021 à 15:24:53 :

Le 04 juillet 2021 à 15:22:57 :

Le 04 juillet 2021 à 15:19:27 :

Le 04 juillet 2021 à 15:16:32 :

Le 04 juillet 2021 à 15:13:55 :

Le 04 juillet 2021 à 15:12:49 :

Le 04 juillet 2021 à 15:10:07 :

Le 04 juillet 2021 à 15:08:36 :
Le truc c'est de lire l'abstract et ensuite si l'article t'intéresse de lire l'introduction, la conclusion puis les résultats.

Matériel et méthodes souvent c'est si tu veux refaire les expériences.

Je suis pas trop d'accord, bien souvent la méthodologie est au contraire un point majeur dans l'interprétation des résultats. Que ce soit le protocole de recherche en lui même ou le traitement statistique des résultats c'est important

L'exemple typique c'est un article qui présente pour un nouveau médoc une efficacité mais tu te rends compte dans la partie avant que l'analyse a été faite en per-protocole

Si t'es pas spécialiste du sujet tu t'en fous car tu seras incapable de comprendre en quoi c'est quelque chose de mauvais. Si t'es spécialiste, alors tu vas lire cette partie dans tous les cas après les autres.

C'est avec cette logique que des articles foireux on pu avoir une diffusion dans le grand public: grâce à des médias qui ont suivi ta logique de "osef de la méthode, seuls les résultats et la conclusion comptent puis c'est trop compliqué"

L'affaire Séralini est l'exemple typique de ça

La méthode est un point clé, navré

Ce que je te dis c'est que le grand public est incapable de juger de la faiblesse de la méthodologie.

L'affaire seralini portait sur un type de souris spécialement sensible aux tumeurs si je me rappelle bien, est-ce qu'un mec lambda saurait que ces souris sont spécifiquement soumises à des tumeurs ? Non.

Justement: tu proposes aux gens lambda qui ont aucun moyen de prendre du recul sur les résultats des études de ne lire que les résultats des études. C'est tordu tu ne trouves pas ?

Ben je dis ça car lire la partie matériel et méthodes serait inutile. Dans l'absolu pour juger de la pertinence d'un article scientifique sans être du domaine, le mieux c'est de regarder où il a été cité (et ce que disent ceux qui l'ont cité) et combien de fois. Également ça peut être intéressant d'aller voir les sources qu'il cite et où ces sources ont été citées.

Mais lire la partie matériel et méthodes, c'est totalement inutile pour le grand public.

mais même là on pourrait très bien être face à des gens payés pour faire la promo de ces études

En soit c'est pour ça qu'il faut aussi regarder les sources que le mec donne et qui les cite.

Car souvent dans ces sources, il y a un article qui fait plutôt consensus, qui est cité des dizaines ou des centaines de fois.

Et le nombre de fois où il est cité montre plus ou moins la position actuelle de la science sur ce type de sujet