[PHOTO] Ce CHEF-D’ŒUVRE à seulement 3000€

Le 19 juillet 2021 à 13:00:28 :

Le 19 juillet 2021 à 12:54:10 :

Le 19 juillet 2021 à 12:51:51 :

Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :

Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?

Sombre époque

Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.

La texture + pâte en peinture ,on ne la retrouve pas en photo .De plus ,une peinture évolue avec le temps ,elle est vivante ,les couleurs changent ,elle peut craqueler (siccativation ,réaction d'oxydoréduction). Tandis que la photo ...

Oui, mais la texture ou tenue dans le temps, c'est quelque chose de très secondaire par rapport à ce qui a été longtemps l'objectif n°1 de la peinture : représenter le plus fidèlement possible la réalité ou une scène imaginaire.

Mdrr va voir les peintres de tout temps et tu verras que la représentation fidèle n'est le but que d'une minorité . Même Da Vinci qui était au départ attaché à la représentation du réel à finit par s'en défaire pour s'intéresser à la beauté du mouvement ... Représenter le plus fidèlement c'est l'amour pour la technique mais pas pour l'émotion esthétique ,et c'est digne d'un enfant utilisant du papier calque ...