On en parle des ROYALiSTES ??

Le 01 avril 2021 à 23:24:15 Foutredesiles a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:07:57 Pamphage a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:04:56 Foutredesiles a écrit :
Au passage mention aux monarchistes qui défendent une monarchie absolue de droit divin à la place d'une constitutionnelle.

Merci de confirmer que vous fantasmez sur un régime politique irréalisable dans les Etats-nations modernes, sérieusement mêmes les anars ont un projet politique plus réaliste que le votre

Hoppe ou rien

Cela dit, la monarchie absolue, dans les faits, est moins irréalisable qu’une monarchie constitutionnelle. Pour vous la monarchie absolue « de droit divin » est un despotisme quasi théocratique. Dans les faits, c’est un régime très équilibré, mais sans intermédiaire, consultatif et sensible aux particularités locales, quelque part très similaire à la Chine actuelle

Personnellement j'en doute.

Pour commencer, la légitimité du Roy venait du fait qu'il tenait son pouvoir de Dieu.

C’est un peu exagéré par l’historiographie. Ce qui fait la légitimité du Roi, c’est sa naissance, et la continuité (par l’hérédité salique) du domaine royal, des seigneuries (dans le droit féodal) et des pairies (à l’époque moderne)

Ce qui est une explication tout à fait logique dans le cadre d'une France quasi-exclusivement catholique. Sauf que bien évidemment cette condition n'est plus remplie dans la France actuelle, or comment justifier le pouvoir du Roy sans souveraineté nationale ?

Il ne faut pas penser ceteris paribus quand on s’imagine un changement de régime. Il est bien évident que dans les circonstances immédiates aucun changement de régime n’est possible — sinon le régime changerait. Bref une monarchie serait l’expression d’un « mouvement de fond », comme on dit

Je ne pense pas non plus que la monarchie absolue soit un régime équilibré car l'unité du territoire est mise à mal justement par les particularités locales.

Dans le droit, peut-être. Dans les faits tout gouvernement n’est que tentative d’équilibre entre les particularités locales. Quand la république se targue d’un droit égal sur tout le territoire, en fait, les particularités continuent dans leur chaos, en n’obéissant pas au droit. Tu as sans le savoir une conception positiviste du droit, et c’est de là à mon avis que viennent tes erreurs

Louis XV a bataillé toute sa vie contre les parlements régionaux qui voulaient sauvegarder leur autonomie législative. Certes en principe le Roy est le seul législateur sauf que dans les faits comment obtenir des régions la soumission au droit si ces-dernières ne sont pas représentées ?

Soit par la reconnaissance de leurs lois propres, dans quel cas la question de la représentation ne se pose pas, soit parce que, après le terrassement républicain, il n’existe plus de polynomie (correction du terme impropre de polylégalisme)

Et sincèrement encore une fois je ne suis pas convaincu que des instances consultatives suffisent à assurer une politique équilibrée ( sans compter la possibilité que l'héritier au trône soit un incapable ).

cf. Chine