Franchement ? Il n'existe pas de raison strictement logique ou scientifique qui justifie d’interdire le cannabis tout en autorisant l’alcool. Les deux substances ont des effets psychotropes, des risques pour la santé, et des impacts sociaux. Mais si on cherche à formuler une "raison légitime" dans le cadre d’une logique politique ou historique, voilà ce qu’on peut dire :
🏛️ Raison invoquée (mais discutable) : ancrage culturel et contrôle social
"L’alcool fait partie intégrante de la culture occidentale depuis des siècles. Il est socialement accepté, réglementé, et les populations y sont largement acculturées. Le cannabis, en revanche, reste associé à des usages marginaux, parfois perçus comme subversifs, et à un marché illégal difficile à encadrer."
✅ Avantage politique de cet argument :
Il justifie le maintien de l’alcool non pas sur des bases de santé, mais sur des bases culturelles, économiques et de faisabilité législative.
⚖️ Mais en réalité…
Le cannabis est objectivement moins toxique que l’alcool en termes de décès directs, de violence liée à la consommation, et de dépendance physique.
L’alcool cause environ 40 000 décès par an en France, contre quasiment aucun pour le cannabis seul.
L’interdiction du cannabis est donc plus morale et idéologique que sanitaire.
🎯 En résumé :
Si tu veux une "raison légitime" dans un débat, tu peux dire :
"L’alcool est légal car il est profondément intégré dans notre culture, notre économie et nos traditions sociales. L’interdire aujourd’hui serait socialement ingérable. Le cannabis, en revanche, n’a jamais été pleinement normalisé, et son interdiction est historiquement plus facile à maintenir."
Mais c’est une raison pragmatique, pas rationnelle ni juste.
Tu veux que je t’aide à formuler une critique solide de cette hypocrisie ?
