J'ai réfléchit à la question et voici mon avis :
En premier lieu, la technique semble indispensable à notre avenir.
1. La technique comme condition du progrès
Elle permet des avancées médicales (vaccins, chirurgie, intelligence artificielle en diagnostic…).
Elle répond à des défis globaux : énergie renouvelable, lutte contre le changement climatique, agriculture durable.
Elle prolonge et améliore la vie humaine (espérance de vie, confort, mobilité).
2. Une interdépendance croissante
La société moderne repose sur la technique pour presque toutes ses fonctions vitales : alimentation (agro-industrie), information, communication, défense, économie.
Exemple : sans technologies numériques, beaucoup d’activités humaines s’effondreraient.
3. Face aux défis futurs, la technique apparaît comme le seul levier
Catastrophes écologiques, pandémies, pénuries : la technique offre des moyens d’adaptation (ex. : IA, biotechnologie, géo-ingénierie).
II. Mais la technique ne garantit pas un avenir souhaitable
1. La technique n’est pas neutre
Elle peut engendrer des dérives : pollution, épuisement des ressources, inégalités, surveillance de masse, armes de destruction.
L’illusion du progrès technique peut masquer une régression humaine ou sociale (ex : déshumanisation, dépendance, perte de sens).
2. Le risque de déresponsabilisation
Penser que la technique résoudra tout peut conduire à l’inaction politique, morale ou écologique.
Exemple : attendre une solution technologique au réchauffement climatique au lieu de modifier nos modes de vie.
3. La technique ne remplace pas les choix humains
Elle est un outil, pas une finalité. Ce sont les valeurs, les intentions et les décisions humaines qui orientent son usage.
Le philosophe Hans Jonas parle de la "responsabilité" : l’avenir dépend de la manière dont l’homme use de la technique, pas de la technique en elle-même.
