GUERRE de 100 ANS : FRANCE 18M d'HABITANTS, ANGLETERRE 4M d'HABITANTS

Le 05 mai 2025 à 02:13:50 :

Le 05 mai 2025 à 02:08:55 :
Il y avait la moitié de la « France » qui soutenait l’Angleterre.

C'est comme dire que la France n'a pas perdu contre l'Allemagne en quelques semaines, c'est juste Pétain qui a capitulé

Les français ont tué Jeanne d'arc aussi, c'est pas la faute des Anglais s'il y a des collabos

Non aucun rapport, vu le système féodale de l’époque, il y avait littéralement la moitié du territoire français qui avait prêté allégeance ou qui était allié à l’Angleterre contre la couronne de France.
Aucun rapport avec ton analogie sur Petain totalement hors sujet.

Le pire c'est que la cause de la guerre de 100 ans c'est 3 reines françaises complices d'adultère royale qui ont mené l'extinction de la branche directe capétienne puis le roi anglais qui avait du sang capétien par sa mère est devenu prétendant au trône

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-europe-tour-de-nesle-comment-des-infidelites-royales-ont-provoque-la-guerre-de-cent-ans-laisons-france-royaume-uni

Le 05 mai 2025 à 02:16:37 :

Le 05 mai 2025 à 02:13:50 :

Le 05 mai 2025 à 02:08:55 :
Il y avait la moitié de la « France » qui soutenait l’Angleterre.

C'est comme dire que la France n'a pas perdu contre l'Allemagne en quelques semaines, c'est juste Pétain qui a capitulé

Les français ont tué Jeanne d'arc aussi, c'est pas la faute des Anglais s'il y a des collabos

Non aucun rapport, vu le système féodale de l’époque, il y avait littéralement la moitié du territoire français qui avait prêté allégeance ou qui était allié à l’Angleterre contre la couronne de France.
Aucun rapport avec ton analogie sur Petain totalement hors sujet.

les seuls personnes mobilisable c'est les chevaliers, les serfs s'en battaient les couilles des conflits.

Le 05 mai 2025 à 02:16:35 :
Guerre de Cent Ans : conflit entre nobles
y'avait pas de levée en masse comme sous la Révolution (ou la France détruit l'Europe entière coalisée)

France avant le 20eme siècle = plus de 25% de la population totale de l'Europe

Napoleon c'était avant la transition démographique de la France qui était la 1ere de l'histoire

Le 05 mai 2025 à 02:12:09 :
faire le malin là dessus alors vous allez vous faire fouetter par les pakistanais dans pas longtemps

4 guerres indo-paki, toutes gagnées par l'Inde

La seule différence c'est que l'Inde est aujourd'hui une superpuissance, on risque de les annexer sur un malentendu s'il font les fous

Le 05 mai 2025 à 02:17:33 :

Le 05 mai 2025 à 02:16:37 :

Le 05 mai 2025 à 02:13:50 :

Le 05 mai 2025 à 02:08:55 :
Il y avait la moitié de la « France » qui soutenait l’Angleterre.

C'est comme dire que la France n'a pas perdu contre l'Allemagne en quelques semaines, c'est juste Pétain qui a capitulé

Les français ont tué Jeanne d'arc aussi, c'est pas la faute des Anglais s'il y a des collabos

Non aucun rapport, vu le système féodale de l’époque, il y avait littéralement la moitié du territoire français qui avait prêté allégeance ou qui était allié à l’Angleterre contre la couronne de France.
Aucun rapport avec ton analogie sur Petain totalement hors sujet.

les seuls personnes mobilisable c'est les chevaliers, les serfs s'en battaient les couilles des conflits.

Oui mais ça change pas que la moitié des nobles en France reconnaissait plus l’autorité anglaise que française sur le pays.

Le 05 mai 2025 à 02:21:20 :

Le 05 mai 2025 à 02:17:33 :

Le 05 mai 2025 à 02:16:37 :

Le 05 mai 2025 à 02:13:50 :

Le 05 mai 2025 à 02:08:55 :
Il y avait la moitié de la « France » qui soutenait l’Angleterre.

C'est comme dire que la France n'a pas perdu contre l'Allemagne en quelques semaines, c'est juste Pétain qui a capitulé

Les français ont tué Jeanne d'arc aussi, c'est pas la faute des Anglais s'il y a des collabos

Non aucun rapport, vu le système féodale de l’époque, il y avait littéralement la moitié du territoire français qui avait prêté allégeance ou qui était allié à l’Angleterre contre la couronne de France.
Aucun rapport avec ton analogie sur Petain totalement hors sujet.

les seuls personnes mobilisable c'est les chevaliers, les serfs s'en battaient les couilles des conflits.

Oui mais ça change pas que la moitié des nobles en France reconnaissait plus l’autorité anglaise que française sur le pays.

il reste qu'il est plus facile d'envahir la france que l'inverse

Le 05 mai 2025 à 02:14:30 :

Le 05 mai 2025 à 02:11:51 :

Le 05 mai 2025 à 02:05:54 :
C'est comme si on comparait la population de l'Inde à celle du Royaume-Uni quand le Bengale est pris. C'est pas pertinent, l'Inde moghole est pas un état avec un pouvoir central fort capable de lever et d'unir les troupes de tout le sous-continent
Ben c'est pareil pour la France à l'époque, enfin à part qu'elle a gagné

La guerre de 100 ans c'était bien avant la révolution scientifique puis industrielle, incomparable. L'Angleterre n'avait pas 500 ans d'avance technologique sur la France

C'est quoi les 500 ans d'avance technologique de l'Angleterre sur les moghols quand le Bengale est pris concrètement ?
Tu sais que les indiens connaissaient la poudre et les cannons et qu'au milieu du 18è siècle les anglais avaient pas des bombardiers et des cuirassiers hein ?

Sauf que l'Inde est un pays pacifique tandis que les anglo-saxons sont un peuple de pirates, au début ils installaient juste des comptoirs commerciaux et des ports partout que l'Inde a laissé faire sans savoir que c'étaient des sournois perfides qui étaient en train d'annexer progressivement en douce

Le 05 mai 2025 à 02:24:42 :

Le 05 mai 2025 à 02:14:30 :

Le 05 mai 2025 à 02:11:51 :

Le 05 mai 2025 à 02:05:54 :
C'est comme si on comparait la population de l'Inde à celle du Royaume-Uni quand le Bengale est pris. C'est pas pertinent, l'Inde moghole est pas un état avec un pouvoir central fort capable de lever et d'unir les troupes de tout le sous-continent
Ben c'est pareil pour la France à l'époque, enfin à part qu'elle a gagné

La guerre de 100 ans c'était bien avant la révolution scientifique puis industrielle, incomparable. L'Angleterre n'avait pas 500 ans d'avance technologique sur la France

C'est quoi les 500 ans d'avance technologique de l'Angleterre sur les moghols quand le Bengale est pris concrètement ?
Tu sais que les indiens connaissaient la poudre et les cannons et qu'au milieu du 18è siècle les anglais avaient pas des bombardiers et des cuirassiers hein ?

Sauf que l'Inde est un pays pacifique tandis que les anglo-saxons sont un peuple de pirates, au début ils installaient juste des comptoirs commerciaux et des ports partout que l'Inde a laissé faire sans savoir que c'étaient des sournois perfides qui étaient en train d'annexer progressivement en douce

Les moghols étaient les pacifiques descendants de Babur, conquérant du sous-continent entier (enfin pas loin), lui-même descendant du pacifique Tamerlan, connu comme le Gandhi de son époque

Le 05 mai 2025 à 02:30:38 :

Le 05 mai 2025 à 02:24:42 :

Le 05 mai 2025 à 02:14:30 :

Le 05 mai 2025 à 02:11:51 :

Le 05 mai 2025 à 02:05:54 :
C'est comme si on comparait la population de l'Inde à celle du Royaume-Uni quand le Bengale est pris. C'est pas pertinent, l'Inde moghole est pas un état avec un pouvoir central fort capable de lever et d'unir les troupes de tout le sous-continent
Ben c'est pareil pour la France à l'époque, enfin à part qu'elle a gagné

La guerre de 100 ans c'était bien avant la révolution scientifique puis industrielle, incomparable. L'Angleterre n'avait pas 500 ans d'avance technologique sur la France

C'est quoi les 500 ans d'avance technologique de l'Angleterre sur les moghols quand le Bengale est pris concrètement ?
Tu sais que les indiens connaissaient la poudre et les cannons et qu'au milieu du 18è siècle les anglais avaient pas des bombardiers et des cuirassiers hein ?

Sauf que l'Inde est un pays pacifique tandis que les anglo-saxons sont un peuple de pirates, au début ils installaient juste des comptoirs commerciaux et des ports partout que l'Inde a laissé faire sans savoir que c'étaient des sournois perfides qui étaient en train d'annexer progressivement en douce

Les moghols étaient les pacifiques descendants de Babur, conquérant du sous-continent entier (enfin pas loin), lui-même descendant du pacifique Tamerlan, connu comme le Gandhi de son époque

C'étaient des envahisseurs turco-mongols musulmans, différents de la population indienne pacifique qui à plus tard obtenu l'indépendance de l'Inde depuis l'empire britannique par la puissance de la paix

Le 05 mai 2025 à 02:35:36 :

Le 05 mai 2025 à 02:30:38 :

Le 05 mai 2025 à 02:24:42 :

Le 05 mai 2025 à 02:14:30 :

Le 05 mai 2025 à 02:11:51 :

> Le 05 mai 2025 à 02:05:54 :

>C'est comme si on comparait la population de l'Inde à celle du Royaume-Uni quand le Bengale est pris. C'est pas pertinent, l'Inde moghole est pas un état avec un pouvoir central fort capable de lever et d'unir les troupes de tout le sous-continent

> Ben c'est pareil pour la France à l'époque, enfin à part qu'elle a gagné

La guerre de 100 ans c'était bien avant la révolution scientifique puis industrielle, incomparable. L'Angleterre n'avait pas 500 ans d'avance technologique sur la France

C'est quoi les 500 ans d'avance technologique de l'Angleterre sur les moghols quand le Bengale est pris concrètement ?
Tu sais que les indiens connaissaient la poudre et les cannons et qu'au milieu du 18è siècle les anglais avaient pas des bombardiers et des cuirassiers hein ?

Sauf que l'Inde est un pays pacifique tandis que les anglo-saxons sont un peuple de pirates, au début ils installaient juste des comptoirs commerciaux et des ports partout que l'Inde a laissé faire sans savoir que c'étaient des sournois perfides qui étaient en train d'annexer progressivement en douce

Les moghols étaient les pacifiques descendants de Babur, conquérant du sous-continent entier (enfin pas loin), lui-même descendant du pacifique Tamerlan, connu comme le Gandhi de son époque

C'étaient des envahisseurs turco-mongols musulmans, différents de la population indienne pacifique qui à plus tard obtenu l'indépendance de l'Inde depuis l'empire britannique par la puissance de la paix

Ben jusqu'à preuve du contraire c'est bien eux qui dirigeaient la plus grosse partie de l'Inde quand les brits y ont débarqué, du coup je vois pas trop l'argument qui oppose le méchant conquérant anglais et l'inde pacifique qu'il conquiert
Ils ont vaincu les moghols et c'était pas des enfants de choeur

Le 05 mai 2025 à 02:38:49 :

Le 05 mai 2025 à 02:35:36 :

Le 05 mai 2025 à 02:30:38 :

Le 05 mai 2025 à 02:24:42 :

Le 05 mai 2025 à 02:14:30 :

> Le 05 mai 2025 à 02:11:51 :

>> Le 05 mai 2025 à 02:05:54 :

> >C'est comme si on comparait la population de l'Inde à celle du Royaume-Uni quand le Bengale est pris. C'est pas pertinent, l'Inde moghole est pas un état avec un pouvoir central fort capable de lever et d'unir les troupes de tout le sous-continent

> > Ben c'est pareil pour la France à l'époque, enfin à part qu'elle a gagné

>

> La guerre de 100 ans c'était bien avant la révolution scientifique puis industrielle, incomparable. L'Angleterre n'avait pas 500 ans d'avance technologique sur la France

C'est quoi les 500 ans d'avance technologique de l'Angleterre sur les moghols quand le Bengale est pris concrètement ?
Tu sais que les indiens connaissaient la poudre et les cannons et qu'au milieu du 18è siècle les anglais avaient pas des bombardiers et des cuirassiers hein ?

Sauf que l'Inde est un pays pacifique tandis que les anglo-saxons sont un peuple de pirates, au début ils installaient juste des comptoirs commerciaux et des ports partout que l'Inde a laissé faire sans savoir que c'étaient des sournois perfides qui étaient en train d'annexer progressivement en douce

Les moghols étaient les pacifiques descendants de Babur, conquérant du sous-continent entier (enfin pas loin), lui-même descendant du pacifique Tamerlan, connu comme le Gandhi de son époque

C'étaient des envahisseurs turco-mongols musulmans, différents de la population indienne pacifique qui à plus tard obtenu l'indépendance de l'Inde depuis l'empire britannique par la puissance de la paix

Ben jusqu'à preuve du contraire c'est bien eux qui dirigeaient la plus grosse partie de l'Inde quand les brits y ont débarqué, du coup je vois pas trop l'argument qui oppose le méchant conquérant anglais et l'inde pacifique qu'il conquiert
Ils ont vaincu les moghols et c'était pas des enfants de choeur

La colonisation britannique c'était plus de 2 siècles après l'établissement l'empire moghol qui avait déjà énormément décliné et s'est assimilée à la population indienne qui avait une culture 100 fois supérieure

Arretez de troll l'op

Sinon il va envoyer son nano penis en MP

Le 05 mai 2025 à 02:45:28 :

Le 05 mai 2025 à 02:38:49 :

Le 05 mai 2025 à 02:35:36 :

Le 05 mai 2025 à 02:30:38 :

Le 05 mai 2025 à 02:24:42 :

> Le 05 mai 2025 à 02:14:30 :

>> Le 05 mai 2025 à 02:11:51 :

> >> Le 05 mai 2025 à 02:05:54 :

> > >C'est comme si on comparait la population de l'Inde à celle du Royaume-Uni quand le Bengale est pris. C'est pas pertinent, l'Inde moghole est pas un état avec un pouvoir central fort capable de lever et d'unir les troupes de tout le sous-continent

> > > Ben c'est pareil pour la France à l'époque, enfin à part qu'elle a gagné

> >

> > La guerre de 100 ans c'était bien avant la révolution scientifique puis industrielle, incomparable. L'Angleterre n'avait pas 500 ans d'avance technologique sur la France

>

> C'est quoi les 500 ans d'avance technologique de l'Angleterre sur les moghols quand le Bengale est pris concrètement ?

> Tu sais que les indiens connaissaient la poudre et les cannons et qu'au milieu du 18è siècle les anglais avaient pas des bombardiers et des cuirassiers hein ?

Sauf que l'Inde est un pays pacifique tandis que les anglo-saxons sont un peuple de pirates, au début ils installaient juste des comptoirs commerciaux et des ports partout que l'Inde a laissé faire sans savoir que c'étaient des sournois perfides qui étaient en train d'annexer progressivement en douce

Les moghols étaient les pacifiques descendants de Babur, conquérant du sous-continent entier (enfin pas loin), lui-même descendant du pacifique Tamerlan, connu comme le Gandhi de son époque

C'étaient des envahisseurs turco-mongols musulmans, différents de la population indienne pacifique qui à plus tard obtenu l'indépendance de l'Inde depuis l'empire britannique par la puissance de la paix

Ben jusqu'à preuve du contraire c'est bien eux qui dirigeaient la plus grosse partie de l'Inde quand les brits y ont débarqué, du coup je vois pas trop l'argument qui oppose le méchant conquérant anglais et l'inde pacifique qu'il conquiert
Ils ont vaincu les moghols et c'était pas des enfants de choeur

La colonisation britannique c'était plus de 2 siècles après l'établissement l'empire moghol qui avait déjà énormément décliné et dont l'élite s'est assimilée à la population indienne qui avait une culture 100 fois supérieure

Oui enfin assimilé bof, c'est pas pour rien qu'il y a des révoltes matées dans le sang (ou pas, les marathes par ex) sur toute la période

Le 05 mai 2025 à 02:17:13 :
Le pire c'est que la cause de la guerre de 100 ans c'est 3 reines françaises complices d'adultère royale qui ont mené l'extinction de la branche directe capétienne puis le roi anglais qui avait du sang capétien par sa mère est devenu prétendant au trône

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-europe-tour-de-nesle-comment-des-infidelites-royales-ont-provoque-la-guerre-de-cent-ans-laisons-france-royaume-uni

Les femmes

Toutes