L'objectif affiché l'an prochain ne peut qu'être le Grand Chelem. Quoi qu'on en dise et même s'il faut profiter de la victoire finale, la défaite d'un point à la dernière minute à Twickenham après un match rempli de vendanges laisse forcément un goût amer. D'ailleurs, on sent bien que la hype après ce titre est beaucoup moins grande qu'en 2022 avec le GC (le fait que la dernière victoire dans le 6 nations commençait à sérieusement remonter ayant aussi sûrement joué un rôle il y a 3 ans).
En outre, malgré une performance intéressante en Irlande, on peut persister à dire que Lucu n'est pas non plus l'homme capable de faire tourner un match dans les grands RDV. C'est très monotone, hier on l'a bien vu, il éjecte à gauche/à droite, avec des ballons souvent tout juste relevés et jamais vrillés, aucune tentative de bordure autour des rucks. On va avoir du mal à faire avec sur plusieurs mois, contre les blacks et les boks, ne serait-ce que cet été et à l'automne. Donc Dupont doit revenir (et au niveau)
Le 16 mars 2025 à 11:20:53 fonduejuridique a écrit :
Et Mauvaka qu'il s'achète un cerveau. On menait de 10 points, pénalité en notre faveur suite à un énorme contest de notre capitaine, le gars aurait pu prendre un rouge définitif (sans appel au bunker) après 20 minutes de jeu et faire perdre le match du titre. Rien que pour ça, si je suis sélectionneur, je le prends pas au prochain match de tournée.
C'est le sang latin de Nouméa
Au passage, le système des exclusions est devenu d'une stupidité sans nom au rugby. L'immense majorité des situations ne sont pas d'une complexité telle qu'elles mériteraient d'être réanalysées pendant 8 minutes par un type dans son camion alors qu'il est déjà fait appel au TMO. Hier par exemple, je vois pas ce qui justifiait qu'on fasse appel à un "bunker" pour décrypter l'action de Mauvaka alors que tous les arbitres de champ comme le TMO ont déjà passé 5 minutes dessus et ont pu parfaitement constaté que Mauvaka mettait un coup à un mec au sol après un accrochage et après que Ramos ait poussé, hors jeu courant.
De plus, il faudra vraiment m'expliquer en quoi la sanction devrait être différente selon que le carton rouge est prononcé sans ou avec appel au bunker (exclusion définitive sans possibilité de remplacement pour le premier cas ; exclusion définitive avec possibilité de remplacement au bout de 20 minutes pour le second). World rugby a probablement justifié cette distinction par le fait que dans un cas, le rouge était plus "manifeste" que dans l'autre ; mais in fine dans les deux situations tu prends un carton rouge direct, la faute est aussi grave, donc la sanction doit être la même. Pour moi, cette différence de traitement quant à la sanction pourrait se justifier en cas de rouge faisant suite à un deuxième jaune.
En tous cas, si on persiste avec ce dispositif bizarre, plus aucun arbitre de champ ne va sortir un rouge directement, pour ne pas risquer d'exercer une influence sur le match, et il préfèrera toujours se reporter au bunker qui au pire inflige une infériorité numérique de 20 minutes.
Le 16 mars 2025 à 11:32:59 :
Au passage, le système des exclusions est devenu d'une stupidité sans nom au rugby. L'immense majorité des situations ne sont pas d'une complexité telle qu'elles mériteraient d'être réanalysées pendant 8 minutes par un type dans son camion alors qu'il est déjà fait appel au TMO. Hier par exemple, je vois pas ce qui justifiait qu'on fasse appel à un "bunker" pour décrypter l'action de Mauvaka alors que tous les arbitres de champ comme le TMO ont déjà passé 5 minutes dessus et ont pu parfaitement constaté que Mauvaka mettait un coup à un mec au sol après un accrochage et après que Ramos ait poussé, hors jeu courant.De plus, il faudra vraiment m'expliquer en quoi la sanction devrait être différente selon que le carton rouge est prononcé sans ou avec appel au bunker (exclusion définitive sans possibilité de remplacement pour le premier cas ; exclusion définitive avec possibilité de remplacement au bout de 20 minutes pour le second). World rugby a probablement justifié cette distinction par le fait que dans un cas, le rouge était plus "manifeste" que dans l'autre ; mais in fine dans les deux situations tu prends un carton rouge direct, la faute est aussi grave, donc la sanction doit être la même. Pour moi, cette différence de traitement quant à la sanction pourrait se justifier en cas de rouge faisant suite à un deuxième jaune.
En tous cas, si on persiste avec ce dispositif bizarre, plus aucun arbitre de champ ne va sortir un rouge directement, pour ne pas risquer d'exercer une influence sur le match, et il préfèrera toujours se reporter au bunker qui au pire inflige une infériorité numérique de 20 minutes.
Je suis d'accord, soit il faut retirer le bunker, soit il faut retirer cette règles des 20 minutes soit un rouge c'est un rouge, soit 20 minutes. Mais les deux ensembles ça crée une zone d'incertitude propice à du jeu dangereux, comme on l'a vu. Par exemple l'Italien qui tartine l'Irlandais en fin de match hier, c'est clairement la faute de cette règle qui donne l'illusion de la fin de l'exclusion définitive à mon sens
Tu m’étonnes que les anglais ragent
Fait chier quand même on peut dire ce qu’on veut mais Mauvaka a clairement ternit notre victoire a cause de son geste de nobrain
Le bunker sert a rien, les arbitres ont plus les couilles de coller un rouge direct. C'est pour s'alléger un peu de la sanction vu qu'il y a un 4eme lascar dans un camion qui peut alléger ou aggraver la situation, hein c'est pas moi c'est l'autre quoi
Le carton de 20 minutes c'est une connerie sans nom. Tu peux tuer un joueur et revenir a 15 vingt minutes plus tard et faire tourner le sens d'un match ( comme Galles - Irlande avec Aki qui a pu prendre la place du surcotax Ringrose et basculer a sa faveur le match ).
Même les règles ne sont plus respectées, je croyais que c'était plus d'actualité de faire chier les demi de mêlée dans les rucks, qu 'un contact a la tête c'était rouge, que les touches ou mêlées devaient vite être jouées ( coucou l'alignement irlandais qui pouvait passer au snack du coin avant de s'aligner tranquille là ou non on s'est fait remonter par l'arbitre direct ) , bref...y'a encore beaucoup que World Rugby a besoin de clarifier et de vraiment mettre en place.
Les Anglais devraient se faire discrets au regard de ce qu'ils ont produit dans ce tournoi, à l'exception de leur match d'hier contre le PDG. S'ils avaient terminé 4èmes, ça n'aurait pas été scandaleux.
Le pire étant que nombreux sont les rosbeefs qui depuis hier jugent qu'ils sont les véritables gagnants de ce 6 nations car :
- On aurait été favorisés contre l'Écosse ;
- Ils nous ont battus.
Or, la réalité c'est que :
- Certes Mauvaka ne prend pas de rouge mais on gagne par 20 points d'écart en ayant pris 2 jaunes ;
- Ils ont eux-mêmes volé l'Écosse, en gagnant d'un point dans un match dégueulasse où ils ne doivent leur salut qu'à une transformation manquée en fin de partie par Russel ;
- Ils nous ont battus d'un point à la 80 ème minute alors qu'en rejouant 10 fois cet Angleterre-France à Twickenham, on gagnerait 9 fois par 30 points d'écart.
Perso j'ai perdu l'envie de répondre sur les réseaux sociaux, c'est une perte de temps quand la mauvaise foi est trop caractérisée.
Sous prétexte d'être un sport innovant et moderne, le rugby est tout de même en train de perdre son latin avec quelques nouvelles règles.
- Oui à la vidéo, à l'exclusion temporaire (carton jaune) ou encore à l'essai de pénalité.
Mais non :
- au bunker (inutile --- > derésponsabilise les arbitres terrain et le TMO en plus d'entraîner une perte de temps quant à la connaissance de la sanction)
- à l'exclusion avec droit de remplacement au bout de 20 minutes (met en cause
- Au renvoi d'en-but (qui favorise par exemple à tort la défense sur une action où l'attaque parvient à atteindre la zone d'en-but sans aplatir, ce qui est stupide). Pour rappel, à tout autre endroit du terrain, lorsqu'un ballon devient injouable dans un regroupement au sol, sans qu'une faute soit commise, le jeu reprend par une mêlée en faveur de la dernière équipe qui avançait ou - à défaut de pouvoir l'identifier - de la dernière équipe qui possédait le ballon. C'est cette philosophie qui justifiait qu'un ballon enterré entre des joueurs mais non aplati dans l'en-but donne lieu à une mêlée à 5 mètres, et il n'y avait aucun motif caractérisé pour que ça change.
- Aux non-sanctions des touches pas droites si l'alignement adverse ne saute pas (ce qui invite l'équipe bénéficiant du lancer, à envoyer des pizzas totalement orientées vers leur camp, notamment lorsque le lancer a lieu à proximité de la ligne d'en-but, où on sait que la plupart du temps la défense ne saute pas).
En vrai, je vois beaucoup de gens être insatisfait du tournoi.
Faut quand même se dire que c'est un tournoi remporté avec 3 déplacements de suite. Quoi qu'on puisse dire, c'est une grosse perf car les partisans de Top 14 savent à quel point l'équipe hôte est avantagé en Rugby.
Le grand Chelem aurait été un exploit selon moi. Même si c'est clair qu'il était à notre portée.
L'essentiel, c'est les titres, ça sert à rien de gagner avec panache à chaque fois si c'est pour être un éternel second.
Personnellement, si en 2027 on remporte la coupe du monde en gagnant 3-0 tout nos matchs, je serai content.
Puis en vrai, 30 essais dans le tournoi, ça fait une moyenne de 6 par matchs. Donc personne ne diras qu'on a volé nos victoires. L'année prochaine, il est clair que le GC sera l'objectif, car nous aurons un calendrier favorable.
Mais soyons fiers de notre équipe de France
J'ai hâte à la reprise de la coupe d'Europe également pour briser les Anglais une deuxième fois cette année
JvArchive compagnon