En vrai, c'est chelou le principe de respect de la diversité d'opinion

Le bien commun c'est quoi ? Au niveau national ou pour tous les humains ?
Chaque décision est un choix et ne peut pas correspondre au bien commun de tous le monde. Le bien moral est influencé par notre expérience humaine, même s'il faut tendre vers celui-là.

Par exemple stopper l'immigration peut être vu comme un bien par la population intérieure mais pas par des immigrés qui fuient des atrocités.
Tout est une question d'égo et de nuances

Le 31 décembre 2024 à 17:17:05 :

Le 31 décembre 2024 à 17:13:13 :

Le 31 décembre 2024 à 17:09:02 :

Le 31 décembre 2024 à 17:02:17 :

Le 31 décembre 2024 à 16:51:24 :

> Le 31 décembre 2024 à 16:45:29 :

>La préservation de nos esprits se fait dans l'échange. Vouloir imposer sa voie c'est quelque chose qui traduit une carence d'échanges ou une abolition de l'écoute et à long terme une pauvreté spirituelle.

L'échange a pour but d'aboutir à la vérité( dans la plupart des cas ). Ne serait-ce pas un peu étrange de considérer qu'il y'a une multitude de vérités aussi valables les unes que les autres en partant de ce constat là ?

L'échange a pour but l'enrichissement mutuel, le parasitisme d'une autre façon a pour but l'enrichissement d'un au détriment de l'autre. A part ça la vérité est une cause, si elle a une fin elle arrête d'être la vérité.

Mais où est l'enrichissement mutuel si l'on considère qu'aucune vision des choses n'est meilleure qu'une autre, qu'aucune vérité ne vaut plus qu'une autre. De tels échanges ne sont-ils pas en réalité totalement stériles ?

C'est quelque chose qui ne se considère pas mais qui se prouve

Comment on le prouve alors ? Et ça sert à quoi de continuer à débattre si on sait que notre vérité n'est pas meilleure qu'une autre ? A changer d'avis en permanence ?

C'est un rapport de force/un concours de beauté
Ca a beaucoup à voir avec le pouvoir au final
or does itent's ?

Le 31 décembre 2024 à 17:17:05 :

Le 31 décembre 2024 à 17:13:13 :

Le 31 décembre 2024 à 17:09:02 :

Le 31 décembre 2024 à 17:02:17 :

Le 31 décembre 2024 à 16:51:24 :

> Le 31 décembre 2024 à 16:45:29 :

>La préservation de nos esprits se fait dans l'échange. Vouloir imposer sa voie c'est quelque chose qui traduit une carence d'échanges ou une abolition de l'écoute et à long terme une pauvreté spirituelle.

L'échange a pour but d'aboutir à la vérité( dans la plupart des cas ). Ne serait-ce pas un peu étrange de considérer qu'il y'a une multitude de vérités aussi valables les unes que les autres en partant de ce constat là ?

L'échange a pour but l'enrichissement mutuel, le parasitisme d'une autre façon a pour but l'enrichissement d'un au détriment de l'autre. A part ça la vérité est une cause, si elle a une fin elle arrête d'être la vérité.

Mais où est l'enrichissement mutuel si l'on considère qu'aucune vision des choses n'est meilleure qu'une autre, qu'aucune vérité ne vaut plus qu'une autre. De tels échanges ne sont-ils pas en réalité totalement stériles ?

C'est quelque chose qui ne se considère pas mais qui se prouve

Comment on le prouve alors ? Et ça sert à quoi de continuer à débattre si on sait que notre vérité n'est pas meilleure qu'une autre ? A changer d'avis en permanence ?

Prenons une vérité toute bête : on est tous sur un énorme rocher (la Terre) et on est parti pour rester un moment ensemble. C'est une vérité certaine, néanmoins c'est une vérité première et très basique et je suis sûr que tu peux dire toi-même qu'il ne m'a fallu qu'un effort moindre pour y parvenir. A partir de là on est d'accord qu'elle n'a pas beaucoup de valeur et donc c'est qu'il doit être possible d'établir une échelle des valeurs pour les vérités.

Le 31 décembre 2024 à 17:40:58 :

Le 31 décembre 2024 à 17:17:05 :

Le 31 décembre 2024 à 17:13:13 :

Le 31 décembre 2024 à 17:09:02 :

Le 31 décembre 2024 à 17:02:17 :

> Le 31 décembre 2024 à 16:51:24 :

>> Le 31 décembre 2024 à 16:45:29 :

> >La préservation de nos esprits se fait dans l'échange. Vouloir imposer sa voie c'est quelque chose qui traduit une carence d'échanges ou une abolition de l'écoute et à long terme une pauvreté spirituelle.

>

> L'échange a pour but d'aboutir à la vérité( dans la plupart des cas ). Ne serait-ce pas un peu étrange de considérer qu'il y'a une multitude de vérités aussi valables les unes que les autres en partant de ce constat là ?

L'échange a pour but l'enrichissement mutuel, le parasitisme d'une autre façon a pour but l'enrichissement d'un au détriment de l'autre. A part ça la vérité est une cause, si elle a une fin elle arrête d'être la vérité.

Mais où est l'enrichissement mutuel si l'on considère qu'aucune vision des choses n'est meilleure qu'une autre, qu'aucune vérité ne vaut plus qu'une autre. De tels échanges ne sont-ils pas en réalité totalement stériles ?

C'est quelque chose qui ne se considère pas mais qui se prouve

Comment on le prouve alors ? Et ça sert à quoi de continuer à débattre si on sait que notre vérité n'est pas meilleure qu'une autre ? A changer d'avis en permanence ?

Prenons une vérité toute bête : on est tous sur un énorme rocher (la Terre) et on est parti pour rester un moment ensemble. C'est une vérité certaine, néanmoins c'est une vérité première et très basique et je suis sûr que tu peux dire toi-même qu'il ne m'a fallu qu'un effort moindre pour y parvenir. A partir de là on est d'accord qu'elle n'a pas beaucoup de valeur et donc c'est qu'il doit être possible d'établir une échelle des valeurs pour les vérités.

Je suis pas d'accord

Le 31 décembre 2024 à 17:30:32 :
Le bien commun c'est quoi ? Au niveau national ou pour tous les humains ?

Pour tout les humains.

Chaque décision est un choix et ne peut pas correspondre au bien commun de tous le monde. Le bien moral est influencé par notre expérience humaine, même s'il faut tendre vers celui-là.

Par exemple stopper l'immigration peut être vu comme un bien par la population intérieure mais pas par des immigrés qui fuient des atrocités.
Tout est une question d'égo et de nuances

Tu mets le doigt sur un point intéressant. Il y'a effectivement des sujets qui peuvent sembler intraitables, car les intérêts des uns vont à l'encontre de ceux des autres ( Bien que je ne sache, par manque de connaissances et de culture sur le sujet, si c'est le cas pour ton exemple de l'immigration ).

Néanmoins, chacun s'enfermera dans sa propre vision du monde et pensera qu'elle est la plus juste. On ne peut en conclure qu'une chose : la politique, par essence, ne peut que diviser la population.

Le 31 décembre 2024 à 17:40:58 :

Le 31 décembre 2024 à 17:17:05 :

Le 31 décembre 2024 à 17:13:13 :

Le 31 décembre 2024 à 17:09:02 :

Le 31 décembre 2024 à 17:02:17 :

> Le 31 décembre 2024 à 16:51:24 :

>> Le 31 décembre 2024 à 16:45:29 :

> >La préservation de nos esprits se fait dans l'échange. Vouloir imposer sa voie c'est quelque chose qui traduit une carence d'échanges ou une abolition de l'écoute et à long terme une pauvreté spirituelle.

>

> L'échange a pour but d'aboutir à la vérité( dans la plupart des cas ). Ne serait-ce pas un peu étrange de considérer qu'il y'a une multitude de vérités aussi valables les unes que les autres en partant de ce constat là ?

L'échange a pour but l'enrichissement mutuel, le parasitisme d'une autre façon a pour but l'enrichissement d'un au détriment de l'autre. A part ça la vérité est une cause, si elle a une fin elle arrête d'être la vérité.

Mais où est l'enrichissement mutuel si l'on considère qu'aucune vision des choses n'est meilleure qu'une autre, qu'aucune vérité ne vaut plus qu'une autre. De tels échanges ne sont-ils pas en réalité totalement stériles ?

C'est quelque chose qui ne se considère pas mais qui se prouve

Comment on le prouve alors ? Et ça sert à quoi de continuer à débattre si on sait que notre vérité n'est pas meilleure qu'une autre ? A changer d'avis en permanence ?

Prenons une vérité toute bête : on est tous sur un énorme rocher (la Terre) et on est parti pour rester un moment ensemble. C'est une vérité certaine, néanmoins c'est une vérité première et très basique et je suis sûr que tu peux dire toi-même qu'il ne m'a fallu qu'un effort moindre pour y parvenir. A partir de là on est d'accord qu'elle n'a pas beaucoup de valeur et donc c'est qu'il doit être possible d'établir une échelle des valeurs pour les vérités.

Tu admets donc l'existence d'une échelle de valeurs pour les vérités ? Tu me donnes presque raison en réalité, si je n'ai pas mal compris ton argumentation.