Deux frères tombent dans un guet-apens en voulant acheter une moto

Le 30 octobre 2024 à 20:23:46 :

Le 30 octobre 2024 à 20:21:59 :

Le 30 octobre 2024 à 20:18:41 :

Le 30 octobre 2024 à 20:15:42 :

Le 30 octobre 2024 à 20:09:50 :

> Le 30 octobre 2024 à 20:07:57 :

>> Le 30 octobre 2024 à 20:04:42 :

> >On fait pas justice soi même, la situation de danger était écartée, pas de légitime défense

>

> "L'un d'eux, le voyant approcher, sort à nouveau son arme et la pointe sur la camionnette."

Bordel mais ton qi

La phrase d'avant:

"Johan décide alors de remonter dans sa camionnette avec son frère pour rattraper les agresseurs et les empêcher de fuir."

Genre dans ton cerveau tu t'es dis ok je vais y aller au culot ça va passer
Photo de ton permis + carte de vote déchirée, tu ne dois pas avoir la possibilité d'avoir un impact en société, on devrait te mettre sous tutelle

Restes dans le sujet.
Ou est la justice soi-même quand tu répond à un danger imminent ? Il est juste remonté dans sa voiture la ou l'autre a dégainé son arme. (danger pour le coup)

Il est remonté dans sa voiture pour stopper la fuite du suspect, c'est ce qui est marqué dans l'article car c'est probablement le témoignage qu'il a donné a la police

La loi autorise tout citoyen à appréhender quelqu’un pris en flagrant délit en attendant l’arrivée de la police.

Source?

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029000766

Mais nonobstant, faut pas jouer aux naïfs. On devine trés vite que Johan n'allait pas juste essayer de rattraper ses aggresseurs avec sa camionnettes, comme on imagine trés vite que l'agresseur armé à dégaîné son arme APRES que Johan ait commencé à lui foncer dessus ( ce qui inverse totalement la légitime défense ). C'est pas anodin si la ligne de défense des deux fréres n'est pas " On leur a foncé dessus pour défendre nos vies" mais "On leur a foncé dessus sur un coup de sang, on ne voulait pas les tuer".

Le 30 octobre 2024 à 20:28:42 :

Le 30 octobre 2024 à 20:23:46 :

Le 30 octobre 2024 à 20:21:59 :

Le 30 octobre 2024 à 20:18:41 :

Le 30 octobre 2024 à 20:15:42 :

> Le 30 octobre 2024 à 20:09:50 :

>> Le 30 octobre 2024 à 20:07:57 :

> >> Le 30 octobre 2024 à 20:04:42 :

> > >On fait pas justice soi même, la situation de danger était écartée, pas de légitime défense

> >

> > "L'un d'eux, le voyant approcher, sort à nouveau son arme et la pointe sur la camionnette."

>

> Bordel mais ton qi

>

> La phrase d'avant:

>

> "Johan décide alors de remonter dans sa camionnette avec son frère pour rattraper les agresseurs et les empêcher de fuir."

>

> Genre dans ton cerveau tu t'es dis ok je vais y aller au culot ça va passer

> Photo de ton permis + carte de vote déchirée, tu ne dois pas avoir la possibilité d'avoir un impact en société, on devrait te mettre sous tutelle

Restes dans le sujet.
Ou est la justice soi-même quand tu répond à un danger imminent ? Il est juste remonté dans sa voiture la ou l'autre a dégainé son arme. (danger pour le coup)

Il est remonté dans sa voiture pour stopper la fuite du suspect, c'est ce qui est marqué dans l'article car c'est probablement le témoignage qu'il a donné a la police

La loi autorise tout citoyen à appréhender quelqu’un pris en flagrant délit en attendant l’arrivée de la police.

Source?

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029000766

Mais nonobstant, faut pas jouer aux naïfs. On devine trés vite que Johan n'allait pas juste essayer de rattraper ses aggresseurs avec sa camionnettes, comme on imagine trés vite que l'agresseur armé à dégaîné son arme APRES que Johan ait commencé à lui foncer dessus ( ce qui inverse totalement la légitime défense ). C'est pas anodin si la ligne de défense des deux fréres n'est pas " On leur a foncé dessus pour défendre nos vies" mais "On leur a foncé dessus sur un coup de sang, on ne voulait pas les tuer".

"Le présent alinéa n'est toutefois pas applicable si la personne a été conduite, sous contrainte, par la force publique devant l'officier de police judiciaire."

J'arrête de perdre mon temps vous ne savez pas lire.
Il est absolument ridicule de penser qu'on fait des procès a des flics qui percutent un scooter fuyard mais que la loi autorise les citoyens a foncer sur des piétons pour les arrêter, le ridicule ne vous tue pas

Le 30 octobre 2024 à 20:30:59 :

Le 30 octobre 2024 à 20:28:42 :

Le 30 octobre 2024 à 20:23:46 :

Le 30 octobre 2024 à 20:21:59 :

Le 30 octobre 2024 à 20:18:41 :

> Le 30 octobre 2024 à 20:15:42 :

>> Le 30 octobre 2024 à 20:09:50 :

> >> Le 30 octobre 2024 à 20:07:57 :

> > >> Le 30 octobre 2024 à 20:04:42 :

> > > >On fait pas justice soi même, la situation de danger était écartée, pas de légitime défense

> > >

> > > "L'un d'eux, le voyant approcher, sort à nouveau son arme et la pointe sur la camionnette."

> >

> > Bordel mais ton qi

> >

> > La phrase d'avant:

> >

> > "Johan décide alors de remonter dans sa camionnette avec son frère pour rattraper les agresseurs et les empêcher de fuir."

> >

> > Genre dans ton cerveau tu t'es dis ok je vais y aller au culot ça va passer

> > Photo de ton permis + carte de vote déchirée, tu ne dois pas avoir la possibilité d'avoir un impact en société, on devrait te mettre sous tutelle

>

> Restes dans le sujet.

> Ou est la justice soi-même quand tu répond à un danger imminent ? Il est juste remonté dans sa voiture la ou l'autre a dégainé son arme. (danger pour le coup)

Il est remonté dans sa voiture pour stopper la fuite du suspect, c'est ce qui est marqué dans l'article car c'est probablement le témoignage qu'il a donné a la police

La loi autorise tout citoyen à appréhender quelqu’un pris en flagrant délit en attendant l’arrivée de la police.

Source?

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029000766

Mais nonobstant, faut pas jouer aux naïfs. On devine trés vite que Johan n'allait pas juste essayer de rattraper ses aggresseurs avec sa camionnettes, comme on imagine trés vite que l'agresseur armé à dégaîné son arme APRES que Johan ait commencé à lui foncer dessus ( ce qui inverse totalement la légitime défense ). C'est pas anodin si la ligne de défense des deux fréres n'est pas " On leur a foncé dessus pour défendre nos vies" mais "On leur a foncé dessus sur un coup de sang, on ne voulait pas les tuer".

"Le présent alinéa n'est toutefois pas applicable si la personne a été conduite, sous contrainte, par la force publique devant l'officier de police judiciaire."

J'arrête de perdre mon temps vous ne savez pas lire.
Il est absolument ridicule de penser qu'on fait des procès a des flics qui percutent un scooter fuyard mais que la loi autorise les citoyens a foncer sur des piétons pour les arrêter, le ridicule ne vous tue pas

C'est toi qui ne sait pas lire. L'alinéa en question ( paragraphe si tu préféres, vu que tu sembles bien maîtriser les termes des textes de lois ) concerne le placement en garde à vue. Ce que tu cites explique que le placement en garde à vue est censé être obligatoire dés lors que la force publique à du faire usage de la force pour présenter le mis en cause à l'OPJ... Ca change rien au fait que n'importe qui, en France, dans le cadre du flagrant délit, peut interpeller l'auteur d'un crime ou délit puni d'emprisonnement.

En outre, j'ai jamais dit que la loi autorisait les gens à foncer en voiture sur des délinquants pour les interpellet... J'ai même expliquer pourquoi les deux fréres étaient, à raison, poursuivi dans cette affaire.

Le 30 octobre 2024 à 20:33:46 :
Bordel mais c'est quoi tous ces sociopathes dans le monde du travail entre ça et les histoires d'opérateurs du SAMU, mais ce pays est en train de sévèrement sombrer.

Comme je l'ai dit dans un autre topic, les opérateurs des numéros d'urgences recoivent des centaines d'appels par jour, avec parfois des gens littéralement entrain d'agoniser à l'autre bout du fil. Donc oui, tu deviens vite zinzin et à moitié anti social.

GroFatigue
GroFatigue
Niveau 25
30 octobre 2024 à 19:56:29
Alerte
En fait y'a que le jury qui fait son boulot

Voilà pk je suis contre les jurys populaires la décision doit être rendu par le juge gauchiste franc maçon

Dans un pays normal on aurait pendu les 3 qlf à un lampadaire pour faire un exemple et donné une médaille de courage aux deux frères

Mais dans ce pays, on a des juges rouges collabos qui vont persécuter les Français et trouver des excuses à l'occupant

Le 30 octobre 2024 à 20:39:10 YanisBegraoui a écrit :

Le 30 octobre 2024 à 20:33:46 :
Bordel mais c'est quoi tous ces sociopathes dans le monde du travail entre ça et les histoires d'opérateurs du SAMU, mais ce pays est en train de sévèrement sombrer.

Comme je l'ai dit dans un autre topic, les opérateurs des numéros d'urgences recoivent des centaines d'appels par jour, avec parfois des gens littéralement entrain d'agoniser à l'autre bout du fil. Donc oui, tu deviens vite zinzin et à moitié anti social.

Je me demande si ça ne réveille pas une sociopathie "endormie" aussi mais bon après des gens comme ça y en a pas que dans ces métiers là.

Le 30 octobre 2024 à 20:09:50 :

Le 30 octobre 2024 à 20:07:57 :

Le 30 octobre 2024 à 20:04:42 :
On fait pas justice soi même, la situation de danger était écartée, pas de légitime défense

"L'un d'eux, le voyant approcher, sort à nouveau son arme et la pointe sur la camionnette."

Bordel mais ton qi

La phrase d'avant:

"Johan décide alors de remonter dans sa camionnette avec son frère pour rattraper les agresseurs et les empêcher de fuir."

Genre dans ton cerveau tu t'es dis ok je vais y aller au culot ça va passer
Photo de ton permis + carte de vote déchirée, tu ne dois pas avoir la possibilité d'avoir un impact en société, on devrait te mettre sous tutelle

Ok golem

Le 30 octobre 2024 à 20:38:10 :

Le 30 octobre 2024 à 20:30:59 :

Le 30 octobre 2024 à 20:28:42 :

Le 30 octobre 2024 à 20:23:46 :

Le 30 octobre 2024 à 20:21:59 :

> Le 30 octobre 2024 à 20:18:41 :

>> Le 30 octobre 2024 à 20:15:42 :

> >> Le 30 octobre 2024 à 20:09:50 :

> > >> Le 30 octobre 2024 à 20:07:57 :

> > > >> Le 30 octobre 2024 à 20:04:42 :

> > > > >On fait pas justice soi même, la situation de danger était écartée, pas de légitime défense

> > > >

> > > > "L'un d'eux, le voyant approcher, sort à nouveau son arme et la pointe sur la camionnette."

> > >

> > > Bordel mais ton qi

> > >

> > > La phrase d'avant:

> > >

> > > "Johan décide alors de remonter dans sa camionnette avec son frère pour rattraper les agresseurs et les empêcher de fuir."

> > >

> > > Genre dans ton cerveau tu t'es dis ok je vais y aller au culot ça va passer

> > > Photo de ton permis + carte de vote déchirée, tu ne dois pas avoir la possibilité d'avoir un impact en société, on devrait te mettre sous tutelle

> >

> > Restes dans le sujet.

> > Ou est la justice soi-même quand tu répond à un danger imminent ? Il est juste remonté dans sa voiture la ou l'autre a dégainé son arme. (danger pour le coup)

>

> Il est remonté dans sa voiture pour stopper la fuite du suspect, c'est ce qui est marqué dans l'article car c'est probablement le témoignage qu'il a donné a la police

La loi autorise tout citoyen à appréhender quelqu’un pris en flagrant délit en attendant l’arrivée de la police.

Source?

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029000766

Mais nonobstant, faut pas jouer aux naïfs. On devine trés vite que Johan n'allait pas juste essayer de rattraper ses aggresseurs avec sa camionnettes, comme on imagine trés vite que l'agresseur armé à dégaîné son arme APRES que Johan ait commencé à lui foncer dessus ( ce qui inverse totalement la légitime défense ). C'est pas anodin si la ligne de défense des deux fréres n'est pas " On leur a foncé dessus pour défendre nos vies" mais "On leur a foncé dessus sur un coup de sang, on ne voulait pas les tuer".

"Le présent alinéa n'est toutefois pas applicable si la personne a été conduite, sous contrainte, par la force publique devant l'officier de police judiciaire."

J'arrête de perdre mon temps vous ne savez pas lire.
Il est absolument ridicule de penser qu'on fait des procès a des flics qui percutent un scooter fuyard mais que la loi autorise les citoyens a foncer sur des piétons pour les arrêter, le ridicule ne vous tue pas

C'est toi qui ne sait pas lire. L'alinéa en question ( paragraphe si tu préféres, vu que tu sembles bien maîtriser les termes des textes de lois ) concerne le placement en garde à vue. Ce que tu cites explique que le placement en garde à vue est censé être obligatoire dés lors que la force publique à du faire usage de la force pour présenter le mis en cause à l'OPJ... Ca change rien au fait que n'importe qui, en France, dans le cadre du flagrant délit, peut interpeller l'auteur d'un crime ou délit puni d'emprisonnement.

En outre, j'ai jamais dit que la loi autorisait les gens à foncer en voiture sur des délinquants pour les interpellet... J'ai même expliquer pourquoi les deux fréres étaient, à raison, poursuivi dans cette affaire.

En lui foncant dedans en camionette ok je note, du coup un agent qui est assermenté pourquoi le fait de percuter un scooter volé ça fait débat si c'est ok pour le quidam lambda ?

Le 30 octobre 2024 à 20:48:10 :

Le 30 octobre 2024 à 20:38:10 :

Le 30 octobre 2024 à 20:30:59 :

Le 30 octobre 2024 à 20:28:42 :

Le 30 octobre 2024 à 20:23:46 :

> Le 30 octobre 2024 à 20:21:59 :

>> Le 30 octobre 2024 à 20:18:41 :

> >> Le 30 octobre 2024 à 20:15:42 :

> > >> Le 30 octobre 2024 à 20:09:50 :

> > > >> Le 30 octobre 2024 à 20:07:57 :

> > > > >> Le 30 octobre 2024 à 20:04:42 :

> > > > > >On fait pas justice soi même, la situation de danger était écartée, pas de légitime défense

> > > > >

> > > > > "L'un d'eux, le voyant approcher, sort à nouveau son arme et la pointe sur la camionnette."

> > > >

> > > > Bordel mais ton qi

> > > >

> > > > La phrase d'avant:

> > > >

> > > > "Johan décide alors de remonter dans sa camionnette avec son frère pour rattraper les agresseurs et les empêcher de fuir."

> > > >

> > > > Genre dans ton cerveau tu t'es dis ok je vais y aller au culot ça va passer

> > > > Photo de ton permis + carte de vote déchirée, tu ne dois pas avoir la possibilité d'avoir un impact en société, on devrait te mettre sous tutelle

> > >

> > > Restes dans le sujet.

> > > Ou est la justice soi-même quand tu répond à un danger imminent ? Il est juste remonté dans sa voiture la ou l'autre a dégainé son arme. (danger pour le coup)

> >

> > Il est remonté dans sa voiture pour stopper la fuite du suspect, c'est ce qui est marqué dans l'article car c'est probablement le témoignage qu'il a donné a la police

>

> La loi autorise tout citoyen à appréhender quelqu’un pris en flagrant délit en attendant l’arrivée de la police.

Source?

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029000766

Mais nonobstant, faut pas jouer aux naïfs. On devine trés vite que Johan n'allait pas juste essayer de rattraper ses aggresseurs avec sa camionnettes, comme on imagine trés vite que l'agresseur armé à dégaîné son arme APRES que Johan ait commencé à lui foncer dessus ( ce qui inverse totalement la légitime défense ). C'est pas anodin si la ligne de défense des deux fréres n'est pas " On leur a foncé dessus pour défendre nos vies" mais "On leur a foncé dessus sur un coup de sang, on ne voulait pas les tuer".

"Le présent alinéa n'est toutefois pas applicable si la personne a été conduite, sous contrainte, par la force publique devant l'officier de police judiciaire."

J'arrête de perdre mon temps vous ne savez pas lire.
Il est absolument ridicule de penser qu'on fait des procès a des flics qui percutent un scooter fuyard mais que la loi autorise les citoyens a foncer sur des piétons pour les arrêter, le ridicule ne vous tue pas

C'est toi qui ne sait pas lire. L'alinéa en question ( paragraphe si tu préféres, vu que tu sembles bien maîtriser les termes des textes de lois ) concerne le placement en garde à vue. Ce que tu cites explique que le placement en garde à vue est censé être obligatoire dés lors que la force publique à du faire usage de la force pour présenter le mis en cause à l'OPJ... Ca change rien au fait que n'importe qui, en France, dans le cadre du flagrant délit, peut interpeller l'auteur d'un crime ou délit puni d'emprisonnement.

En outre, j'ai jamais dit que la loi autorisait les gens à foncer en voiture sur des délinquants pour les interpellet... J'ai même expliquer pourquoi les deux fréres étaient, à raison, poursuivi dans cette affaire.

En lui foncant dedans en camionette ok je note, du coup un agent qui est assermenté pourquoi le fait de percuter un scooter volé ça fait débat si c'est ok pour le quidam lambda ?

On va simplifier ;

Moi dire que percuter voleur pas bien

Toi dire que percuter voleur pas bien

Nous d'accord

Toi comprendre ?

Ayyyaaaaaaoooo enfoiré de justice. Le peuple parle en tant que jury mais ne convient pas à leur conviction, ces mecs dont leur parents ne doivent que leur salut au grand capitale et la civilisation industrielle qui permet à leur génétique bancale aussi bien sur le plan cérébrale que sur le reste d'exister, va à l'encontre de la majorité des citoyens qui finance en plus leur salaire.

Honnêtement c'est ni Johan ni Abou qui doivent être condamner à la taule, mais les jugeurs de cette affaire pour manquement à leur devoir, diffamation, détournement de fond, abus de bien publique et j'en passe. D’où l'intérêt de faire élire la justice et pas sur concours avec des critères arbitraires full pistons qui suce l'exécutif (principe de la séparations des pouvoirs)