La théorie de l'évolution cette fraude AYAAAA

Le 03 octobre 2024 à 22:14:23 :

Le 03 octobre 2024 à 22:10:17 LPQR a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 22:04:22 :

Le 03 octobre 2024 à 22:02:45 Ass2Trefle a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 21:58:21 Cuckcinelle4 a écrit :

> Le 03 octobre 2024 à 21:56:03 broye a écrit :

> Créationniste l'OP ?

Ca dépend ce qu'on entend par la
Je pense que la théorie de l'évolution telle qu'elle est enseignée est une vaste fumisterie
Actuellement, aucune théorie ne semble convaincante quant à l'explication de la diversité du vivant observable
Pour pouvoir recommencer à chercher il faut déjà accepter que le darwinisme ne tient plus debout

Sauf que les contres arguments sont toujours les mêmes et ne sont jamais valables

Et lorsque que ces derniers sont contrés, la réponse est tout simplement ignorées avant de recommencer une nouvelle fois la boucle.

Je n'ai jamais compris en quoi le darwinisme posait problème à la religion si Dieu avait décidé d'appliquer ce principe au vivant.

Oui, le darwinisme ne pose pas de problème en tant qu'il n'est pas un débunk de l'existence de Dieu
Il pose un problème car il est tout simplement faux

Faut arrêter avec le "darwinisme", il y a eu 150 ans de recherches sur l'évolution depuis Darwin qui n'ont pas que confirmer le phénomène de l'évolution et corroborer la théorie de l'évolution en y ajoutant des mécanismes supplémentaires autre que la sélection naturelle.
La paléontologie, la génétique, l'embryologie, l'anatomie comparée et les observations historiques confirment l'évolution

La paléontologie est une blague, il suffit de lire le dernier livre de Raoult pour le comprendre
La génétique a détruit l'évolutionnisme Aucun modèle mathématique rendant la théorie cohérente avec les observations génétique
La théorie de la récapitulation de Haeckel est détruite depuis 50 ans faut se réveiller
"Observations historiques" ayaaa ils osent tout. Tu as des fossiles qui ont laissé des témoignages écrits peut etre ?

Ayaa t'es un troll je pense, écrire une réponse aussi mauvaise et raconter n'importe + citer le gourou Raoult qui écrit des conneries dans ses livres de science populiste et au passage ne contredit pas vraiment la théorie de l'évolution faut oser Mais bon vu que t'aimes déblatérer en t'arrêtant aux titres et aux photos sans lire ce que Raoult dit réellement (parler des transferts horizontaux qui sont déjà connus depuis longtemps comme si c'était sa découverte, en somme c'est un escroc)

Le 03 octobre 2024 à 22:17:28 :
Mais du coup, il ne serait pas plus malin de passer ton bac d'abord avant de te lancer dans ce genre de topic ?

J'ai un bac spé SVT clef je bosse depuis des années merci
C'est d'ailleurs parce que j'ai dépassé ce niveau que je peux être critique vis a vis de la religion évolutionniste

Le 03 octobre 2024 à 22:22:42 :

Le 03 octobre 2024 à 22:14:23 :

Le 03 octobre 2024 à 22:10:17 LPQR a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 22:04:22 :

Le 03 octobre 2024 à 22:02:45 Ass2Trefle a écrit :

> Le 03 octobre 2024 à 21:58:21 Cuckcinelle4 a écrit :

> > Le 03 octobre 2024 à 21:56:03 broye a écrit :

> > Créationniste l'OP ?

>

> Ca dépend ce qu'on entend par la

> Je pense que la théorie de l'évolution telle qu'elle est enseignée est une vaste fumisterie

> Actuellement, aucune théorie ne semble convaincante quant à l'explication de la diversité du vivant observable

> Pour pouvoir recommencer à chercher il faut déjà accepter que le darwinisme ne tient plus debout

>

Sauf que les contres arguments sont toujours les mêmes et ne sont jamais valables

Et lorsque que ces derniers sont contrés, la réponse est tout simplement ignorées avant de recommencer une nouvelle fois la boucle.

Je n'ai jamais compris en quoi le darwinisme posait problème à la religion si Dieu avait décidé d'appliquer ce principe au vivant.

Oui, le darwinisme ne pose pas de problème en tant qu'il n'est pas un débunk de l'existence de Dieu
Il pose un problème car il est tout simplement faux

Faut arrêter avec le "darwinisme", il y a eu 150 ans de recherches sur l'évolution depuis Darwin qui n'ont pas que confirmer le phénomène de l'évolution et corroborer la théorie de l'évolution en y ajoutant des mécanismes supplémentaires autre que la sélection naturelle.
La paléontologie, la génétique, l'embryologie, l'anatomie comparée et les observations historiques confirment l'évolution

La paléontologie est une blague, il suffit de lire le dernier livre de Raoult pour le comprendre
La génétique a détruit l'évolutionnisme Aucun modèle mathématique rendant la théorie cohérente avec les observations génétique
La théorie de la récapitulation de Haeckel est détruite depuis 50 ans faut se réveiller
"Observations historiques" ayaaa ils osent tout. Tu as des fossiles qui ont laissé des témoignages écrits peut etre ?

Ayaa t'es un troll je pense, écrire une réponse aussi mauvaise et raconter n'importe + citer le gourou Raoult qui écrit des conneries dans ses livres de science populiste et au passage ne contredit pas vraiment la théorie de l'évolution faut oser Mais bon vu que t'aimes déblatérer en t'arrêtant aux titres et aux photos sans lire ce que Raoult dit réellement (parler des transferts horizontaux qui sont déjà connus depuis longtemps comme si c'était sa découverte, en somme c'est un escroc)

Toujours sympa de débattre avec un tridosé

Le 03 octobre 2024 à 22:16:02 :

Le 03 octobre 2024 à 22:14:58 Ass2Trefle a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 22:09:09 :
Tout ceux qui ne connaissent pas les distinctions entre macro/micro évolution, sélection naturelle et évolution prouvent que les créationnistes se sont plus renseignés sur l'évolutionnisme que les évolutionnistes eux même

Etrangement, c'est souvent les religieux qui ne comprennent pas le principe de sélection naturelle.
Ce sont toujours aussi les premiers à dire qu'on descend du singe.
Enfin, se renseigner sur quelques choses ne l'invalide pas pour autant.

Ce clef qui vient prouver mon affirmation
Il ne fait pas la différence entre tous les thèmes évoqués ci dessus
Au passage clef, tu es religieux. Tu es évolutionniste

Le voilà qui sort du bois.

Non la theorie de l'évolution n'est pas une religion pas plus que le créationniste ou l'"intelligent design" ne sont des théories scientifiques.

On ne peut pas les mettre sur le même plan ni en débattre comme si elles étaient équivalentes.

Mais bien tenté.

Le 03 octobre 2024 à 22:28:09 :

Le 03 octobre 2024 à 22:16:02 :

Le 03 octobre 2024 à 22:14:58 Ass2Trefle a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 22:09:09 :
Tout ceux qui ne connaissent pas les distinctions entre macro/micro évolution, sélection naturelle et évolution prouvent que les créationnistes se sont plus renseignés sur l'évolutionnisme que les évolutionnistes eux même

Etrangement, c'est souvent les religieux qui ne comprennent pas le principe de sélection naturelle.
Ce sont toujours aussi les premiers à dire qu'on descend du singe.
Enfin, se renseigner sur quelques choses ne l'invalide pas pour autant.

Ce clef qui vient prouver mon affirmation
Il ne fait pas la différence entre tous les thèmes évoqués ci dessus
Au passage clef, tu es religieux. Tu es évolutionniste

Le voilà qui sort du bois.

Non la theorie de l'évolution n'est pas une religion pas plus que le créationniste ou l'"intelligent design" ne sont des théories scientifiques.

On ne peut pas les mettre sur le même plan ni en débattre comme si elles étaient équivalentes.

Mais bien tenté.

Si si, l'évolutionnisme est une religion même si ça te déplaît.
Et bien évidemment le créationnisme n'est pas une théorie scientifique, ni l'intelligent design

Le 03 octobre 2024 à 21:55:40 :

Les évolutionnistes, une explication ? C'est quoi ca ?

Un ornithorynque
Qui au passage n'a rien d'étonnant ni d'inexpliqué au vue de la phylogénétique

Si les choses avaient ete autrement, elles nous auraient egallement semblé logique, vu que notre logique depend de notre observation des choses.

Enfin, dans l hypothese que nous ayons ete adepte d'un systeme de pensé au minima partiellement similaire, vu que nous meme sommes des choses.

Personellement je me demande si on est pas issue, d'une marche aléatoire monté carlo, et que nos decisions sont les effluves d un systeme d elo inconscient au vu des possibilité.

On peut aussi envisagé, que tout ce que nous connaisons, est en faite un ensemble improbable, mais obligé d'arrivé à l echelle de tout.

Par exemple, si j ai une chance sur 1000 d obtenir 800, je peut pourtant obtenir plusieurs fois 800 d affilé, et bien il ce pourrait que nous, homme, nous evoluions au seins d une bulle, formé d une succesion d improbabilité.

dit vulgairement
Je me demande, si l ensemble du perceptible pourrait etre sujet de ça, comme si toutes nos observation prenait pour norme un groupement d exeption cosmique.

Si dans ce cas la 'tout etait faux' les probabilitées, elles, resteraient vrai.

J'aime bien cette idée, deja car c est l une des plus intelligete auxquel j ai penser, mais aussi car elle ultra wtfh et paradoxale.
Mais surtout pour ce qu elle implique, meme dans l erreur y as une part de vrai, et cela voudrait dire que sans etre unique, fabuleux ou grandiose, nous sommes tous des exception.

Comme si chaque homme, etait un artefac, nous serions dans une bulle dans un ensemble plutot constant.

Comme si l'univers etait formé d une multitude de ligne et de lettres, certain groupe ayant d avantage d occurence que d autre, et nous, nous serions au seins d'un groupe ou d une ligne, qui est tres rare, voir possiblement unique

Bref