Ton prof en 2005 : "Wikipédia n'est pas un SITE FIABLE"

Le 30 juillet 2024 à 15:04:24 W_Adama4 a écrit :
Faut savoir qu'il y a des pays comme une certaine théocratie messianique du Moyen-Orient qui ont des employés à temps plein pour éditer les articles Wikipedia.

Et que Wikipedia eux-mêmes ont déjà été épinglés plusieurs fois pour leur biais sue Trump, les LGBT etc. Certains articles sont même verrouillés en édition et seules des associations gauchistes choisies par Wikipedia y ont accès.

Les gauchistes après qui vont te dire qu'ils ont tout le système contre eux

Le 30 juillet 2024 à 15:00:28 :
Ce topic est hypocrite parce que la majorité des forumeurs te sortent des sources aussi bidon quand ça va dans leur sens

Sauf qu'un post ici ne prétend ni être une référence ni être impartial.

Le 30 juillet 2024 à 15:02:37 :

Le 30 juillet 2024 à 15:00:20 :

Le 30 juillet 2024 à 14:57:11 :

Le 30 juillet 2024 à 14:55:10 :
Y a le bon et le mauvais wikipédia

Le bon = tous les sujets sauf la politique
Le mauvais = ...

Mouais non je sais pas...

Genre je regarde la médecine, c'est du grand n'importe quoi. Aucune cohérence, aucune relecture. On dirait des mecs qui ont copié-collé à la suite des articles issus de plusieurs sites genre doctissimo etc... En math pareil, tu ressors plus dubitatit qu'au début

A la limite vite fait en histoire et politique, pour avoir en un coup d'oeil la version officielle

J'avoue, si tu as un oeil expert tu vois surement des choses que je vois pas, surtout dans un domaine où la science bouge très vite

Dans mon domaine d'expertise scientifique j'ai jamais trop eu de soucis pour en tout cas ce qui est de base, après pour des trucs qui sont encore sous le feu de l'action faut prendre avec des pincettes, comme tout

Mmmh je te crois. Mais en tout cas en médecine (et je suis dans le domaine), c'est du grand n'importe quoi

Après quand je dis la base c'est la base de la base aussi, genre en physique expliquer ce qu'est une accélération ou je sais pas quoi

J'ai jamais trop utilisé Wikipédia pour des sujets bien plus compliqués en général je me réfère directement à des chercheurs ou autre, Wikipédia c'est indigeste quand le sujet est complexe

Mais médecine c'est encore plus compliqué que ce que je fais surement

Le 30 juillet 2024 à 15:04:24 :
Faut savoir qu'il y a des pays comme une certaine théocratie messianique du Moyen-Orient qui ont des employés à temps plein pour éditer les articles Wikipedia.

Et que Wikipedia eux-mêmes ont déjà été épinglés plusieurs fois pour leur biais sue Trump, les LGBT etc. Certains articles sont même verrouillés en édition et seules des associations gauchistes choisies par Wikipedia y ont accès.

Ah voilà tu expliques mieux que moi ce que j'ai en tête

La vérité c'est que quasiment aucune source n'est fiable.

Y'a toujours une idéologie derrière même en science.

La physique et les maths sont sûrement les seuls domaines épargnés.

Le 30 juillet 2024 à 15:07:24 :
Je me souviens très bien avoir expliqué à mes élèves quand j'étais prof que Wikipedia était globalement fiable (en 2006). Une étude était parue à l'époque qui avait comparé la fiabilité de Wikipedia, de l'encyclopédie Universalis et d'une troisième encyclopédie et qui avait montré que les taux d'erreurs sur Wikipedia étaient relativement faibles.

Le problème de Wikipedia c'est pas tellement les erreurs c'est la présentation et le tri de l'information.

Quand tu vois par exemple qu'un type comme Alfred Kinsey qui était un pédophile notoire et a basé ses travaux sur des expériences complètement bidon réalisées avec des prostituées et des criminels sexuels est présenté comme un grand scientifique et pas du tout remis en question ça pose quand même question.

Le 30 juillet 2024 à 15:05:39 :

Le 30 juillet 2024 à 15:02:37 :

Le 30 juillet 2024 à 15:00:20 :

Le 30 juillet 2024 à 14:57:11 :

Le 30 juillet 2024 à 14:55:10 :
Y a le bon et le mauvais wikipédia

Le bon = tous les sujets sauf la politique
Le mauvais = ...

Mouais non je sais pas...

Genre je regarde la médecine, c'est du grand n'importe quoi. Aucune cohérence, aucune relecture. On dirait des mecs qui ont copié-collé à la suite des articles issus de plusieurs sites genre doctissimo etc... En math pareil, tu ressors plus dubitatit qu'au début

A la limite vite fait en histoire et politique, pour avoir en un coup d'oeil la version officielle

J'avoue, si tu as un oeil expert tu vois surement des choses que je vois pas, surtout dans un domaine où la science bouge très vite

Dans mon domaine d'expertise scientifique j'ai jamais trop eu de soucis pour en tout cas ce qui est de base, après pour des trucs qui sont encore sous le feu de l'action faut prendre avec des pincettes, comme tout

Mmmh je te crois. Mais en tout cas en médecine (et je suis dans le domaine), c'est du grand n'importe quoi

Après quand je dis la base c'est la base de la base aussi, genre en physique expliquer ce qu'est une accélération ou je sais pas quoi

J'ai jamais trop utilisé Wikipédia pour des sujets bien plus compliqués en général je me réfère directement à des chercheurs ou autre, Wikipédia c'est indigeste quand le sujet est complexe

Mais médecine c'est encore plus compliqué que ce que je fais surement

Voilà exactement

Le 30 juillet 2024 à 15:07:24 :
Je me souviens très bien avoir expliqué à mes élèves quand j'étais prof que Wikipedia était globalement fiable (en 2006). Une étude était parue à l'époque qui avait comparé la fiabilité de Wikipedia, de l'encyclopédie Universalis et d'une troisième encyclopédie et qui avait montré que les taux d'erreurs sur Wikipedia étaient relativement faibles.

A je doute meme pas que c'était bien plus fiable en 2006 que maintenant

Le monde c'est énormément polarisé ces derniers temps et les forces de l'argent investissent sans compter pour promouvoir leur idéologie peu importe laquelle c'est

les dynamiques ont changé