Les amateurs de JUNG du forum

Le 28 juillet 2024 à 15:40:24 PrinceYuki a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:35:41 :

Le 28 juillet 2024 à 15:22:05 PrinceYuki a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:16:12 :

Le 28 juillet 2024 à 15:07:57 PrinceYuki a écrit :

> Le 28 juillet 2024 à 15:05:15 :

>> Le 28 juillet 2024 à 15:01:56 PrinceYuki a écrit :

> >> Le 28 juillet 2024 à 14:57:19 :

> > >> Le 28 juillet 2024 à 14:51:27 PrinceYuki a écrit :

> > > >J'en sais rien, je fais des tcc

> > >

> > > et alors ça marche pour toi ?

> >

> > Les tcc ? Oui

>

> t'en fais contre quoi ?

Contre la dépression, l'anxiété, les troubles du comportement principalement

et alors comment/en quoi ça t'a aidé?

Ça m'aide pas "moi" spécialement, mais mes patients, je fais de la tcc avec eux.

Pour les dépressifs, c'est l'activation comportementale, les aider à se remettre en action, à faire des choses qu'ils apprécient, qui ont du sens pour eux.

Pour les anxieux, conceptualiser leur cas, leurs problématiques, leurs demandes, capacités, expériences. Ensuite les aider à faire des choses pour aller à l'encontre de l'évitement. S'exposer pour accepter leur inconfort et tolérer l'anxiété. Le but, c'est qu'ils se conditionnent d'une façon différente.

ah tu es thérapeute j'avais pas compris
Qu'est-ce que tu veux dire exactement par conceptualiser leur cas ?

En gros, faire un état des lieux de la situation de la personne. Par rapport à ses difficultés, son entourage, son fonctionnement cognitif, sa façon d'agir etc.

Même si 2 personnes ont une phobie des araignées par exemple, ça sera pas la même chose car 2 personnes différentes.

Combien de séances fais-tu généralement avec un patient ? Tes patients reviennent-ils au bout d'un moment ? Font-ils des rechutes dépressives, phobiques, anxieuses ? Comment jugerais-tu honnêtement l'efficacité de ta thérapie ?

Le 28 juillet 2024 à 15:41:01 Strawberrypimp a écrit :
Cracher sur Jung pour conseiller le marabout Lacan, cocasse

Ah et je tire le tarot

Plus efficace que tes deux clowns

Qu'as-tu contre Lacan, développe donc une critique khey

Le 28 juillet 2024 à 15:43:05 :

Le 28 juillet 2024 à 15:39:16 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:34:40 :

Le 28 juillet 2024 à 15:21:37 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 07:07:29 :

> Le 28 juillet 2024 à 07:03:05 WHT_MTR4 a écrit :

>L'inconscient et l'archétype sont réels le low, c'est d'ailleurs surutilisé par le capitalisme

>

> On a bien une mémoire collective basée sur des archétypes et un inconscient

L'inconscient est réel mais pas tes archétypes de joueur de tarot khey. Ce que tu appelles archétype c'est une mauvaise compréhension des lois symboliques qui régissent les sociétés humaines. Et ces lois sont historiquement déterminées et contingentes, ce ne sont pas des structures éternelles et anhistoriques. Et c'est bien pourquoi il n'y a pas de mémoire collective qui existerait dès la naissance et précéderait l'expérience individuelle.

Je crois qu'il y a surtout une "nature humaine", pas vraiment une mémoire collective mais plutôt un "pattern" qui nous vient de nos instincts les plus primordiaux, de notre psyché profonde et c'est de cela que naît tout ce que nous avons en commun avec le reste de l'humanité.

Et elle se base sur quoi ta nature humaine ? C'est pas plutôt un programme génétique commun qui fait la communauté de l'humanité ?

C'est trop compliqué à tout mettre en évidence il faudrait un bouquin pour cela mais je crois personnellement que nous ne sommes pas des pages blanches, nous avons un démon intérieur ainsi qu'une sensibilité qui n'est pas seulement sociale mais qui est propre à notre nature, vu que nos ressentis existe de base pour que nous les ressentions en ce moment même. Ainsi certaines images se constituent selon cette nature humaine qui est nécessaire pour l'humain afin qu'il ne dépérisse pas et qui dans le même temps peut aller jusqu'à l'élévation.

C'est donc de l'ordre de la croyance ?

du moins ce ne sont pas des choses qui se prouvent mathématiquement mais on peut argumenter dessus, notamment parce que nous avons tous ce démon intérieur ainsi que cette capacité à s'élever de nos prisons, nous pouvons de cette façon ressortir de nos âmes des images (les archétypes) qui promeuvent tels ou tels instincts.

Le 28 juillet 2024 à 15:43:37 :

Le 28 juillet 2024 à 15:40:20 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:36:22 :

Le 28 juillet 2024 à 15:21:37 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 07:07:29 :

> Le 28 juillet 2024 à 07:03:05 WHT_MTR4 a écrit :

>L'inconscient et l'archétype sont réels le low, c'est d'ailleurs surutilisé par le capitalisme

>

> On a bien une mémoire collective basée sur des archétypes et un inconscient

L'inconscient est réel mais pas tes archétypes de joueur de tarot khey. Ce que tu appelles archétype c'est une mauvaise compréhension des lois symboliques qui régissent les sociétés humaines. Et ces lois sont historiquement déterminées et contingentes, ce ne sont pas des structures éternelles et anhistoriques. Et c'est bien pourquoi il n'y a pas de mémoire collective qui existerait dès la naissance et précéderait l'expérience individuelle.

Je crois qu'il y a surtout une "nature humaine", pas vraiment une mémoire collective mais plutôt un "pattern" qui nous vient de nos instincts les plus primordiaux, de notre psyché profonde et c'est de cela que naît tout ce que nous avons en commun avec le reste de l'humanité.

+ lis ta critique de la raison pure

ouais je vais le lire mais mec ca demande un grand laps de temps libre ainsi qu'une liberté de l'esprit complète.

ça va faire plusieurs années qu'on en parle khey aya

je sais mais c'est compliqué, là j'ai lu les Frères Karamazov mais ça demande clairement pas le même degré d'attention que pour La Critique.

Le 28 juillet 2024 à 15:47:47 :

Le 28 juillet 2024 à 15:41:01 Strawberrypimp a écrit :
Cracher sur Jung pour conseiller le marabout Lacan, cocasse

Ah et je tire le tarot

Plus efficace que tes deux clowns

Qu'as-tu contre Lacan, développe donc une critique khey

Verbillage élitiste, anecdotiste et pas empiriste pour un sou, tout aussi ésotérisant que Jung, la seule partie intéressante est son embryologie de développement sur le mimétisme mais ça Girard l'a bien mieux développé

Et visiblement on a pas la même lecture du Ulysse de Joyce

Le 28 juillet 2024 à 15:49:44 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:43:05 :

Le 28 juillet 2024 à 15:39:16 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:34:40 :

Le 28 juillet 2024 à 15:21:37 toshiso a écrit :

> Le 28 juillet 2024 à 07:07:29 :

>> Le 28 juillet 2024 à 07:03:05 WHT_MTR4 a écrit :

> >L'inconscient et l'archétype sont réels le low, c'est d'ailleurs surutilisé par le capitalisme

> >

> > On a bien une mémoire collective basée sur des archétypes et un inconscient

>

> L'inconscient est réel mais pas tes archétypes de joueur de tarot khey. Ce que tu appelles archétype c'est une mauvaise compréhension des lois symboliques qui régissent les sociétés humaines. Et ces lois sont historiquement déterminées et contingentes, ce ne sont pas des structures éternelles et anhistoriques. Et c'est bien pourquoi il n'y a pas de mémoire collective qui existerait dès la naissance et précéderait l'expérience individuelle.

Je crois qu'il y a surtout une "nature humaine", pas vraiment une mémoire collective mais plutôt un "pattern" qui nous vient de nos instincts les plus primordiaux, de notre psyché profonde et c'est de cela que naît tout ce que nous avons en commun avec le reste de l'humanité.

Et elle se base sur quoi ta nature humaine ? C'est pas plutôt un programme génétique commun qui fait la communauté de l'humanité ?

C'est trop compliqué à tout mettre en évidence il faudrait un bouquin pour cela mais je crois personnellement que nous ne sommes pas des pages blanches, nous avons un démon intérieur ainsi qu'une sensibilité qui n'est pas seulement sociale mais qui est propre à notre nature, vu que nos ressentis existe de base pour que nous les ressentions en ce moment même. Ainsi certaines images se constituent selon cette nature humaine qui est nécessaire pour l'humain afin qu'il ne dépérisse pas et qui dans le même temps peut aller jusqu'à l'élévation.

C'est donc de l'ordre de la croyance ?

du moins ce ne sont pas des choses qui se prouvent mathématiquement mais on peut argumenter dessus, notamment parce que nous avons tous ce démon intérieur ainsi que cette capacité à s'élever de nos prisons, nous pouvons de cette façon ressortir de nos âmes des images (les archétypes) qui promeuvent tels ou tels instincts.

J'ai un peu l'impression que tu supposes au préalable l'existence de ce démon intérieur que tu dois prouver et que tu me fais une pétition de principe. D'autant plus que tu parles de manière équivoque et poétique, ce qui te permet d'interpréter les phénomènes les plus vagues possibles sans qu'on réalise le caractère fantaisiste de cette doctrine. C'est bien quand on entre dans la clinique et dans le particulier qu'on peut clairement voir les limites de cette doctrine.

Le 28 juillet 2024 à 15:53:15 Strawberrypimp a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:47:47 :

Le 28 juillet 2024 à 15:41:01 Strawberrypimp a écrit :
Cracher sur Jung pour conseiller le marabout Lacan, cocasse

Ah et je tire le tarot

Plus efficace que tes deux clowns

Qu'as-tu contre Lacan, développe donc une critique khey

Verbillage élitiste, anecdotiste et pas empiriste pour un sou, tout aussi ésotérisant que Jung, la seule partie intéressante est son embryologie de développement sur le mimétisme mais ça Girard l'a bien mieux développé

Et visiblement on a pas la même lecture du Ulysse de Joyce

N'importe quelle pensée ne peut se satisfaire du langage commun, tout chargé qu'il est de significations indésirables. C'est pourquoi une pensée est obligée de se formaliser au moyen de concepts et de néologismes. C'est le présupposé de toute pensée complexe comme de toute science que de rompre avec le langage doxique khey...

Le verbiage te paraît élitiste parce que tu refuses de faire le travail de pensée nécessaire pour comprendre des concepts. En vertu de quelle raison une pensée devrait t'être immédiatement accessible ? Es-tu naïf au point de croire en une simplicité absolue de la réalité ? Bien sûr que non j'imagine. Et la pensée, qu'elle soit philosophique ou scientifique, suppose un travail énorme pour s'élever à une compréhension rigoureuse de la réalité.

Et non Lacan n'est pas anecdotiste ou non-empiriste. Pendant une longue période de sa vie, il a fait des présentations de malades et de patients où il approfondissait pendant longtemps ces cas. Et c'est à partir de ça qu'il a élaboré sa théorie, c'est-à-dire à partir de l'empirie clinique.

Lacan n'est pas du tout ésotérisant. Il ne te parle simplement pas à toi. Le but de son enseignement est de former des analystes avant de parler à des névrosés. C'est pourquoi son enseignement force le lecteur à faire un travail d'interprétation de ce qui est dit. Parce que cet enseignement forme les analystes à leur métier, à savoir écouter et interpréter ce qui dit le patient. Cela n'exclue que les profanes comme nous puissent le lire, mais il faut comprendre que cet enseignement ne nous est pas d'abord destiné.

En quoi Girard a-t-il mieux développé le mimétisme que Lacan ?

Quelle est ta lecture de Joyce ?

Le 28 juillet 2024 à 15:55:43 :

Le 28 juillet 2024 à 15:49:44 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:43:05 :

Le 28 juillet 2024 à 15:39:16 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:34:40 :

> Le 28 juillet 2024 à 15:21:37 toshiso a écrit :

>> Le 28 juillet 2024 à 07:07:29 :

> >> Le 28 juillet 2024 à 07:03:05 WHT_MTR4 a écrit :

> > >L'inconscient et l'archétype sont réels le low, c'est d'ailleurs surutilisé par le capitalisme

> > >

> > > On a bien une mémoire collective basée sur des archétypes et un inconscient

> >

> > L'inconscient est réel mais pas tes archétypes de joueur de tarot khey. Ce que tu appelles archétype c'est une mauvaise compréhension des lois symboliques qui régissent les sociétés humaines. Et ces lois sont historiquement déterminées et contingentes, ce ne sont pas des structures éternelles et anhistoriques. Et c'est bien pourquoi il n'y a pas de mémoire collective qui existerait dès la naissance et précéderait l'expérience individuelle.

>

> Je crois qu'il y a surtout une "nature humaine", pas vraiment une mémoire collective mais plutôt un "pattern" qui nous vient de nos instincts les plus primordiaux, de notre psyché profonde et c'est de cela que naît tout ce que nous avons en commun avec le reste de l'humanité.

Et elle se base sur quoi ta nature humaine ? C'est pas plutôt un programme génétique commun qui fait la communauté de l'humanité ?

C'est trop compliqué à tout mettre en évidence il faudrait un bouquin pour cela mais je crois personnellement que nous ne sommes pas des pages blanches, nous avons un démon intérieur ainsi qu'une sensibilité qui n'est pas seulement sociale mais qui est propre à notre nature, vu que nos ressentis existe de base pour que nous les ressentions en ce moment même. Ainsi certaines images se constituent selon cette nature humaine qui est nécessaire pour l'humain afin qu'il ne dépérisse pas et qui dans le même temps peut aller jusqu'à l'élévation.

C'est donc de l'ordre de la croyance ?

du moins ce ne sont pas des choses qui se prouvent mathématiquement mais on peut argumenter dessus, notamment parce que nous avons tous ce démon intérieur ainsi que cette capacité à s'élever de nos prisons, nous pouvons de cette façon ressortir de nos âmes des images (les archétypes) qui promeuvent tels ou tels instincts.

J'ai un peu l'impression que tu supposes au préalable l'existence de ce démon intérieur que tu dois prouver et que tu me fais une pétition de principe. D'autant plus que tu parles de manière équivoque et poétique, ce qui te permet d'interpréter les phénomènes les plus vagues possibles sans qu'on réalise le caractère fantaisiste de cette doctrine. C'est bien quand on entre dans la clinique et dans le particulier qu'on peut clairement voir les limites de cette doctrine.

Attends pour toi il n'y a pas de cruauté primordiale dans l'homme, pas de violence et d'animosité innées ? On pourra difficilement revenir à une situation initiale primitive mais il existe belle et bien ce démon en l'homme sinon il ne pourrait même pas se confronter au reste du monde et notamment à l'homme lui-même. De plus je ne vois pas comment on pourrait faire naître ces sentiments en l'homme s'il ne les possède pas déjà primitivement.

Ensuite ces images découlent de ces instincts qui existent bel et bien sinon on ne pourrait rien faire de nous-mêmes vu que la pensée en elle-même est stérile.

Le 28 juillet 2024 à 16:05:21 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:55:43 :

Le 28 juillet 2024 à 15:49:44 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:43:05 :

Le 28 juillet 2024 à 15:39:16 toshiso a écrit :

> Le 28 juillet 2024 à 15:34:40 :

>> Le 28 juillet 2024 à 15:21:37 toshiso a écrit :

> >> Le 28 juillet 2024 à 07:07:29 :

> > >> Le 28 juillet 2024 à 07:03:05 WHT_MTR4 a écrit :

> > > >L'inconscient et l'archétype sont réels le low, c'est d'ailleurs surutilisé par le capitalisme

> > > >

> > > > On a bien une mémoire collective basée sur des archétypes et un inconscient

> > >

> > > L'inconscient est réel mais pas tes archétypes de joueur de tarot khey. Ce que tu appelles archétype c'est une mauvaise compréhension des lois symboliques qui régissent les sociétés humaines. Et ces lois sont historiquement déterminées et contingentes, ce ne sont pas des structures éternelles et anhistoriques. Et c'est bien pourquoi il n'y a pas de mémoire collective qui existerait dès la naissance et précéderait l'expérience individuelle.

> >

> > Je crois qu'il y a surtout une "nature humaine", pas vraiment une mémoire collective mais plutôt un "pattern" qui nous vient de nos instincts les plus primordiaux, de notre psyché profonde et c'est de cela que naît tout ce que nous avons en commun avec le reste de l'humanité.

>

> Et elle se base sur quoi ta nature humaine ? C'est pas plutôt un programme génétique commun qui fait la communauté de l'humanité ?

C'est trop compliqué à tout mettre en évidence il faudrait un bouquin pour cela mais je crois personnellement que nous ne sommes pas des pages blanches, nous avons un démon intérieur ainsi qu'une sensibilité qui n'est pas seulement sociale mais qui est propre à notre nature, vu que nos ressentis existe de base pour que nous les ressentions en ce moment même. Ainsi certaines images se constituent selon cette nature humaine qui est nécessaire pour l'humain afin qu'il ne dépérisse pas et qui dans le même temps peut aller jusqu'à l'élévation.

C'est donc de l'ordre de la croyance ?

du moins ce ne sont pas des choses qui se prouvent mathématiquement mais on peut argumenter dessus, notamment parce que nous avons tous ce démon intérieur ainsi que cette capacité à s'élever de nos prisons, nous pouvons de cette façon ressortir de nos âmes des images (les archétypes) qui promeuvent tels ou tels instincts.

J'ai un peu l'impression que tu supposes au préalable l'existence de ce démon intérieur que tu dois prouver et que tu me fais une pétition de principe. D'autant plus que tu parles de manière équivoque et poétique, ce qui te permet d'interpréter les phénomènes les plus vagues possibles sans qu'on réalise le caractère fantaisiste de cette doctrine. C'est bien quand on entre dans la clinique et dans le particulier qu'on peut clairement voir les limites de cette doctrine.

Attends pour toi il n'y a pas de cruauté primordiale dans l'homme, pas de violence et d'animosité innées ? On pourra difficilement revenir à une situation initiale primitive mais il existe belle et bien ce démon en l'homme sinon il ne pourrait même pas se confronter au reste du monde et notamment à l'homme lui-même. De plus je ne vois pas comment on pourrait faire naître ces sentiments en l'homme s'il ne les possède pas déjà primitivement.

Ensuite ces images découlent de ces instincts qui existent bel et bien sinon on ne pourrait rien faire de nous-mêmes vu que la pensée en elle-même est stérile.

Non je ne crois pas en une cruauté primordiale de l'homme. En revanche je crois à l'étude clinique des trajectoires individuelles. Je crois que cette étude de l'histoire d'un sujet permet de comprendre son comportement sans supposer des éléments métaphysiques et éternels. Je crois qu'il y a des situations de vie auxquelles les hommes réagissent tous d'une manière qui leur est propre et qui s'explique par leur histoire.

Ce démon existe parce que tu le vois exister dans ton interprétation métaphysique de la réalité c'est ça ?

Que sont ces instincts et d'où sortent-ils ?

Pourquoi la pensée en elle-même est stérile ?

Le 28 juillet 2024 à 16:03:37 :

Le 28 juillet 2024 à 15:53:15 Strawberrypimp a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:47:47 :

Le 28 juillet 2024 à 15:41:01 Strawberrypimp a écrit :
Cracher sur Jung pour conseiller le marabout Lacan, cocasse

Ah et je tire le tarot

Plus efficace que tes deux clowns

Qu'as-tu contre Lacan, développe donc une critique khey

Verbillage élitiste, anecdotiste et pas empiriste pour un sou, tout aussi ésotérisant que Jung, la seule partie intéressante est son embryologie de développement sur le mimétisme mais ça Girard l'a bien mieux développé

Et visiblement on a pas la même lecture du Ulysse de Joyce

N'importe quelle pensée ne peut se satisfaire du langage commun, tout chargé qu'il est de significations indésirables. C'est pourquoi une pensée est obligée de se formaliser au moyen de concepts et de néologismes. C'est le présupposé de toute pensée complexe comme de toute science que de rompre avec le langage doxique khey...

Le verbiage te paraît élitiste parce que tu refuses de faire le travail de pensée nécessaire pour comprendre des concepts. En vertu de quelle raison une pensée devrait t'être immédiatement accessible ? Es-tu naïf au point de croire en une simplicité absolue de la réalité ? Bien sûr que non j'imagine. Et la pensée, qu'elle soit philosophique ou scientifique, suppose un travail énorme pour s'élever à une compréhension rigoureuse de la réalité.

Et non Lacan n'est pas anecdotiste ou non-empiriste. Pendant une longue période de sa vie, il a fait des présentations de malades et de patients où il approfondissait pendant longtemps ces cas. Et c'est à partir de ça qu'il a élaboré sa théorie, c'est-à-dire à partir de l'empirie clinique.

Lacan n'est pas du tout ésotérisant. Il ne te parle simplement pas à toi. Le but de son enseignement est de former des analystes avant de parler à des névrosés. C'est pourquoi son enseignement force le lecteur à faire un travail d'interprétation de ce qui est dit. Parce que cet enseignement forme les analystes à leur métier, à savoir écouter et interpréter ce qui dit le patient. Cela n'exclue que les profanes comme nous puissent le lire, mais il faut comprendre que cet enseignement ne nous est pas d'abord destiné.

En quoi Girard a-t-il mieux développé le mimétisme que Lacan ?

Quelle est ta lecture de Joyce ?

Tu te rends compte que t'as le même discours que n'importe quel initié de n'importe quelle Tradition ?

Pas que ça me dérange, hein, je suis moi-meme dans ce genre de délire, mais j'ai au moins l'humilité de le reconnaître

Et avant que tu me parles d'ad hominem, je soulignerai que tu as présuppose que je n'ai pas donné le temps nécessaire à l'étude de ses écrits et conférences

Bref, la psychiatrie est une science, la psychanalyse appartient au mystique

Et ce n'est absolument pas grave, l'un n'est pas la vérité aux dépends de l'autre

Tu as raison sur un point nonobstant : la symbologie de Lacan ne me parle pas, je lui préfère bien d'autres auteurs, plus anciens, pour lesquels l'effort fournit dans la compréhension de leur lexique est bien plus satisfaisant

Le 28 juillet 2024 à 16:13:18 Strawberrypimp a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 16:03:37 :

Le 28 juillet 2024 à 15:53:15 Strawberrypimp a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:47:47 :

Le 28 juillet 2024 à 15:41:01 Strawberrypimp a écrit :
Cracher sur Jung pour conseiller le marabout Lacan, cocasse

Ah et je tire le tarot

Plus efficace que tes deux clowns

Qu'as-tu contre Lacan, développe donc une critique khey

Verbillage élitiste, anecdotiste et pas empiriste pour un sou, tout aussi ésotérisant que Jung, la seule partie intéressante est son embryologie de développement sur le mimétisme mais ça Girard l'a bien mieux développé

Et visiblement on a pas la même lecture du Ulysse de Joyce

N'importe quelle pensée ne peut se satisfaire du langage commun, tout chargé qu'il est de significations indésirables. C'est pourquoi une pensée est obligée de se formaliser au moyen de concepts et de néologismes. C'est le présupposé de toute pensée complexe comme de toute science que de rompre avec le langage doxique khey...

Le verbiage te paraît élitiste parce que tu refuses de faire le travail de pensée nécessaire pour comprendre des concepts. En vertu de quelle raison une pensée devrait t'être immédiatement accessible ? Es-tu naïf au point de croire en une simplicité absolue de la réalité ? Bien sûr que non j'imagine. Et la pensée, qu'elle soit philosophique ou scientifique, suppose un travail énorme pour s'élever à une compréhension rigoureuse de la réalité.

Et non Lacan n'est pas anecdotiste ou non-empiriste. Pendant une longue période de sa vie, il a fait des présentations de malades et de patients où il approfondissait pendant longtemps ces cas. Et c'est à partir de ça qu'il a élaboré sa théorie, c'est-à-dire à partir de l'empirie clinique.

Lacan n'est pas du tout ésotérisant. Il ne te parle simplement pas à toi. Le but de son enseignement est de former des analystes avant de parler à des névrosés. C'est pourquoi son enseignement force le lecteur à faire un travail d'interprétation de ce qui est dit. Parce que cet enseignement forme les analystes à leur métier, à savoir écouter et interpréter ce qui dit le patient. Cela n'exclue que les profanes comme nous puissent le lire, mais il faut comprendre que cet enseignement ne nous est pas d'abord destiné.

En quoi Girard a-t-il mieux développé le mimétisme que Lacan ?

Quelle est ta lecture de Joyce ?

Tu te rends compte que t'as le même discours que n'importe quel initié de n'importe quelle Tradition ?

Pas que ça me dérange, hein, je suis moi-meme dans ce genre de délire, mais j'ai au moins l'humilité de le reconnaître

Et avant que tu me parles d'ad hominem, je soulignerai que tu as présuppose que je n'ai pas donné le temps nécessaire à l'étude de ses écrits et conférences

Bref, la psychiatrie est une science, la psychanalyse appartient au mystique

Et ce n'est absolument pas grave, l'un n'est pas la vérité aux dépends de l'autre

Tu as raison sur un point nonobstant : la symbologie de Lacan ne me parle pas, je lui préfère bien d'autres auteurs, plus anciens, pour lesquels l'effort fournit dans la compréhension de leur lexique est bien plus satisfaisant

J'ai le même discours que les gens qui ont fait le travail pour comprendre un domaine complexe. Je te dirais la même chose si tu me parles de biologie, de Heidegger ou de Hegel.

L'humilité de reconnaître quoi exactement ? Que la pensée n'est pas accessible immédiatement mais suppose de la réflexion et de la rumination ?

Ce qui te paraît être de l'ad hominem n'est qu'un simple constat du fait que ceux qui tiennent ton discours ont rarement fourni le travail nécessaire à la compréhension des concepts et sont des branleurs qui pensent que tout leur est dû immédiatement, que tout doit leur être compréhensible comme ça. As-tu pris le temps nécessaire à la compréhension de ses écrits et de son séminaire ? Qu'as-tu lu ? Je ne pense pas que la symbologie de Lacan ne te parle pas, je pense que tu ignores sa complexité et sa pertinence.

En quoi la psychiatrie est-elle une science, en quoi la psychanalyse est-elle une mystique ?

Quels auteurs t'intéressent plus ?

Le 28 juillet 2024 à 16:11:19 :

Le 28 juillet 2024 à 16:05:21 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:55:43 :

Le 28 juillet 2024 à 15:49:44 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:43:05 :

> Le 28 juillet 2024 à 15:39:16 toshiso a écrit :

>> Le 28 juillet 2024 à 15:34:40 :

> >> Le 28 juillet 2024 à 15:21:37 toshiso a écrit :

> > >> Le 28 juillet 2024 à 07:07:29 :

> > > >> Le 28 juillet 2024 à 07:03:05 WHT_MTR4 a écrit :

> > > > >L'inconscient et l'archétype sont réels le low, c'est d'ailleurs surutilisé par le capitalisme

> > > > >

> > > > > On a bien une mémoire collective basée sur des archétypes et un inconscient

> > > >

> > > > L'inconscient est réel mais pas tes archétypes de joueur de tarot khey. Ce que tu appelles archétype c'est une mauvaise compréhension des lois symboliques qui régissent les sociétés humaines. Et ces lois sont historiquement déterminées et contingentes, ce ne sont pas des structures éternelles et anhistoriques. Et c'est bien pourquoi il n'y a pas de mémoire collective qui existerait dès la naissance et précéderait l'expérience individuelle.

> > >

> > > Je crois qu'il y a surtout une "nature humaine", pas vraiment une mémoire collective mais plutôt un "pattern" qui nous vient de nos instincts les plus primordiaux, de notre psyché profonde et c'est de cela que naît tout ce que nous avons en commun avec le reste de l'humanité.

> >

> > Et elle se base sur quoi ta nature humaine ? C'est pas plutôt un programme génétique commun qui fait la communauté de l'humanité ?

>

> C'est trop compliqué à tout mettre en évidence il faudrait un bouquin pour cela mais je crois personnellement que nous ne sommes pas des pages blanches, nous avons un démon intérieur ainsi qu'une sensibilité qui n'est pas seulement sociale mais qui est propre à notre nature, vu que nos ressentis existe de base pour que nous les ressentions en ce moment même. Ainsi certaines images se constituent selon cette nature humaine qui est nécessaire pour l'humain afin qu'il ne dépérisse pas et qui dans le même temps peut aller jusqu'à l'élévation.

C'est donc de l'ordre de la croyance ?

du moins ce ne sont pas des choses qui se prouvent mathématiquement mais on peut argumenter dessus, notamment parce que nous avons tous ce démon intérieur ainsi que cette capacité à s'élever de nos prisons, nous pouvons de cette façon ressortir de nos âmes des images (les archétypes) qui promeuvent tels ou tels instincts.

J'ai un peu l'impression que tu supposes au préalable l'existence de ce démon intérieur que tu dois prouver et que tu me fais une pétition de principe. D'autant plus que tu parles de manière équivoque et poétique, ce qui te permet d'interpréter les phénomènes les plus vagues possibles sans qu'on réalise le caractère fantaisiste de cette doctrine. C'est bien quand on entre dans la clinique et dans le particulier qu'on peut clairement voir les limites de cette doctrine.

Attends pour toi il n'y a pas de cruauté primordiale dans l'homme, pas de violence et d'animosité innées ? On pourra difficilement revenir à une situation initiale primitive mais il existe belle et bien ce démon en l'homme sinon il ne pourrait même pas se confronter au reste du monde et notamment à l'homme lui-même. De plus je ne vois pas comment on pourrait faire naître ces sentiments en l'homme s'il ne les possède pas déjà primitivement.

Ensuite ces images découlent de ces instincts qui existent bel et bien sinon on ne pourrait rien faire de nous-mêmes vu que la pensée en elle-même est stérile.

Non je ne crois pas en une cruauté primordiale de l'homme. En revanche je crois à l'étude clinique des trajectoires individuelles. Je crois que cette étude de l'histoire d'un sujet permet de comprendre son comportement sans supposer des éléments métaphysiques et éternels. Je crois qu'il y a des situations de vie auxquelles les hommes réagissent tous d'une manière qui leur est propre et qui s'explique par leur histoire.

Je ne dis pas que ces éléments surpasseront les forces de l'individus et seront définitivement et totalement maîtresses du sentiment humain, je dis seulement que ce mal existe, il n'est pas social, il n'est pas fondamentalement et totalement historique, il n'est pas inventé.

Ce démon existe parce que tu le vois exister dans ton interprétation métaphysique de la réalité c'est ça ?

Sans aller trop loin je le vois comme un élément de base de l'homme car il ne pourrait strictement rien faire sans pulsion destructrice, il serait naturellement à la merci de tous et que ce caractère ne peut être inventé selon moi il existe nécessairement dans le coeur de l'homme, il ne peut pas naître de rien.

Que sont ces instincts et d'où sortent-ils ?

les instincts sont multiples mais s'ils n'existaient pas nous ne pourrions rien faire, nous serions des automates, c'est ce qui nous permet par exemple de nous défendre dans une situation dangereuse ou même d'agir tout simplement.

Pourquoi la pensée en elle-même est stérile ?

Simplement parce que sans instinct tu te perds dans des conjectures simplistes, l'instinct permet comme dans le monde animal de comprendre des situations où la raison se perdraient dans cet ensemble trop complexe à appréhender pour elle.

Le 28 juillet 2024 à 16:21:26 :

Le 28 juillet 2024 à 16:13:18 Strawberrypimp a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 16:03:37 :

Le 28 juillet 2024 à 15:53:15 Strawberrypimp a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:47:47 :

> Le 28 juillet 2024 à 15:41:01 Strawberrypimp a écrit :

>Cracher sur Jung pour conseiller le marabout Lacan, cocasse

>

> Ah et je tire le tarot

>

> Plus efficace que tes deux clowns

Qu'as-tu contre Lacan, développe donc une critique khey

Verbillage élitiste, anecdotiste et pas empiriste pour un sou, tout aussi ésotérisant que Jung, la seule partie intéressante est son embryologie de développement sur le mimétisme mais ça Girard l'a bien mieux développé

Et visiblement on a pas la même lecture du Ulysse de Joyce

N'importe quelle pensée ne peut se satisfaire du langage commun, tout chargé qu'il est de significations indésirables. C'est pourquoi une pensée est obligée de se formaliser au moyen de concepts et de néologismes. C'est le présupposé de toute pensée complexe comme de toute science que de rompre avec le langage doxique khey...

Le verbiage te paraît élitiste parce que tu refuses de faire le travail de pensée nécessaire pour comprendre des concepts. En vertu de quelle raison une pensée devrait t'être immédiatement accessible ? Es-tu naïf au point de croire en une simplicité absolue de la réalité ? Bien sûr que non j'imagine. Et la pensée, qu'elle soit philosophique ou scientifique, suppose un travail énorme pour s'élever à une compréhension rigoureuse de la réalité.

Et non Lacan n'est pas anecdotiste ou non-empiriste. Pendant une longue période de sa vie, il a fait des présentations de malades et de patients où il approfondissait pendant longtemps ces cas. Et c'est à partir de ça qu'il a élaboré sa théorie, c'est-à-dire à partir de l'empirie clinique.

Lacan n'est pas du tout ésotérisant. Il ne te parle simplement pas à toi. Le but de son enseignement est de former des analystes avant de parler à des névrosés. C'est pourquoi son enseignement force le lecteur à faire un travail d'interprétation de ce qui est dit. Parce que cet enseignement forme les analystes à leur métier, à savoir écouter et interpréter ce qui dit le patient. Cela n'exclue que les profanes comme nous puissent le lire, mais il faut comprendre que cet enseignement ne nous est pas d'abord destiné.

En quoi Girard a-t-il mieux développé le mimétisme que Lacan ?

Quelle est ta lecture de Joyce ?

Tu te rends compte que t'as le même discours que n'importe quel initié de n'importe quelle Tradition ?

Pas que ça me dérange, hein, je suis moi-meme dans ce genre de délire, mais j'ai au moins l'humilité de le reconnaître

Et avant que tu me parles d'ad hominem, je soulignerai que tu as présuppose que je n'ai pas donné le temps nécessaire à l'étude de ses écrits et conférences

Bref, la psychiatrie est une science, la psychanalyse appartient au mystique

Et ce n'est absolument pas grave, l'un n'est pas la vérité aux dépends de l'autre

Tu as raison sur un point nonobstant : la symbologie de Lacan ne me parle pas, je lui préfère bien d'autres auteurs, plus anciens, pour lesquels l'effort fournit dans la compréhension de leur lexique est bien plus satisfaisant

J'ai le même discours que les gens qui ont fait le travail pour comprendre un domaine complexe. Je te dirais la même chose si tu me parles de biologie, de Heidegger ou de Hegel.

L'humilité de reconnaître quoi exactement ? Que la pensée n'est pas accessible immédiatement mais suppose de la réflexion et de la rumination ?

Ce qui te paraît être de l'ad hominem n'est qu'un simple constat du fait que ceux qui tiennent ton discours ont rarement fourni le travail nécessaire à la compréhension des concepts et sont des branleurs qui pensent que tout leur est dû immédiatement, que tout doit leur être compréhensible comme ça. As-tu pris le temps nécessaire à la compréhension de ses écrits et de son séminaire ? Qu'as-tu lu ? Je ne pense pas que la symbologie de Lacan ne te parle pas, je pense que tu ignores sa complexité et sa pertinence.

En quoi la psychiatrie est-elle une science, en quoi la psychanalyse est-elle une mystique ?

Quels auteurs t'intéressent plus ?

Oui, de pédant

On peut parler biologie, pharmacologie, toxicologie, psychiatrie, théologie, ésotérisme si tu veux à ce compte là

L'humilité de reconnaître que le monde ne se divise pas entre adeptes de Lacan et les autres

Le 28 juillet 2024 à 16:23:32 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 16:11:19 :

Le 28 juillet 2024 à 16:05:21 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:55:43 :

Le 28 juillet 2024 à 15:49:44 toshiso a écrit :

> Le 28 juillet 2024 à 15:43:05 :

>> Le 28 juillet 2024 à 15:39:16 toshiso a écrit :

> >> Le 28 juillet 2024 à 15:34:40 :

> > >> Le 28 juillet 2024 à 15:21:37 toshiso a écrit :

> > > >> Le 28 juillet 2024 à 07:07:29 :

> > > > >> Le 28 juillet 2024 à 07:03:05 WHT_MTR4 a écrit :

> > > > > >L'inconscient et l'archétype sont réels le low, c'est d'ailleurs surutilisé par le capitalisme

> > > > > >

> > > > > > On a bien une mémoire collective basée sur des archétypes et un inconscient

> > > > >

> > > > > L'inconscient est réel mais pas tes archétypes de joueur de tarot khey. Ce que tu appelles archétype c'est une mauvaise compréhension des lois symboliques qui régissent les sociétés humaines. Et ces lois sont historiquement déterminées et contingentes, ce ne sont pas des structures éternelles et anhistoriques. Et c'est bien pourquoi il n'y a pas de mémoire collective qui existerait dès la naissance et précéderait l'expérience individuelle.

> > > >

> > > > Je crois qu'il y a surtout une "nature humaine", pas vraiment une mémoire collective mais plutôt un "pattern" qui nous vient de nos instincts les plus primordiaux, de notre psyché profonde et c'est de cela que naît tout ce que nous avons en commun avec le reste de l'humanité.

> > >

> > > Et elle se base sur quoi ta nature humaine ? C'est pas plutôt un programme génétique commun qui fait la communauté de l'humanité ?

> >

> > C'est trop compliqué à tout mettre en évidence il faudrait un bouquin pour cela mais je crois personnellement que nous ne sommes pas des pages blanches, nous avons un démon intérieur ainsi qu'une sensibilité qui n'est pas seulement sociale mais qui est propre à notre nature, vu que nos ressentis existe de base pour que nous les ressentions en ce moment même. Ainsi certaines images se constituent selon cette nature humaine qui est nécessaire pour l'humain afin qu'il ne dépérisse pas et qui dans le même temps peut aller jusqu'à l'élévation.

>

> C'est donc de l'ordre de la croyance ?

du moins ce ne sont pas des choses qui se prouvent mathématiquement mais on peut argumenter dessus, notamment parce que nous avons tous ce démon intérieur ainsi que cette capacité à s'élever de nos prisons, nous pouvons de cette façon ressortir de nos âmes des images (les archétypes) qui promeuvent tels ou tels instincts.

J'ai un peu l'impression que tu supposes au préalable l'existence de ce démon intérieur que tu dois prouver et que tu me fais une pétition de principe. D'autant plus que tu parles de manière équivoque et poétique, ce qui te permet d'interpréter les phénomènes les plus vagues possibles sans qu'on réalise le caractère fantaisiste de cette doctrine. C'est bien quand on entre dans la clinique et dans le particulier qu'on peut clairement voir les limites de cette doctrine.

Attends pour toi il n'y a pas de cruauté primordiale dans l'homme, pas de violence et d'animosité innées ? On pourra difficilement revenir à une situation initiale primitive mais il existe belle et bien ce démon en l'homme sinon il ne pourrait même pas se confronter au reste du monde et notamment à l'homme lui-même. De plus je ne vois pas comment on pourrait faire naître ces sentiments en l'homme s'il ne les possède pas déjà primitivement.

Ensuite ces images découlent de ces instincts qui existent bel et bien sinon on ne pourrait rien faire de nous-mêmes vu que la pensée en elle-même est stérile.

Non je ne crois pas en une cruauté primordiale de l'homme. En revanche je crois à l'étude clinique des trajectoires individuelles. Je crois que cette étude de l'histoire d'un sujet permet de comprendre son comportement sans supposer des éléments métaphysiques et éternels. Je crois qu'il y a des situations de vie auxquelles les hommes réagissent tous d'une manière qui leur est propre et qui s'explique par leur histoire.

Je ne dis pas que ces éléments surpasseront les forces de l'individus et seront définitivement et totalement maîtresses du sentiment humain, je dis seulement que ce mal existe, il n'est pas social, il n'est pas fondamentalement et totalement historique, il n'est pas inventé.

Ce démon existe parce que tu le vois exister dans ton interprétation métaphysique de la réalité c'est ça ?

Sans aller trop loin je le vois comme un élément de base de l'homme car il ne pourrait strictement rien faire sans pulsion destructrice, il serait naturellement à la merci de tous et que ce caractère ne peut être inventé selon moi il existe nécessairement dans le coeur de l'homme, il ne peut pas naître de rien.

Que sont ces instincts et d'où sortent-ils ?

les instincts sont multiples mais s'ils n'existaient pas nous ne pourrions rien faire, nous serions des automates, c'est ce qui nous permet par exemple de nous défendre dans une situation dangereuse ou même d'agir tout simplement.

Pourquoi la pensée en elle-même est stérile ?

Simplement parce que sans instinct tu te perds dans des conjectures simplistes, l'instinct permet comme dans le monde animal de comprendre des situations où la raison se perdraient dans cet ensemble trop complexe à appréhender pour elle.

C'est quoi ce mal ? Existe-t-il indépendamment des interprétations morales des hommes, en tant que tel ? S'il n'est pas inventé qu'est-il ? Créé par Dieu ? D'où vient-il ?

Ne penses-tu pas que ton concept de pulsion destructrice est si vide qu'il peut être utilisé pour n'importe quel comportement ? Dans quel comportement peut-on voir cette pulsion à l'oeuvre ? Détruire de l'oxygène pour en faire du co2 ? Détruire une tartine de nutella en l'ingérant ? Pourquoi existe-t-il nécessairement dans le coeur de l'homme ? Moi je ne dis pas qu'il naît de rien, je dis qu'il est déterminé par des conditions historiques et sociales données.

Quels sont ces instincts ? Pourquoi ne pourrions-nous rien faire sans eux ? L'instinct n'est-il pas exactement ce qui se rapproche le plus de l'automate et de ses réactions automatiques ? On agit constamment par instinct alors ?

Comment ça se perdre dans des conjectures simplistes ? Quelles sont ces situations trop complexes pour la raison ? Qu'est-ce que la raison ne peut appréhender ? Ne vivons-nous précisément plus dans un monde animal mais dans un monde humain complètement différent du premier ?

Le 28 juillet 2024 à 16:30:40 Strawberrypimp a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 16:21:26 :

Le 28 juillet 2024 à 16:13:18 Strawberrypimp a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 16:03:37 :

Le 28 juillet 2024 à 15:53:15 Strawberrypimp a écrit :

> Le 28 juillet 2024 à 15:47:47 :

>> Le 28 juillet 2024 à 15:41:01 Strawberrypimp a écrit :

> >Cracher sur Jung pour conseiller le marabout Lacan, cocasse

> >

> > Ah et je tire le tarot

> >

> > Plus efficace que tes deux clowns

>

> Qu'as-tu contre Lacan, développe donc une critique khey

Verbillage élitiste, anecdotiste et pas empiriste pour un sou, tout aussi ésotérisant que Jung, la seule partie intéressante est son embryologie de développement sur le mimétisme mais ça Girard l'a bien mieux développé

Et visiblement on a pas la même lecture du Ulysse de Joyce

N'importe quelle pensée ne peut se satisfaire du langage commun, tout chargé qu'il est de significations indésirables. C'est pourquoi une pensée est obligée de se formaliser au moyen de concepts et de néologismes. C'est le présupposé de toute pensée complexe comme de toute science que de rompre avec le langage doxique khey...

Le verbiage te paraît élitiste parce que tu refuses de faire le travail de pensée nécessaire pour comprendre des concepts. En vertu de quelle raison une pensée devrait t'être immédiatement accessible ? Es-tu naïf au point de croire en une simplicité absolue de la réalité ? Bien sûr que non j'imagine. Et la pensée, qu'elle soit philosophique ou scientifique, suppose un travail énorme pour s'élever à une compréhension rigoureuse de la réalité.

Et non Lacan n'est pas anecdotiste ou non-empiriste. Pendant une longue période de sa vie, il a fait des présentations de malades et de patients où il approfondissait pendant longtemps ces cas. Et c'est à partir de ça qu'il a élaboré sa théorie, c'est-à-dire à partir de l'empirie clinique.

Lacan n'est pas du tout ésotérisant. Il ne te parle simplement pas à toi. Le but de son enseignement est de former des analystes avant de parler à des névrosés. C'est pourquoi son enseignement force le lecteur à faire un travail d'interprétation de ce qui est dit. Parce que cet enseignement forme les analystes à leur métier, à savoir écouter et interpréter ce qui dit le patient. Cela n'exclue que les profanes comme nous puissent le lire, mais il faut comprendre que cet enseignement ne nous est pas d'abord destiné.

En quoi Girard a-t-il mieux développé le mimétisme que Lacan ?

Quelle est ta lecture de Joyce ?

Tu te rends compte que t'as le même discours que n'importe quel initié de n'importe quelle Tradition ?

Pas que ça me dérange, hein, je suis moi-meme dans ce genre de délire, mais j'ai au moins l'humilité de le reconnaître

Et avant que tu me parles d'ad hominem, je soulignerai que tu as présuppose que je n'ai pas donné le temps nécessaire à l'étude de ses écrits et conférences

Bref, la psychiatrie est une science, la psychanalyse appartient au mystique

Et ce n'est absolument pas grave, l'un n'est pas la vérité aux dépends de l'autre

Tu as raison sur un point nonobstant : la symbologie de Lacan ne me parle pas, je lui préfère bien d'autres auteurs, plus anciens, pour lesquels l'effort fournit dans la compréhension de leur lexique est bien plus satisfaisant

J'ai le même discours que les gens qui ont fait le travail pour comprendre un domaine complexe. Je te dirais la même chose si tu me parles de biologie, de Heidegger ou de Hegel.

L'humilité de reconnaître quoi exactement ? Que la pensée n'est pas accessible immédiatement mais suppose de la réflexion et de la rumination ?

Ce qui te paraît être de l'ad hominem n'est qu'un simple constat du fait que ceux qui tiennent ton discours ont rarement fourni le travail nécessaire à la compréhension des concepts et sont des branleurs qui pensent que tout leur est dû immédiatement, que tout doit leur être compréhensible comme ça. As-tu pris le temps nécessaire à la compréhension de ses écrits et de son séminaire ? Qu'as-tu lu ? Je ne pense pas que la symbologie de Lacan ne te parle pas, je pense que tu ignores sa complexité et sa pertinence.

En quoi la psychiatrie est-elle une science, en quoi la psychanalyse est-elle une mystique ?

Quels auteurs t'intéressent plus ?

Oui, de pédant

On peut parler biologie, pharmacologie, toxicologie, psychiatrie, théologie, ésotérisme si tu veux à ce compte là

L'humilité de reconnaître que le monde ne se divise pas entre adeptes de Lacan et les autres

C'est quoi être pédant ? C'est avoir le malheur d'élaborer des concepts qui ne s'offrent pas à toi immédiatement comme le mot tartine de nutella ou branleur ? Personne n'a dit que le monde se divisait entre les adeptes de Lacan et je n'en suis même pas un d'ailleurs.

Maintenant j'attends toujours ton argumentation: en quoi Girard est-il meilleur que Lacan, en quoi la psychiatrie est-elle une science et la psychanalyse une mystique, as-tu pris le temps d'étudier Lacan, etc.

Tu compares l'incomparables.
La psychologie analytique tente justement d'expliquer les processus psychologiques sous-jacents derrières certaines sciences occultes, et derrière beaucoup d'actes d'individu primitifs que l'on a du mal à comprendre de nos jours. Elle fournit des explications au pourquoi des gens y croient, et pourquoi cela a des effets cathartiques. Elle met en avant la puissance du symbole chez l'humain, et garde une approche empiriste des choses.
Mais beaucoup ne font que survolé cette pensée en la résumant à "ui MaiS iL pArLe dE chOsEs OcCuLtE DoNC Il E IdIoT"

C'est un auteur incontournable selon moi.

Le 28 juillet 2024 à 16:37:36 :
Tu compares l'incomparables.
La psychologie analytique tente justement d'expliquer les processus psychologiques sous-jacents derrières certaines sciences occultes, et derrière beaucoup d'actes d'individu primitifs que l'on a du mal à comprendre de nos jours. Elle fournit des explications au pourquoi des gens y croient, et pourquoi cela a des effets cathartiques. Elle met en avant la puissance du symbole chez l'humain, et garde une approche empiriste des choses.
Mais beaucoup ne font que survolé cette pensée en la résumant à "ui MaiS iL pArLe dE chOsEs OcCuLtE DoNC Il E IdIoT"

C'est un auteur incontournable selon moi.

Quels sont ces processus psychologiques sous-jacents derrières certaines sciences occultes ?
Quels sont ces actes que l'on a du mal à comprendre sans concept métaphysique ?
Qui sont ces individus primitifs ?
Y'a pas besoin de métaphysique pour comprendre l'importance du symbolique chez l'homme et garder une approce empirique des choses

Je ne dis pas qu'il est idiot parce qu'il parle de choses occultes. Je dis simplement qu'il n'est qu'un diseur de bonne aventure qui a élaboré une pensée à partir d'éléments métaphysiques justement sans aucun lien avec l'empirique, l'historique et le social comme si on pouvait comprendre l'homme sans.

Le 28 juillet 2024 à 16:31:32 :

Le 28 juillet 2024 à 16:23:32 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 16:11:19 :

Le 28 juillet 2024 à 16:05:21 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 15:55:43 :

> Le 28 juillet 2024 à 15:49:44 toshiso a écrit :

>> Le 28 juillet 2024 à 15:43:05 :

> >> Le 28 juillet 2024 à 15:39:16 toshiso a écrit :

> > >> Le 28 juillet 2024 à 15:34:40 :

> > > >> Le 28 juillet 2024 à 15:21:37 toshiso a écrit :

> > > > >> Le 28 juillet 2024 à 07:07:29 :

> > > > > >> Le 28 juillet 2024 à 07:03:05 WHT_MTR4 a écrit :

> > > > > > >L'inconscient et l'archétype sont réels le low, c'est d'ailleurs surutilisé par le capitalisme

> > > > > > >

> > > > > > > On a bien une mémoire collective basée sur des archétypes et un inconscient

> > > > > >

> > > > > > L'inconscient est réel mais pas tes archétypes de joueur de tarot khey. Ce que tu appelles archétype c'est une mauvaise compréhension des lois symboliques qui régissent les sociétés humaines. Et ces lois sont historiquement déterminées et contingentes, ce ne sont pas des structures éternelles et anhistoriques. Et c'est bien pourquoi il n'y a pas de mémoire collective qui existerait dès la naissance et précéderait l'expérience individuelle.

> > > > >

> > > > > Je crois qu'il y a surtout une "nature humaine", pas vraiment une mémoire collective mais plutôt un "pattern" qui nous vient de nos instincts les plus primordiaux, de notre psyché profonde et c'est de cela que naît tout ce que nous avons en commun avec le reste de l'humanité.

> > > >

> > > > Et elle se base sur quoi ta nature humaine ? C'est pas plutôt un programme génétique commun qui fait la communauté de l'humanité ?

> > >

> > > C'est trop compliqué à tout mettre en évidence il faudrait un bouquin pour cela mais je crois personnellement que nous ne sommes pas des pages blanches, nous avons un démon intérieur ainsi qu'une sensibilité qui n'est pas seulement sociale mais qui est propre à notre nature, vu que nos ressentis existe de base pour que nous les ressentions en ce moment même. Ainsi certaines images se constituent selon cette nature humaine qui est nécessaire pour l'humain afin qu'il ne dépérisse pas et qui dans le même temps peut aller jusqu'à l'élévation.

> >

> > C'est donc de l'ordre de la croyance ?

>

> du moins ce ne sont pas des choses qui se prouvent mathématiquement mais on peut argumenter dessus, notamment parce que nous avons tous ce démon intérieur ainsi que cette capacité à s'élever de nos prisons, nous pouvons de cette façon ressortir de nos âmes des images (les archétypes) qui promeuvent tels ou tels instincts.

J'ai un peu l'impression que tu supposes au préalable l'existence de ce démon intérieur que tu dois prouver et que tu me fais une pétition de principe. D'autant plus que tu parles de manière équivoque et poétique, ce qui te permet d'interpréter les phénomènes les plus vagues possibles sans qu'on réalise le caractère fantaisiste de cette doctrine. C'est bien quand on entre dans la clinique et dans le particulier qu'on peut clairement voir les limites de cette doctrine.

Attends pour toi il n'y a pas de cruauté primordiale dans l'homme, pas de violence et d'animosité innées ? On pourra difficilement revenir à une situation initiale primitive mais il existe belle et bien ce démon en l'homme sinon il ne pourrait même pas se confronter au reste du monde et notamment à l'homme lui-même. De plus je ne vois pas comment on pourrait faire naître ces sentiments en l'homme s'il ne les possède pas déjà primitivement.

Ensuite ces images découlent de ces instincts qui existent bel et bien sinon on ne pourrait rien faire de nous-mêmes vu que la pensée en elle-même est stérile.

Non je ne crois pas en une cruauté primordiale de l'homme. En revanche je crois à l'étude clinique des trajectoires individuelles. Je crois que cette étude de l'histoire d'un sujet permet de comprendre son comportement sans supposer des éléments métaphysiques et éternels. Je crois qu'il y a des situations de vie auxquelles les hommes réagissent tous d'une manière qui leur est propre et qui s'explique par leur histoire.

Je ne dis pas que ces éléments surpasseront les forces de l'individus et seront définitivement et totalement maîtresses du sentiment humain, je dis seulement que ce mal existe, il n'est pas social, il n'est pas fondamentalement et totalement historique, il n'est pas inventé.

Ce démon existe parce que tu le vois exister dans ton interprétation métaphysique de la réalité c'est ça ?

Sans aller trop loin je le vois comme un élément de base de l'homme car il ne pourrait strictement rien faire sans pulsion destructrice, il serait naturellement à la merci de tous et que ce caractère ne peut être inventé selon moi il existe nécessairement dans le coeur de l'homme, il ne peut pas naître de rien.

Que sont ces instincts et d'où sortent-ils ?

les instincts sont multiples mais s'ils n'existaient pas nous ne pourrions rien faire, nous serions des automates, c'est ce qui nous permet par exemple de nous défendre dans une situation dangereuse ou même d'agir tout simplement.

Pourquoi la pensée en elle-même est stérile ?

Simplement parce que sans instinct tu te perds dans des conjectures simplistes, l'instinct permet comme dans le monde animal de comprendre des situations où la raison se perdraient dans cet ensemble trop complexe à appréhender pour elle.

C'est quoi ce mal ? Existe-t-il indépendamment des interprétations morales des hommes, en tant que tel ? S'il n'est pas inventé qu'est-il ? Créé par Dieu ? D'où vient-il ?

Ne penses-tu pas que ton concept de pulsion destructrice est si vide qu'il peut être utilisé pour n'importe quel comportement ? Dans quel comportement peut-on voir cette pulsion à l'oeuvre ? Détruire de l'oxygène pour en faire du co2 ? Détruire une tartine de nutella en l'ingérant ? Pourquoi existe-t-il nécessairement dans le coeur de l'homme ? Moi je ne dis pas qu'il naît de rien, je dis qu'il est déterminé par des conditions historiques et sociales données.

Quels sont ces instincts ? Pourquoi ne pourrions-nous rien faire sans eux ? L'instinct n'est-il pas exactement ce qui se rapproche le plus de l'automate et de ses réactions automatiques ? On agit constamment par instinct alors ?

Comment ça se perdre dans des conjectures simplistes ? Quelles sont ces situations trop complexes pour la raison ? Qu'est-ce que la raison ne peut appréhender ? Ne vivons-nous précisément plus dans un monde animal mais dans un monde humain complètement différent du premier ?

Trop de questions, je ne dis pas que c'est inintéressant mais ça va durer une éternité, je laisse de coté pour l'instant.

Le 28 juillet 2024 à 16:41:46 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 16:31:32 :

Le 28 juillet 2024 à 16:23:32 toshiso a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 16:11:19 :

Le 28 juillet 2024 à 16:05:21 toshiso a écrit :

> Le 28 juillet 2024 à 15:55:43 :

>> Le 28 juillet 2024 à 15:49:44 toshiso a écrit :

> >> Le 28 juillet 2024 à 15:43:05 :

> > >> Le 28 juillet 2024 à 15:39:16 toshiso a écrit :

> > > >> Le 28 juillet 2024 à 15:34:40 :

> > > > >> Le 28 juillet 2024 à 15:21:37 toshiso a écrit :

> > > > > >> Le 28 juillet 2024 à 07:07:29 :

> > > > > > >> Le 28 juillet 2024 à 07:03:05 WHT_MTR4 a écrit :

> > > > > > > >L'inconscient et l'archétype sont réels le low, c'est d'ailleurs surutilisé par le capitalisme

> > > > > > > >

> > > > > > > > On a bien une mémoire collective basée sur des archétypes et un inconscient

> > > > > > >

> > > > > > > L'inconscient est réel mais pas tes archétypes de joueur de tarot khey. Ce que tu appelles archétype c'est une mauvaise compréhension des lois symboliques qui régissent les sociétés humaines. Et ces lois sont historiquement déterminées et contingentes, ce ne sont pas des structures éternelles et anhistoriques. Et c'est bien pourquoi il n'y a pas de mémoire collective qui existerait dès la naissance et précéderait l'expérience individuelle.

> > > > > >

> > > > > > Je crois qu'il y a surtout une "nature humaine", pas vraiment une mémoire collective mais plutôt un "pattern" qui nous vient de nos instincts les plus primordiaux, de notre psyché profonde et c'est de cela que naît tout ce que nous avons en commun avec le reste de l'humanité.

> > > > >

> > > > > Et elle se base sur quoi ta nature humaine ? C'est pas plutôt un programme génétique commun qui fait la communauté de l'humanité ?

> > > >

> > > > C'est trop compliqué à tout mettre en évidence il faudrait un bouquin pour cela mais je crois personnellement que nous ne sommes pas des pages blanches, nous avons un démon intérieur ainsi qu'une sensibilité qui n'est pas seulement sociale mais qui est propre à notre nature, vu que nos ressentis existe de base pour que nous les ressentions en ce moment même. Ainsi certaines images se constituent selon cette nature humaine qui est nécessaire pour l'humain afin qu'il ne dépérisse pas et qui dans le même temps peut aller jusqu'à l'élévation.

> > >

> > > C'est donc de l'ordre de la croyance ?

> >

> > du moins ce ne sont pas des choses qui se prouvent mathématiquement mais on peut argumenter dessus, notamment parce que nous avons tous ce démon intérieur ainsi que cette capacité à s'élever de nos prisons, nous pouvons de cette façon ressortir de nos âmes des images (les archétypes) qui promeuvent tels ou tels instincts.

>

> J'ai un peu l'impression que tu supposes au préalable l'existence de ce démon intérieur que tu dois prouver et que tu me fais une pétition de principe. D'autant plus que tu parles de manière équivoque et poétique, ce qui te permet d'interpréter les phénomènes les plus vagues possibles sans qu'on réalise le caractère fantaisiste de cette doctrine. C'est bien quand on entre dans la clinique et dans le particulier qu'on peut clairement voir les limites de cette doctrine.

Attends pour toi il n'y a pas de cruauté primordiale dans l'homme, pas de violence et d'animosité innées ? On pourra difficilement revenir à une situation initiale primitive mais il existe belle et bien ce démon en l'homme sinon il ne pourrait même pas se confronter au reste du monde et notamment à l'homme lui-même. De plus je ne vois pas comment on pourrait faire naître ces sentiments en l'homme s'il ne les possède pas déjà primitivement.

Ensuite ces images découlent de ces instincts qui existent bel et bien sinon on ne pourrait rien faire de nous-mêmes vu que la pensée en elle-même est stérile.

Non je ne crois pas en une cruauté primordiale de l'homme. En revanche je crois à l'étude clinique des trajectoires individuelles. Je crois que cette étude de l'histoire d'un sujet permet de comprendre son comportement sans supposer des éléments métaphysiques et éternels. Je crois qu'il y a des situations de vie auxquelles les hommes réagissent tous d'une manière qui leur est propre et qui s'explique par leur histoire.

Je ne dis pas que ces éléments surpasseront les forces de l'individus et seront définitivement et totalement maîtresses du sentiment humain, je dis seulement que ce mal existe, il n'est pas social, il n'est pas fondamentalement et totalement historique, il n'est pas inventé.

Ce démon existe parce que tu le vois exister dans ton interprétation métaphysique de la réalité c'est ça ?

Sans aller trop loin je le vois comme un élément de base de l'homme car il ne pourrait strictement rien faire sans pulsion destructrice, il serait naturellement à la merci de tous et que ce caractère ne peut être inventé selon moi il existe nécessairement dans le coeur de l'homme, il ne peut pas naître de rien.

Que sont ces instincts et d'où sortent-ils ?

les instincts sont multiples mais s'ils n'existaient pas nous ne pourrions rien faire, nous serions des automates, c'est ce qui nous permet par exemple de nous défendre dans une situation dangereuse ou même d'agir tout simplement.

Pourquoi la pensée en elle-même est stérile ?

Simplement parce que sans instinct tu te perds dans des conjectures simplistes, l'instinct permet comme dans le monde animal de comprendre des situations où la raison se perdraient dans cet ensemble trop complexe à appréhender pour elle.

C'est quoi ce mal ? Existe-t-il indépendamment des interprétations morales des hommes, en tant que tel ? S'il n'est pas inventé qu'est-il ? Créé par Dieu ? D'où vient-il ?

Ne penses-tu pas que ton concept de pulsion destructrice est si vide qu'il peut être utilisé pour n'importe quel comportement ? Dans quel comportement peut-on voir cette pulsion à l'oeuvre ? Détruire de l'oxygène pour en faire du co2 ? Détruire une tartine de nutella en l'ingérant ? Pourquoi existe-t-il nécessairement dans le coeur de l'homme ? Moi je ne dis pas qu'il naît de rien, je dis qu'il est déterminé par des conditions historiques et sociales données.

Quels sont ces instincts ? Pourquoi ne pourrions-nous rien faire sans eux ? L'instinct n'est-il pas exactement ce qui se rapproche le plus de l'automate et de ses réactions automatiques ? On agit constamment par instinct alors ?

Comment ça se perdre dans des conjectures simplistes ? Quelles sont ces situations trop complexes pour la raison ? Qu'est-ce que la raison ne peut appréhender ? Ne vivons-nous précisément plus dans un monde animal mais dans un monde humain complètement différent du premier ?

Trop de questions, je ne dis pas que c'est inintéressant mais ça va durer une éternité, je laisse de coté pour l'instant.

Je comprends, bonne journée khey !