[METAPHYSIQUE] Les QUATRES propositions pour saisir l'ÊTRE de l'ETANT

J'en appelle à la planète forum pour ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles

Le 16 mai 2024 à 20:18:08 MedecinLegiste8 a écrit :
Les monistes sont des bouffons

Bordel 2000 ans de monothéisme de l'Un brisé par "MedecinLegiste8"

Le 16 mai 2024 à 20:19:39 :

Le 16 mai 2024 à 20:18:08 MedecinLegiste8 a écrit :
Les monistes sont des bouffons

Bordel 2000 ans de monothéisme de l'Un brisé par "MedecinLegiste8"

Tu confonds monothéisme et monisme ?

Le 16 mai 2024 à 20:21:09 MedecinLegiste8 a écrit :

Le 16 mai 2024 à 20:19:39 :

Le 16 mai 2024 à 20:18:08 MedecinLegiste8 a écrit :
Les monistes sont des bouffons

Bordel 2000 ans de monothéisme de l'Un brisé par "MedecinLegiste8"

Tu confonds monothéisme et monisme ?

Il s'agirait de comprendre que tout monisme repose nécessairement sur l'Un qui a pris dans la métaphysique occidentale la forme du monothéisme le non-être

Le 16 mai 2024 à 20:22:56 :

Le 16 mai 2024 à 20:21:09 MedecinLegiste8 a écrit :

Le 16 mai 2024 à 20:19:39 :

Le 16 mai 2024 à 20:18:08 MedecinLegiste8 a écrit :
Les monistes sont des bouffons

Bordel 2000 ans de monothéisme de l'Un brisé par "MedecinLegiste8"

Tu confonds monothéisme et monisme ?

Il s'agirait de comprendre que tout monisme repose nécessairement sur l'Un qui a pris dans la métaphysique occidentale la forme du monothéisme le non-être

Et ? On peut théoriser le monisme sans faire appel au monothéisme occidental.

Le 16 mai 2024 à 20:26:55 MedecinLegiste8 a écrit :

Le 16 mai 2024 à 20:22:56 :

Le 16 mai 2024 à 20:21:09 MedecinLegiste8 a écrit :

Le 16 mai 2024 à 20:19:39 :

Le 16 mai 2024 à 20:18:08 MedecinLegiste8 a écrit :
Les monistes sont des bouffons

Bordel 2000 ans de monothéisme de l'Un brisé par "MedecinLegiste8"

Tu confonds monothéisme et monisme ?

Il s'agirait de comprendre que tout monisme repose nécessairement sur l'Un qui a pris dans la métaphysique occidentale la forme du monothéisme le non-être

Et ? On peut théoriser le monisme sans faire appel au monothéisme occidental.

Derrière chaque religion monothéiste se cache l'Un, donc en vérité c'est l'Un lui-même qui rend raison du monothéisme et étant donné que tout monisme repose sur l'Un, alors le monothéisme de l'Un est une expression équivalente pour décrire le monisme

Le 16 mai 2024 à 20:31:32 LeCulDeThais a écrit :
Vous êtes conscients que tout ce que vous écrivez sur ce topic c'est full bullshit inventé par des idiots qui n'avaient rien de mieux à faire ?

Bien sûr, la science de l'être en tant qu'être est architectonique, c'est-à-dire qu'elle est la discipline ultime qui puisse rendre raison du monde ; mais le monde sensible étant du non-être, alors toutes ces magnifiques constructions n'ont ni queue ni tête

Le 16 mai 2024 à 20:34:20 :

Le 16 mai 2024 à 20:31:32 LeCulDeThais a écrit :
Vous êtes conscients que tout ce que vous écrivez sur ce topic c'est full bullshit inventé par des idiots qui n'avaient rien de mieux à faire ?

Bien sûr, la science de l'être en tant qu'être est architectonique, c'est-à-dire qu'elle est la discipline ultime qui puisse rendre raison du monde ; mais le monde sensible étant du non-être, alors toutes ces magnifiques constructions n'ont ni queue ni tête

La science

L’essence se change aussitôt en être, elle ne peut pas rester à l’état d’essence pure dans un univers infini où tout existe nécessairement.

L’Un est multiple et il reste Un cependant, il n’est pas transcendant mais immanent.

Le 16 mai 2024 à 20:35:07 JEB_KLS5 a écrit :

Le 16 mai 2024 à 20:34:20 :

Le 16 mai 2024 à 20:31:32 LeCulDeThais a écrit :
Vous êtes conscients que tout ce que vous écrivez sur ce topic c'est full bullshit inventé par des idiots qui n'avaient rien de mieux à faire ?

Bien sûr, la science de l'être en tant qu'être est architectonique, c'est-à-dire qu'elle est la discipline ultime qui puisse rendre raison du monde ; mais le monde sensible étant du non-être, alors toutes ces magnifiques constructions n'ont ni queue ni tête

La science

La seule science, excuse moi

Malheureusement les mathématiques fonctionnent par hypothèses qui sont ultimement tirées d'un postulat primitif indémontrable, elles reposent donc sur du vide

La véritable épistémè est la philosophie, elle est la seule qui ne part pas d'hypothèses (à l'inverse de la dianoia) et qui cherche les causes jusqu'à son sujet dernier (l'être en tant qu'être, ou la cause première)

Le 16 mai 2024 à 20:36:43 :

Le 16 mai 2024 à 20:35:07 JEB_KLS5 a écrit :

Le 16 mai 2024 à 20:34:20 :

Le 16 mai 2024 à 20:31:32 LeCulDeThais a écrit :
Vous êtes conscients que tout ce que vous écrivez sur ce topic c'est full bullshit inventé par des idiots qui n'avaient rien de mieux à faire ?

Bien sûr, la science de l'être en tant qu'être est architectonique, c'est-à-dire qu'elle est la discipline ultime qui puisse rendre raison du monde ; mais le monde sensible étant du non-être, alors toutes ces magnifiques constructions n'ont ni queue ni tête

La science

La seule science, excuse moi

Malheureusement les mathématiques fonctionnent par hypothèses qui sont ultimement tirées d'un postulat primitif indémontrable, elles reposent donc sur du vide

La véritable épistémè est la philosophie, elle est la seule qui ne part pas d'hypothèses (à l'inverse de la dianoia) et qui cherche les causes jusqu'à son sujet dernier (l'être en tant qu'être, ou la cause première)

Plus fort le troll la prochaine fois

Le 16 mai 2024 à 20:36:42 Ebullition a écrit :
L’essence se change aussitôt en être, elle ne peut pas rester à l’état d’essence pure dans un univers infini où tout existe nécessairement.

L’Un est multiple et il reste Un cependant, il n’est pas transcendant mais immanent.

Pourtant la chimère n'est pas, elle est une essence sans être, il y'a donc des "choses" qui n'existent pas

Le problème ne serait-il pas de rabattre les multiplicités sur une unité molaire ?

Le 16 mai 2024 à 20:39:19 JEB_KLS5 a écrit :

Le 16 mai 2024 à 20:36:43 :

Le 16 mai 2024 à 20:35:07 JEB_KLS5 a écrit :

Le 16 mai 2024 à 20:34:20 :

Le 16 mai 2024 à 20:31:32 LeCulDeThais a écrit :
Vous êtes conscients que tout ce que vous écrivez sur ce topic c'est full bullshit inventé par des idiots qui n'avaient rien de mieux à faire ?

Bien sûr, la science de l'être en tant qu'être est architectonique, c'est-à-dire qu'elle est la discipline ultime qui puisse rendre raison du monde ; mais le monde sensible étant du non-être, alors toutes ces magnifiques constructions n'ont ni queue ni tête

La science

La seule science, excuse moi

Malheureusement les mathématiques fonctionnent par hypothèses qui sont ultimement tirées d'un postulat primitif indémontrable, elles reposent donc sur du vide

La véritable épistémè est la philosophie, elle est la seule qui ne part pas d'hypothèses (à l'inverse de la dianoia) et qui cherche les causes jusqu'à son sujet dernier (l'être en tant qu'être, ou la cause première)

Plus fort le troll la prochaine fois

Il faut du temps et de la patience pour réaliser que c'est la seule discipline digne d'intérêt, si bien qu'au cours d'une vie rare sont ceux à l'avoir compris

Le 16 mai 2024 à 20:40:07 PIPIconstruct6 a écrit :

Le 16 mai 2024 à 20:36:42 Ebullition a écrit :
L’essence se change aussitôt en être, elle ne peut pas rester à l’état d’essence pure dans un univers infini où tout existe nécessairement.

L’Un est multiple et il reste Un cependant, il n’est pas transcendant mais immanent.

Pourtant la chimère n'est pas, elle est une essence sans être, il y'a donc des "choses" qui n'existent pas

Le problème ne serait-il pas de rabattre les multiplicités sur une unité molaire ?

Que sais-tu de ce qui existe ou non ?

Où intègres-tu l’hypothèse des multivers dans tout ça ?