Voilà ce que Thomas Piketty disait à ce sujet là :
Le rapport capital/revenu dans le long terme.
Le retour du capital dans les pays riches depuis les années 1970.
Pour illustrer la différence entre les mouvements de court et long terme du rapport capital/revenu, il faut examiner l'évolution annuelle observée dans les principaux pays riches entre 1970 et 2010. Si on regarde le rapport entre capital privé et revenu nationale,on voit bien que le capital privé représente entre 2 et 3,5 années de revenu national dans les pays riches en 1970 contre entre 4 et 7 années de revenu national en 2010. Source : piketty.pse.ens.fr/capital21c . On constate que le rapport capital/revenu connait des variations incessantes de très court terme. Cela est du au fait que les prix des actifs qu'il s'agisse des actifs immobiliers ( logements et immobilier professionnel ) ou des actifs financiers notamment des actions, sont volatiles. Difficile de mettre un prix sur le capital d'abord parce qu'il est objectivement difficile de prévoir la demande future des biens et des services générés par une entreprise ou un actif immobilier donnés et donc les flux futurs de profits, dividendes, loyers, royalties, etc;... que les actifs en question peuvent rapporter. Et d'autre part car la valeur présente d'un immeuble ou société dépend de tout cela et aussi du prix auquel on peut espérer revendre ces biens si besoin, soit l'anticipation de plus value ou moins value. Or ces anticipations de prix futurs dépendent elles mêmes de l'engouement général pour ce type d'actifs ce qui peut entraîner naturellement des phénomènes de croyances auto réalisatrices car tant qu'on espère revendre le bien plus cher qu'on l'a acheté, il est plus rationnel de payer plus que la valeur fondamentale de l'actif en question, d'autant plus que la valeur fondamentale est elle même incertaine, et de céder à l'enthousiasme collectif. Donc les bulles spéculatives sur les prix du capital immobilier et boursier sont aussi anciennes que le capital lui même.
L'une des bulles les plus spectaculaires est la bulle japonaise de 1990 car durant les années 1980, la valeur des patrimoines privés s'est envolé en passant de plus de 4 années de revenu national début de la décennie à près de 7 années de revenu national juste avant 1990. C'était un gonflement artificiel. En effet la valeur du capital privé ait chuté brusquement au début des années 1990 avant de se stabiliser autour de 6 années de revenu national après le milieu des années 1990. En tout cas il est quasiment impossible de prévoir les bulles futures. A noter la correction immobilière en Italie en 1994- 1995 et l'éclatement de la bulle internet en 2000-2001 ayant conduit à une baisse particulière du rapport capital/revenu aux USA. Plus, le boom boursier et immobilier américain des années 2000 s'est poursuit jusqu'en 2007 avant de connaître une baisse des cours lors de la récession de 2008-2009. En 2 ans les patrimoines privés américains sont passés de 5 ans à 4 ans de revenu national, soit une baisse de même ordre que la correction japonaise de 1991 - 1992. Dans les autres pays notamment en Europe, la correction a été soit moins forte soit inexistence. Au Royaume Uni, en Italie et en France notamment, le prix des actifs notamment immobiliers ont marqué une courte pause en 2008 avant de repartir à la hausse à partir de 2009. Les patrimoines privés ont été du coup en 2010 au même niveau qu'en 2007 si ce n'est légèrement au dessus. Il y a une tendance de long terme dans l'ensemble des pays riches au cours de ces 4 décennies car au début des années 1970, la valeur totale des patrimoines privé - net de dettes - était comprise entre 2 et 3 ans et demi de revenu national dans tous les pays riches sur tous les continents. 40 ans plus tard au début des années 2010, les patrimoines privés représentent entre 4 et 7 années de revenu national dans les pays étudiés. On voit un retour du capital privé dans les pays riches depuis les années 1970, un nouveau capitalisme patrimonial.
Cela s'explique principalement d'abord par le ralentissement de la croissance, démographique notamment qui avec le maintien d'une épargne élevée, conduit mécaniquement à une hausse structurelle et tendancielle du rapport capital/revenu à travers la loi B = s/g. Ce mécanisme est la forte dominante sur très longue période. Mais il y a 2 autres facteurs non négligeables, d'abord le phénomène de rattrapage de long terme des prix des actifs boursiers et immobiliers qui s'est accéléré durant les années 1980 - 1990 dans un contexte favorable aux patrimoines privés par comparaison aux décennies de l'immédiat d'après guerre. Ensuite il y a le mouvement de privatisation et de transfert graduel de la richesse publique vers la richesse privée depuis les années 1970 - 1980.
Au delà des bulles : croissance faible, épargne forte.
Les taux de croissance, on le sait, du revenu national par habitant, ou ceux de la production intérieure par habitants, les 2 ayant des valeurs quasiment identiques, ont été très proches durant les dernières décennies dans les pays dits développés. Les écarts peuvent être significatifs sur quelques années. Quand on fait des moyennes sur des plus longues périodes, on voit que tous les pays riches croissent au même rythme approximativement. Entre 1970 et 2010, le taux de croissance annuel moyen du revenu national par habitant était compris entre 1,-% et 2% dans les 8 principaux pays développés du monde et le plus souvent entre 1,7 et 1,9%. Etant donné les mesures statistiques disponibles notamment concernant les indices de prix, pas sûr que des écarts aussi réduits soient statistiquement significatifs. Surtout si on compare avec les écarts des taux de croissance démographiques. Entre 1970 et 2010, les taux de croissance de la population sont inférieures à 0,5% par an en Europe et au Japon. Entre 1990 et 2010, c'est même à peine en dessous de 0% au Japon. Aux USA et au Canada durant ces 4 décennies, la croissance a été d'entre 1 et 1,5%. De même qu'en Australie. Le taux de croissance global entre 1970 et 2010 est du coup plus élevé aux USA et dans les autres pays cités qu'en Europe et au Japon. Dans le premier cas c'est de l'ordre de 3% et dans le second entre 1,5 et 2%. Cumulés sur de longues périodes, ces différences ne sont pas à négliger. Les différentiels des taux de croissance ont d'énormes effets sur l'accumulation de capital à long terme et expliquent pour une grande par pourquoi le rapport capital/revenu est plus élevé en Europe qu'en Amérique structurellement. Quand on analyse les taux d'épargne moyens sur la période 1970/2010, on voit des variations importantes entre pays car le taux d'épargne privé est en général autour des 10/12% du revenu national mais descend à entre 7 et 8% aux USA et Royaume Uni. Pour le Japon et l'Italie c'est plus de 14%.
Sur 40 ans ce sont de gros écarts. De plus, les pays épargnant le plus sont généralement ceux dont la population est la plus stagnante et la plus vieillissante ce qui peut se justifier par un motif d'épargne ou vue de la retraite ou de la transmission. La relation est loin d'être systématique. Les choix de natalité et de politique migratoire, les perceptions sur l'avenir, expliquent aussi pourquoi il y a tant de différences au niveau de l'épargne de chaque pays. Si on combine les variations des taux d'épargne avec celles des taux de croissance, on peut voir pourquoi différents pays accumulent des quantités différentes de capital et pourquoi le rapport capital/revenu a progressé fortement depuis 1970 notamment dans le cas du Japon car avec un taux d'épargne de quasi 15% par an et un taux de croissance de 2% à peine, le Japon accumule un stock de capital de l'ordre de 1 année de revenu national sur le long terme. C'est la conséquence mécanique de la loi dynamique d'accumulation B = s/g. Les USA épargnent quant à eux bien moins et croissent plus vite. Donc ils ont un rapport capital/revenu moins élevé. En comparant les niveaux de patrimoines privés en 2010 anticipés et ceux réels, on voit une grande proximité entre beaucoup de pays. Au Royaume Uni les flux d'épargne semblent insuffisants pour expliquer le fort accroissement des patrimoines privés durant la période. On peut expliquer le gros de l'accumulation du capital privé dans les pays riches entre 1970 et 2010 par les volumes d'épargnes observés durant cette période, et aussi de capital initial. Pas obligé de supposer une forte hausse structurelle du prix relatif des actifs. Les mouvements des cours boursiers et immobiliers à la baisse ou à la hausse sont toujours dominants à court terme voire à moyen terme. Mais ils tendent à se compenser à long terme où les effets de volumes ont tendance à l'emporter.
Pour ce qui est du Japon, pour comprendre la hausse du rapport capital/revenu durant la décennie 1980 et la baisse du débat des années 1990, on voit que le phénomène dominant est une bulle boursière et immobilière se formant puis éclatant. Mais globalement les effets de volumes ont tendance à l'emporter sur les effets prix. Avec les flux d'épargne, il n'était pas difficile de prédire que les patrimoines privés japonais allaient passés de 3 années à 6 années de revenu national de 1970 à 2010.
Les 2 composantes de l'épargne privée.
Il faut savoir que l'épargne privée a 2 composantes, à savoir l'épargne réalisée directement par les individus privés, ce qui est la partie du revenu disponible des ménages n'étant pas consommée immédiatement. Ensuite il y a l'épargne réaliser par les entreprises pour le compte d'individus privés qui les possèdent directement dans le cas d'entreprises individuelles, ou indirectement au travers de leurs placements financiers. Si on prend en compte seulement la première catégorie, on peut facilement conclure que les flux d'épargne sont nettement insuffisants pour rendre compte de la croissance des patrimoines privés dans tous les pays. Et que la croissance de ces patrimoines privés s'explique par une hausse structurel du prix relatif des actifs pour la large part, notamment du prix des actions. La conclusion est exacte comptablement mas artificielle économiquement car le prix des actions tend à progresser plus vite que les prix à la consommation sur longue période notamment parce que les profits réinvestis permettent aux entreprises en question d'augmenter leur taille et leur capital. C'est donc un effet de volume et non pas un effet de prix. On réintègre alors les profits réinvestis dans l'épargne privée et à ce moment là, cet effet prix disparaît pour la plus grosse part. Du point de vue des actionnaires, les profits versés sous formes de dividendes sont souvent plus lourdement taxés que les profits réinvestir du coup il peut être intéressant pour les détenteurs du capital de ne se verser d'une part limitée des profits en dividendes en fonction de leurs besoins immédiats de consommation et de filer le reste s'accumuler et s'investir dans l'entreprise et ses filiales, quitte à revendre plus tard une partie des actions et de réaliser des plus values qui sont au passage, généralement moins taxées que les dividendes.
Les variations entre pays concernant le poids des profits réinvestir dans l'épargne privée totale s'expliquent pour la plus grosse part par les différences de systèmes fiscaux et légaux.
4200€ (entrepreneur)
.gif ":)")
