Pierre Joseph Proudhon, philosophe et sociologue, disait : " Il faut avoir vécu dans cet isoloir qu'on appelle Assemblée nationale, pour concevoir comment les hommes qui ignorent le plus complétement l'état d'un pays sont presque toujours ceux qui les représentent. " " Un homme qui travaille à assurer sa dynastie, qui bâtit pour l'éternité est moins à craindre que des parvenus pressés de s'enrichir et de signaler leur passage par quelque action d'éclat. " Quelle type de monarchie faut il? Constitutionnelle? Parlementaire? Absolue? Ou comme en Angleterre? Ce sont des questions légitimes qui méritent d'être posées. Il faut pour y répondre faire une analyse du système républicain actuel. En Vème République, les français sont appelés à voter tous les 5 ans pour un représentant, un président représentant la fonction suprême de cette institution. Pour cela, les français choisissent un parti politique un peu comme on choisit un club de foot. Le but étant de gagner sur les autres afin de voir son candidat sur la plus haute fonction de l'Etat. Ce mode de fonctionnement parfaitement acquis aux yeux d'une grande majorité n'est pourtant pas sans conséquence. C'est cette logique qui crée l'instabilité républicaine qui se donne pour but de mettre au pouvoir un parti pour 5 ans. Pour ensuite refaire des votes afin de laisser la chance aux autres partis. Terrible alternance quand elle prend la forme d'une revanche d'un camp sur l'autre. Conséquences,, la place suprême suscite la convoitise, donc engendre des partis et des chefs de parti qui pour la plupart n'ont pas forcément l'éthique, ni la carrure d'homme d'état digne de ce nom. Pour que ces chefs de parti aient un maximum de vote, ils doivent d'abord dévaloriser leurs concurrents.
Donc ils doivent créer des divisions entre les français à cause de leurs idées politiques respectives. Il faut dans cette logique, se battre contre d'autres français afin d'accéder au pouvoir suprême, où tous les coup bas sont permis. Une division souvent regrettable, qui prend la place de la discussion indispensable à tout exercice politique. De plus, ces partis vivent des problèmes, donc à quoi bon résoudre concrètement si ce n'est d'en créer des supplémentaires afin de pouvoir alimenter un futur programme politique pour les prochaines élections. De croyez vous pas que les problèmes des cités, de l'immigration, du chômage, de l'insécurité, de l'écologie, etc... auraient pu être résolus depuis longtemps déjà? En politique tout est possible pourtant. Mais ce ne sera jamais dans la logique des partis pour qui ces problèmes deviennent des prétextes. C'est ce que le vieux maître de Martigues dénonçait lorsqu'il écrivait : " Tant que les ambitieux et les intrigants trouveront dans les perturbations sociales le moyen légal et facile de pénétrer dans les assemblées et les ministères, les lois mêmes seront forgées en vue de provoquer et de faciliter ces perturbations. " En d'autres termes, un cercle vicieux sans fin qui prend en otage la vie quotidienne de tous les français. De ce fait, qu'attendre de plus de la part des partis? Pour ceux qui en font parti, voyant en eux la vraie solution possible pour sortir la France de son état actuel, posez vous la question : Techniquement, est ce réellement possible au sein de la Vème République? Nous savons qu'il est plus facile de détruire que de construire. Dès lors, comment supposer qu'en l'espace de 5 ans, un parti ayant éventuellement les compétences et la maîtrise d'une politique de salut public puise réellement y parvenir?
Comment, en 5 ans, peut-on relever un pays dont la destruction s'est amorcé depuis 1789, et des fois même avant. Et quand bien même un parti en question y parviendrait, comment être sûr que dans les 5 prochaines années, il reprendra le pouvoir? Et si les français ne désirent pas, comme à l'accoutumée, voter pour l'opposition afin de punir pour quelques réformes maladroites, sans parler des lois qui auront été votées, puis annulées afin d'en voter d'autres coincidant avec l'idéologie du nouveau parti au pouvoir, etc... Sans oublier que la République n'est pas indépendante. Elle est soumise à une poignée de lobbies puissants qui mettront un frein à toute évolution concrète d'une politique de salut public. Qu'elles que soient les idées politiques salvatrices, elles ne pourront être efficaces qu'en dehors de tout système électoral visant l'accession au pouvoir suprême d'une idéologie incarnée au sein d'un parti. Il faut une politique stable et durable sachant oeuvrer efficacement de façon pragmatique. Et la Vème République en est l'antithèse la plus parfaite. Pas de salut possible avec le règne des partis. De plus c'est un régime qui coûte très cher, ce qui explique souvent des financements obscurs de certains organes politiques, qui comme par hasard, accèdent au pouvoir, car beaucoup d'argent signifie plus de moyens de communication. La conséquence de ces financements obscurs et les échanges de service entre la main qui donne et la main qui reçoit, bref la perte d'indépendance sans aucun doute possible. La politique ira dans le sens des financiers et non dans le sens des demandes des citoyens qui auront voté pour ce parti en question. Face à ce triste constat d'un fonctionnement institutionnel devenu inutile et inefficace, quelles sont les solutions que nous proposons? L'institution qui nous parait la plus à même de répondre aux critères d'une politique de salut public est la monarchie.
Quelle type de monarchie? Une monarchie à la française, au pouvoir décentralisé. Une monarchie nouvelle adaptée à notre époque et répondant aux problèmes quotidiens de tous les français. Simone Weil, philosophe, disait : " Les partis sont des organismes publiquement officiellement constitués de manière à tuer dans les âmes le sens de la vérité et de la justice. "
