Qui a déjà fait un VRAI test de QI ?

Le 20 avril 2022 à 04:10:17 :

Le 20 avril 2022 à 04:08:41 :

Le 20 avril 2022 à 04:01:39 :

Le 20 avril 2022 à 03:53:46 HacheTague00 a écrit :
J'ai du mal à comprendre tout cette fascination pour le QI sincèrement. J'ai connu pas mal de gens HQI (testés) par mon parcours scolaire, et j'aurai bien du mal à le relier à une notion d'intelligence quelconque et encore moins à une réussite professionnelle. J'ai l'impression de la persistance d'un fantasme de génie au QI élevé, alors que beaucoup de HQI voir THQI (même les plus hauts) n'ont bien souvent rien révolutionner, et rien changer. Le QI élevé est sûrement une condition d'efficacité mais ne représente pas seul une preuve de quoi que ce soit au regard du bien être d'un individu.

C'est lié à l'époque, aussi.

Les génies sont pratiquement impossibles aujourd'hui parce que la connaissance est tellement abondante qu'il faut des génies pour résoudre des micro-problèmes, là où anciennement un génie tout seul pouvait créer toute une discipline, car il pouvait à lui seul connaître tout ce qui était connu.

Aujourd'hui, même dans certaines branches spécifiques de maths ou de la physiques, il faut plusieurs de ces "génies" combinés pour arriver au moindre début d'évolution de quelque chose.

Mais en général, oui, les gros QI sont pas si dingues que ça, c'est pour ça que je disais plus haut qu'il y a plein d'autres tests pour cerner quelqu'un (big 5 etc), le QI c'est la vitesse de calcul (pour caricaturer) mais y'a plein d'autres paramètres qui peuvent transformer ça en or ou juste le laisser glander dans un coin.

Effectivement l'étendue des connaissances actuelles rend l'existence d'un révolutionnaire isolé de plus en plus impossible et oblige les gens à se surspécialiser. Ca laisse présager un drôle de futur où plus personne ne comprendra plus rien aux nouvelles avancées .

On a déjà atteint ce stade.
De nombreux savoirs faire, de nombreuses technologies se perdent.

Je ne parlais pas exactement de ça. Le savoir faire se perd parce qu'il est considéré comme désormais inutile. Je parle d'un degré de sophistication tel que les notions ne seront plus comprises par personne à part un très petite nombre de spécialiste, et dans certains domaines on y est déjà. On peut même aller plus loin en intégrant le transhumanisme, ou les humains de base n'auront pas les capacités cognitives nécessaires à la compréhension des notions.

Le 20 avril 2022 à 04:09:15 :

Le 20 avril 2022 à 04:04:16 :

Le 20 avril 2022 à 03:54:22 :

Le 20 avril 2022 à 03:36:58 :

Le 20 avril 2022 à 03:25:19 :

Le 20 avril 2022 à 03:23:30 :

Le 20 avril 2022 à 03:15:01 :

Le 20 avril 2022 à 03:12:24 :

Le 20 avril 2022 à 02:55:31 :

Le 20 avril 2022 à 02:52:59 Empereur-lucius a écrit :

Le 20 avril 2022 à 02:16:00 :
et ça se passe comment le test ? Tu as eu quoi comme résultat ?

Ça dure très longtemps.
3h30 pour moi.
Une série de tests, chronométrés ou non.
Logique dans l'espace, puzzles, casses tête.
Comprehension verbale, compréhension des definitions des mots.
Associations d'idées. Tests de rapidité, discrimination visuelle. Cadenas mémoriels ( reppeter une suite de chiffres dans l'ordre, le désordre croissant...)
Calcul mental.
Arithmétique.
Gestion des emotions face au stress.
Bilan psychologique.
Philosophie.

C'est épuisant, tu en ressors lessivé.

Estimation de mon QI de 120 minimum (résultats faussé par un TDAH accentué par une grave dépression (qui a motivé la psychiatre pour le faire sauter la file d'attente)).
Donc j'ai peut-être 130 ou 140, mais difficile à savoir car j'ai eu de mauvaises réponses émotionnelles au stress moi durant les tests.

je suis en grosse dépression au fond du trou moi c'est peut être pas la meilleure idée de faire le test alors

Je suis en grande depression et au fond du trou aussi.
Mais je me suis mis des claques pour affronter le test.
J'ai mis ma Louis Vuitton (que la psy a remarqué, on a pas mal parlé mode), un cacheton.de Ritaline, et j'ai fais un peu de marche avec de la musique dans les oreilles en y allant, ça m'a bien remis d'applomb.

C'est ça un test de QI, parler de mode ?

Plus bien de se doper pour un test ?

C'est pas vraiment du dopage.
J'ai des ponts ou circule la dopamine abîmés dans le cerveau, et la Ritaline les renforcent.
Ça ne me rend pas plus intelligent, ça soulage juste mon cerveau d'un stress biologique inutile.

J'ai pas dit que ça te rendait plus intelligent mais ça facilite la concentration. Pas pour rien que bcp d'étudiants sans pathologie particulière en abusent avec l'Aderal durant leurs révisions.

Neanmoins ça ne semble pas fausser le résultat, puisque la psy savait que j'avais pris mon traitement.

Mais oui tu fais bien de poser la question.
Si Einstein à pris du LSD avant de decouvrir la relativité, ça fait de lui un imbecile surcoté ?

Le rapport avec une découverte ? Un test de QI ça te donne un score, le but c'est de te situer par rapport aux autres et donc de le passer dans les même conditions. Si l'utilisation de Ritalin/Aderral par tous les patients (même ceux qui ne souffrent pas de TDA) augmentait leur SCORE de x points en moyenne alors ça minimiserait ton résultat.

Sauf que ça n'augmente pas le score.
Tu pourras taper 60mg de Ritaline avant le test, si tu ne sais reconstituer le triangle, tu ne sais pas reconstituer le triangle... y'a pas à chercher plus loin...

Il me semble qu'il y a une limite de temps. Oui ça ne rendra pas qqn plus intelligent et ça ne lui permettra pas de réussir un exo qu'il ne pourrait pas faire en temps normal sauf qu'il sera mieux concentré sur la durée et ça joue si tu cumules plusieurs exo/tests. J'ignore la durée du test mais si c'est plus d'1h il est quasi certain que la prise de ritaline ou d'adderal par tous les participants à un test de QI augmenterait légèrement le score moyen.

Tout les tests ne sont pas chronométrés.
D'ailleurs les tests chronométrés servent plus à affiner le profil psy que le score du QI en lui même.
Pour déterminer quelles zones du cerveau sont sollicitées durant l'exercice.
On a pas besoin de chronométrer les tests de logique littéraire puisque là, le psy peut diagnostiquer le patient sur son éloquence.
Par contre quantifier le temps de réponse à un problème mathématique permet de savoir si la zone du cerveau qu'on espère activer dispose d'une latence calibrée correctement.

Le 20 avril 2022 à 04:12:36 :

Le 20 avril 2022 à 04:08:41 :

Le 20 avril 2022 à 04:01:39 :

Le 20 avril 2022 à 03:53:46 HacheTague00 a écrit :
J'ai du mal à comprendre tout cette fascination pour le QI sincèrement. J'ai connu pas mal de gens HQI (testés) par mon parcours scolaire, et j'aurai bien du mal à le relier à une notion d'intelligence quelconque et encore moins à une réussite professionnelle. J'ai l'impression de la persistance d'un fantasme de génie au QI élevé, alors que beaucoup de HQI voir THQI (même les plus hauts) n'ont bien souvent rien révolutionner, et rien changer. Le QI élevé est sûrement une condition d'efficacité mais ne représente pas seul une preuve de quoi que ce soit au regard du bien être d'un individu.

C'est lié à l'époque, aussi.

Les génies sont pratiquement impossibles aujourd'hui parce que la connaissance est tellement abondante qu'il faut des génies pour résoudre des micro-problèmes, là où anciennement un génie tout seul pouvait créer toute une discipline, car il pouvait à lui seul connaître tout ce qui était connu.

Aujourd'hui, même dans certaines branches spécifiques de maths ou de la physiques, il faut plusieurs de ces "génies" combinés pour arriver au moindre début d'évolution de quelque chose.

Mais en général, oui, les gros QI sont pas si dingues que ça, c'est pour ça que je disais plus haut qu'il y a plein d'autres tests pour cerner quelqu'un (big 5 etc), le QI c'est la vitesse de calcul (pour caricaturer) mais y'a plein d'autres paramètres qui peuvent transformer ça en or ou juste le laisser glander dans un coin.

Effectivement l'étendue des connaissances actuelles rend l'existence d'un révolutionnaire isolé de plus en plus impossible et oblige les gens à se surspécialiser. Ca laisse présager un drôle de futur où plus personne ne comprendra plus rien aux nouvelles avancées .

C'est déjà le cas.
Va sur thèses.fr, et lis les énoncés de thèses dans le domaine scientifique que tu veux : même avec une bonne connaissance de la matière en question, il y a de fortes chances que tu piges pas un énoncé sur 2
https://www.theses.fr/fr/?q=&fq=dateSoutenance:[1965-01-01T23:59:59Z%2BTO%2B2022-12-31T23:59:59Z]&checkedfacets=discipline=Physique;discipline=Informatique;discipline=Chimie;discipline=Math%C3%A9matiques;discipline=M%C3%A9decine;&start=0&status=&access=&prevision=&filtrepersonne=&zone1=titreRAs&val1=&op1=AND&zone2=auteurs&val2=&op2=AND&zone3=etabSoutenances&val3=&op3=AND&zone4=dateSoutenance&val4a=&val4b=&type=

Si on se limite à la compréhension de l'énoncé, ça va encore. Mais ce n'est pas exactement ce dont je parlais. Si tu prends une thèse de biochimie et que tu la présentes à 100 biochimistes, la quasi totalité devrait la comprendre. Je parle de chercheur spécialisé dans des domaines très spécifiques, on retrouve généralement ces profils dans les mathématiques purs par exemple. Après la notion de savoir si on attend ce point ou non est une question de degré, et elle varie suivant les domaines. Je pense juste que ça va devenir bien pire, et que c'est une question importante dans le cadre du fonctionnement de la méthode scientifique: quelle place par l'analyse par les pairs quand les pairs n'existent plus?

Le 20 avril 2022 à 04:14:48 :

Le 20 avril 2022 à 04:10:17 :

Le 20 avril 2022 à 04:08:41 :

Le 20 avril 2022 à 04:01:39 :

Le 20 avril 2022 à 03:53:46 HacheTague00 a écrit :
J'ai du mal à comprendre tout cette fascination pour le QI sincèrement. J'ai connu pas mal de gens HQI (testés) par mon parcours scolaire, et j'aurai bien du mal à le relier à une notion d'intelligence quelconque et encore moins à une réussite professionnelle. J'ai l'impression de la persistance d'un fantasme de génie au QI élevé, alors que beaucoup de HQI voir THQI (même les plus hauts) n'ont bien souvent rien révolutionner, et rien changer. Le QI élevé est sûrement une condition d'efficacité mais ne représente pas seul une preuve de quoi que ce soit au regard du bien être d'un individu.

C'est lié à l'époque, aussi.

Les génies sont pratiquement impossibles aujourd'hui parce que la connaissance est tellement abondante qu'il faut des génies pour résoudre des micro-problèmes, là où anciennement un génie tout seul pouvait créer toute une discipline, car il pouvait à lui seul connaître tout ce qui était connu.

Aujourd'hui, même dans certaines branches spécifiques de maths ou de la physiques, il faut plusieurs de ces "génies" combinés pour arriver au moindre début d'évolution de quelque chose.

Mais en général, oui, les gros QI sont pas si dingues que ça, c'est pour ça que je disais plus haut qu'il y a plein d'autres tests pour cerner quelqu'un (big 5 etc), le QI c'est la vitesse de calcul (pour caricaturer) mais y'a plein d'autres paramètres qui peuvent transformer ça en or ou juste le laisser glander dans un coin.

Effectivement l'étendue des connaissances actuelles rend l'existence d'un révolutionnaire isolé de plus en plus impossible et oblige les gens à se surspécialiser. Ca laisse présager un drôle de futur où plus personne ne comprendra plus rien aux nouvelles avancées .

On a déjà atteint ce stade.
De nombreux savoirs faire, de nombreuses technologies se perdent.

Je ne parlais pas exactement de ça. Le savoir faire se perd parce qu'il est considéré comme désormais inutile. Je parle d'un degré de sophistication tel que les notions ne seront plus comprises par personne à part un très petite nombre de spécialiste, et dans certains domaines on y est déjà. On peut même aller plus loin en intégrant le transhumanisme, ou les humains de base n'auront pas les capacités cognitives nécessaires à la compréhension des notions.

Oui, je comprends ce que tu veux dire, mais les deux se rejoignent.
On a eu récemment un mini scandale dans une centrale nucléaire car aucun ingénieur n'a réagit correctement à un exercice de fusion du coeur du réacteur.

Le 20 avril 2022 à 04:20:03 :

Le 20 avril 2022 à 04:12:36 :

Le 20 avril 2022 à 04:08:41 :

Le 20 avril 2022 à 04:01:39 :

Le 20 avril 2022 à 03:53:46 HacheTague00 a écrit :
J'ai du mal à comprendre tout cette fascination pour le QI sincèrement. J'ai connu pas mal de gens HQI (testés) par mon parcours scolaire, et j'aurai bien du mal à le relier à une notion d'intelligence quelconque et encore moins à une réussite professionnelle. J'ai l'impression de la persistance d'un fantasme de génie au QI élevé, alors que beaucoup de HQI voir THQI (même les plus hauts) n'ont bien souvent rien révolutionner, et rien changer. Le QI élevé est sûrement une condition d'efficacité mais ne représente pas seul une preuve de quoi que ce soit au regard du bien être d'un individu.

C'est lié à l'époque, aussi.

Les génies sont pratiquement impossibles aujourd'hui parce que la connaissance est tellement abondante qu'il faut des génies pour résoudre des micro-problèmes, là où anciennement un génie tout seul pouvait créer toute une discipline, car il pouvait à lui seul connaître tout ce qui était connu.

Aujourd'hui, même dans certaines branches spécifiques de maths ou de la physiques, il faut plusieurs de ces "génies" combinés pour arriver au moindre début d'évolution de quelque chose.

Mais en général, oui, les gros QI sont pas si dingues que ça, c'est pour ça que je disais plus haut qu'il y a plein d'autres tests pour cerner quelqu'un (big 5 etc), le QI c'est la vitesse de calcul (pour caricaturer) mais y'a plein d'autres paramètres qui peuvent transformer ça en or ou juste le laisser glander dans un coin.

Effectivement l'étendue des connaissances actuelles rend l'existence d'un révolutionnaire isolé de plus en plus impossible et oblige les gens à se surspécialiser. Ca laisse présager un drôle de futur où plus personne ne comprendra plus rien aux nouvelles avancées .

C'est déjà le cas.
Va sur thèses.fr, et lis les énoncés de thèses dans le domaine scientifique que tu veux : même avec une bonne connaissance de la matière en question, il y a de fortes chances que tu piges pas un énoncé sur 2
https://www.theses.fr/fr/?q=&fq=dateSoutenance:[1965-01-01T23:59:59Z%2BTO%2B2022-12-31T23:59:59Z]&checkedfacets=discipline=Physique;discipline=Informatique;discipline=Chimie;discipline=Math%C3%A9matiques;discipline=M%C3%A9decine;&start=0&status=&access=&prevision=&filtrepersonne=&zone1=titreRAs&val1=&op1=AND&zone2=auteurs&val2=&op2=AND&zone3=etabSoutenances&val3=&op3=AND&zone4=dateSoutenance&val4a=&val4b=&type=

Si on se limite à la compréhension de l'énoncé, ça va encore. Mais ce n'est pas exactement ce dont je parlais. Si tu prends une thèse de biochimie et que tu la présentes à 100 biochimistes, la quasi totalité devrait la comprendre. Je parle de chercheur spécialisé dans des domaines très spécifiques, on retrouve généralement ces profils dans les mathématiques purs par exemple. Après la notion de savoir si on attend ce point ou non est une question de degré, et elle varie suivant les domaines. Je pense juste que ça va devenir bien pire, et que c'est une question importante dans le cadre du fonctionnement de la méthode scientifique: quelle place par l'analyse par les pairs quand les pairs n'existent plus?

On a déjà une véritable crise de revue par les paires, où la plupart des expériences ne sont pas reproduites ni reproductibles par des paires, parce que tout le monde veut découvrir, personne ne veut reproduire.
Je sais pas si tu connais l'histoire de Jan Hendrik Schön, le mec a INVENTE la totalité de ses résultats, et la supercherie a duré pendant des années. Et c'était pas une petite invention, il était sur la trajectoire du prix nobel. Personne n'a reproduit ses expériences, ou n'a réussi, mais il était toujours publié de partout, renouvellé chez Bells Labs, ... https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

C'est intéressant.
L'intelligence de l'humanité, c'est la moyenne des QI.
On prend les meilleurs, les moins bons, on met la balle au centre...

Mais une intelligence artificielle quantique, qui n'oublie rien, emmagasine des données à l'infini, et qui serait capable de comprendre, traiter, interpréter ses données, risquerait d'ouvrir une ère de l'intelligence exponentielle.

Le 20 avril 2022 à 04:30:25 :
Après, c'est vrai qu'on peut se poser la question.
Quelle serait la limite théorique du score de QI brut d'une intelligence artificielle ?
On pourrait taper les 200 ? Les 500 ? Les 1800 ?
Et surtout, que voudraient dire de tels scores, et comment redéfiniraient-ils l'intelligence humaine ?

Le QI, c'est une loi normale d'espérance 100 et variance 15.
Donc ça n'a aucun sens de parler de 200, c'est une mesure d'où tu te places par rapport aux autres, entre 200 et 1800 il n'y aucun humain, mathématiquement tous les humains se trouvent entre 40 et 160

Le 20 avril 2022 à 04:35:51 :

Le 20 avril 2022 à 04:30:25 :
Après, c'est vrai qu'on peut se poser la question.
Quelle serait la limite théorique du score de QI brut d'une intelligence artificielle ?
On pourrait taper les 200 ? Les 500 ? Les 1800 ?
Et surtout, que voudraient dire de tels scores, et comment redéfiniraient-ils l'intelligence humaine ?

Le QI, c'est une loi normale d'espérance 100 et variance 15.
Donc ça n'a aucun sens de parler de 200, c'est une mesure d'où tu te places par rapport aux autres, entre 200 et 1800 il n'y aucun humain, mathématiquement tous les humains se trouvent entre 40 et 160

Oui, mais ou se situerait une intelligence artificielle exponentielle par rapport à ce référentiel humain ?
Si un jour un fossé se creuse entre la machine et l'homme, il faudra bien mesurer ce fossé.
Après je comprend, c'est en même temps aussi abstrait que d'essayer de calculer le QI d'un chat ou une fourmi...