FAUT-IL DISSOCIER l’OEUVRE de son AUTEUR SELON VOUS ?

Le 23 mars 2022 à 21:58:38 :
Oui
Par contre l'artiste ne peut se distinguer de son oeuvre globale. Une oeuvre toute seule peut etre jugée seule, mais l'ensemble des oeuvre d'un artiste se jugent selon ce dernier

This

Le 23 mars 2022 à 22:17:36 :
Si on croit qu'on peut dissocier une oeuvre d'art de son auteur c'est qu'on a pas la moindre idée de ce qu'est l'art. ça veut surtout dire qu'on est un faquin.

Et c'est pas parce qu'on est une ordure que nos œuvres d'arts seront naze, pour répondre au faquin qui me sert de VDD qui semble amalgamer "vision du monde" et "cancel culture", quoi qu'on en dise une œuvre d'art est issue de l'esprit d'un Homme et on peut pas dissocier l'un de l'autre. Les oeuvres d'arts parlent aussi de l'auteur, on a plusieurs facettes plus ou moins nobles et certaines œuvres font écho aux facettes les plus nobles ni plus ni moins.

Ceci.

Le 23 mars 2022 à 22:28:52 :
Non. R. Kelly est inculpé pour viols, mais ces musiques restent pas moins des classiques du RnB

Donc il faut dissocier/séparer l'oeuvre de son auteur. Ces musiques sont bonnes mais le type est moralement quelqu'un de mauvais. Et donc en connaissant les crimes de l'artiste je me verrais mal continuer de le soutenir, j'entends par la acheter ces oeuvres, néanmoins ces oeuvres n'en reste pas moins bonnes. C'est ce que je voulais dire precedement. C'etait peut etre tres mal dit. Bref. Tant pis.

La vrai question qu'il faut se poser n'est pas "peut-on dissocier l'art de l'Homme qui l'a produit" puisque la réponse est évidentenonmais bel et bien "faut-il déconsidérer les oeuvres de quelqu'un qui a été capable de nous toucher alors que c'est une ordure"

Aka : les valeurs morales d'un artiste sont-elles importantes pour juger l'art de l'auteur ? C'est moins simpliste, plus compliqué d'y répondre.

Le 23 mars 2022 à 22:32:10 :

Le 23 mars 2022 à 22:28:52 :
Non. R. Kelly est inculpé pour viols, mais ces musiques restent pas moins des classiques du RnB

Donc il faut dissocier/séparer l'oeuvre de son auteur. Ces musiques sont bonnes mais le type est moralement quelqu'un de mauvais. Et donc en connaissant les crimes de l'artiste je me verrais mal continuer de le soutenir, j'entends par la acheter ces oeuvres, néanmoins ces oeuvres n'en reste pas moins bonnes. C'est ce que je voulais dire precedement. C'etait peut etre tres mal dit. Bref. Tant pis.

Et voilà ce que je disais, tu ne comprends décidément rien à l'art

Le 23 mars 2022 à 22:30:50 iO4JIs1dIJ5 a écrit :
Pour moi ça dépend le contexte, si le titre d'une émission c'est "quel est le meilleur roman français du XXe siècle", si tu mets pas Voyage au bout de la nuit de Céline parce qu'il était antisémite, tu nies la réalité que son livre est probablement un des meilleures du XXe siècle

Oui mais ça dépend, on peut être d'accord sur tout aussi

Le 23 mars 2022 à 22:33:35 :

Le 23 mars 2022 à 22:32:10 :

Le 23 mars 2022 à 22:28:52 :
Non. R. Kelly est inculpé pour viols, mais ces musiques restent pas moins des classiques du RnB

Donc il faut dissocier/séparer l'oeuvre de son auteur. Ces musiques sont bonnes mais le type est moralement quelqu'un de mauvais. Et donc en connaissant les crimes de l'artiste je me verrais mal continuer de le soutenir, j'entends par la acheter ces oeuvres, néanmoins ces oeuvres n'en reste pas moins bonnes. C'est ce que je voulais dire precedement. C'etait peut etre tres mal dit. Bref. Tant pis.

Et voilà ce que je disais, tu ne comprends décidément rien à l'art

Peut etre bien apres tout je ne suis pas un grand artiste dans l'ame. J'essaie de donner mon point de vue sur une question à laquelle je n'avais jamais réfléchi, à chaud comme ca, à 22h30. Peut etre qu'a un autre moment de ma vie j'aurais un autre point de vue sur la question.
Peut etre que je n'ai tout simplement pas compris la question aussi c'est quelque chose de probable.

Le 23 mars 2022 à 22:32:21 :
La vrai question qu'il faut se poser n'est pas "peut-on dissocier l'art de l'Homme qui l'a produit" puisque la réponse est évidentenonmais bel et bien "faut-il déconsidérer les oeuvres de quelqu'un qui a été capable de nous toucher alors que c'est une ordure"

Aka : les valeurs morales d'un artiste sont-elles importantes pour juger l'art de l'auteur ? C'est moins simpliste, plus compliqué d'y répondre.

EDIT : Je rejoins les avis déjà proposé, ceux qui se posent vraiment cette question voir pire répondent qu'on peut dissocier l'œuvre de l'homme sont bel et bien des faquins

Enfin quelqu'un qui va plus loin
à quoi sert l'art ? Pour soi, donner une forme d'expression de ce que l'on est à travers un support. Pour les autres ? à les transmettre, à leur faire ressentir quelque chose.

Même en dehors de l'art, une personne fondamentalement "mauvaise" peut toucher des gens, beaucoup de gens, ça montre bien, en tout cas ça tend à ce que l'art, l'artiste, l'oeuvre ne dépend pas tant de votre moraline, et redpill, même le plus grand des enfoiré éprouve de la sensibilité, peut être un artiste qui touche des gens, oui car exprimer des émotions et les faire ressentir, c'est tout un art

Le 23 mars 2022 à 22:36:36 :
Bien sûr qu'il faut dissocier l'œuvre de l'auteur. L'oeuvre n'est en rien la propriété de l'auteur, à part dans le domaine du droit.

L'œuvre d'art n'est-elle pas le fruit d'une vision d'un esprit humain ? En quel honneur devrait on dissocier l'œuvre de la vision que son auteur lui accorde ? Vous connaissez rien à l'art ou bien ?

Le 23 mars 2022 à 22:40:04 :

Le 23 mars 2022 à 22:36:36 :
Bien sûr qu'il faut dissocier l'œuvre de l'auteur. L'oeuvre n'est en rien la propriété de l'auteur, à part dans le domaine du droit.

L'œuvre d'art n'est-elle pas le fruit d'une vision d'un esprit humain ? En quel honneur devrait on dissocier l'œuvre de la vision que son auteur lui accorde ? Vous connaissez rien à l'art ou bien ?

Ton commentaire serait valable si la réception d'une oeuvre par un lecteur se faisait dans une transmission parfaite de la fameuse vision de son auteur, comme si accéder à une oeuvre revenait à en lire une note d'intention dans un catalogue d'exposition.

Mais en communication ça se passe autrement, et il y a un fossé entre ce que l'on conçoit, ce que l'on en rend en écrivant, ce qui est capté par la personne qui lit et la manière dont elle-même le ressort.

Le 23 mars 2022 à 22:39:30 :

Le 23 mars 2022 à 22:32:21 :
La vrai question qu'il faut se poser n'est pas "peut-on dissocier l'art de l'Homme qui l'a produit" puisque la réponse est évidentenonmais bel et bien "faut-il déconsidérer les oeuvres de quelqu'un qui a été capable de nous toucher alors que c'est une ordure"

Aka : les valeurs morales d'un artiste sont-elles importantes pour juger l'art de l'auteur ? C'est moins simpliste, plus compliqué d'y répondre.

EDIT : Je rejoins les avis déjà proposé, ceux qui se posent vraiment cette question voir pire répondent qu'on peut dissocier l'œuvre de l'homme sont bel et bien des faquins

Enfin quelqu'un qui va plus loin
à quoi sert l'art ? Pour soi, donner une forme d'expression de ce que l'on est à travers un support. Pour les autres ? à les transmettre, à leur faire ressentir quelque chose.

Même en dehors de l'art, une personne fondamentalement "mauvaise" peut toucher des gens, beaucoup de gens, ça montre bien, en tout cas ça tend à ce que l'art, l'artiste, l'oeuvre ne dépend pas tant de votre moraline, et redpill, même le plus grand des enfoiré éprouve de la sensibilité, peut être un artiste qui touche des gens, oui car exprimer des émotions et les faire ressentir, c'est tout un art

Je vais te dire mon problème, c'est que je correspond beaucoup à la définition de misomuse, j'instrumentalise les oeuvres d'arts dans un objectif politique. J'ai trop de faiblesse pour disserter sur ce sujet, je suis seulement capable de me rendre compte de la faiblesse de ceux n'ayant jamais réfléchi sérieusement au sujet

Mais selon-moi parce que l'œuvre d'art est l'expression d'une vision humaine on peut la détourner. Mais ce faisant... on la détourne. Je pense que aussi que certains veulent penser quelqu'un de "mauvais" est mauvais sur tous les aspects. Mais si c'était le cas cette personne ne prendrait pas la peine de nous exprimer un aspect de sa vision sur le monde. Personne n'est intégralement mauvais. Doit-on cancel Picasso ? Pourtant certaines de ses œuvres transpirent la cruauté vis-à-vis des femmes, et pourtant elles peuvent nous toucher. Je pense que c'est important de replacer les œuvres dans leur contexte avant de s'en servir ou de les exposer.

La dissociation œuvre/artiste n'a rien à voir avec une supériorité de l'art.

T'en as rien à faire de la vie privée de ton plombier, ce qui te concerne est s'il fait bien son taf. S'il fait des trucs que tu n'aimes pas dans sa vie privée, ce n'est pas tes oignons. S'il fait des trucs que non seulement tu n'aimes pas mais qui de plus son illégaux/nuisent à autrui, alors ça n'est pas seulement ses oignons, ça go tribunal (mais a priori c'est toujours pas tes oignons; ce serait d'ailleurs plutôt "double peine" que de considérer que c'est tes oignons si le tribunal s'en charge déjà, genre c'est un peu du lynchage public).

Tenir très fermement à l'association oeuvre/artiste, notamment dans le prisme "juger moralement un individu et associer cette évaluation à l'oeuvre esthétique", ne me met pas ultra à l'aise. Ca fait un peu "tout le monde dénonce tout le monde sur twitter et piaille sur tout sujet", un peu "cancel culture", même si j'imagine que je suis assez braqué, qu'il y a peut-être de saines raisons auxquelles je suis insensible et que mes propres raisons sont un peu caricaturales...

Si une attitude consiste à mettre quelque chose sur un piédestal, je dirais plutôt que c'est l'association œuvre/artiste, et qu'elle consiste en une mise sur un piédestal non pas de l'œuvre mais de l'artiste.