La République a apporté quoi de bon à la France ?

Le 28 décembre 2021 à 22:48:11 :

[22:46:27] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

Oui, parce que la monarchie a été assez pour penser que rendre impraticable la foi protestante par le biais de lois discriminatoires n'allait pas de paire avec une pratique clandestine. Merci de prouver encore une fois l'imbécilité de ce régime.

Ouais enfin le résultat c’est que ça a marché donc je vois pas où est le reproche

Le 28 décembre 2021 à 22:50:10 :
La révolution est la meilleure chose qui soit arrivés à la France.

car la France est un pays arriéré fin XVIIIe, sur à peu près tous les aspects :

Un modèle politique en fin de vie qui ne se réforme pas assez. En 1789, l'absolutisme français est à bout de souffle : Louis XIV, est mort et ses deux successeurs, théoriquement tout-puissants, n'ont pas sa poigne. Le désengagement de la figure royale est d'autant plus désastreux qu'aucune réforme de fond ne vient le compenser. Versailles est devenu un panier de crabes, un champs de batailles entre factions où toute volonté d'action s'enlise lamentablement, le pauvre Choiseul (entre autres) en sait quelque chose. L'échec du projet d'intégration de la noblesse dans l'appareil d'état est total. Le système anglais centralisé autour d'un parlement dont les membres sont des oligarques ayant tout intérêt à tirer dans le même sens est infiniment plus efficace.

Une économie primitive. La France vit d'une agriculture complètement obsolète incapable d'empêcher les disettes. Mais surtout, la noblesse, en défendant à tout prix ses privilèges face à l'ascension d'une bourgeoisie d'affaires, empêche tout développement économique et refuse toute réforme fiscale. Cela a deux conséquences : d'une part, la stagnation d'une manufacture embryonnaire et d'un système financier quasi inexistant et d'autre part la nécessité d'avoir recourt à des emprunts pour se financer. Versailles est sans cesse pris à la gorge financièrement. Commet espérer concurrencer Londres dont la situation est exactement opposée ?

Un modèle de société dépassé. On connaît tous la structure en trois ordres et c'est une source de tensions permanente dans le pays. En dehors d'une noblesse et d'un clergé ultra-minoritaires, l'insatisfaction est générale. L'urbanisation est faiblarde, le peuple encore largement paysan, le territoire peu cohérent et mal administré. La France a beau être la Chine de l'Europe, ce potentiel humain est très mal exploité. Là encore, l'Angleterre ramassée sur Londres et à la société plus souple a clairement l'avantage.

Un appareil militaire défaillant. Si la noblesse devient aussi contestée, c'est aussi qu'elle ne remplit plus son rôle historique : la protection. Le traité d'Aix de 1748, où Louis XV refuse de prendre les pays-bas autrichiens, provoque désarroi et incompréhension. "Bête comme paix", "travailler pour le roi de Prusse [allié de la France et seul bénéficiaire de la guerre]" dit-on. S'ensuit le désastre de la guerre de Sept Ans avec l'humiliation de Rossbach en point culminant, traumatisme national. Il semble loin le temps de Denain et des triomphes du Roi Soleil. Le haut-commandement aristocratique et anti-méritocratique est plus intéressé par la quête de gloire que par le service du pays. Signe d'obsolescence, là encore.

Une vision du monde aux fraises. Là où Pitt est les Britanniques saisissent immédiatement l'importance des colonies, l'Ancien Régime n'en a strictement rien à carrer, en dehors de la lucrative Saint-Domingue. Le génial Dupleix, qui aurait pu offrir l'Inde à la France, ne reçoit qu'ingratitude et meurt dans la misère. La marine est délaissée, et ne sera jamais capable de concurrencer réellement la Royal Navy. Le formidable outil naval Londres, rendu possible grâce à une économie florissante, une proto-industrie de qualité, une volonté politique claire et une administration efficace (tout ce que la France n'a pas, grosso modo) la hissera vers la domination mondiale.

Les guerres de la Révolution ont été une bénédiction pour la France d'un point de vue géopolitique. La République modernise considérablement l'armée française et réussit ainsi à occuper la rive gauche du Rhin (en 3 ans, ce que l'Ancien Régime n'a pas su réaliser en près d'un siècle et demi). Avec la vieille armée royale sclérosée, minée par les rivalités et l'absence presque totale de méritocratie, conservatrice au point d'être incapable d'exploiter ses propres innovations (système Gribeauval, 74 canons...) c'était le déclin assuré.

Merci pour ce beau pavé que j'approuve à 100%

Sans la révolution la France serait sûrement devenu un pays agricole pauvre et une puissance secondaire , en bref l'Espagne au XIXème

[22:50:29] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:46:19 :

[22:43:04] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

A l'époque de Louis XIV, les protestants n'avaient absolument plus aucun poids sur l'Etat. Ils ont été considérablement affaiblis par les lois restrictives qui vont jusqu'à leur interdire la sépulture. Incroyable de défendre une mesure complètement gratuite et infamante.

A partir du moment où tu défends des expropriations pour des différences confessionnelles, tu n'as aucun droit de juger la République sur ses mises aux pas, qui ne touche pas à la foi de chacun mais au zèle pour la nation.

La différence c’est que je ne juge pas la république en fonction de ce qu’elle a fait de bien ou de mal, je ne suis pas un dévot, encore une fois j’analyse les institutions.

Quant au fait que les protestants n’avaient aucun poids sur le corps du roy, c’est absolument faux en témoigne le Béarn

Le Béarn s'est fait calmé par feu son père Louis XIII. Et puis même s'il restait des poches de résistance, la décision de Louis XIV est semblable à celle d'un Henri II qui persecutait des protestants : complètement stupide. On ne règle pas une dispute confessionnelle en persecutant des gens puisque ça fait l'exact inverse auprès de la populace.

Le 28 décembre 2021 à 22:49:29 :

Le 28 décembre 2021 à 22:46:27 :

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

État qui n'aurait jamais été retrouvé et quand bien même il serait sorti de terre il aurait été écrasé par Louis XIV comme ce chad de Richelieu les écrasa.

On peut faire des si avec beaucoup de choses, je pense qu’au vu de ce qu’il risquait, Louis XIV a pris la bonne décision

[22:53:47] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:48:11 :

[22:46:27] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

Oui, parce que la monarchie a été assez pour penser que rendre impraticable la foi protestante par le biais de lois discriminatoires n'allait pas de paire avec une pratique clandestine. Merci de prouver encore une fois l'imbécilité de ce régime.

Ouais enfin le résultat c’est que ça a marché donc je vois pas où est le reproche

Si tu parles de l'exclusion d'une main d'oeuvre qualifié en Prusse, en Angleterre et aux Provinces-Unis, oui ça a bien marché. Merci Louis XIV.

Le 28 décembre 2021 à 22:54:31 :

[22:50:29] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:46:19 :

[22:43:04] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

A l'époque de Louis XIV, les protestants n'avaient absolument plus aucun poids sur l'Etat. Ils ont été considérablement affaiblis par les lois restrictives qui vont jusqu'à leur interdire la sépulture. Incroyable de défendre une mesure complètement gratuite et infamante.

A partir du moment où tu défends des expropriations pour des différences confessionnelles, tu n'as aucun droit de juger la République sur ses mises aux pas, qui ne touche pas à la foi de chacun mais au zèle pour la nation.

La différence c’est que je ne juge pas la république en fonction de ce qu’elle a fait de bien ou de mal, je ne suis pas un dévot, encore une fois j’analyse les institutions.

Quant au fait que les protestants n’avaient aucun poids sur le corps du roy, c’est absolument faux en témoigne le Béarn

Le Béarn s'est fait calmé par feu son père Louis XIII. Et puis même s'il restait des poches de résistance, la décision de Louis XIV est semblable à celle d'un Henri II qui persecutait des protestants : complètement stupide. On ne règle pas une dispute confessionnelle en persecutant des gens puisque ça fait l'exact inverse auprès de la populace.

Louis XIV continue la politique de son père, oui et avec raison. Ah bon ? Ils nous ont pété les couilles les protestants après ?

Le 28 décembre 2021 à 22:55:53 :

[22:53:47] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:48:11 :

[22:46:27] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

Oui, parce que la monarchie a été assez pour penser que rendre impraticable la foi protestante par le biais de lois discriminatoires n'allait pas de paire avec une pratique clandestine. Merci de prouver encore une fois l'imbécilité de ce régime.

Ouais enfin le résultat c’est que ça a marché donc je vois pas où est le reproche

Si tu parles de l'exclusion d'une main d'oeuvre qualifié en Prusse, en Angleterre et aux Provinces-Unis, oui ça a bien marché. Merci Louis XIV.

Les protestants qui se barre en Suisse et qui créent l'industrie de l'horlogerie qui garantirat la prospérité de la Suisse pour les siècles à venir

Le 28 décembre 2021 à 22:50:10 :
La révolution est la meilleure chose qui soit arrivés à la France.

car la France est un pays arriéré fin XVIIIe, sur à peu près tous les aspects :

Un modèle politique en fin de vie qui ne se réforme pas assez. En 1789, l'absolutisme français est à bout de souffle : Louis XIV, est mort et ses deux successeurs, théoriquement tout-puissants, n'ont pas sa poigne. Le désengagement de la figure royale est d'autant plus désastreux qu'aucune réforme de fond ne vient le compenser. Versailles est devenu un panier de crabes, un champs de batailles entre factions où toute volonté d'action s'enlise lamentablement, le pauvre Choiseul (entre autres) en sait quelque chose. L'échec du projet d'intégration de la noblesse dans l'appareil d'état est total. Le système anglais centralisé autour d'un parlement dont les membres sont des oligarques ayant tout intérêt à tirer dans le même sens est infiniment plus efficace.

Une économie primitive. La France vit d'une agriculture complètement obsolète incapable d'empêcher les disettes. Mais surtout, la noblesse, en défendant à tout prix ses privilèges face à l'ascension d'une bourgeoisie d'affaires, empêche tout développement économique et refuse toute réforme fiscale. Cela a deux conséquences : d'une part, la stagnation d'une manufacture embryonnaire et d'un système financier quasi inexistant et d'autre part la nécessité d'avoir recourt à des emprunts pour se financer. Versailles est sans cesse pris à la gorge financièrement. Commet espérer concurrencer Londres dont la situation est exactement opposée ?

Un modèle de société dépassé. On connaît tous la structure en trois ordres et c'est une source de tensions permanente dans le pays. En dehors d'une noblesse et d'un clergé ultra-minoritaires, l'insatisfaction est générale. L'urbanisation est faiblarde, le peuple encore largement paysan, le territoire peu cohérent et mal administré. La France a beau être la Chine de l'Europe, ce potentiel humain est très mal exploité. Là encore, l'Angleterre ramassée sur Londres et à la société plus souple a clairement l'avantage.

Un appareil militaire défaillant. Si la noblesse devient aussi contestée, c'est aussi qu'elle ne remplit plus son rôle historique : la protection. Le traité d'Aix de 1748, où Louis XV refuse de prendre les pays-bas autrichiens, provoque désarroi et incompréhension. "Bête comme paix", "travailler pour le roi de Prusse [allié de la France et seul bénéficiaire de la guerre]" dit-on. S'ensuit le désastre de la guerre de Sept Ans avec l'humiliation de Rossbach en point culminant, traumatisme national. Il semble loin le temps de Denain et des triomphes du Roi Soleil. Le haut-commandement aristocratique et anti-méritocratique est plus intéressé par la quête de gloire que par le service du pays. Signe d'obsolescence, là encore.

Une vision du monde aux fraises. Là où Pitt est les Britanniques saisissent immédiatement l'importance des colonies, l'Ancien Régime n'en a strictement rien à carrer, en dehors de la lucrative Saint-Domingue. Le génial Dupleix, qui aurait pu offrir l'Inde à la France, ne reçoit qu'ingratitude et meurt dans la misère. La marine est délaissée, et ne sera jamais capable de concurrencer réellement la Royal Navy. Le formidable outil naval Londres, rendu possible grâce à une économie florissante, une proto-industrie de qualité, une volonté politique claire et une administration efficace (tout ce que la France n'a pas, grosso modo) la hissera vers la domination mondiale.

Les guerres de la Révolution ont été une bénédiction pour la France d'un point de vue géopolitique. La République modernise considérablement l'armée française et réussit ainsi à occuper la rive gauche du Rhin (en 3 ans, ce que l'Ancien Régime n'a pas su réaliser en près d'un siècle et demi). Avec la vieille armée royale sclérosée, minée par les rivalités et l'absence presque totale de méritocratie, conservatrice au point d'être incapable d'exploiter ses propres innovations (système Gribeauval, 74 canons...) c'était le déclin assuré.

Fin du topic

Le 28 décembre 2021 à 22:55:53 :

[22:53:47] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:48:11 :

[22:46:27] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

Oui, parce que la monarchie a été assez pour penser que rendre impraticable la foi protestante par le biais de lois discriminatoires n'allait pas de paire avec une pratique clandestine. Merci de prouver encore une fois l'imbécilité de ce régime.

Ouais enfin le résultat c’est que ça a marché donc je vois pas où est le reproche

Si tu parles de l'exclusion d'une main d'oeuvre qualifié en Prusse, en Angleterre et aux Provinces-Unis, oui ça a bien marché. Merci Louis XIV.

Un sacrifice dont il a fallu peser le pour et le contre, mais nécessaire. Ils étaient bien calmés quand ils sont revenus.

Le 28 décembre 2021 à 22:54:48 :

Le 28 décembre 2021 à 22:49:29 :

Le 28 décembre 2021 à 22:46:27 :

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

État qui n'aurait jamais été retrouvé et quand bien même il serait sorti de terre il aurait été écrasé par Louis XIV comme ce chad de Richelieu les écrasa.

On peut faire des si avec beaucoup de choses, je pense qu’au vu de ce qu’il risquait, Louis XIV a pris la bonne décision

Il ne risquait rien, des tentatives d'assasinat ? Les catholiques ont tué plus de roi que les protestants (Ravaillac, Le tueur de Henri III).

Étant donné que la France était à son apogée sous Louis XIV, oui toutes révoltes protestantes auraient été écrasés.

Le 28 décembre 2021 à 22:58:26 :

Le 28 décembre 2021 à 22:55:53 :

[22:53:47] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:48:11 :

[22:46:27] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

Oui, parce que la monarchie a été assez pour penser que rendre impraticable la foi protestante par le biais de lois discriminatoires n'allait pas de paire avec une pratique clandestine. Merci de prouver encore une fois l'imbécilité de ce régime.

Ouais enfin le résultat c’est que ça a marché donc je vois pas où est le reproche

Si tu parles de l'exclusion d'une main d'oeuvre qualifié en Prusse, en Angleterre et aux Provinces-Unis, oui ça a bien marché. Merci Louis XIV.

Un sacrifice dont il a fallu peser le pour et le contre, mais nécessaire. Ils étaient bien calmés quand ils sont revenus.

Sauf qu'ils sont pas revenus en fait

[22:57:11] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:54:31 :

[22:50:29] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:46:19 :

[22:43:04] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

A l'époque de Louis XIV, les protestants n'avaient absolument plus aucun poids sur l'Etat. Ils ont été considérablement affaiblis par les lois restrictives qui vont jusqu'à leur interdire la sépulture. Incroyable de défendre une mesure complètement gratuite et infamante.

A partir du moment où tu défends des expropriations pour des différences confessionnelles, tu n'as aucun droit de juger la République sur ses mises aux pas, qui ne touche pas à la foi de chacun mais au zèle pour la nation.

La différence c’est que je ne juge pas la république en fonction de ce qu’elle a fait de bien ou de mal, je ne suis pas un dévot, encore une fois j’analyse les institutions.

Quant au fait que les protestants n’avaient aucun poids sur le corps du roy, c’est absolument faux en témoigne le Béarn

Le Béarn s'est fait calmé par feu son père Louis XIII. Et puis même s'il restait des poches de résistance, la décision de Louis XIV est semblable à celle d'un Henri II qui persecutait des protestants : complètement stupide. On ne règle pas une dispute confessionnelle en persecutant des gens puisque ça fait l'exact inverse auprès de la populace.

Louis XIV continue la politique de son père, oui et avec raison. Ah bon ? Ils nous ont pété les couilles les protestants après ?

Sauf que Louis XIII ne persecutait pas des protestants. venant de la masse, il punissait des grands nobles protestants. Sous Louis XIV, ils sont tous convertis, aucun grand nom en capacité de railler les gens comme s'était le cas sous son père.

[22:58:51] <Ghauss38>

Le 28 décembre 2021 à 22:54:48 :

Le 28 décembre 2021 à 22:49:29 :

Le 28 décembre 2021 à 22:46:27 :

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

État qui n'aurait jamais été retrouvé et quand bien même il serait sorti de terre il aurait été écrasé par Louis XIV comme ce chad de Richelieu les écrasa.

On peut faire des si avec beaucoup de choses, je pense qu’au vu de ce qu’il risquait, Louis XIV a pris la bonne décision

Il ne risquait rien, des tentatives d'assasinat ? Les catholiques ont tué plus de roi que les protestants (Ravaillac, Le tueur de Henri III).

Étant donné que la France était à son apogée sous Louis XIV, oui toutes révoltes protestantes auraient été écrasés.

Exactement. Met aussi le fait que les protestants eux ne séquestrent pas des rois comme ça a été le cas de Henri III avec les Guise.

Le 28 décembre 2021 à 22:58:51 :

Le 28 décembre 2021 à 22:54:48 :

Le 28 décembre 2021 à 22:49:29 :

Le 28 décembre 2021 à 22:46:27 :

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

État qui n'aurait jamais été retrouvé et quand bien même il serait sorti de terre il aurait été écrasé par Louis XIV comme ce chad de Richelieu les écrasa.

On peut faire des si avec beaucoup de choses, je pense qu’au vu de ce qu’il risquait, Louis XIV a pris la bonne décision

Il ne risquait rien, des tentatives d'assasinat ? Les catholiques ont tué plus de roi que les protestants (Ravaillac, Le tueur de Henri III).

Étant donné que la France était à son apogée sous Louis XIV, oui toutes révoltes protestantes auraient été écrasés.

Bien sûr, la déstabilisation du royaume joue aussi sur les tentatives d’assassinat des deux côtés, se reconnaître comme souverain absolue de droit divin en choisissant la légitimité de l’Eglise, c’est choisir un camp et par conséquent, prévenir les attentats des deux côtés. C’est encore une fois de la pure politique.

[23:04:41] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:58:51 :

Le 28 décembre 2021 à 22:54:48 :

Le 28 décembre 2021 à 22:49:29 :

Le 28 décembre 2021 à 22:46:27 :

Le 28 décembre 2021 à 22:45:18 :

Le 28 décembre 2021 à 22:43:04 :

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

Depuis le siège de la Rochelle il n'y avait plus "d'état dans l'état".

Ce cadeau des élites aux puissances étrangères fut la grande plaie de l'état sous Louis XIV.

Il y avait des tentatives et des attentats en plus du prosélytisme pour tenter de retrouver cet état.

État qui n'aurait jamais été retrouvé et quand bien même il serait sorti de terre il aurait été écrasé par Louis XIV comme ce chad de Richelieu les écrasa.

On peut faire des si avec beaucoup de choses, je pense qu’au vu de ce qu’il risquait, Louis XIV a pris la bonne décision

Il ne risquait rien, des tentatives d'assasinat ? Les catholiques ont tué plus de roi que les protestants (Ravaillac, Le tueur de Henri III).

Étant donné que la France était à son apogée sous Louis XIV, oui toutes révoltes protestantes auraient été écrasés.

Bien sûr, la déstabilisation du royaume joue aussi sur les tentatives d’assassinat des deux côtés, se reconnaître comme souverain absolue de droit divin en choisissant la légitimité de l’Eglise, c’est choisir un camp et par conséquent, prévenir les attentats des deux côtés. C’est encore une fois de la pure politique.

Non, ce n'est pas de la politique de s'en prendre à des masses qui ne t'ont jamais été hostiles. Surtout quand tu te portes garant de leurs sécurités. Tu me rappelles les gens qui justifient les Concile de Latrans qui forcent les Juifs à porter des insignes discriminatoires parce que c'est légitime.

Le 28 décembre 2021 à 23:01:18 :

[22:57:11] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:54:31 :

[22:50:29] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:46:19 :

[22:43:04] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:35:24 :

[22:25:38] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:22:49 :

[22:21:00] <OdolamX36>

Le 28 décembre 2021 à 22:16:10 :

[22:03:23] <SartoriaI>
Elle a apporté les migrants

La République dégageait des français sous prétexte qu'ils étaient protestants. Sur le jeu des mouvements migratoires, la France est très mal placé pour parler. L'édit de Fontainebleau est une catastrophe démographique.

C’est assez anachronique de parler de catastrophe démographique sous le règne de Louis XIV, nous n’étions franchement pas à plaindre avec 20 millions d’habitants. D’autant plus que les protestants n’ont pas tous été virés, puisque plusieurs tentatives d’assimilation ont été faites, comme en témoigne l’ordonnance royale du 13 décembre 1698

Ça reste toujours un acte de barbarie, totalement irréfléchi, qui contraste avec le voisin néerlandais.

Au contraire, c’est un acte géopolitique, métapolitique, la légitimité du roi, donc de la nation s’incarnant au travers du roi et de son caractère divin. Maintenant si tu veux parler en terme de bien ou de mal, t’es assez mal parti pour défendre les massacres de la république

Bah voyons

Virer des minorités politiques, maintenant ça te rend plus légitime. Le pire, c'est que t'y crois vraiment à ce récit alors que c'est l'exact inverse : Louis XIV a cédé face au parti dévot, comme ça cédera face aux conflits religieux, etc

Et non, il n'est pas devenu plus légitime ; il est devenu la cible de critiques des français qu'il a viré. Les dragonnades qu'il a poussé en pays méridional ont donné ceci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camisard

Oui le desco, quand t’es un monarque dont la légitimité se base sur le catholicisme, que des protestants viennent t’expliquer que maintenant il faut un état dans l’état ça déstabilise ton régime. Incroyable qu’on doive vous expliquer un truc aussi simple.

A l'époque de Louis XIV, les protestants n'avaient absolument plus aucun poids sur l'Etat. Ils ont été considérablement affaiblis par les lois restrictives qui vont jusqu'à leur interdire la sépulture. Incroyable de défendre une mesure complètement gratuite et infamante.

A partir du moment où tu défends des expropriations pour des différences confessionnelles, tu n'as aucun droit de juger la République sur ses mises aux pas, qui ne touche pas à la foi de chacun mais au zèle pour la nation.

La différence c’est que je ne juge pas la république en fonction de ce qu’elle a fait de bien ou de mal, je ne suis pas un dévot, encore une fois j’analyse les institutions.

Quant au fait que les protestants n’avaient aucun poids sur le corps du roy, c’est absolument faux en témoigne le Béarn

Le Béarn s'est fait calmé par feu son père Louis XIII. Et puis même s'il restait des poches de résistance, la décision de Louis XIV est semblable à celle d'un Henri II qui persecutait des protestants : complètement stupide. On ne règle pas une dispute confessionnelle en persecutant des gens puisque ça fait l'exact inverse auprès de la populace.

Louis XIV continue la politique de son père, oui et avec raison. Ah bon ? Ils nous ont pété les couilles les protestants après ?

Sauf que Louis XIII ne persecutait pas des protestants. venant de la masse, il punissait des grands nobles protestants. Sous Louis XIV, ils sont tous convertis, aucun grand nom en capacité de railler les gens comme s'était le cas sous son père.

Et c’est le moment donc où tu m’expliques que c’est pas gentil, voire méchant et que je dois te redire que je m’en tape ? Tu peux laisser de côté tes analyses de prêtre ?

Le 28 décembre 2021 à 14:20:23 :
La République c'est : la destruction de nos traditions, et donc le reniement de notre Histoire millénaire.