Julien Rochedy VS AnalGenocide : la rencontre ?

Le 18 janvier 2021 à 15:53:13 mandubian a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:44:29 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:10:24 mandubian a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:04:12 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:56:46 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:50:30 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:38:39 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Ce que tu dis est vrai. Ce qu'il appelle (à raison, pour être honnête, en dépit de l'équivoque homonyme) historiographie est certes partial, mais l'archéologie est partielle. S'ajoute encore le problème que l'archéologie elle-même, ou plutôt l'histoire que l'on écrit à partir d'elle, est elle-même partiale : à partir des mêmes inventions archéologiques, on établir des thèses chamaniques, totémiques, structuralistes, pour prendre l'exemple de la paléontologie

Mais surtout, qui a dit que la raison d'être de l'histoire était d'apporter des certitudes partielles sur des époques passées ? Plus l'histoire est positive, moins elle est douée de sens ; et il n'est pas vrai de dire qu'elle en est nécessairement plus vraie ou moins trompeuse

C'est quand on commence à ajouter l'histoire à l'archéologie que l'on a des analyses partiales. En utilisant uniquement l'archéologie sans utiliser l'histoire à côté, ce que l'on peut dire c'est juste qu'à tel ou tel endroit, il y a des ruines et donc possiblement une ville ou un village. Que le peuple qui vivait dans ces ruines savait utiliser telle ou telle technique, utilisait tel ou tel matériau, écrivait telle ou telle langue

Dans ce cas on est partial, en témoignent toutes les bêtises qui ont été dites, écrites et apprises, à partir des analyses statistiques fondées sur les inventions archéologiques

Ben justement l'archéologie dans ce cas ne contient presque pas d'analyse, c'est juste dire "on a retrouvé à cet endroit ces objets et donc il y avait une ville/un village à cet endroit qui maîtrisait cette technique et avait accès à ces matériaux" et ça c'est quelque chose de factuel https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488564-jesus38.pnga

Et l'histoire, si c'est une science, n'a pas objectif si ce n'est décrire le passé le plus précisément possible. Cependant on peut se demander si décrire le passé le plus précisément possible c'est justement possible car à partir du moment où on arrête d'utiliser uniquement l'archéologie, on se base sur quelque chose qui n'est plus objectif et donc ne décrit pas le passé de la manière la plus précise possible

Ne borne pas une discipline millénaire à la définition qu'on en donne depuis moins de deux siècles, et compte tenu, surtout, de l'état de l'histoire moderne aux prises avec el famoso mémoire

Je dis juste "si c'est une science". Pour moi l'histoire n'est pas une science et est forcément subjective

Donc à partir de ce moment, un "roman national" semble être quelque chose d'utile pour combler les trous qui sont de toute façon subjectifs

Arrêtez avec cette expression médiocre et moderne qui ne s'applique qu'au XIXe siècle et à la première partie du XXe

C'est une expression qui permet de montrer un exemple d'utilisation de l'histoire pour défendre un sentiment d'appartenance à la nation, quel est le problème avec cela ?

Surtout que ce "roman national" je l'étends également dans sa définition à la ce que font par exemple les américains de la seconde guerre mondiale avec une romantisation de cette dernière, etc. C'est quelque chose de totalement naturel et permet de rassembler les hommes derrière un ensemble de valeurs

L'histoire n'est pas une science mais une discipline. ça ne veut pas dire qu'elle est subjective.
L'archéologie, l'épigraphie, la numismatie, la linguistique, la paléographie, l'archivistique sont totalement objectives.

Ça dépend les limites et les hypothèses que tu poses. Notamment pour la linguistique

Ce qu'il faut c'est que tout ce qui est utilisé soit objectif, qu'à aucun moment on ait affaire à quelque chose de subjectif.

Sinon de facto ça devient subjectif

Ok, donc selon toi, s'il y a une part de subjectivité dans une interprétation en linguistique (ce qui reste à démontrer...), toute l'histoire devient subjective ?
Autrement dit, le fait que la bataille de Marignan ait eu lieu en 1515 et pas en 1298 ne dépend donc que de l'opinion personnelle ?

Je n'ai jamais dit ça

J'ai dit que pour que la science soit objective, il faut que tout ce qui la compose soit objectif, qu'il n'y ait rien objectif. Là tu me parles de dates et de faits qu'on arrive à tracer assez facilement, cependant l'histoire ce n'est pas que ça, un enchaînement de dates et de faits que l'on a obtenus par des biais archéologiques, etc. Si ? À au moins certains moments on se base sur des documents falsifiables et on utilise un raisonnement qui n'est pas infaillible

Le 18 janvier 2021 à 15:55:47 Solipsist a écrit :
combat d'infirmes
que ce genre de topic fasse 15 pages est encore plus révélateur de l'état du forum qu'un énième "j'ai la vidéo de la lycéenne, go mp"

Ravi de voir que je suis pas le seul à faire le parallèle

Le 18 janvier 2021 à 15:55:22 AntiAnglicisme2 a écrit :
Par contre ça devient ridicule, pendant que la droite se bat avec la droite, les gauchos font front commun, nous encerclent et nous censurent

On est vraiment nul à chier

AG de droite

Le 18 janvier 2021 à 15:54:33 L-1somNiaK a écrit :
https://twitter.com/JRochedy/status/1351178687723560970
JR qui se prépare à traquer AG dans la jungle guyanaise pour revendiquer le titre de digne héritier de Nietzsche

ayaaa cette chasse à l'homme que ça va être, qui sera légitime de se revendiquer de nitche ? anal est sur son propre terrain il a l'expérience de la gerria, rochedy est plus conventionel et brute et préfère la bataille de front

Anal le hautain contre Rochedy l'arrogant

Choix difficile mais je dirai Team Anal quand même

Le 18 janvier 2021 à 15:55:09 Garataka3 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:53:18 Plasticoman13 a écrit :
AG qui préfère se la raconter sur les réseaux sociaux car il sait qu'il a plus de suiveurs que Rochedy mais refuse un débat en face à face car c'est un "combat de boxe"

Oui il préfère prendre des extraits de vidéos ou tweets hors contexte et cracher dessus pendant une demie heure en vidéo, pour lui c'est ça un véritable échange d'idées

C'est chaud, il a même pas répondu au tweet où Rochedy propose de débattre et d'aller en Guyane mais un autre pour pouvoir l'attaquer facilement, Rochedy aurait dû uniquement dire qu'il allait voir AG et qu'il ne dira rien à ce sujet avant d'avoir la réponse de ce dernier

Le 18 janvier 2021 à 15:57:17 DeLaRoche[O_o] a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:54:33 L-1somNiaK a écrit :
https://twitter.com/JRochedy/status/1351178687723560970
JR qui se prépare à traquer AG dans la jungle guyanaise pour revendiquer le titre de digne héritier de Nietzsche

ayaaa cette chasse à l'homme que ça va être, qui sera légitime de se revendiquer de nitche ? anal est sur son propre terrain il a l'expérience de la gerria, rochedy est plus conventionel et brute et préfère la bataille de front

1000 Rochedy contre 4 Guyanais deter sur leur terrain, tu penses c'est qui gagne?

Cher M. Anal.

On dirait un gamin.

Le 18 janvier 2021 à 15:56:53 AlphaBoomer a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:54:33 L-1somNiaK a écrit :
https://twitter.com/JRochedy/status/1351178687723560970
JR qui se prépare à traquer AG dans la jungle guyanaise pour revendiquer le titre de digne héritier de Nietzsche

apocalypse now dans la jungle guyanaise avec rochedy dans le rôle de Willard et AG dans le rôle de Kurzen

AG n'aura même pas besoin de surjouer la folie avec sa tête

Les mots d'AG dans son dernier râle d'agonie ?

cocasse les gens qui parlent de combat d'infirmes

alors que j'en suis sur que bcp d'entres eux se touchaient la nouille sur les famoso combat, kaaris booba ou soral raptor

changez rien les hypocrites et girouettes

Le 18 janvier 2021 à 15:55:22 AntiAnglicisme2 a écrit :
Par contre ça devient ridicule, pendant que la droite se bat avec la droite, les gauchos font front commun, nous encerclent et nous censurent

On est vraiment nul à chier

Les gauchos s'entredétruisent sur beaucoup de sujets : laïcité (anticléricalisme contre islamogauchisme), trans (TERF contre LGBT), sécurité (anarchistes contre les autres), etc.

D'ailleurs AG est de gauche, c'est un marxiste après tout

Le 18 janvier 2021 à 15:58:34 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:55:09 Garataka3 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:53:18 Plasticoman13 a écrit :
AG qui préfère se la raconter sur les réseaux sociaux car il sait qu'il a plus de suiveurs que Rochedy mais refuse un débat en face à face car c'est un "combat de boxe"

Oui il préfère prendre des extraits de vidéos ou tweets hors contexte et cracher dessus pendant une demie heure en vidéo, pour lui c'est ça un véritable échange d'idées

C'est chaud, il a même pas répondu au tweet où Rochedy propose de débattre et d'aller en Guyane mais un autre pour pouvoir l'attaquer facilement, Rochedy aurait dû uniquement dire qu'il allait voir AG et qu'il ne dira rien à ce sujet avant d'avoir la réponse de ce dernier

C'est clair, il rentre dans son jeu à multiplier les tweets, il faut lui poser un ultimatum pour ensuite le voir baisser son froc

Le 18 janvier 2021 à 15:57:17 DeLaRoche[O_o] a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:54:33 L-1somNiaK a écrit :
https://twitter.com/JRochedy/status/1351178687723560970
JR qui se prépare à traquer AG dans la jungle guyanaise pour revendiquer le titre de digne héritier de Nietzsche

ayaaa cette chasse à l'homme que ça va être, qui sera légitime de se revendiquer de nitche ? anal est sur son propre terrain il a l'expérience de la gerria, rochedy est plus conventionel et brute et préfère la bataille de front

Il reste plus qu'à demander à Philippot de lui enseigner les tactiques de menaces pour déboussoler JR dans cette guerre psychologique

Le 18 janvier 2021 à 16:00:24 voyevodaboss910 a écrit :
cocasse les gens qui parlent de combat d'infirmes

alors que j'en suis sur que bcp d'entres eux se touchaient la nouille sur les famoso combat, kaaris booba ou soral raptor

changez rien les hypocrites et girouettes

Le seul truc du genre qui était rigolo c'était Soral contre Conversano avec Soral qui montre qu'il sait pas débattre sans montrer ses poings et Conversano qui fait la victime

Le 18 janvier 2021 à 15:56:30 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:53:13 mandubian a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:44:29 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:10:24 mandubian a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 15:04:12 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:56:46 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:50:30 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:38:39 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:34:13 Plasticoman13 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:26:51 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:23:02 Pamphage a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:20:40 Massinissa24 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 14:10:11 AlphaBoomer a écrit :
AG est pris dans son piège maintenant que rochedy a répondu en quelques tweets de manière assez violente


soit il répond par une 3e vidéo interminable et sans intérêt et il passe pour un gars qui a une obsession sur rochedy et qui a du temps à perdre (il donne alors raison à rochedy sur ce point)
soit il ne répond pas/n'accepte pas le débat et passe pour un gars qui monologue mais qui est incapable de se confronter

rochedy a bien fait de faire semblant de laisser couler et d attaquer le jour où l'autre en remet une couche

Bah justement, son historiographie national tirée du roman national, c'est de la merde et de la pseudo-Histoire

"Tite-Live c'est de la merde c'est de la pseudo-Histoire "

"L'Histoire c'est avec un grand H, genre Bloch et Braudel, sinon c'est que de l'historiographie et c'est de la merde "

Bah...oui quand Tite-Live explique que Rome a été fondée par Romulus, historiquement c'est de la merde maintenant libre à toi de le croire
Étudier l'Histoire, c'est étudier l'Histoire;raconter des histoires pour enfants, c'est raconter des histoires pour enfants et Rochedy se classe dans la deuxième catégorie

Mais l'histoire c'est pas une science, si ?

La fiabilité en histoire elle est très faible, vu qu'on se base en grande partie sur des écrits qui sont forcément subjectifs et peuvent être falsifiés, à moins de baser l'histoire exclusivement ou quasi-exclusivement sur l'archéologie on ne peut pas avoir d'histoire "vraie" donc à partir de là on est obligés de falsifier et l'histoire et, encore plus important, c'est pas une mauvaise chose car c'est quelque chose que l'on va forcément faire

Ce que tu dis est vrai. Ce qu'il appelle (à raison, pour être honnête, en dépit de l'équivoque homonyme) historiographie est certes partial, mais l'archéologie est partielle. S'ajoute encore le problème que l'archéologie elle-même, ou plutôt l'histoire que l'on écrit à partir d'elle, est elle-même partiale : à partir des mêmes inventions archéologiques, on établir des thèses chamaniques, totémiques, structuralistes, pour prendre l'exemple de la paléontologie

Mais surtout, qui a dit que la raison d'être de l'histoire était d'apporter des certitudes partielles sur des époques passées ? Plus l'histoire est positive, moins elle est douée de sens ; et il n'est pas vrai de dire qu'elle en est nécessairement plus vraie ou moins trompeuse

C'est quand on commence à ajouter l'histoire à l'archéologie que l'on a des analyses partiales. En utilisant uniquement l'archéologie sans utiliser l'histoire à côté, ce que l'on peut dire c'est juste qu'à tel ou tel endroit, il y a des ruines et donc possiblement une ville ou un village. Que le peuple qui vivait dans ces ruines savait utiliser telle ou telle technique, utilisait tel ou tel matériau, écrivait telle ou telle langue

Dans ce cas on est partial, en témoignent toutes les bêtises qui ont été dites, écrites et apprises, à partir des analyses statistiques fondées sur les inventions archéologiques

Ben justement l'archéologie dans ce cas ne contient presque pas d'analyse, c'est juste dire "on a retrouvé à cet endroit ces objets et donc il y avait une ville/un village à cet endroit qui maîtrisait cette technique et avait accès à ces matériaux" et ça c'est quelque chose de factuel https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488564-jesus38.pnga

Et l'histoire, si c'est une science, n'a pas objectif si ce n'est décrire le passé le plus précisément possible. Cependant on peut se demander si décrire le passé le plus précisément possible c'est justement possible car à partir du moment où on arrête d'utiliser uniquement l'archéologie, on se base sur quelque chose qui n'est plus objectif et donc ne décrit pas le passé de la manière la plus précise possible

Ne borne pas une discipline millénaire à la définition qu'on en donne depuis moins de deux siècles, et compte tenu, surtout, de l'état de l'histoire moderne aux prises avec el famoso mémoire

Je dis juste "si c'est une science". Pour moi l'histoire n'est pas une science et est forcément subjective

Donc à partir de ce moment, un "roman national" semble être quelque chose d'utile pour combler les trous qui sont de toute façon subjectifs

Arrêtez avec cette expression médiocre et moderne qui ne s'applique qu'au XIXe siècle et à la première partie du XXe

C'est une expression qui permet de montrer un exemple d'utilisation de l'histoire pour défendre un sentiment d'appartenance à la nation, quel est le problème avec cela ?

Surtout que ce "roman national" je l'étends également dans sa définition à la ce que font par exemple les américains de la seconde guerre mondiale avec une romantisation de cette dernière, etc. C'est quelque chose de totalement naturel et permet de rassembler les hommes derrière un ensemble de valeurs

L'histoire n'est pas une science mais une discipline. ça ne veut pas dire qu'elle est subjective.
L'archéologie, l'épigraphie, la numismatie, la linguistique, la paléographie, l'archivistique sont totalement objectives.

Ça dépend les limites et les hypothèses que tu poses. Notamment pour la linguistique

Ce qu'il faut c'est que tout ce qui est utilisé soit objectif, qu'à aucun moment on ait affaire à quelque chose de subjectif.

Sinon de facto ça devient subjectif

Ok, donc selon toi, s'il y a une part de subjectivité dans une interprétation en linguistique (ce qui reste à démontrer...), toute l'histoire devient subjective ?
Autrement dit, le fait que la bataille de Marignan ait eu lieu en 1515 et pas en 1298 ne dépend donc que de l'opinion personnelle ?

Je n'ai jamais dit ça

J'ai dit que pour que la science soit objective, il faut que tout ce qui la compose soit objectif, qu'il n'y ait rien objectif. Là tu me parles de dates et de faits qu'on arrive à tracer assez facilement, cependant l'histoire ce n'est pas que ça, un enchaînement de dates et de faits que l'on a obtenus par des biais archéologiques, etc. Si ? À au moins certains moments on se base sur des documents falsifiables et on utilise un raisonnement qui n'est pas infaillible

Je suis d'accord.
Mais tu disais qu'à partir du moment où il y avait un élément subjectif, tout était subjectif. Mais tu reconnais qu'il y a des éléments qui sont totalement objectifs.
Après, en effet, il y a des pans entiers de l'histoire qui sont mal connus et sur lesquels on ne dispose que de peu de sources, mais les historiens ne prétendent pas détenir la vérité sur ces périodes. Juste apporter une interprétation critique de l'ensemble des sources et éléments dont ils disposent.

Bordel ça se disputaille comme des gosses à s'accuser mutuellement de sucer son gourou, on dirait les attardés qui se battent pour défendre leur console chérie.
Mais la c'est encore pire que les mioches de la guerre des consoles, car vous avez l'impression de défendre une forme d'élitisme intellectuel.

AG qui doit être en train de préparer une 3e vidéo sur rochedy depuis l'ennui et le silence de son triste CDI

tu ne peux pas gagner contre ce genre de mecs dans la mesure où ils ont tout le temps libre du monde, leur but n'est pas tellement de gagner mais de salir tout le monde, eux aussi au passage mais bon comme clash of jacky ils vivent de ça donc ils osef un peu de leur image

enfin je dis ça je suis moi même en télétravail