[BORDEL] Votre EXCUSE pour ne pas PARTICIPER au PÈLERINAGE de CHARTRES ?
Tu manques seulement de culture, la nourriture qui pleut du ciel c'était déjà arrivé pendant l'Exode et ça avait été soigneusement consigné pendant des siècles. C'est comme la traversée de la mer des Roseaux par Moïse, c'est expliqué scientifiquement. L'esprit critique sans culture ni ouverture ça s'appelle de la fermeture d'esprit
Ah pardon, c'était déjà arrivé au mec qui a ouvert la Mer Rouge en deux après avoir changé le Nil en sang et transformé son bâton en serpent. C'est rationnel et prouvé. Quel inculte et sombre abruti je fais. 
Source ? Un texte écrit sur plusieurs siècles par des centaines de personnes avec un souci constant de cohérence et de fiabilité. C'est d'ailleurs pour ça que t'as des trucs qui sont en apparence contradictoire dans l'Ancien Testament : certains témoignages n'étaient pas jugés suffisamment fiables pour faire un choix, donc ils racontaient les différentes possibilités.
C'est autrement plus fiable que les travaux de Galilée SpoilEmbauché et payé par l'Eglise pour démontrer que la terre tourne autour du soleil, il sort un bouquin où il l'affirme sans aucune preuve, se fait mettre à l'Index pour "non respect de la démarche scientifique et affirmations sans preuves" et n'était au final que la personnification de la témérité scientifique face à la prudence catholique
Putain, je me fais troller depuis tout à l'heure en fait. 
tu m'as eu enfoiré. J'ai feed pendant 3 ou 4 pages bordel
Le 13 avril 2025 à 20:27:48 Benzek974 a écrit :
Khey, on te pose la même question depuis tout à l'heure et tu esquives à chaque post. T'es pas en train de jouter, t'es en train de fuir et tu taunt à chaque post avant de fuir à nouveau. On a l'impression de te chasser à l'affut tellement tu tapes systématiquement à côté.
Mais fuir quoi ? Tu es un religieux, au bout du compte où qu'on aille tu n'as rien pour prouver la véracité de ton dogme. Je connais par cœur vos tactiques de diversion (philo, Descartes, Aristote, la science c'est de la foi, les athées sont des croyants et blabla mon cul). Tes œillères t'empêchent juste de voir que c'est toi qui fuis en ouvrant 10000 onglets et rationnalise ta foi. Moi au contraire je te maintiens dans l'absurdité simple du truc de base : qui croit des trucs magiques et qui n'y croit pas. Le reste c'est pirouette cacahuète.
.gif ":-)")
AYAAAAAAO t'as encore esquivé 
Je te rappelle que c'est toi qui as prétendu que Dieu n'existait pas, alors prouve le
La magie mon petit, c'est ce que la science n'arrive pas à expliquer à un instant T. Quand y'avait des éclairs pendant l'orage, c'était de la magie ? Puis pouf le lendemain quand Franklin est passé c'était plus de la magie. C'est ni stable ni cohérent comme manière de voir .gif ":)")
Ce que t'appelles magie, c'est juste ce que tu comprends pas. La veille du passage de Franklin, t'aurais assuré que les phénomènes électrostatiques étaient de la magie puisque tu ne les voyais pas et ne les comprenaient pas. Tes principes t'auraient poussé à nier l'existence d'un truc bien réel, mais tu dois te sentir scientifique
Si toi, tu es honnête, alors réponds donc à ces questions pour lancer un débat sain :
Je n'ai aucune envie de débattre, ton ton de certitude professorale au regard des absurdités que tu énonces est franchement imblairable, ça mérite que la remise à sa place et la rigolade, mais soit.
Bon bah qu'est ce que tu fais là ? T'es masochiste ? Ca me fait pas rire, juste pitié.
Peux tu prouver qu'il est impossible que Dieu existe ?
Non, mais toi tu ne peux pas prouver qu'il existe effectivement. Comme je l'ai dit, tu joues de la confusion possible / vrai. Pour que quelque chose de possible devienne vrai il faut des preuves.
Sauf que si, d'ailleurs un autre khey l'a fait plus haut. Dans le cadre logique qui est le tien (le nôtre même), son existence est une conséquence nécessaire.
Est ce que l'immatériel précède le matériel ?
Je n'ai aucune preuve de ça et on s'en fout, typiquement ça c'est pirouette cacahuète.
Si tu n'as pas pu prouver que Dieu ne peut pas exister, peux tu au moins prouver qu'il existe un système de pensée plus cohérent ?
C'est à moi de prouver que ton Papi céleste omnipotent qui a mis son fiston sur une croix n'existe pas, sinon ça veut dire qu'il existe ? Tu sais que depuis tout à l'heure je fais que me moquer et plaisanter mais que si j'avais voulu être sérieusement, des sophismes comme cette typique inversion de la charge de la preuve, t'en commets 50 à chaque post ?
Si tu avances quelque chose, tu dois le prouver. C'est le principe
"Agneugneu si je voulais je serai le plus fort" c'est ça demi-habilin
Si ça te fais trop mal d'y répondre, je le ferai moi-même
Vous voyez, cherchez après pourquoi je peux pas faire autrement que me moquer. Ca croit que des hippies de Judée ont fait sortir une troupe de démons du corps d'un mec et l'ont envoyé dans un troupeau de cochons, et ça se prend quand même au sérieux.
Heureusement qu'il y'avait des gens pour prendre au sérieux Curie et Tesla quand ils parlaient d'énergie qui se promène dans l'air et qu'on peut guider ou récupérer. Ca fait terriblement NewAge, mais coup de bol, les scientifiques qui font avancer les choses ne pensent pas comme toi 
Le 13 avril 2025 à 20:38:10 Benzek974 a écrit :
Source ? Un texte écrit sur plusieurs siècles par des centaines de personnes avec un souci constant de cohérence et de fiabilité. C'est d'ailleurs pour ça que t'as des trucs qui sont en apparence contradictoire dans l'Ancien Testament : certains témoignages n'étaient pas jugés suffisamment fiables pour faire un choix, donc ils racontaient les différentes possibilités.
C'est autrement plus fiable que les travaux de Galilée SpoilEmbauché et payé par l'Eglise pour démontrer que la terre tourne autour du soleil, il sort un bouquin où il l'affirme sans aucune preuve, se fait mettre à l'Index pour "non respect de la démarche scientifique et affirmations sans preuves" et n'était au final que la personnification de la témérité scientifique face à la prudence catholique
Putain, je me fais troller depuis tout à l'heure en fait.
tu m'as eu enfoiré. J'ai feed pendant 3 ou 4 pages bordel
C'est pourtant Galilée qui a publié sa théorie en oubliant étrangement de préciser que ce n'était encore qu'une hypothèse 
Tu m'étonnes que ça ait gueulé, au moins on peut le remercier d'avoir accidentellement contribué à la création de la méthode scientifique
Ce qui lui a été reproché, c'est d'écrire un bouquin pour démontrer coûte que coûte une thèse et d'être ultra partial dans la rédaction du livre, me dit pas que tu défends ce genre de méthodes
Le 13 avril 2025 à 20:56:54 :
Le 13 avril 2025 à 20:50:55 Levodpa a écrit :
Le 13 avril 2025 à 20:47:15 :
Le 13 avril 2025 à 20:41:32 https://www.jeuxvideo.com/profil/levodpa?mode=infos a écrit :
Le 13 avril 2025 à 20:02:42 :
J'en profite d'être sur le topic des cathos : quelle bible pour 15 balles sur Amazon ?
Y a 36445848 références et je sais pas quelle édition prendre
Il m'en faut précisément à 15 balles (pas beaucoup plus cher svp) pour les frais de livraison avec un autre trucGo prendre sur LBC plutôt.
Tu peux prendre une Crampon. La Vulgate est la version officielle, mais la Crampon contient énormément d'annotations pour expliquer au mieux le contexte de l'époque, la signification des mots ou expressions (qui a parfois changé en 20 siècles) etc
Si c'est pour suivre la messe, c'est un missel qu'il te faudra, pas une bible.
C'est plutôt pour ma culture perso et théiste.
Je suis plus agnostique qu'autre chose, une édition avec ancien et nouveau testament serait chouetteAlors une Crampon. Hésite pas à prendre une belle bible, c'est plus agréable. La Bible regroupe systématiquement l' ancien et le nouveau testament. N'essaie surtout pas de lire le truc dans l'ordre chronologique mais commence par le Nouveau. Normalement t'as des notes en marge pour les références croisées, c-a-d quand un passage ou une idée est mentionnée ailleurs dans la Bible. Suivre les références croisées est le meilleur moyen de faire la liaison entre prophéties de l'AT et réalisations du NT !
J'ai aussi la Crampon, c'est la meilleure avec la Sacy. 
AYAAAAAAO t'as encore esquivé
Je te rappelle que c'est toi qui as prétendu que Dieu n'existait pas, alors prouve le
Ben non. J'ai juste rappelé qu'une chose ne peut pas être considérée comme existante sans preuves. Dieu y compris. Mais c'est la nuance que 99.9% des croyants n'arrivent pas à saisir. Toi Catho, tu débarques avec ta Bible et tu dis que le grand magicien céleste qui y est écrit existe, soit; prouve le.
Sauf que si, d'ailleurs un autre khey l'a fait plus haut. Dans le cadre logique qui est le tien (le nôtre même), son existence est une conséquence nécessaire.
L'argument de l'Être Nécessaire ne convainc que les religieux et aucune figure scientifique rigoureuse. Fumisterie.
Si tu avances quelque chose, tu dois le prouver. C'est le principe
Oui donc prouve que ton Dieu existe et que Jésus a bien ressuscité, après on te croira et j'arrêterai de me foutre de toi, promis
"Agneugneu si je voulais je serai le plus fort" c'est ça demi-habilin
Argument circulaire, sophisme de l'ancienneté, de la popularité, argument d'autorité, pétition de principe, inversion de la charge de la preuve.. tu fais que ça depuis le début. Mais c'est classique, la religion est impossible à défendre sans pirouettes, je le dis depuis le début.
Heureusement qu'il y'avait des gens pour prendre au sérieux Curie et Tesla quand ils parlaient d'énergie qui se promène dans l'air et qu'on peut guider ou récupérer. Ca fait terriblement NewAge, mais coup de bol, les scientifiques qui font avancer les choses ne pensent pas comme toi
Putain mais oui, c'est vrai que le Christianisme c'est tellement le progrès. Tellement comparable à la physique des particules. T'es so avant-gardiste mon gars. Je brûle de te voir au prix Nobel avec ton argument de l'être nécessaire prouvant que dieu existe. Une nouvelle ère commence !
C'est pourtant Galilée qui a publié sa théorie en oubliant étrangement de préciser que ce n'était encore qu'une hypothèse
Tu m'étonnes que ça ait gueulé, au moins on peut le remercier d'avoir accidentellement contribué à la création de la méthode scientifique
Ce qui lui a été reproché, c'est d'écrire un bouquin pour démontrer coûte que coûte une thèse et d'être ultra partial dans la rédaction du livre, me dit pas que tu défends ce genre de méthodes
Mais tu es vraiment vraiment sérieux ? Allez si tu me trolles dis le stp j'arrive plus à savoir 
Le 13 avril 2025 à 20:56:54 :
Le 13 avril 2025 à 20:50:55 Levodpa a écrit :
Le 13 avril 2025 à 20:47:15 :
Le 13 avril 2025 à 20:41:32 https://www.jeuxvideo.com/profil/levodpa?mode=infos a écrit :
Le 13 avril 2025 à 20:02:42 :
J'en profite d'être sur le topic des cathos : quelle bible pour 15 balles sur Amazon ?
Y a 36445848 références et je sais pas quelle édition prendre
Il m'en faut précisément à 15 balles (pas beaucoup plus cher svp) pour les frais de livraison avec un autre trucGo prendre sur LBC plutôt.
Tu peux prendre une Crampon. La Vulgate est la version officielle, mais la Crampon contient énormément d'annotations pour expliquer au mieux le contexte de l'époque, la signification des mots ou expressions (qui a parfois changé en 20 siècles) etc
Si c'est pour suivre la messe, c'est un missel qu'il te faudra, pas une bible.
C'est plutôt pour ma culture perso et théiste.
Je suis plus agnostique qu'autre chose, une édition avec ancien et nouveau testament serait chouetteAlors une Crampon. Hésite pas à prendre une belle bible, c'est plus agréable. La Bible regroupe systématiquement l' ancien et le nouveau testament. N'essaie surtout pas de lire le truc dans l'ordre chronologique mais commence par le Nouveau. Normalement t'as des notes en marge pour les références croisées, c-a-d quand un passage ou une idée est mentionnée ailleurs dans la Bible. Suivre les références croisées est le meilleur moyen de faire la liaison entre prophéties de l'AT et réalisations du NT !
C'est terrible y a que dalle sur Amazon (celle en vente numéro 1 il manque 2€ sur le prix c'est con ) et LBC flemme de tomber sur des livres déjà usés
Ça se vend où sinon ? En église y en a ?
Ben non. J'ai juste rappelé qu'une chose ne peut pas être considérée comme existante sans preuves. Dieu y compris. Mais c'est la nuance que 99.9% des croyants n'arrivent pas à saisir. Toi Catho, tu débarques avec ta Bible et tu dis que le grand magicien céleste qui y est écrit existe, soit; prouve le.
Sauf que si justement. S'il n'est pas prouvé que c'est impossible, alors ça peut exister. C'est la base de la base en science, c'est justement ce qui permet de maintenir le champ de la recherche ouvert.
Secundo, ce n'est pas moi qui dit que Dieu existe. Son existence est obligatoire selon le modèle logique qu'on utilise. Je te montre les fondations de tes valeurs et tu prétends qu'elles existent pas, c'est terrible
Argument circulaire, sophisme de l'ancienneté, de la popularité, argument d'autorité, pétition de principe, inversion de la charge de la preuve.. tu fais que ça depuis le début. Mais c'est classique, la religion est impossible à défendre sans pirouettes, je le dis depuis le début.
AYAO tu te lis au moins ? C'est pas l'incohérence qui t'étouffe
Tu balances des trucs sans preuves depuis le début du topax, t'es condescendant, tu esquives les questions, full ad hominem
Putain mais oui, c'est vrai que le Christianisme c'est tellement le progrès. Tellement comparable à la physique des particules. T'es so avant-gardiste mon gars. Je brûle de te voir au prix Nobel avec ton argument de l'être nécessaire prouvant que dieu existe. Une nouvelle ère commence !
Allez qu'est ce que je disais, tu jactes de la merde pour noyer le poisson de ton incompétence
Le Christianisme c'est le progrès scientifique et social (bah oui, imposer la démarche scientifique, c'est nous, cf Galilée. Les procès équitables, c'est l'Inquisition qui les as mis en place, documente toi avant de ricaner ou je t'humilie sur le topax). RAF du Nobel, y'en a pas en philo.
L'argument de l'Être Nécessaire ne convainc que les religieux et aucune figure scientifique rigoureuse. Fumisterie.
Tu peux le prouver ? Car des figures scientifiques rigoureuses et reconnues qui étaient en même temps des prêtres ou des abbés, y'en a un paquet. Tu dis de la merde, désolé. Le mec qui a conceptualisé le Big Bang était d'ailleurs un prêtre
Mais on va t'éduquer en t'expliquant simplement :
1) Tes croyances et même toute la science ne repose que sur des actes de foi, car on ne peut pas prouver la logique par la logique (sinon c'est un raisonnement circulaire). Par conséquent on est obligés d'accepter les règles logiques sans aucune preuve.
2) Comme tes croyances ne reposent sur aucune preuve, elle n'ont aucune valeur selon ton système de pensée. Bravo, tu es désormais complètement à la dérive sans aucune notion qui soit fiable.
3) Tu peux maintenant, au choix, essayer de construire un système de valeur sur un maximum de données sensorielles en oubliant que 1) les sens ne sont pas fiables par essence et que 2) comme un nombre inconnu de données sensorielles est possible, tu ne peux pas connaître la probabilité que ton système soit correct
4) Comme le sensoriel n'est pas une approche viable, passons par le solipsisme. Tu peux douter de tout sauf de ta propre existence. Tu penses donc tu es. Tu peux même douter de Dieu, puisqu'il n'est pas toi, et que dans le solipsisme seul le sujet existe avec certitude.
5) Le sujet que tu es se définit, en tant que sujet, par opposition à ce qui n'est pas un sujet. Toute chose se définit par sa relation à une / aux autre(s) chose(s). Le sujet, l'autre, et la relation. L'existence de l'un suppose à chaque fois l'existence des deux autres. C'est ça la Trinité. Même au fond du solipsisme, la Trinité (c-a-d Dieu) est avec toi
Données du topic
- Auteur
- Dextre468
- Date de création
- 13 avril 2025 à 18:50:50
- Nb. messages archivés
- 106
- Nb. messages JVC
- 105