[NOFAKE] : MORT d'Émile, les GRANDS-PARENTS en GARDE à VUE ! 🤔

Le 03 avril 2025 à 16:30:41 :
AYaaaaaaaaaaaa la dernière fois que j'ai regardé le topic ça accusait un renard, après avoir accusé des aigles ou des vautours et maintenant c'est les chevaux qui sont dans le viseur des forumeurs

J'ai lu sur l'hypothèse aigliste et sur l'hypothèse chevaline, mais je n'ai rien vu sur l'hypothèse renardiste qu'est-ce qui se disait ?

Le 03 avril 2025 à 16:32:22 Usso-Osu-Usso a écrit :

Le 03 avril 2025 à 16:30:41 :
AYaaaaaaaaaaaa la dernière fois que j'ai regardé le topic ça accusait un renard, après avoir accusé des aigles ou des vautours et maintenant c'est les chevaux qui sont dans le viseur des forumeurs

J'ai lu sur l'hypothèse aigliste et sur l'hypothèse chevaline, mais je n'ai rien vu sur l'hypothèse renardiste qu'est-ce qui se disait ?

je saurai pas te dire mais visiblement les kheys étaient partis sur un renard vraiment très malin

Le 03 avril 2025 à 16:30:41 :
AYaaaaaaaaaaaa la dernière fois que j'ai regardé le topic ça accusait un renard, après avoir accusé des aigles ou des vautours et maintenant c'est les chevaux qui sont dans le viseur des forumeurs

Un aigle ne fracasse pas la mâchoire d'un enfant d'un coup brutal.

Le 03 avril 2025 à 16:27:36 :

Le 03 avril 2025 à 16:11:58 :

Le 03 avril 2025 à 16:08:55 :

Le 03 avril 2025 à 16:07:32 :
Pour ceux qui ne connaissent pas forcément la violence d'un coup de sabot :

https://www.francelive.fr/article/france-live/age-de-seulement-33-ans-le-marechal-ferrant-est-tue-dun-coup-de-sabot-8798980/

https://www.bfmtv.com/police-justice/faits-divers/cote-d-or-une-petite-fille-tuee-par-un-coup-de-sabot-de-poney-a-l-arriere-de-la-tete_AN-202410220617.html

https://www.lavoixdunord.fr/1099925/article/2021-11-16/un-homme-tue-d-un-coup-de-sabot-de-cheval-laventie-le-jour-de-ses-25-ans

https://www.europe1.fr/faits-divers/eure-et-loir-a-16-ans-elle-meurt-dun-coup-de-sabot-donne-par-sa-jument-3496064

https://www.sudinfo.be/id414969/article/2021-09-06/marlies-jeune-belge-de-29-ans-tuee-par-un-coup-de-sabot-de-son-propre-cheval-la

Les victimes décèdent d'une hémorragie interne, sans effusion de sang.

Les fameux cheveux à côté du lavoir qui déplacent ensuite le corps sur un chemin de randonnée

J'ai expliqué cette piste en détails sur la page précédente.
Ce n'est bien sûr à ce stade qu'une hypothèse parmi d'autres.

J'ai vu ça, mais ça semble étrange tout de même. Pourquoi mentir dans ce cas ? Surtout pour un catholique.

T'as des types qui renversent et tuent un gosse en voiture, ils disent qu'ils ne l'avaient pas vu à cause du soleil et sortent sans peine de prison ferme. Ils prennent grand max 3 ans mais ne vont pas en prison en gros.

Alors pour un accident à cause d'un cheval, il n'y a à peu près aucun risque pénal "grave", bien moins que pour un recel de cadavre et tous les mensonges qui s'ensuivent. Pareil sur le plan familial.

Je pense qu'il n'est pas con à ce point ce grand-père Et je ne vois pas où est-ce qu'il est gagnant en faisant toutes ces horreurs plutôt que de simplement dire la vérité dans l'hypothèse chevaline

Mais c'est une théorie intéressante en vrai, désolé d'avoir trollé

Je suis catholique pratiquant et pour avoir fréquenté des cathos conservateurs, je peux te dire qu'entre la théorie et la pratique, il y a un monde. Du simple daron amateur de prostituées au prêtre pédo en passant par les violences en tout genre, on est souvent très loin de l'Évangile...

Tu as raison que ce ne serait pas forcément très malin de la part du grand-père de tenter de maquiller l'accident de la sorte, mais il faut se rappeler que c'est une décision prise dans la panique. Et une fois qu'il a décidé de cacher le corps, il ne peut plus faire marche arrière.

Il ne va pas ressortir le corps au bout de deux semaines et avouer que c'était un accident suite à un manque de vigilance de sa part. Là, pour le coup, il serait passé pour un tarax, aurait été inquiété par la justice, détesté par toute la France et sa famille aurait éclaté.

Rappelons que si l'hypothèse chevaline se confirmait, pour le moment le GP ne s'est pas fait prendre, les apparences sont sauves et la famille Vedovini reste globalement soudée. Aurait-ce été le cas si le GP avait dit la vérité ?

Le 03 avril 2025 à 16:35:21 ColumboLV2 a écrit :

Le 03 avril 2025 à 16:30:41 :
AYaaaaaaaaaaaa la dernière fois que j'ai regardé le topic ça accusait un renard, après avoir accusé des aigles ou des vautours et maintenant c'est les chevaux qui sont dans le viseur des forumeurs

Un aigle ne fracasse pas la mâchoire d'un enfant d'un coup brutal.

J'ai une nouvelle piste : la harpie feroce
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75681295-1-0-1-0-rapace-la-harpie-feroce-on-peut-en-parler-de-cet-oiseau-diabolique.htm
Il faudrait voir si un villageois n'élève pas des harpies féroces.

Il ne va pas ressortir le corps au bout de deux semaines et avouer que c'était un accident suite à un manque de vigilance de sa part

Bien sur que si, ça doit être la première chose qu'à du lui dire son avocat. Dans le cas d'un accident tu risques 5 ans et dans le deuxième cas 30 ans. Et la vous parlez d'un accident ou potentiellement il ne serait même pas responsable donc on parle de 1 - 2 ans de prison versus 30 ans. Il n'y a pas un monde ou ces avocats une semaine après la disparition ne lui conseillent pas de tout avouer si c'est un accident.

Après la thèse des chevaux, il y a rien, pas un indice qui peut le faire penser, les chevaux sont dans un pré au moment de la disparition. Il n'y a pas la place pour mettre des chevaux dans la cours de la maison, le vans à chevaux le gp est en train de le charger pour mettre un enclot. Aucun témoignage ne va dans ce sens

J'arrive pas à m'ôter de la tête que le GP couvre quelqu'un...il fait tout pour attirer l'attention sur lui. On pourrait imaginer qu'un membre de sa famille a fait une connerie (on ne sait rien des autres enfants, mais avec un chtarbé pareil comme père, il y en a peut être un ou deux de perturbé dans le tas) et que lui couvre son enfant en attirant l'attention. Raison pour laquelle il ne craque pas.

Juste une hypothèse

Le 03 avril 2025 à 22:05:08 :

Il ne va pas ressortir le corps au bout de deux semaines et avouer que c'était un accident suite à un manque de vigilance de sa part

Bien sur que si, ça doit être la première chose qu'à du lui dire son avocat. Dans le cas d'un accident tu risques 5 ans et dans le deuxième cas 30 ans. Et la vous parlez d'un accident ou potentiellement il ne serait même pas responsable donc on parle de 1 - 2 ans de prison versus 30 ans. Il n'y a pas un monde ou ces avocats une semaine après la disparition ne lui conseillent pas de tout avouer si c'est un accident.

Après la thèse des chevaux, il y a rien, pas un indice qui peut le faire penser, les chevaux sont dans un pré au moment de la disparition. Il n'y a pas la place pour mettre des chevaux dans la cours de la maison, le vans à chevaux le gp est en train de le charger pour mettre un enclot. Aucun témoignage ne va dans ce sens

Merci pour ta réponse.

1. Tu pars du principe que le GP a dit la vérité à son avocat. Ce n'est pas toujours le cas dans les affaires criminelles. Par exemple, l'avocat de N.Lelandais n'a appris la culpabilité de son client qu'une fois que la police a retrouvé une goutte de sang dans le coffre de sa voiture. Jusque là, Lelandais avait nié toute implication dans la disparition de Maëlys, y compris auprès de son avocat.

2. Merci pour ces précisions. J'avais un doute sur l'emplacement des chevaux. Je n'ai pas trouvé l'info en ligne. Effectivement, l'hypothèse chevaline implique qu'il manque un élément au récit des événements ou qu'un témoignage est faux. Pour rappel, la version actuelle :

• le GP, ses fils et Émile s'apprêtent à se rendre au pré, situé à moins d'un kilomètre de là, pour construire un enclos à chevaux. Les fils du GP ont oublié un marteau et une scie à la cabane que la famille a construite ce matin-la, à quelques centaines de mètres de là. Le GP reste seul avec Émile.
• Les deux garçons partent chercher les outils mais reviennent en ayant oublié le marteau. Ils repartent aux cabanes. Le grand-père, agacé, se met à couper du bois. C'est pendant ce laps de temps qu'Émile disparaît.
• 16h45 : Émile est aperçu descendre la rue par le témoin #1, un voisin. Peu de temps après, le voisin voit le grand-père d'Emile se rendant dans la même direction.
• 17h : Le témoin #2, un sexagénaire, voit Émile au lavoir.
• 17h15 : Le témoin #1 voit la famille Vedovini se lancer à la recherche d'Émile.
• Troisième témoignage, d'un certain Marc, qui dit avoir vu Émile se diriger vers la montagne.
• 18h : La disparition est signalée à la gendarmerie.

Comme vous le voyez, les témoignages ne coïncident pas totalement. La piste des chiens s'arrête au lavoir. C'est donc à cet endroit que le GP (ou un prédateur) aurait récupéré Émile. Que se passe-t-il ensuite ?

Autre témoignage intéressant :

Antoine* fait partie de ceux qui s'interrogent encore sur le rôle que pourraient avoir joué les «Vedo». Ce fameux 8 juillet, peu de temps après la disparition de l'enfant, cet habitant du Haut-Vernet, qui tient à conserver l'anonymat, dit avoir été le témoin d'une scène étrange. Tandis que gendarmes et bénévoles s'activaient dans l'organisation de la première battue, ce témoin qui a été entendu par les enquêteurs assure avoir vu l'un des oncles du petit Émile partir seul en direction de l'ubac, l'un des versants de la montagne. «Il m'a semblé déterminé. Il marchait droit, sans tourner la tête, comme s'il savait où il allait», explique Antoine. Plus intrigant, pendant la battue, lorsqu'il a voulu savoir où l'oncle s'en était ainsi allé en solitaire, la famille lui aurait répondu que tout cela n'était pas vrai et qu'il n'était jamais parti. «Je n'ai pas compris ce mensonge», ajoute-t-il. Une autre source locale confirme cette version, précisant que l'oncle en question aurait été porteur d'un «sac à dos» lorsqu'il s'est mis en marche.

À votre avis, que faisait cet oncle ?

Le 04 avril 2025 à 01:33:00 :
ça me fume les histoires comme ça, a l'étranger ton Papy ont le fait parler en 15minutes
En France ça lui taille limite des pipes ...

Si c'est pour finir avec des faux aveux et un fiasco à la Patrick Dils, non merci.

À ce stade, la culpabilité du grand-père n'est pas établie.
Ces deux témoignages sont concordants :

Le 8 juillet, sur les coups de 16h45, "J’ai vu le petit descendre vers le lavoir. J’effectuais des travaux chez moi et à ce moment-là, j’étais dehors devant mes escaliers. Le grand-père coupait du bois à une dizaine de mètres de l’enfant (...) Après, j’ai continué mes travaux à l’intérieur. Et quand j’ai passé une tête par la fenêtre quelques minutes après, j’ai vu la famille affolée qui cherchait le petit et qui a rapidement appelé les gendarmes".

Un autre témoin a vu le petit au lavoir à 17h, ce qui coïncide avec le témoignage du voisin. Un troisième témoin a vu Émile descendre seul vers le bas du hameau, suivi par le grand-père seul.

Si le grand-père est bien coupable, la seule option serait que l'enfant ait été tué à son domicile entre 17h et 17h15 environ et que l'un des oncles soit allé ensuite cacher le corps dans la montagne, loin de la battue :

Ce fameux 8 juillet, peu de temps après la disparition de l'enfant, cet habitant du Haut-Vernet, qui tient à conserver l'anonymat, dit avoir été le témoin d'une scène étrange. Tandis que gendarmes et bénévoles s'activaient dans l'organisation de la première battue, ce témoin qui a été entendu par les enquêteurs assure avoir vu l'un des oncles du petit Émile partir seul en direction de l'ubac, l'un des versants de la montagne. «Il m'a semblé déterminé. Il marchait droit, sans tourner la tête, comme s'il savait où il allait», explique Antoine. Plus intrigant, pendant la battue, lorsqu'il a voulu savoir où l'oncle s'en était ainsi allé en solitaire, la famille lui aurait répondu que tout cela n'était pas vrai et qu'il n'était jamais parti. «Je n'ai pas compris ce mensonge», ajoute-t-il. Une autre source locale confirme cette version, précisant que l'oncle en question aurait été porteur d'un «sac à dos» lorsqu'il s'est mis en marche.

Une autre hypothèse voudrait que l'enfant aperçu par les voisins ne soit pas Émile mais son oncle, à peine plus âgé que lui. Une hypothèse que n'excluent pas les enquêteurs : https://www.laprovence.com/article/region/1178771748449115/mort-demile-et-si-les-temoins-lavaient-confondu-avec-un-autre-enfant

La trace olfactive de ce jeune oncle étant très proche de celle de son neveu Émile, les chiens des gendarmes seraient tombés dans le panneau. Dans ce cas de figure, tous les scénarios sont possibles, mais ce serait un sacré hasard.

Le 04 avril 2025 à 02:00:05 ColumboLV2 a écrit :

Le 04 avril 2025 à 01:33:00 :
ça me fume les histoires comme ça, a l'étranger ton Papy ont le fait parler en 15minutes
En France ça lui taille limite des pipes ...

Si c'est pour finir avec des faux aveux et un fiasco à la Patrick Dils, non merci.

À ce stade, la culpabilité du grand-père n'est pas établie.
Ces deux témoignages sont concordants :

Le 8 juillet, sur les coups de 16h45, "J’ai vu le petit descendre vers le lavoir. J’effectuais des travaux chez moi et à ce moment-là, j’étais dehors devant mes escaliers. Le grand-père coupait du bois à une dizaine de mètres de l’enfant (...) Après, j’ai continué mes travaux à l’intérieur. Et quand j’ai passé une tête par la fenêtre quelques minutes après, j’ai vu la famille affolée qui cherchait le petit et qui a rapidement appelé les gendarmes".

Un autre témoin a vu le petit au lavoir à 17h, ce qui coïncide avec le témoignage du voisin. Un troisième témoin a vu Émile descendre seul vers le bas du hameau, suivi par le grand-père seul.

Si le grand-père est bien coupable, la seule option serait que l'enfant ait été tué à son domicile entre 17h et 17h15 environ et que l'un des oncles soit allé ensuite cacher le corps dans la montagne, loin de la battue :

Ce fameux 8 juillet, peu de temps après la disparition de l'enfant, cet habitant du Haut-Vernet, qui tient à conserver l'anonymat, dit avoir été le témoin d'une scène étrange. Tandis que gendarmes et bénévoles s'activaient dans l'organisation de la première battue, ce témoin qui a été entendu par les enquêteurs assure avoir vu l'un des oncles du petit Émile partir seul en direction de l'ubac, l'un des versants de la montagne. «Il m'a semblé déterminé. Il marchait droit, sans tourner la tête, comme s'il savait où il allait», explique Antoine. Plus intrigant, pendant la battue, lorsqu'il a voulu savoir où l'oncle s'en était ainsi allé en solitaire, la famille lui aurait répondu que tout cela n'était pas vrai et qu'il n'était jamais parti. «Je n'ai pas compris ce mensonge», ajoute-t-il. Une autre source locale confirme cette version, précisant que l'oncle en question aurait été porteur d'un «sac à dos» lorsqu'il s'est mis en marche.

Une autre hypothèse voudrait que l'enfant aperçu par les voisins ne soit pas Émile mais son oncle, à peine plus âgé que lui : https://www.laprovence.com/article/region/1178771748449115/mort-demile-et-si-les-temoins-lavaient-confondu-avec-un-autre-enfant

La trace olfactive de ce dernier étant très proche de celle de son neveu, les chiens des gendarmes seraient tombés dans le panneau. Dans ce cas de figure, tous les scénarios sont possibles, mais ce serait un sacré hasard.

Pourquoi ça le serait ?
A l'étranger ces méthodes fonctionne très bien pourtant.

D'abord la maniere douce, avec minimum 72h de GAV, les premieres 24h en mode normal tout en faisant comprendre au gardé à vue que les prochaines 48 heures risque d’être musclé si il passe pas à table

Le 04 avril 2025 à 02:03:06 :

Le 04 avril 2025 à 02:00:05 ColumboLV2 a écrit :

Le 04 avril 2025 à 01:33:00 :
ça me fume les histoires comme ça, a l'étranger ton Papy ont le fait parler en 15minutes
En France ça lui taille limite des pipes ...

Si c'est pour finir avec des faux aveux et un fiasco à la Patrick Dils, non merci.

À ce stade, la culpabilité du grand-père n'est pas établie.
Ces deux témoignages sont concordants :

Le 8 juillet, sur les coups de 16h45, "J’ai vu le petit descendre vers le lavoir. J’effectuais des travaux chez moi et à ce moment-là, j’étais dehors devant mes escaliers. Le grand-père coupait du bois à une dizaine de mètres de l’enfant (...) Après, j’ai continué mes travaux à l’intérieur. Et quand j’ai passé une tête par la fenêtre quelques minutes après, j’ai vu la famille affolée qui cherchait le petit et qui a rapidement appelé les gendarmes".

Un autre témoin a vu le petit au lavoir à 17h, ce qui coïncide avec le témoignage du voisin. Un troisième témoin a vu Émile descendre seul vers le bas du hameau, suivi par le grand-père seul.

Si le grand-père est bien coupable, la seule option serait que l'enfant ait été tué à son domicile entre 17h et 17h15 environ et que l'un des oncles soit allé ensuite cacher le corps dans la montagne, loin de la battue :

Ce fameux 8 juillet, peu de temps après la disparition de l'enfant, cet habitant du Haut-Vernet, qui tient à conserver l'anonymat, dit avoir été le témoin d'une scène étrange. Tandis que gendarmes et bénévoles s'activaient dans l'organisation de la première battue, ce témoin qui a été entendu par les enquêteurs assure avoir vu l'un des oncles du petit Émile partir seul en direction de l'ubac, l'un des versants de la montagne. «Il m'a semblé déterminé. Il marchait droit, sans tourner la tête, comme s'il savait où il allait», explique Antoine. Plus intrigant, pendant la battue, lorsqu'il a voulu savoir où l'oncle s'en était ainsi allé en solitaire, la famille lui aurait répondu que tout cela n'était pas vrai et qu'il n'était jamais parti. «Je n'ai pas compris ce mensonge», ajoute-t-il. Une autre source locale confirme cette version, précisant que l'oncle en question aurait été porteur d'un «sac à dos» lorsqu'il s'est mis en marche.

Une autre hypothèse voudrait que l'enfant aperçu par les voisins ne soit pas Émile mais son oncle, à peine plus âgé que lui : https://www.laprovence.com/article/region/1178771748449115/mort-demile-et-si-les-temoins-lavaient-confondu-avec-un-autre-enfant

La trace olfactive de ce dernier étant très proche de celle de son neveu, les chiens des gendarmes seraient tombés dans le panneau. Dans ce cas de figure, tous les scénarios sont possibles, mais ce serait un sacré hasard.

Pourquoi ça le serait ?
A l'étranger ces méthodes fonctionne très bien pourtant.

D'abord la maniere douce, avec minimum 72h de GAV, les premieres 24h en mode normal tout en faisant comprendre au gardé à vue que les prochaines 48 heures risque d’être musclé si il passe pas à table

Ces méthodes "à l'américaine" aboutissent tout de même souvent à l'incarcération ou à l'exécution d'innocents... Et encore une fois, il n'existe à ce jour aucune preuve formelle de l'implication du GP. Seulement des doutes liés à son caractère violent et à la petitesse du hameau. Mais que le grand-père soit un sale con autoritaire n'en fait pas nécessairement un assassin.

Le 04 avril 2025 à 02:14:19 ColumboLV2 a écrit :

Le 04 avril 2025 à 02:03:06 :

Le 04 avril 2025 à 02:00:05 ColumboLV2 a écrit :

Le 04 avril 2025 à 01:33:00 :
ça me fume les histoires comme ça, a l'étranger ton Papy ont le fait parler en 15minutes
En France ça lui taille limite des pipes ...

Si c'est pour finir avec des faux aveux et un fiasco à la Patrick Dils, non merci.

À ce stade, la culpabilité du grand-père n'est pas établie.
Ces deux témoignages sont concordants :

Le 8 juillet, sur les coups de 16h45, "J’ai vu le petit descendre vers le lavoir. J’effectuais des travaux chez moi et à ce moment-là, j’étais dehors devant mes escaliers. Le grand-père coupait du bois à une dizaine de mètres de l’enfant (...) Après, j’ai continué mes travaux à l’intérieur. Et quand j’ai passé une tête par la fenêtre quelques minutes après, j’ai vu la famille affolée qui cherchait le petit et qui a rapidement appelé les gendarmes".

Un autre témoin a vu le petit au lavoir à 17h, ce qui coïncide avec le témoignage du voisin. Un troisième témoin a vu Émile descendre seul vers le bas du hameau, suivi par le grand-père seul.

Si le grand-père est bien coupable, la seule option serait que l'enfant ait été tué à son domicile entre 17h et 17h15 environ et que l'un des oncles soit allé ensuite cacher le corps dans la montagne, loin de la battue :

Ce fameux 8 juillet, peu de temps après la disparition de l'enfant, cet habitant du Haut-Vernet, qui tient à conserver l'anonymat, dit avoir été le témoin d'une scène étrange. Tandis que gendarmes et bénévoles s'activaient dans l'organisation de la première battue, ce témoin qui a été entendu par les enquêteurs assure avoir vu l'un des oncles du petit Émile partir seul en direction de l'ubac, l'un des versants de la montagne. «Il m'a semblé déterminé. Il marchait droit, sans tourner la tête, comme s'il savait où il allait», explique Antoine. Plus intrigant, pendant la battue, lorsqu'il a voulu savoir où l'oncle s'en était ainsi allé en solitaire, la famille lui aurait répondu que tout cela n'était pas vrai et qu'il n'était jamais parti. «Je n'ai pas compris ce mensonge», ajoute-t-il. Une autre source locale confirme cette version, précisant que l'oncle en question aurait été porteur d'un «sac à dos» lorsqu'il s'est mis en marche.

Une autre hypothèse voudrait que l'enfant aperçu par les voisins ne soit pas Émile mais son oncle, à peine plus âgé que lui : https://www.laprovence.com/article/region/1178771748449115/mort-demile-et-si-les-temoins-lavaient-confondu-avec-un-autre-enfant

La trace olfactive de ce dernier étant très proche de celle de son neveu, les chiens des gendarmes seraient tombés dans le panneau. Dans ce cas de figure, tous les scénarios sont possibles, mais ce serait un sacré hasard.

Pourquoi ça le serait ?
A l'étranger ces méthodes fonctionne très bien pourtant.

D'abord la maniere douce, avec minimum 72h de GAV, les premieres 24h en mode normal tout en faisant comprendre au gardé à vue que les prochaines 48 heures risque d’être musclé si il passe pas à table

Ces méthodes "à l'américaine" aboutissent tout de même souvent à l'incarcération ou à l'exécution d'innocents... Et encore une fois, il n'existe à ce jour aucune preuve formelle de l'implication du GP. Seulement des doutes liés à son caractère violent et à la petitesse du hameau. Mais que le grand-père soit un sale con autoritaire n'en fait pas nécessairement un assassin.

Bien sur, ça je l'avais bien compris, et avec des méthodes un peu plus musclé, ça aurait également permis de mettre hors de cause le GP plus vite que toutes ces spéculation actuel, afin de ce concentrer sur l'essentiel

Dans l'état actuel du dossier, l'hypothèse la plus probable est la suivante :

1. Émile fugue au lavoir (témoignages #1 et #2 + chiens), le GP le suit de près (témoignage #1).
2. Le GP retrouve Émile et le ramène à la maison. Les deux témoins n'assistent pas à ce court épisode, ayant repris entre temps leurs activités personnelles (témoignage #1).
3. Furieux, le GP ou son fils Maximin, 18 ans, porte un coup mortel à Émile, à mains nues ou avec un objet.
3. Maximin part dissimuler le corps dans la nature, le plus loin possible. Un voisin le verra se diriger vers la montagne, témoignage confirmé par un autre voisin, qui précise que le jeune homme portait un "sac à dos" (de randonnée ?)
4. Pour couvrir son fils, le GP annonce au reste de la famille qu'Émile a disparu.

Pour info, les gendarmes semblent bien orienter leurs soupçons sur le GP et l'oncle : https://www.lenouveaudetective.com/enquetes/mort-demile-philippe-et-maximin-vedovini-au-coeur-des-soupcons

Quand au témoignage qui prétend avoir vu Émile se diriger vers la montagne, il émane du cousin de Léo, l'agriculteur un temps soupçonné d'avoir renversé l'enfant. Il aurait inventé cette histoire pour protéger son cousin, en éloignant fictivement Émile de la route où Léo était supposé l'avoir cartonné.

Le 04 avril 2025 à 02:03:06 :

Le 04 avril 2025 à 02:00:05 ColumboLV2 a écrit :

Le 04 avril 2025 à 01:33:00 :
ça me fume les histoires comme ça, a l'étranger ton Papy ont le fait parler en 15minutes
En France ça lui taille limite des pipes ...

Si c'est pour finir avec des faux aveux et un fiasco à la Patrick Dils, non merci.

À ce stade, la culpabilité du grand-père n'est pas établie.
Ces deux témoignages sont concordants :

Le 8 juillet, sur les coups de 16h45, "J’ai vu le petit descendre vers le lavoir. J’effectuais des travaux chez moi et à ce moment-là, j’étais dehors devant mes escaliers. Le grand-père coupait du bois à une dizaine de mètres de l’enfant (...) Après, j’ai continué mes travaux à l’intérieur. Et quand j’ai passé une tête par la fenêtre quelques minutes après, j’ai vu la famille affolée qui cherchait le petit et qui a rapidement appelé les gendarmes".

Un autre témoin a vu le petit au lavoir à 17h, ce qui coïncide avec le témoignage du voisin. Un troisième témoin a vu Émile descendre seul vers le bas du hameau, suivi par le grand-père seul.

Si le grand-père est bien coupable, la seule option serait que l'enfant ait été tué à son domicile entre 17h et 17h15 environ et que l'un des oncles soit allé ensuite cacher le corps dans la montagne, loin de la battue :

Ce fameux 8 juillet, peu de temps après la disparition de l'enfant, cet habitant du Haut-Vernet, qui tient à conserver l'anonymat, dit avoir été le témoin d'une scène étrange. Tandis que gendarmes et bénévoles s'activaient dans l'organisation de la première battue, ce témoin qui a été entendu par les enquêteurs assure avoir vu l'un des oncles du petit Émile partir seul en direction de l'ubac, l'un des versants de la montagne. «Il m'a semblé déterminé. Il marchait droit, sans tourner la tête, comme s'il savait où il allait», explique Antoine. Plus intrigant, pendant la battue, lorsqu'il a voulu savoir où l'oncle s'en était ainsi allé en solitaire, la famille lui aurait répondu que tout cela n'était pas vrai et qu'il n'était jamais parti. «Je n'ai pas compris ce mensonge», ajoute-t-il. Une autre source locale confirme cette version, précisant que l'oncle en question aurait été porteur d'un «sac à dos» lorsqu'il s'est mis en marche.

Une autre hypothèse voudrait que l'enfant aperçu par les voisins ne soit pas Émile mais son oncle, à peine plus âgé que lui : https://www.laprovence.com/article/region/1178771748449115/mort-demile-et-si-les-temoins-lavaient-confondu-avec-un-autre-enfant

La trace olfactive de ce dernier étant très proche de celle de son neveu, les chiens des gendarmes seraient tombés dans le panneau. Dans ce cas de figure, tous les scénarios sont possibles, mais ce serait un sacré hasard.

Pourquoi ça le serait ?
A l'étranger ces méthodes fonctionne très bien pourtant.

D'abord la maniere douce, avec minimum 72h de GAV, les premieres 24h en mode normal tout en faisant comprendre au gardé à vue que les prochaines 48 heures risque d’être musclé si il passe pas à table

Des aveux non circonstanciés ça ne vaut rien. Il peut avouer, en l'absence de preuve matérielle, il ne pourra pas être jugé coupable, et c'est bien normal.

Le 04 avril 2025 à 02:51:02 :
Dans l'état actuel du dossier, l'hypothèse la plus probable est la suivante :

1. Émile fugue au lavoir (témoignages #1 et #2 + chiens), le GP le suit de près (témoignage #1).
2. Le GP retrouve Émile et le ramène à la maison. Les deux témoins n'assistent pas à ce court épisode, ayant repris entre temps leurs activités personnelles (témoignage #1).
3. Furieux, le GP ou son fils Maximin, 18 ans, porte un coup mortel à Émile, à mains nues ou avec un objet.
3. Maximin part dissimuler le corps dans la nature, le plus loin possible. Un voisin le verra se diriger vers la montagne, témoignage confirmé par un autre voisin, qui précise que le jeune homme portait un "sac à dos" (de randonnée ?)
4. Pour couvrir son fils, le GP annonce au reste de la famille qu'Émile a disparu.

Pour info, les gendarmes semblent bien orienter leurs soupçons sur le GP et l'oncle : https://www.lenouveaudetective.com/enquetes/mort-demile-philippe-et-maximin-vedovini-au-coeur-des-soupcons

Quand au témoignage qui prétend avoir vu Émile se diriger vers la montagne, il émane du cousin de Léo, l'agriculteur un temps soupçonné d'avoir renversé l'enfant. Il aurait inventé cette histoire pour protéger son cousin, en éloignant fictivement Émile de la route où Léo était supposé l'avoir cartonné.

Intéressant.

Le 03 avril 2025 à 15:39:33 :
[PAVÉ]

Chers confrères, j'aimerais vous soumettre une hypothèse qui me semble intéressante et qui a le mérite de répondre aux zones d'ombres de l'enquête.

Pour rappel, nous savons que :

• Au moment de la disparition, le grand-père d'Émile s'apprêtait à confectionner un enclos pour ses deux chevaux, qu'il avait emmenés de la Bouilladisse au Haut-Vernet, à l'aide du fameux van à chevaux saisi par les gendarmes.
• Émile était un enfant turbulent, qui courait partout.
• Émile est mort d'un choc facial violent, probablement causé par un objet contondant (source : Caroline Rambaud, médecin-légiste spécialiste des autopsies pédiatriques).
• Les chiens renifleurs s'arrêtent au lavoir.
• Le lieu du crime est introuvable.
• Le corps a été déplacé plusieurs fois, laissant penser à un crime non-prémédité.
• Le crâne a été posé quelques jours avant une reconstitution géante, comme pour mettre fin à l'enquête ou éviter d'être grillé par les gendarmes.
• Le corps ne s'est pas décomposé dans ses vêtements.
• Le grand-père tient bon et ne manifeste aucune culpabilité, même lors de l'enterrement ou de sa garde à vue.
• Le grand-père souhaite orienter l'enquête vers un accident de voiture.

Et si le petit Émile était tout simplement mort d'un coup de sabot donné par un des chevaux du GP ? Plusieurs personnes meurent chaque année de cette façon (c'est arrivé encore il y a quelques jours à un maréchal-ferrand) et cela répondrait à tous les points précédents :

• Les chevaux étaient tous deux présents au Haut-Vernet au moment de la "disparition".
• Émile est allé faire le con derrière un cheval, qui lui a mis une violente ruade. Émile a été tué sur le coup et le GP, qui coupait du bois et était seul avec Émile a ce moment-là, a été mis devant le fait accompli.
• Le choc facial violent a été causé par le sabot, l'objet contondant étant le fer à cheval.
• Émile est effectivement descendu de quelques mètres dans la rue, comme il le faisait souvent, mais le GP l'a rattrapé au lavoir et l'a ramené chez lui. L'un des témoins dit d'ailleurs que le GP coupait du bois oklm et pouvait voir Émile dans la rue depuis son domicile. Cette fugue anodine est sans rapport avec le drame.
• Le lieu du crime est le domicile des Vedovini, ou bien le pré où paissaient les chevaux. Les chiens ont sans doute senti l'odeur d'Émile à cet endroit, mais cela n'a rien de suspect car le petit logeait chez ses grands-parents. Normal donc qu'on y retrouve sa trace.
• L'accident n'a laissé aucune trace, le petit ayant été tué sur le coup d'un traumatisme crânien (pas ou peu de sang). De même, le "coupable" ne risque pas de parler ! Il est en outre possible qu'Émile ait été torse nu lors du choc ; nous étions en plein été et il se peut par ailleurs qu'Émile ait mouillé son maillot lors de son passage au lavoir.
• "L'arme du crime" est un simple fer à cheval, qui a été changé depuis longtemps et n'a pas éveillé les soupçons des enquêteurs qui pendant des semaines s'orientaient sur une disparition.
• Devant le corps sans vie du petit Émile, le GP avait deux options : 1. dire la vérité à la famille, être poursuivi pour manque de vigilance, risquer de voir son cheval saisi voire euthanasié et se brouiller définitivement avec sa fille. 2. maquiller l'accident en disparition et sauver l'unité du clan familial, la relation avec sa fille et accessoirement le cheval.
• Le GP planque rapidement le corps dans un premier endroit, puis le transfère dans un lieu plus sûr. Il déshabille l'enfant pour accélérer la décomposition.
• À l'approche de la reconstitution géante, il pose le crâne et les vêtements dans le bois pour éviter de se faire prendre et pour permettre à sa fille de faire son deuil.
• Le GP est persuadé d'avoir pris la bonne décision. Il n'est pas un assassin et n'a fait qu'arranger la réalité pour sauver les apparences et l'unité de sa famille, très soudée. Il n'a aucune raison de se sentir coupable ou de craquer, n'ayant aucun crime sur la conscience et persuadé qu'il est d'avoir agi de la bonne façon face au drame qui s'est imposé à lui.
• Sachant que l'enfant est mort d'un impact violent au visage causé par un objet métallique, le GP cherche à orienter les gendarmes vers la piste d'un accident de la route, l'impact avec une voiture étant ce qui se rapproche le plus de la réalité du drame.
• Si le reste de la famille est au courant (peut-être même les parents d'Émile), ils n'ont aucune raison d'aller dénoncer le GP à la gendarmerie. Bien sûr, sa réaction était irresponsable mais elle partait d'une volonté sincère de préserver sa famille, et encore une fois le GP n'a tué personne. Dans ce milieu catholique conservateur, le pardon et les valeurs familiales passent avant les lois de la République, surtout dans le cas d'un bête accident.
• Les gendarmes travaillent sur cette piste, en témoigne la saisie du van à chevaux mais sans aveux du GP ou d'un autre membre de la famille, ils ne peuvent pas prouver quoi que ce soit. Leur seule solution serait de trouver l'endroit où le GP a entreposé le corps avant de le déposer sur le sentier. Autrement, l'enquête ne sera jamais résolue.

L'impact sur le crâne n'a pas dû être si fort que ça puisque les 1ères analyses excluaient tout coup ante mortem.

Je pense que ça exclut l'hypothèse d'un coup de sabot.

Le 04 avril 2025 à 02:51:02 :
Dans l'état actuel du dossier, l'hypothèse la plus probable est la suivante :

1. Émile fugue au lavoir (témoignages #1 et #2 + chiens), le GP le suit de près (témoignage #1).
2. Le GP retrouve Émile et le ramène à la maison. Les deux témoins n'assistent pas à ce court épisode, ayant repris entre temps leurs activités personnelles (témoignage #1).
3. Furieux, le GP ou son fils Maximin, 18 ans, porte un coup mortel à Émile, à mains nues ou avec un objet.
3. Maximin part dissimuler le corps dans la nature, le plus loin possible. Un voisin le verra se diriger vers la montagne, témoignage confirmé par un autre voisin, qui précise que le jeune homme portait un "sac à dos" (de randonnée ?)
4. Pour couvrir son fils, le GP annonce au reste de la famille qu'Émile a disparu.

Pour info, les gendarmes semblent bien orienter leurs soupçons sur le GP et l'oncle : https://www.lenouveaudetective.com/enquetes/mort-demile-philippe-et-maximin-vedovini-au-coeur-des-soupcons

Quand au témoignage qui prétend avoir vu Émile se diriger vers la montagne, il émane du cousin de Léo, l'agriculteur un temps soupçonné d'avoir renversé l'enfant. Il aurait inventé cette histoire pour protéger son cousin, en éloignant fictivement Émile de la route où Léo était supposé l'avoir cartonné.

Le dernier villageois interrogé par les enquêteurs (en tout cas, le dernier que j'ai lu et ça date d'avant les gav) disait qu'ils l'avaient interrogé sur le gp et sur le jeune agriculteur.

Je pense que le jeune agriculteur et son cousin témoin sont encore suspectés.