C'est tombé ; l'AVORTEMENT est de loin la première cause de MORTALITÉ dans le monde

Le 04 mars 2025 à 18:33:26 :
Pleurez autant que vous voulez les apostats de poutine, c'est dans la constitution maintenant. Faut un referendum pour changer ça et il y aura forcément toutes les femmes qui diront non =)

tu peux répondre a la question qui fait begayé ton pote ? =)

pourquoi est il si important au yeux des progressiste de déshumanisé et de désacralisé la vie humaine ? c'est une question que je me pose réellement

Le 04 mars 2025 à 18:35:47 EvilCorentin a écrit :

Le 04 mars 2025 à 18:33:26 :
Pleurez autant que vous voulez les apostats de poutine, c'est dans la constitution maintenant. Faut un referendum pour changer ça et il y aura forcément toutes les femmes qui diront non =)

Donc tu viens d'avouer que tu ne cherches pas la verité, ni les arguments et tu sous entends aussi que les femmes veulent du pouvoir plus que l'égalité meme si c'est le droit de tuer son propre enfant ?

Merci pour ton post en tout cas

Le 04 mars 2025 à 18:35:48 KoalaBan147 a écrit :

Le 04 mars 2025 à 18:33:26 :
Pleurez autant que vous voulez les apostats de poutine, c'est dans la constitution maintenant. Faut un referendum pour changer ça et il y aura forcément toutes les femmes qui diront non =)

tu peux répondre a la question qui fait begayé ton pote ? =)

pourquoi est il si important au yeux des progressiste de déshumanisé et de désacralisé la vie humaine ? c'est une question que je me pose réellement

This encore une fois

Les pro-IVG perdent TOUS les débats, c'est fou quand même

Le 04 mars 2025 à 18:35:47 :

Le 04 mars 2025 à 18:34:50 :

Le 04 mars 2025 à 18:32:40 :
Quand tu balances sophismes après qu'on t'ait ramené à la réalité ?

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75570711-8-0-1-0-c-est-tombe-l-avortement-est-de-loin-la-premiere-cause-de-mortalite-dans-le-monde.htm#post_1265543559

Khey, tu as cité ARISTOTE et SAINT THOMAS D'AQUIN, comment tu veux qu'on te prenne au sérieux maintenant ? Cite Clovis aussi non ?

Le mec cite un philosophe de l'antiquité et tord les interprétations dans tous les sens pour justifier l'IVG moderne

Il est tellement détruit bordel

Brisé jusqu'à l'os

Le 04 mars 2025 à 18:36:36 :
je suis POUR l'avortement perso, si il arrive que je foute une meuf enceinte par accident je suis bien content de savoir qu'elle peut avorter au lieu de devoir me coltiner un gosse que je veux pas, et vous aussi vous le seriez donc faites pas les hypocrites

je met pas enceinte une meuf par accident, dans un monde normal les adulte agissent en adulte et pas comme des éternel adolescent dépourvue du sens des responsabilité

Le 04 mars 2025 à 18:30:35 :

Le 04 mars 2025 à 18:15:24 :

Le 04 mars 2025 à 18:14:03 :

Le 04 mars 2025 à 18:13:01 :

Le 04 mars 2025 à 18:10:07 :

> Le 04 mars 2025 à 18:08:45 :

>> Le 04 mars 2025 à 18:07:35 :

> >> Le 04 mars 2025 à 18:06:28 :

> > >> Le 04 mars 2025 à 18:05:28 :

> > > >> Le 04 mars 2025 à 18:04:30 :

> > > > >> Le 04 mars 2025 à 18:02:00 :

> > > > > >> Le 04 mars 2025 à 18:00:14 :

> > > > > > >> Le 04 mars 2025 à 17:58:01 :

> > > > > > > >>[17:52:05] <BEASTGEVAUDAN>

> > > > > > > > >Pour rappel : BelgianRace est littéralement en PLS face à des pâtes.

> > > > > > > > >Vous étonnez pas qu'il soit si aigri ,engagé et conservateur pour des sujets qui le concerne pas

> > > > > > > > >C'est cocasse n'empêche : être contre l'avortement alors que ce genre d'individus ce font sélectionné tout seul par la nature,autant sélectionner à la naissance

> > > > > > > >

> > > > > > > > Forcément on est contre l'avortement dans ce genre de situation,Belgian sait qu'il aurait direct été évacué par les chiottes

> > > > > > >

> > > > > > > Cette violence

> > > > > >

> > > > > > T'abandonnes déjà le terrain de l'argumentation ?

> > > > >

> > > > > Haha argumentation ? tu parles de sophisme quand on te démontre la réalité sur un plateau.

> > > > >

> > > > >

> > > >

> > > > Et pourtant je suis la cible de moqueries, insultes et diffamations, vous n'avez plus rien d'autre pour justifier l'arrachement de bébés, les gauchistes ?

> > >

> > > Si tu étais un minimum intelligent tu ferais la différence entre un bébé et un amas de cellule

> >

> > T'es également un amas de cellules, et donc ?

>

> Bien sur avec un système nerveux et des organes fonctionnels treees loin d'un amas de cellules haploïdes

T'étais également un amas de cellules après que ton père a mis ta mère enceinte, et donc ?

Oui sauf qu'à la différence d'une grossesse non désirée j'ai eu la chance de vivre c'est tout, dans un autre contexte je ne serais peut etre pas la

En quoi c'est dérangeant en fait ?

Idem pour les tueurs, et les victimes qui se sont faite tuer,
Donc on légalise le meurtre ?

Les victimes étaient conscientes tu vois la différence ?

tu n'imagines pas comment est développé un foetus à 3 mois lors de la première ecchographie.
Moi j'ai pu voir ma fille bouger ses petits bras, pousser avec ses jambes, elle avait déjà son petit nez trop mimi de profil. Elle gigottait dans le ventre de sa mère.
C'est à ce moment que j'ai réellement pris conscience que j'étais papa.

Tous tes arguments sont éclatés. En réalité aucun argument ne tient pour défendre l'avortement. A moins de défendre le droit de tuer son propre enfant avant la naissance. Ce serait déjà plus correct de dire ça.

N'oublie pas que tu vies avec d'autres humains qui auraient voulu que ta fille avant qu'elle ne développe son petit nez, pendant qu'elle etait en train de se developper, ils voulaient autoriser sa suppression de l'existence. Comme si ce n'était rien et que rien ne s'etait passé.
Parce qu'à la place d'y voir un nez ils y voyaient des cellules
.
Voilà avec qui on fait société

Le 04 mars 2025 à 18:38:08 :

Le 04 mars 2025 à 18:36:36 :
je suis POUR l'avortement perso, si il arrive que je foute une meuf enceinte par accident je suis bien content de savoir qu'elle peut avorter au lieu de devoir me coltiner un gosse que je veux pas, et vous aussi vous le seriez donc faites pas les hypocrites

je met pas enceinte une meuf par accident, dans un monde normal les adulte agissent en adulte et pas comme des éternel adolescent dépourvue du sens des responsabilité

puceau

Pourquoi avoir supprimer le pavé ? Et sans message de glados, j'imagine qu'un admin est pro IVG...

J’en vois ici beaucoup débattre sur la question de l’IVG sans avoir pour autant acquis les connaissances scientifiques, biologiques et juridiques nécessaires. Je vais essayer de mettre les choses un peu au clair si vous le voulez bien

Oui l’embryon est un être vivant, plus que cela même il est un être humain (j’explique plus loin pourquoi). En revanche il n’est pas considéré comme une personne juridique. Mais la loi est-ce qu’elle est, elle évolue et n’est pas un gage de moralité ni un moyen de savoir ce qui est juste ou non dans l’absolu: justifier l’IVG par le seul argument de la législation reviendrait à considérer que les esclaves n’étaient pas des êtres humains jusqu’à la reconnaissance de leurs droits

Les différences en terme de législation montrent d’ailleurs très bien le caractère arbitraire de la chose: c’est donc la loi qui détermine ce qu’est un être humain? Ce statut dépendrait de la position géographique du foetus/de l’embryon ? Dans le cadre d'un vol Paris-Londres le fœtus de 15 semaines serait un être humain au début du voyage mais pas à la fin ? Cette conception de la vie humaine est totalement absurde et elle est bien sûr difficilement tenable pour quelqu’un qui voudrait s’en remettre uniquement à un argument juridique

Dès la fécondation l’embryon résulte de l’union des 2 gamètes (spermatozoïdes et ovules) et possède un génotype humain complet, unique et distinct de celui de ses 2 parents. Il réalise également les processus biochimiques exclusifs au monde vivant par l’intermédiaire d’échanges chimiques avec le placenta maternel: il respire, se nourrit et se développe. Et non, la viabilité en dehors du corps de la mère n’est pas un argument pour définir s’il est vivant ou non puisque les parasites par exemple sont considérés comme des êtres vivants bien que dépendants du corps de leur hôte

Sur le plan biologique il s’agit donc d’un organisme pluricellulaire (comme nous tous ici), d’un être vivant de nature humaine: c’est donc bel et bien un être humain c’est à dire un « être vivant appartenant à l’espèce humaine »

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Embryon

Un embryon (du grec ancien émbruon) est un organisme

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie)

Un organisme (du grec organon, « instrument »), ou organisme vivant, est, en biologie et en écologie, un système vivant complexe

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vie

La vie se manifeste à travers des structures matérielles appelées organismes vivants, ou êtres vivants

Donc embryon humain = organisme vivant humain = être vivant humain = être humain, c’est aussi simple que cela

Non le spermatozoïde n’est pas un être humain puisqu’il s’agit d’une cellule haploïde (moitié d’ADN, donc incomplet) incapable de se développer, et non d’un organisme humain comme l’embryon. L’éjaculation n’implique donc pas la mort de milliers d’êtres humains comme pourraient le prétendre certains ici afin de tourner en dérision cet argumentaire

L’embryon ne peut pas non plus être considéré comme un parasite biologiquement parlant puisque durant la grossesse le corps de la mère va spontanément créer un organe intermédiaire (placenta) afin d’assurer les besoins du futur enfant et la bonne coopération entre les 2 organismes, le corps de la mère est donc actif dans la relation et non simplement victime. Cette relation se rapproche donc bien plus d’une symbiose que d’une relation hôte/parasite. Ou alors si l’on choisit de définir comme « parasite » tout être humain qui serait dépendant d’un autre on peut aussi bien considérer un nouveau-né/une personne âgée/un chômeur etc comme tel. On voit donc bien ici que l’usage de ce terme est inapproprié d’un point de vue médical et que son utilisation dans le langage courant repose uniquement sur un jugement de valeur

De ce fait, de par son individualité corporelle et sa nature humaine on ne peut pas considérer l’embryon comme faisant partie du corps de sa mère: il s’agit d’un organisme vivant distinct dont l’information génétique est différente. Oui la mère peut disposer de son corps comme elle le souhaite, mais ce n’est pas le corps de la mère qui est avorté ici mais bien celui de l’embryon. Il n’est pas acceptable qu’une personne puisse disposer de la vie d’un autre être humain sous prétexte qu’il lui est dépendant, cela renvoi à une considération morale communément admise dans notre société: le respect de la vie et de la dignité humaine

C’est donc l’hypocrisie d’une société soi-disant humaniste et garante des droits humains que nous pointons ici du doigt, dans une société qui aurait abandonné toute considération pour la vie humaine on peut se douter que l’ensemble de cet argumentaire n’aurait plus aucune pertinence. Espérons simplement ne pas y arriver un jour...

A ce niveau du débat les pro-IVG sont souvent tentés d’ignorer la définition scientifique d’être humain (« un être humain est un être vivant appartenant à l’espèce humain ») pour la supplanter par leur propre définition philosophique. Néanmoins puisque les considérations philosophiques/métaphysiques varient selon la sensibilité de l’individu, l’époque, le contexte social et politique, elles ne peuvent prétendre poser une vérité universelle et objective. De ce fait dans un débat traitant de bio-éthique l’usage des définitions biologiques pour définir les termes que l’on emploie est bien plus pertinent, la science se rapprochant plus de l’objectivité de par sa méthodologie

Cette tentative chez les pro-IVG de transposer le débat dans le champ de la philosophie a pour but d’avancer un jugement de valeur personnel sur la vie de l’embryon, vie qui ne vaudrait soi-disant rien de par l’absence de conscience de soi/de par son stade de développement précoce. Or cet « argument » n’en est pas un puisqu’il ne répond qu’à une considération arbitraire personnelle et non scientifique et que le droit à la vie n’a absolument pas pour critère la conscience. Et puis surtout quid des nouveau-nés qui n’ont pas plus de conscience de soi durant les premiers mois qu’un embryon dans ce cas ? Peut-on les tuer également (de manière indolore dans leur sommeil par exemple, l'absence de conscience rétrospective empêchant une souffrance psychique liée à la perspective conscientisée de la mort) ? D’autant plus qu’à la naissance un nouveau-né n’est pas non plus mature d’un point de vue physiologique, certains de ses organes n’étant pas encore pleinement formés. Ainsi nier le droit à la vie de l’embryon (intrinsèque à sa nature humaine je le rappelle) au nom de son stade de développement précoce reviendrait à justifier l’infanticide sous prétexte que le bébé n’est pas un adulte pleinement formé, conscient et autonome

Il faut bien comprendre que tous les arguments en faveur de l’IVG sont aisément transposables aux nouveau-nés dont le statut même de "personne humaine" est contestable (absence de mémoire, de personnalité, de conscience rétrospective, immaturité physiologique, dépendance...) c’est d’ailleurs bien pour cela que certains conseils éthiques commencent à envisager l’avortement post-natal:

https://www.telegraph.co.uk/news/health/news/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html

https://jme.bmj.com/content/39/5/261

Tout va bien, c’est le progrès. Qui sait peut-être que dans 50 ans on se fera aussi traiter de facho réactionnaire ou de misogyne pour s’y être opposé?

En somme le débat autour de l’IVG peut se résumer à la question suivante: est-ce que le maintien du confort/du train de vie de la mère prévaut sur la vie d’un autre être humain ou non dans le contexte ? Il y a des cas où cela est plus discutable (viol/mise en danger de la mère), mais ce n’est évidemment pas le cas pour la grande majorité des avortements alors dits de confort

Et non, ce n’est pas parce qu’un enfant n’était pas désiré qu’il ne peut pas être heureux tout comme un enfant désiré ne le sera pas forcément non plus. Il vaut mieux laisser la chance à un enfant d’expérimenter la vie et de s’en sortir plutôt que de le tuer « pour son bien » SPOIL Les fatalistes qui affirment le contraire ne peuvent pas voir l’avenir non plus pour autant que je sache

De plus il existe des alternatives à l’IVG, comme l’adoption (il y a plus de demandes que de mises en adoption en France) ou la contraception tout simplement: il s’agirait de faire de la prévention et de responsabiliser les individus plutôt que de cautionner le meurtre d’êtres humains au nom de l’hédonisme aveugle et de l’inconscience de certains. Chacun (les individus comme la société) doit prendre ses responsabilités

Le 04 mars 2025 à 18:39:50 :
Pourquoi avoir supprimer le pavé ? Et sans message de glados, j'imagine qu'un admin est pro IVG...

J’en vois ici beaucoup débattre sur la question de l’IVG sans avoir pour autant acquis les connaissances scientifiques, biologiques et juridiques nécessaires. Je vais essayer de mettre les choses un peu au clair si vous le voulez bien

Oui l’embryon est un être vivant, plus que cela même il est un être humain (j’explique plus loin pourquoi). En revanche il n’est pas considéré comme une personne juridique. Mais la loi est-ce qu’elle est, elle évolue et n’est pas un gage de moralité ni un moyen de savoir ce qui est juste ou non dans l’absolu: justifier l’IVG par le seul argument de la législation reviendrait à considérer que les esclaves n’étaient pas des êtres humains jusqu’à la reconnaissance de leurs droits

Les différences en terme de législation montrent d’ailleurs très bien le caractère arbitraire de la chose: c’est donc la loi qui détermine ce qu’est un être humain? Ce statut dépendrait de la position géographique du foetus/de l’embryon ? Dans le cadre d'un vol Paris-Londres le fœtus de 15 semaines serait un être humain au début du voyage mais pas à la fin ? Cette conception de la vie humaine est totalement absurde et elle est bien sûr difficilement tenable pour quelqu’un qui voudrait s’en remettre uniquement à un argument juridique

Dès la fécondation l’embryon résulte de l’union des 2 gamètes (spermatozoïdes et ovules) et possède un génotype humain complet, unique et distinct de celui de ses 2 parents. Il réalise également les processus biochimiques exclusifs au monde vivant par l’intermédiaire d’échanges chimiques avec le placenta maternel: il respire, se nourrit et se développe. Et non, la viabilité en dehors du corps de la mère n’est pas un argument pour définir s’il est vivant ou non puisque les parasites par exemple sont considérés comme des êtres vivants bien que dépendants du corps de leur hôte

Sur le plan biologique il s’agit donc d’un organisme pluricellulaire (comme nous tous ici), d’un être vivant de nature humaine: c’est donc bel et bien un être humain c’est à dire un « être vivant appartenant à l’espèce humaine »

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Embryon

Un embryon (du grec ancien émbruon) est un organisme

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie)

Un organisme (du grec organon, « instrument »), ou organisme vivant, est, en biologie et en écologie, un système vivant complexe

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vie

La vie se manifeste à travers des structures matérielles appelées organismes vivants, ou êtres vivants

Donc embryon humain = organisme vivant humain = être vivant humain = être humain, c’est aussi simple que cela

Non le spermatozoïde n’est pas un être humain puisqu’il s’agit d’une cellule haploïde (moitié d’ADN, donc incomplet) incapable de se développer, et non d’un organisme humain comme l’embryon. L’éjaculation n’implique donc pas la mort de milliers d’êtres humains comme pourraient le prétendre certains ici afin de tourner en dérision cet argumentaire

L’embryon ne peut pas non plus être considéré comme un parasite biologiquement parlant puisque durant la grossesse le corps de la mère va spontanément créer un organe intermédiaire (placenta) afin d’assurer les besoins du futur enfant et la bonne coopération entre les 2 organismes, le corps de la mère est donc actif dans la relation et non simplement victime. Cette relation se rapproche donc bien plus d’une symbiose que d’une relation hôte/parasite. Ou alors si l’on choisit de définir comme « parasite » tout être humain qui serait dépendant d’un autre on peut aussi bien considérer un nouveau-né/une personne âgée/un chômeur etc comme tel. On voit donc bien ici que l’usage de ce terme est inapproprié d’un point de vue médical et que son utilisation dans le langage courant repose uniquement sur un jugement de valeur

De ce fait, de par son individualité corporelle et sa nature humaine on ne peut pas considérer l’embryon comme faisant partie du corps de sa mère: il s’agit d’un organisme vivant distinct dont l’information génétique est différente. Oui la mère peut disposer de son corps comme elle le souhaite, mais ce n’est pas le corps de la mère qui est avorté ici mais bien celui de l’embryon. Il n’est pas acceptable qu’une personne puisse disposer de la vie d’un autre être humain sous prétexte qu’il lui est dépendant, cela renvoi à une considération morale communément admise dans notre société: le respect de la vie et de la dignité humaine

C’est donc l’hypocrisie d’une société soi-disant humaniste et garante des droits humains que nous pointons ici du doigt, dans une société qui aurait abandonné toute considération pour la vie humaine on peut se douter que l’ensemble de cet argumentaire n’aurait plus aucune pertinence. Espérons simplement ne pas y arriver un jour...

A ce niveau du débat les pro-IVG sont souvent tentés d’ignorer la définition scientifique d’être humain (« un être humain est un être vivant appartenant à l’espèce humain ») pour la supplanter par leur propre définition philosophique. Néanmoins puisque les considérations philosophiques/métaphysiques varient selon la sensibilité de l’individu, l’époque, le contexte social et politique, elles ne peuvent prétendre poser une vérité universelle et objective. De ce fait dans un débat traitant de bio-éthique l’usage des définitions biologiques pour définir les termes que l’on emploie est bien plus pertinent, la science se rapprochant plus de l’objectivité de par sa méthodologie

Cette tentative chez les pro-IVG de transposer le débat dans le champ de la philosophie a pour but d’avancer un jugement de valeur personnel sur la vie de l’embryon, vie qui ne vaudrait soi-disant rien de par l’absence de conscience de soi/de par son stade de développement précoce. Or cet « argument » n’en est pas un puisqu’il ne répond qu’à une considération arbitraire personnelle et non scientifique et que le droit à la vie n’a absolument pas pour critère la conscience. Et puis surtout quid des nouveau-nés qui n’ont pas plus de conscience de soi durant les premiers mois qu’un embryon dans ce cas ? Peut-on les tuer également (de manière indolore dans leur sommeil par exemple, l'absence de conscience rétrospective empêchant une souffrance psychique liée à la perspective conscientisée de la mort) ? D’autant plus qu’à la naissance un nouveau-né n’est pas non plus mature d’un point de vue physiologique, certains de ses organes n’étant pas encore pleinement formés. Ainsi nier le droit à la vie de l’embryon (intrinsèque à sa nature humaine je le rappelle) au nom de son stade de développement précoce reviendrait à justifier l’infanticide sous prétexte que le bébé n’est pas un adulte pleinement formé, conscient et autonome

Il faut bien comprendre que tous les arguments en faveur de l’IVG sont aisément transposables aux nouveau-nés dont le statut même de "personne humaine" est contestable (absence de mémoire, de personnalité, de conscience rétrospective, immaturité physiologique, dépendance...) c’est d’ailleurs bien pour cela que certains conseils éthiques commencent à envisager l’avortement post-natal:

https://www.telegraph.co.uk/news/health/news/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html

https://jme.bmj.com/content/39/5/261

Tout va bien, c’est le progrès. Qui sait peut-être que dans 50 ans on se fera aussi traiter de facho réactionnaire ou de misogyne pour s’y être opposé?

En somme le débat autour de l’IVG peut se résumer à la question suivante: est-ce que le maintien du confort/du train de vie de la mère prévaut sur la vie d’un autre être humain ou non dans le contexte ? Il y a des cas où cela est plus discutable (viol/mise en danger de la mère), mais ce n’est évidemment pas le cas pour la grande majorité des avortements alors dits de confort

Et non, ce n’est pas parce qu’un enfant n’était pas désiré qu’il ne peut pas être heureux tout comme un enfant désiré ne le sera pas forcément non plus. Il vaut mieux laisser la chance à un enfant d’expérimenter la vie et de s’en sortir plutôt que de le tuer « pour son bien » SPOIL Les fatalistes qui affirment le contraire ne peuvent pas voir l’avenir non plus pour autant que je sache

De plus il existe des alternatives à l’IVG, comme l’adoption (il y a plus de demandes que de mises en adoption en France) ou la contraception tout simplement: il s’agirait de faire de la prévention et de responsabiliser les individus plutôt que de cautionner le meurtre d’êtres humains au nom de l’hédonisme aveugle et de l’inconscience de certains. Chacun (les individus comme la société) doit prendre ses responsabilités

Tu sais très bien pourquoi ils ont supprimé ton pavé.
Parce que ton post les déranges pourtant tu n'insultes pas tu argumentes.
Les femmes ne veulent pas l'égalité, elles veulent le pouvoir, y compris celui de tuer son propre enfant, peu importe si c'est moral

Un jour les hommes le comprendront

Le 04 mars 2025 à 18:38:56 :

Le 04 mars 2025 à 18:38:08 :

Le 04 mars 2025 à 18:36:36 :
je suis POUR l'avortement perso, si il arrive que je foute une meuf enceinte par accident je suis bien content de savoir qu'elle peut avorter au lieu de devoir me coltiner un gosse que je veux pas, et vous aussi vous le seriez donc faites pas les hypocrites

je met pas enceinte une meuf par accident, dans un monde normal les adulte agissent en adulte et pas comme des éternel adolescent dépourvue du sens des responsabilité

puceau

oui ça doit être ça

Le 04 mars 2025 à 15:42:26 :

Le 04 mars 2025 à 15:38:30 :
Tant qu'aller par la ce n'est pas l'avortement mais la contraception la première cause de mortalité

Ahlala le génie de l'extrême droite

ceci

Ayaa mais ne pas faire la différence entre une vie potentielle et une vie réelle
Vraiment les gauchos vous auriez du étudier autre chose qu'histoire de l'art ca vous a pas rendu service

Le 04 mars 2025 à 18:41:27 :

Le 04 mars 2025 à 18:39:50 :
Pourquoi avoir supprimer le pavé ? Et sans message de glados, j'imagine qu'un admin est pro IVG...

J’en vois ici beaucoup débattre sur la question de l’IVG sans avoir pour autant acquis les connaissances scientifiques, biologiques et juridiques nécessaires. Je vais essayer de mettre les choses un peu au clair si vous le voulez bien

Oui l’embryon est un être vivant, plus que cela même il est un être humain (j’explique plus loin pourquoi). En revanche il n’est pas considéré comme une personne juridique. Mais la loi est-ce qu’elle est, elle évolue et n’est pas un gage de moralité ni un moyen de savoir ce qui est juste ou non dans l’absolu: justifier l’IVG par le seul argument de la législation reviendrait à considérer que les esclaves n’étaient pas des êtres humains jusqu’à la reconnaissance de leurs droits

Les différences en terme de législation montrent d’ailleurs très bien le caractère arbitraire de la chose: c’est donc la loi qui détermine ce qu’est un être humain? Ce statut dépendrait de la position géographique du foetus/de l’embryon ? Dans le cadre d'un vol Paris-Londres le fœtus de 15 semaines serait un être humain au début du voyage mais pas à la fin ? Cette conception de la vie humaine est totalement absurde et elle est bien sûr difficilement tenable pour quelqu’un qui voudrait s’en remettre uniquement à un argument juridique

Dès la fécondation l’embryon résulte de l’union des 2 gamètes (spermatozoïdes et ovules) et possède un génotype humain complet, unique et distinct de celui de ses 2 parents. Il réalise également les processus biochimiques exclusifs au monde vivant par l’intermédiaire d’échanges chimiques avec le placenta maternel: il respire, se nourrit et se développe. Et non, la viabilité en dehors du corps de la mère n’est pas un argument pour définir s’il est vivant ou non puisque les parasites par exemple sont considérés comme des êtres vivants bien que dépendants du corps de leur hôte

Sur le plan biologique il s’agit donc d’un organisme pluricellulaire (comme nous tous ici), d’un être vivant de nature humaine: c’est donc bel et bien un être humain c’est à dire un « être vivant appartenant à l’espèce humaine »

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Embryon

Un embryon (du grec ancien émbruon) est un organisme

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie)

Un organisme (du grec organon, « instrument »), ou organisme vivant, est, en biologie et en écologie, un système vivant complexe

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vie

La vie se manifeste à travers des structures matérielles appelées organismes vivants, ou êtres vivants

Donc embryon humain = organisme vivant humain = être vivant humain = être humain, c’est aussi simple que cela

Non le spermatozoïde n’est pas un être humain puisqu’il s’agit d’une cellule haploïde (moitié d’ADN, donc incomplet) incapable de se développer, et non d’un organisme humain comme l’embryon. L’éjaculation n’implique donc pas la mort de milliers d’êtres humains comme pourraient le prétendre certains ici afin de tourner en dérision cet argumentaire

L’embryon ne peut pas non plus être considéré comme un parasite biologiquement parlant puisque durant la grossesse le corps de la mère va spontanément créer un organe intermédiaire (placenta) afin d’assurer les besoins du futur enfant et la bonne coopération entre les 2 organismes, le corps de la mère est donc actif dans la relation et non simplement victime. Cette relation se rapproche donc bien plus d’une symbiose que d’une relation hôte/parasite. Ou alors si l’on choisit de définir comme « parasite » tout être humain qui serait dépendant d’un autre on peut aussi bien considérer un nouveau-né/une personne âgée/un chômeur etc comme tel. On voit donc bien ici que l’usage de ce terme est inapproprié d’un point de vue médical et que son utilisation dans le langage courant repose uniquement sur un jugement de valeur

De ce fait, de par son individualité corporelle et sa nature humaine on ne peut pas considérer l’embryon comme faisant partie du corps de sa mère: il s’agit d’un organisme vivant distinct dont l’information génétique est différente. Oui la mère peut disposer de son corps comme elle le souhaite, mais ce n’est pas le corps de la mère qui est avorté ici mais bien celui de l’embryon. Il n’est pas acceptable qu’une personne puisse disposer de la vie d’un autre être humain sous prétexte qu’il lui est dépendant, cela renvoi à une considération morale communément admise dans notre société: le respect de la vie et de la dignité humaine

C’est donc l’hypocrisie d’une société soi-disant humaniste et garante des droits humains que nous pointons ici du doigt, dans une société qui aurait abandonné toute considération pour la vie humaine on peut se douter que l’ensemble de cet argumentaire n’aurait plus aucune pertinence. Espérons simplement ne pas y arriver un jour...

A ce niveau du débat les pro-IVG sont souvent tentés d’ignorer la définition scientifique d’être humain (« un être humain est un être vivant appartenant à l’espèce humain ») pour la supplanter par leur propre définition philosophique. Néanmoins puisque les considérations philosophiques/métaphysiques varient selon la sensibilité de l’individu, l’époque, le contexte social et politique, elles ne peuvent prétendre poser une vérité universelle et objective. De ce fait dans un débat traitant de bio-éthique l’usage des définitions biologiques pour définir les termes que l’on emploie est bien plus pertinent, la science se rapprochant plus de l’objectivité de par sa méthodologie

Cette tentative chez les pro-IVG de transposer le débat dans le champ de la philosophie a pour but d’avancer un jugement de valeur personnel sur la vie de l’embryon, vie qui ne vaudrait soi-disant rien de par l’absence de conscience de soi/de par son stade de développement précoce. Or cet « argument » n’en est pas un puisqu’il ne répond qu’à une considération arbitraire personnelle et non scientifique et que le droit à la vie n’a absolument pas pour critère la conscience. Et puis surtout quid des nouveau-nés qui n’ont pas plus de conscience de soi durant les premiers mois qu’un embryon dans ce cas ? Peut-on les tuer également (de manière indolore dans leur sommeil par exemple, l'absence de conscience rétrospective empêchant une souffrance psychique liée à la perspective conscientisée de la mort) ? D’autant plus qu’à la naissance un nouveau-né n’est pas non plus mature d’un point de vue physiologique, certains de ses organes n’étant pas encore pleinement formés. Ainsi nier le droit à la vie de l’embryon (intrinsèque à sa nature humaine je le rappelle) au nom de son stade de développement précoce reviendrait à justifier l’infanticide sous prétexte que le bébé n’est pas un adulte pleinement formé, conscient et autonome

Il faut bien comprendre que tous les arguments en faveur de l’IVG sont aisément transposables aux nouveau-nés dont le statut même de "personne humaine" est contestable (absence de mémoire, de personnalité, de conscience rétrospective, immaturité physiologique, dépendance...) c’est d’ailleurs bien pour cela que certains conseils éthiques commencent à envisager l’avortement post-natal:

https://www.telegraph.co.uk/news/health/news/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html

https://jme.bmj.com/content/39/5/261

Tout va bien, c’est le progrès. Qui sait peut-être que dans 50 ans on se fera aussi traiter de facho réactionnaire ou de misogyne pour s’y être opposé?

En somme le débat autour de l’IVG peut se résumer à la question suivante: est-ce que le maintien du confort/du train de vie de la mère prévaut sur la vie d’un autre être humain ou non dans le contexte ? Il y a des cas où cela est plus discutable (viol/mise en danger de la mère), mais ce n’est évidemment pas le cas pour la grande majorité des avortements alors dits de confort

Et non, ce n’est pas parce qu’un enfant n’était pas désiré qu’il ne peut pas être heureux tout comme un enfant désiré ne le sera pas forcément non plus. Il vaut mieux laisser la chance à un enfant d’expérimenter la vie et de s’en sortir plutôt que de le tuer « pour son bien » SPOIL Les fatalistes qui affirment le contraire ne peuvent pas voir l’avenir non plus pour autant que je sache

De plus il existe des alternatives à l’IVG, comme l’adoption (il y a plus de demandes que de mises en adoption en France) ou la contraception tout simplement: il s’agirait de faire de la prévention et de responsabiliser les individus plutôt que de cautionner le meurtre d’êtres humains au nom de l’hédonisme aveugle et de l’inconscience de certains. Chacun (les individus comme la société) doit prendre ses responsabilités

Tu sais très bien pourquoi ils ont supprimé ton pavé.
Parce que ton post les déranges pourtant tu n'insultes pas tu argumentes.
Les femmes ne veulent pas l'égalité, elles veulent le pouvoir, y compris celui de tuer son propre enfant, peu importe si c'est moral

Un jour les hommes le comprendront

non elle veulent pas vivre avec un enfant conçu par viol

Le 04 mars 2025 à 18:50:41 :

Le 04 mars 2025 à 18:41:27 :

Le 04 mars 2025 à 18:39:50 :
Pourquoi avoir supprimer le pavé ? Et sans message de glados, j'imagine qu'un admin est pro IVG...

J’en vois ici beaucoup débattre sur la question de l’IVG sans avoir pour autant acquis les connaissances scientifiques, biologiques et juridiques nécessaires. Je vais essayer de mettre les choses un peu au clair si vous le voulez bien

Oui l’embryon est un être vivant, plus que cela même il est un être humain (j’explique plus loin pourquoi). En revanche il n’est pas considéré comme une personne juridique. Mais la loi est-ce qu’elle est, elle évolue et n’est pas un gage de moralité ni un moyen de savoir ce qui est juste ou non dans l’absolu: justifier l’IVG par le seul argument de la législation reviendrait à considérer que les esclaves n’étaient pas des êtres humains jusqu’à la reconnaissance de leurs droits

Les différences en terme de législation montrent d’ailleurs très bien le caractère arbitraire de la chose: c’est donc la loi qui détermine ce qu’est un être humain? Ce statut dépendrait de la position géographique du foetus/de l’embryon ? Dans le cadre d'un vol Paris-Londres le fœtus de 15 semaines serait un être humain au début du voyage mais pas à la fin ? Cette conception de la vie humaine est totalement absurde et elle est bien sûr difficilement tenable pour quelqu’un qui voudrait s’en remettre uniquement à un argument juridique

Dès la fécondation l’embryon résulte de l’union des 2 gamètes (spermatozoïdes et ovules) et possède un génotype humain complet, unique et distinct de celui de ses 2 parents. Il réalise également les processus biochimiques exclusifs au monde vivant par l’intermédiaire d’échanges chimiques avec le placenta maternel: il respire, se nourrit et se développe. Et non, la viabilité en dehors du corps de la mère n’est pas un argument pour définir s’il est vivant ou non puisque les parasites par exemple sont considérés comme des êtres vivants bien que dépendants du corps de leur hôte

Sur le plan biologique il s’agit donc d’un organisme pluricellulaire (comme nous tous ici), d’un être vivant de nature humaine: c’est donc bel et bien un être humain c’est à dire un « être vivant appartenant à l’espèce humaine »

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Embryon

Un embryon (du grec ancien émbruon) est un organisme

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie)

Un organisme (du grec organon, « instrument »), ou organisme vivant, est, en biologie et en écologie, un système vivant complexe

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vie

La vie se manifeste à travers des structures matérielles appelées organismes vivants, ou êtres vivants

Donc embryon humain = organisme vivant humain = être vivant humain = être humain, c’est aussi simple que cela

Non le spermatozoïde n’est pas un être humain puisqu’il s’agit d’une cellule haploïde (moitié d’ADN, donc incomplet) incapable de se développer, et non d’un organisme humain comme l’embryon. L’éjaculation n’implique donc pas la mort de milliers d’êtres humains comme pourraient le prétendre certains ici afin de tourner en dérision cet argumentaire

L’embryon ne peut pas non plus être considéré comme un parasite biologiquement parlant puisque durant la grossesse le corps de la mère va spontanément créer un organe intermédiaire (placenta) afin d’assurer les besoins du futur enfant et la bonne coopération entre les 2 organismes, le corps de la mère est donc actif dans la relation et non simplement victime. Cette relation se rapproche donc bien plus d’une symbiose que d’une relation hôte/parasite. Ou alors si l’on choisit de définir comme « parasite » tout être humain qui serait dépendant d’un autre on peut aussi bien considérer un nouveau-né/une personne âgée/un chômeur etc comme tel. On voit donc bien ici que l’usage de ce terme est inapproprié d’un point de vue médical et que son utilisation dans le langage courant repose uniquement sur un jugement de valeur

De ce fait, de par son individualité corporelle et sa nature humaine on ne peut pas considérer l’embryon comme faisant partie du corps de sa mère: il s’agit d’un organisme vivant distinct dont l’information génétique est différente. Oui la mère peut disposer de son corps comme elle le souhaite, mais ce n’est pas le corps de la mère qui est avorté ici mais bien celui de l’embryon. Il n’est pas acceptable qu’une personne puisse disposer de la vie d’un autre être humain sous prétexte qu’il lui est dépendant, cela renvoi à une considération morale communément admise dans notre société: le respect de la vie et de la dignité humaine

C’est donc l’hypocrisie d’une société soi-disant humaniste et garante des droits humains que nous pointons ici du doigt, dans une société qui aurait abandonné toute considération pour la vie humaine on peut se douter que l’ensemble de cet argumentaire n’aurait plus aucune pertinence. Espérons simplement ne pas y arriver un jour...

A ce niveau du débat les pro-IVG sont souvent tentés d’ignorer la définition scientifique d’être humain (« un être humain est un être vivant appartenant à l’espèce humain ») pour la supplanter par leur propre définition philosophique. Néanmoins puisque les considérations philosophiques/métaphysiques varient selon la sensibilité de l’individu, l’époque, le contexte social et politique, elles ne peuvent prétendre poser une vérité universelle et objective. De ce fait dans un débat traitant de bio-éthique l’usage des définitions biologiques pour définir les termes que l’on emploie est bien plus pertinent, la science se rapprochant plus de l’objectivité de par sa méthodologie

Cette tentative chez les pro-IVG de transposer le débat dans le champ de la philosophie a pour but d’avancer un jugement de valeur personnel sur la vie de l’embryon, vie qui ne vaudrait soi-disant rien de par l’absence de conscience de soi/de par son stade de développement précoce. Or cet « argument » n’en est pas un puisqu’il ne répond qu’à une considération arbitraire personnelle et non scientifique et que le droit à la vie n’a absolument pas pour critère la conscience. Et puis surtout quid des nouveau-nés qui n’ont pas plus de conscience de soi durant les premiers mois qu’un embryon dans ce cas ? Peut-on les tuer également (de manière indolore dans leur sommeil par exemple, l'absence de conscience rétrospective empêchant une souffrance psychique liée à la perspective conscientisée de la mort) ? D’autant plus qu’à la naissance un nouveau-né n’est pas non plus mature d’un point de vue physiologique, certains de ses organes n’étant pas encore pleinement formés. Ainsi nier le droit à la vie de l’embryon (intrinsèque à sa nature humaine je le rappelle) au nom de son stade de développement précoce reviendrait à justifier l’infanticide sous prétexte que le bébé n’est pas un adulte pleinement formé, conscient et autonome

Il faut bien comprendre que tous les arguments en faveur de l’IVG sont aisément transposables aux nouveau-nés dont le statut même de "personne humaine" est contestable (absence de mémoire, de personnalité, de conscience rétrospective, immaturité physiologique, dépendance...) c’est d’ailleurs bien pour cela que certains conseils éthiques commencent à envisager l’avortement post-natal:

https://www.telegraph.co.uk/news/health/news/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html

https://jme.bmj.com/content/39/5/261

Tout va bien, c’est le progrès. Qui sait peut-être que dans 50 ans on se fera aussi traiter de facho réactionnaire ou de misogyne pour s’y être opposé?

En somme le débat autour de l’IVG peut se résumer à la question suivante: est-ce que le maintien du confort/du train de vie de la mère prévaut sur la vie d’un autre être humain ou non dans le contexte ? Il y a des cas où cela est plus discutable (viol/mise en danger de la mère), mais ce n’est évidemment pas le cas pour la grande majorité des avortements alors dits de confort

Et non, ce n’est pas parce qu’un enfant n’était pas désiré qu’il ne peut pas être heureux tout comme un enfant désiré ne le sera pas forcément non plus. Il vaut mieux laisser la chance à un enfant d’expérimenter la vie et de s’en sortir plutôt que de le tuer « pour son bien » SPOIL Les fatalistes qui affirment le contraire ne peuvent pas voir l’avenir non plus pour autant que je sache

De plus il existe des alternatives à l’IVG, comme l’adoption (il y a plus de demandes que de mises en adoption en France) ou la contraception tout simplement: il s’agirait de faire de la prévention et de responsabiliser les individus plutôt que de cautionner le meurtre d’êtres humains au nom de l’hédonisme aveugle et de l’inconscience de certains. Chacun (les individus comme la société) doit prendre ses responsabilités

Tu sais très bien pourquoi ils ont supprimé ton pavé.
Parce que ton post les déranges pourtant tu n'insultes pas tu argumentes.
Les femmes ne veulent pas l'égalité, elles veulent le pouvoir, y compris celui de tuer son propre enfant, peu importe si c'est moral

Un jour les hommes le comprendront

non elle veulent pas vivre avec un enfant conçu par viol

Tout le monde est d'accord pour l'avortement dans ce contexte ne fait pas l'aveugle

Le 04 mars 2025 à 18:50:41 accidental_dog a écrit :

Le 04 mars 2025 à 18:41:27 :

Le 04 mars 2025 à 18:39:50 :
Pourquoi avoir supprimer le pavé ? Et sans message de glados, j'imagine qu'un admin est pro IVG...

J’en vois ici beaucoup débattre sur la question de l’IVG sans avoir pour autant acquis les connaissances scientifiques, biologiques et juridiques nécessaires. Je vais essayer de mettre les choses un peu au clair si vous le voulez bien

Oui l’embryon est un être vivant, plus que cela même il est un être humain (j’explique plus loin pourquoi). En revanche il n’est pas considéré comme une personne juridique. Mais la loi est-ce qu’elle est, elle évolue et n’est pas un gage de moralité ni un moyen de savoir ce qui est juste ou non dans l’absolu: justifier l’IVG par le seul argument de la législation reviendrait à considérer que les esclaves n’étaient pas des êtres humains jusqu’à la reconnaissance de leurs droits

Les différences en terme de législation montrent d’ailleurs très bien le caractère arbitraire de la chose: c’est donc la loi qui détermine ce qu’est un être humain? Ce statut dépendrait de la position géographique du foetus/de l’embryon ? Dans le cadre d'un vol Paris-Londres le fœtus de 15 semaines serait un être humain au début du voyage mais pas à la fin ? Cette conception de la vie humaine est totalement absurde et elle est bien sûr difficilement tenable pour quelqu’un qui voudrait s’en remettre uniquement à un argument juridique

Dès la fécondation l’embryon résulte de l’union des 2 gamètes (spermatozoïdes et ovules) et possède un génotype humain complet, unique et distinct de celui de ses 2 parents. Il réalise également les processus biochimiques exclusifs au monde vivant par l’intermédiaire d’échanges chimiques avec le placenta maternel: il respire, se nourrit et se développe. Et non, la viabilité en dehors du corps de la mère n’est pas un argument pour définir s’il est vivant ou non puisque les parasites par exemple sont considérés comme des êtres vivants bien que dépendants du corps de leur hôte

Sur le plan biologique il s’agit donc d’un organisme pluricellulaire (comme nous tous ici), d’un être vivant de nature humaine: c’est donc bel et bien un être humain c’est à dire un « être vivant appartenant à l’espèce humaine »

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Embryon

Un embryon (du grec ancien émbruon) est un organisme

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie)

Un organisme (du grec organon, « instrument »), ou organisme vivant, est, en biologie et en écologie, un système vivant complexe

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vie

La vie se manifeste à travers des structures matérielles appelées organismes vivants, ou êtres vivants

Donc embryon humain = organisme vivant humain = être vivant humain = être humain, c’est aussi simple que cela

Non le spermatozoïde n’est pas un être humain puisqu’il s’agit d’une cellule haploïde (moitié d’ADN, donc incomplet) incapable de se développer, et non d’un organisme humain comme l’embryon. L’éjaculation n’implique donc pas la mort de milliers d’êtres humains comme pourraient le prétendre certains ici afin de tourner en dérision cet argumentaire

L’embryon ne peut pas non plus être considéré comme un parasite biologiquement parlant puisque durant la grossesse le corps de la mère va spontanément créer un organe intermédiaire (placenta) afin d’assurer les besoins du futur enfant et la bonne coopération entre les 2 organismes, le corps de la mère est donc actif dans la relation et non simplement victime. Cette relation se rapproche donc bien plus d’une symbiose que d’une relation hôte/parasite. Ou alors si l’on choisit de définir comme « parasite » tout être humain qui serait dépendant d’un autre on peut aussi bien considérer un nouveau-né/une personne âgée/un chômeur etc comme tel. On voit donc bien ici que l’usage de ce terme est inapproprié d’un point de vue médical et que son utilisation dans le langage courant repose uniquement sur un jugement de valeur

De ce fait, de par son individualité corporelle et sa nature humaine on ne peut pas considérer l’embryon comme faisant partie du corps de sa mère: il s’agit d’un organisme vivant distinct dont l’information génétique est différente. Oui la mère peut disposer de son corps comme elle le souhaite, mais ce n’est pas le corps de la mère qui est avorté ici mais bien celui de l’embryon. Il n’est pas acceptable qu’une personne puisse disposer de la vie d’un autre être humain sous prétexte qu’il lui est dépendant, cela renvoi à une considération morale communément admise dans notre société: le respect de la vie et de la dignité humaine

C’est donc l’hypocrisie d’une société soi-disant humaniste et garante des droits humains que nous pointons ici du doigt, dans une société qui aurait abandonné toute considération pour la vie humaine on peut se douter que l’ensemble de cet argumentaire n’aurait plus aucune pertinence. Espérons simplement ne pas y arriver un jour...

A ce niveau du débat les pro-IVG sont souvent tentés d’ignorer la définition scientifique d’être humain (« un être humain est un être vivant appartenant à l’espèce humain ») pour la supplanter par leur propre définition philosophique. Néanmoins puisque les considérations philosophiques/métaphysiques varient selon la sensibilité de l’individu, l’époque, le contexte social et politique, elles ne peuvent prétendre poser une vérité universelle et objective. De ce fait dans un débat traitant de bio-éthique l’usage des définitions biologiques pour définir les termes que l’on emploie est bien plus pertinent, la science se rapprochant plus de l’objectivité de par sa méthodologie

Cette tentative chez les pro-IVG de transposer le débat dans le champ de la philosophie a pour but d’avancer un jugement de valeur personnel sur la vie de l’embryon, vie qui ne vaudrait soi-disant rien de par l’absence de conscience de soi/de par son stade de développement précoce. Or cet « argument » n’en est pas un puisqu’il ne répond qu’à une considération arbitraire personnelle et non scientifique et que le droit à la vie n’a absolument pas pour critère la conscience. Et puis surtout quid des nouveau-nés qui n’ont pas plus de conscience de soi durant les premiers mois qu’un embryon dans ce cas ? Peut-on les tuer également (de manière indolore dans leur sommeil par exemple, l'absence de conscience rétrospective empêchant une souffrance psychique liée à la perspective conscientisée de la mort) ? D’autant plus qu’à la naissance un nouveau-né n’est pas non plus mature d’un point de vue physiologique, certains de ses organes n’étant pas encore pleinement formés. Ainsi nier le droit à la vie de l’embryon (intrinsèque à sa nature humaine je le rappelle) au nom de son stade de développement précoce reviendrait à justifier l’infanticide sous prétexte que le bébé n’est pas un adulte pleinement formé, conscient et autonome

Il faut bien comprendre que tous les arguments en faveur de l’IVG sont aisément transposables aux nouveau-nés dont le statut même de "personne humaine" est contestable (absence de mémoire, de personnalité, de conscience rétrospective, immaturité physiologique, dépendance...) c’est d’ailleurs bien pour cela que certains conseils éthiques commencent à envisager l’avortement post-natal:

https://www.telegraph.co.uk/news/health/news/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html

https://jme.bmj.com/content/39/5/261

Tout va bien, c’est le progrès. Qui sait peut-être que dans 50 ans on se fera aussi traiter de facho réactionnaire ou de misogyne pour s’y être opposé?

En somme le débat autour de l’IVG peut se résumer à la question suivante: est-ce que le maintien du confort/du train de vie de la mère prévaut sur la vie d’un autre être humain ou non dans le contexte ? Il y a des cas où cela est plus discutable (viol/mise en danger de la mère), mais ce n’est évidemment pas le cas pour la grande majorité des avortements alors dits de confort

Et non, ce n’est pas parce qu’un enfant n’était pas désiré qu’il ne peut pas être heureux tout comme un enfant désiré ne le sera pas forcément non plus. Il vaut mieux laisser la chance à un enfant d’expérimenter la vie et de s’en sortir plutôt que de le tuer « pour son bien » SPOIL Les fatalistes qui affirment le contraire ne peuvent pas voir l’avenir non plus pour autant que je sache

De plus il existe des alternatives à l’IVG, comme l’adoption (il y a plus de demandes que de mises en adoption en France) ou la contraception tout simplement: il s’agirait de faire de la prévention et de responsabiliser les individus plutôt que de cautionner le meurtre d’êtres humains au nom de l’hédonisme aveugle et de l’inconscience de certains. Chacun (les individus comme la société) doit prendre ses responsabilités

Tu sais très bien pourquoi ils ont supprimé ton pavé.
Parce que ton post les déranges pourtant tu n'insultes pas tu argumentes.
Les femmes ne veulent pas l'égalité, elles veulent le pouvoir, y compris celui de tuer son propre enfant, peu importe si c'est moral

Un jour les hommes le comprendront

non elle veulent pas vivre avec un enfant conçu par viol

C'est quel pourcentage des avortements ?

Tant qu'aller par la ce n'est pas l'avortement mais la contraception la première cause de mortalité

Ahlala le génie de l'extrême droite

Le type qui a écrit ça est un débile profond. Un QI d'huitre. Il est d'autant plus débile qu'il pense avoir dit un truc intelligent.
Mais finalement il a raison sur une chose, l'avortement mérite d'exister pour des cas comme le sien.

Le 04 mars 2025 à 22:16:24 :
73 millions d'amas de cellules sans esprit, sans âme, ce n'est pas 73 millions de meurtre

t'es aussi un amas de cellule et vu ce que tu écris on est en droit de douter que tu possèdes une âme.

Le 04 mars 2025 à 22:18:53 :

Le 04 mars 2025 à 22:16:24 :
73 millions d'amas de cellules sans esprit, sans âme, ce n'est pas 73 millions de meurtre

t'es aussi un amas de cellule et vu ce que tu écris on est en droit de douter que tu possèdes une âme.

t'as un profil de sans avatar tout privé mais avec une moyenne de 6 messages par jour depuis 2023, j'ai peut-être pas d'âme mais je ne suis pas un bot moi

Le 04 mars 2025 à 15:37:57 :

Le 04 mars 2025 à 15:36:38 Hercucucule a écrit :

Le 04 mars 2025 à 15:31:53 :
L'avortement n'est pas un meurtre en partant de la tu t'égares le semi habile

Ah donc c'est quoi ? Une simple vidange de l'utérus, comme quand on va faire pipi ?

« On a trouvé de la vie sur Mars »
« Ah bon? Ils ont trouvé quoi? »
« Une bactérie »
« Ah »
« Quoi ah? Tu te rends pas compte, il y a de la vie sur Mars. C’est incroyable »
« Hé salut Jessica »
« Salut ça va? »
« Oui. Et toi ça va avec ton mec? »
« Je suis tombée enceinte donc j’ai avortée »
« Ah ouais t’as pas hésité? »
« Bah non, c’est qu’un fœtus donc c’est pas vraiment vivant »
« ... »

ayaaaaaaaaaa