Les philosophes ne font aucun effort. ZERO NADA

Il y a pas de " gneu gneu gneu c'est pour être précis "
C'est juste des cinglés mégalomanes

Tu lis le bouquin tu comprends que dalle, tu lis un livre qui explique le bouquin et là d'un seul coup c'est limpide. Ma question : POURQUOI le philosophe n'a pas expliqué le truc plus simplement dès le départ ? C'est faisable vu qu'un autre a réussi

Il y a même pas de : " GN GN GN ils ecrivent pas pour toi le low mais pour les autres philosophes " parce que les philosophes ne se comprennent même pas entre eux

Il y a des bouquins de philo, ça fait des siècles qu'on écrit dessus on n'est même pas capable de se mettre d'accord sur une interprétation

En même temps quand le FDP ( et là je parle de NIETZSCHE, les bandeurs du moustachu je vous déteste ) te pond un aphorisme qui veut tout et rien dire sans aucune explication qu'est ce que tu veux faire ?

On est ENIGMATIQUE ET ON SE SENT INTELLIGENT HEIN

Ma conclusion : Les philosophes ne font aucun effort. Je ne sais pas pourquoi mais c'est juste factuel. Ils en font le moins possible pour se faire comprendre.

Peut-être qu'ils pensent qu'être incompréhensibles les rend plus pertinents ou intelligents, comme si une idée claire et accessible était forcément médiocre

je sais pas

Le 04 mars 2025 à 19:03:44 :
À 2 doigts de découvrir qu'enseigner c'est un métier

Même si on admet qu'ils ne soient pas pédagogues, il y a des limites.

Je pourrais te citer des passages d’Hegel qui, objectivement, n’ont aucun sens. Il faut des mois, voire des années, juste pour espérer comprendre ce qu’il a voulu dire.

Je refuse d’étudier la pensée d’un type qui montre un mépris total pour son lecteur. Pour moi, c’est un manque de respect. Je ne sais pas pour qui il se prenait, mais il va falloir qu’il redescende.

Le 04 mars 2025 à 19:02:18 :
L'auteur tu n'as pas encore pris le pli

Il n'y a pas de pli à avoir.
C'est juste une discipline d'enculé et j'ose le dire.

Tu ressens, quand tu lis, que l’auteur était malveillant. Il te méprise avec sa terminologie absconse, délibérément obscure. Il te manque ouvertement de respect, et pourtant, tu l’acceptes sous prétexte que "Oh là là, c’est Kant, il faut respecter c'est normal "

bah non.
Kant est un con.

L'Op n'a jamais lu de sa vie.

Il fait le mariole avec quelques names-dropping à chacun de ses messages, mais 100% il a jamais lu un livre.

Le 04 mars 2025 à 19:14:17 :
L'Op n'a jamais lu de sa vie.

Il fait le mariole avec quelques names-dropping à chacun de ses messages, mais 100% il a jamais lu un livre.

" Dans le simple concept d'une chose on ne saurait trouver absolument aucun caractère de son existence. En effet, quoique ce concept soit tellement complet que rien n'y manque pour concevoir une chose avec toutes ses déterminations intérieures, l'existence n'a cependant rien à faire avec toutes ses déterminations et toute la question est de savoir si une chose de ce genre nous est donnée de telle sorte que sa perception puisse toujours précéder le concept. En effet, que le concept précède la perception, cela signifie simplement que la chose est possible, tandis que la perception qui fournit au concept la matière est le seul caractère de la réalité. Mais on peut aussi, antérieurement à la perception de la chose, et, par conséquent, relativement à priori, en connaître l'existence, pourvu qu'elle s'accorde avec quelques perceptions suivant les principes de leur liaison empirique (les analogies). Car alors l'existence de la chose est liée à nos perceptions dans une expérience possible et il nous est possible, en suivant le fil conducteur de ces analogies, d'arriver, en partant de notre perception réelle, à la chose, dans la série des perceptions possibles. C'est ainsi que nous connaissons, par la perception de la limaille de fer attirée, l'existence d'une matière magnétique qui pénètre tous les corps, quoiqu'une perception immédiate de cette matière nous soit impossible d'après la constitution de nos organes. En effet, d'après les lois de la sensibilité et d'après le contexte de nos perceptions, nous arriverions à avoir dans une expérience l'intuition empirique de cette matière, si nos sens étaient plus subtils, mais la grossièreté de nos organes ne touche en rien à la forme de l'expérience possible en général. Partout donc où s'étendent la perception et ce qui en dépend, en vertu des lois empiriques, là s'étend aussi notre connaissance de l'existence des choses. Si nous ne partions pas de l'expérience ou si nous ne procédions pas suivant les lois de l'enchaînement empirique des phénomènes, nous nous flatterions vainement de vouloir deviner et rechercher l'existence de quelque chose. "

Je vais vous résumer ce qui est dit : " Connaître le concept d'une chose ne suffit pas pour dire qu'elle existe vraiment. Pour vraiment affirmer qu'une chose existe, il faut avoir une perception de celle ci ( la ressentir, la toucher, la voir ... ). "

C'est TOUT . Le mec a 180 IQ et il n'est pas foutu d'écrire un truc lisible.

Maintenant OSE me dire, que le texte est lisible et qu'il n'y avait pas une manière plus simple d'exprimer l'idée.

Le 04 mars 2025 à 19:15:22 :
C'est le principe de la vulgarisation

ça a besoin d'être vulgarisé parce que les auteurs sont des fils de pute.
Elle est là la vérité.

Le 04 mars 2025 à 19:16:10 :
le style de nietzsche est beaucoup plus clair et honnête que celui de hegel
celui de platon est pas mal dans le genre honnête aussi

Hegel en même temps c'est le boss final des enculés.
La philo c'est pas pour moi.

Ces gros pavés qui puent le mépris, j'abandonne.

même les bandeurs de philo le savent
c'est indéfendable

Allez j'abandonne cette discipline de merde, je vous laisse entre cuck.

C’est beaucoup de posture, souvent c’est pour être précis et ne pas exprimer de pensée fausse, mais les philosophes ont parfois ce problème de vouloir plaire aux universitaires et pas assez aux profanes

Ça donne des textes indigestes, compréhensibles par des types initiés, pour avoir des prix ou se faire encenser

J’aime pas trop cette démarche, je préfère les types qui rendent les choses accessibles, après parfois c’est tellement profond que c’est impossible

Tu parles de boss final en parlant d'Hegel mais t'es pas prêt pour la NG+ avec Heidegger dans le DLC

Le 04 mars 2025 à 19:26:23 :
c'est vrai que ça fait un argument supplémentaire convaincant pour hair cette discipline sans aucun intéret

On est d'accord, ils nous méprisent clairement je vois pas pourquoi on ne ferait pas pareil

Le 04 mars 2025 à 19:25:20 :
C’est beaucoup de posture, souvent c’est pour être précis et ne pas exprimer de pensée fausse, mais les philosophes ont parfois ce problème de vouloir plaire aux universitaires et pas assez aux profanes

Ça donne des textes indigestes, compréhensibles par des types initiés, pour avoir des prix ou se faire encenser

J’aime pas trop cette démarche, je préfère les types qui rendent les choses accessibles, après parfois c’est tellement profond que c’est impossible

Tu parles de boss final en parlant d'Hegel mais t'es pas prêt pour la NG+ avec Heidegger dans le DLC

J'accepte le fait que certaines idées sont peut-être trop profondes mais clairement pas tout.

Ils se foutent de notre gueule

Aucune idée pour Heidegger , je ne sais pas à quoi ça ressemble

j suis d'accord pour dire que des mecs comme Sartre ou descarte c'est de la branlette intellectuelle. On dirait que les mecs écrivent plus pour impressionner la galerie et se faire flatter l'égo, que pour exprimer et faire valoir une idée sincère et profonde.

Il y a néanmoins des philosophes qui ont une écriture beaucoup plus claire et compréhensible afin d’être compris par un plus grand nombre d'individus : Camus ,Cioran ou encore Schopenhauer