La Sécurité Sociale de 1945 était quasi indépendante de l'Etat

La plus grosse arnaque des politiques et d'avoir mis la Sécurité Sociale dans le giron de l'Etat.

A sa création, la Sécu avait ses propres élections pour le volet gestion ce qui la rendait largement indépendante des manipulations des politiques, et les votants étaient les travailleurs (aka ceux qui financent le système et seulement eux).
Aujourd'hui les boomers votent massivement pour des politiciens qui en retour asphyxient les travailleurs en les ponctionnant toujours plus tout en privatisant la santé.
On passera aussi sur les magouilles qu'ils font en mixant les impots, cotisation et les transferts de caisses. Par exemple Macron qui prend des milliards chaque années à l'assurance-chômage pour ensuite plaider qu'il faut la réformer car elle est déficitaire (spoiler : elle ne l'est que parce qu'ils prend dans la caisse).

Il ne vous semble pas que revenir à ce système résolverait énormément de problèmes ?

Et oui, les communistes, à l'origine de la Sécu, qui étaient le deuxième groupe politique en France, et aussi considéré comme un "Etat dans l'Etat" tant ils étaient partout (entreprises, institutions, associations etc) avaient bien compris que la Sécu devait etre protégée des cupides.
Malheureusement, les chiens capitalistes ont finit par mettre la main sur cette manne financière, avec les conséquences que l'on connait.

Les capitalistes et autres libéraux de droite sont incapables de gérer une économie et des finances, et finissent toujours par voler et racketter le peuple Français pour ses propres intérêts perso, et à revendre les miettes qu'il reste à des porcs financiers étrangers.

La France se relévera quand on aura chassé ces énergumènes de toutes sphères de responsabilité et de décision.

Le 03 janvier 2025 à 10:58:25 BigDirtyDnB a écrit :
Et oui, les communistes, à l'origine de la Sécu, qui étaient le deuxième groupe politique en France, et aussi considéré comme un "Etat dans l'Etat" tant ils étaient partout (entreprises, institutions, associations etc) avaient bien compris que la Sécu devait etre protégée des cupides.
Malheureusement, les chiens capitalistes ont finit par mettre la main sur cette manne financière, avec les conséquences que l'on connait.

Les capitalistes et autres libéraux de droite sont incapables de gérer une économie et des finances, et finissent toujours par voler et racketter le peuple Français pour ses propres intérêts perso, et à revendre les miettes qu'il reste à des porcs financiers étrangers.

La France se relévera quand on aura chassé ces énergumènes de toutes sphères de responsabilité et de décision.

Mais lol, les libéraux sont pour que chacun puisse choisir sa propre façon de cotiser par lui-même, sûrement pas pour spolier ceux qui n’ont rien demandé comme le fait la Sécu.

Le 03 janvier 2025 à 11:01:08 :
Sauf que l’Etat t’obligeait quand même à t’en servir au lieu de cotiser dans une mutuelle privée normale, donc dès le départ ce n’était pas un système libre.

Un système assurantiel libre n'est libre que pour ceux qui ne sont pas exposés au risque, c'est claqué au sol donc. Si demain y a un système d'assurance chômage privé par exemple, ça coutera moins cher à un ingé et bien plus cher à un cariste alors même que le cariste galère déjà plus que l'ingé aujourd'hui.
Sur le volet Maladie on peut même se demander de quelle liberté l'on parle quand on entre aux urgences, le dogme libéral n'y a donc même pas son prérequis fondamental.

A minima revenir à un système tel qu'en 1945 impliquerait déjà de supprimer les complémentaires retraite et de se concentrer sur un système de retraite universel "minimal", ce qui rendrait déjà beaucoup de flexibilité pour les plus aisés sur cet aspect là.

Ensuite cela voudrait aussi dire que la gestion est rendue aux cotisants, certes à travers un corps électoral et non en pleine individualité, mais l'idée est justement de chercher un système qui soit idéal pour le corps des cotisants dans son ensemble, ce qui est quand même assez logique pour un système de protection sociale.
Mais effectivement, si tu gagnes très bien ta vie il serait meilleur d'avoir un état très faible et que tu puisses arroser à souhait. Mais personnellement je cherche des solutions qui soient idéales à l'échelle de la nation et pas de ma petite personne (et je ne suis pas RSAiste si tu te poses la question, je suis un perdant dans le système social actuel).

Le 03 janvier 2025 à 11:32:36 Alien-Swarm-Pro a écrit :

Le 03 janvier 2025 à 11:01:08 :Sauf que l’Etat t’obligeait quand même à t’en servir au lieu de cotiser dans une mutuelle privée normale, donc dès le départ ce n’était pas un système libre.

Un système assurantiel libre n'est libre que pour ceux qui ne sont pas exposés au risque, c'est claqué au sol donc. Si demain y a un système d'assurance chômage privé par exemple, ça coutera moins cher à un ingé et bien plus cher à un cariste alors même que le cariste galère déjà plus que l'ingé aujourd'hui.Sur le volet Maladie on peut même se demander de quelle liberté l'on parle quand on entre aux urgences, le dogme libéral n'y a donc même pas son prérequis fondamental.

A minima revenir à un système tel qu'en 1945 impliquerait déjà de supprimer les complémentaires retraite et de se concentrer sur un système de retraite universel "minimal", ce qui rendrait déjà beaucoup de flexibilité pour les plus aisés sur cet aspect là.

Ensuite cela voudrait aussi dire que la gestion est rendue aux cotisants, certes à travers un corps électoral et non en pleine individualité, mais l'idée est justement de chercher un système qui soit idéal pour le corps des cotisants dans son ensemble, ce qui est quand même assez logique pour un système de protection sociale.Mais effectivement, si tu gagnes très bien ta vie il serait meilleur d'avoir un état très faible et que tu puisses arroser à souhait. Mais personnellement je cherche des solutions qui soient idéales à l'échelle de la nation et pas de ma petite personne (et je ne suis pas RSAiste si tu te poses la question, je suis un perdant dans le système social actuel).

C’est marrant, ça marche très bien pour les voitures et les maisons.

Le 03 janvier 2025 à 11:51:38 :

Le 03 janvier 2025 à 11:32:36 Alien-Swarm-Pro a écrit :

Le 03 janvier 2025 à 11:01:08 :Sauf que l’Etat t’obligeait quand même à t’en servir au lieu de cotiser dans une mutuelle privée normale, donc dès le départ ce n’était pas un système libre.

Un système assurantiel libre n'est libre que pour ceux qui ne sont pas exposés au risque, c'est claqué au sol donc. Si demain y a un système d'assurance chômage privé par exemple, ça coutera moins cher à un ingé et bien plus cher à un cariste alors même que le cariste galère déjà plus que l'ingé aujourd'hui.Sur le volet Maladie on peut même se demander de quelle liberté l'on parle quand on entre aux urgences, le dogme libéral n'y a donc même pas son prérequis fondamental.

A minima revenir à un système tel qu'en 1945 impliquerait déjà de supprimer les complémentaires retraite et de se concentrer sur un système de retraite universel "minimal", ce qui rendrait déjà beaucoup de flexibilité pour les plus aisés sur cet aspect là.

Ensuite cela voudrait aussi dire que la gestion est rendue aux cotisants, certes à travers un corps électoral et non en pleine individualité, mais l'idée est justement de chercher un système qui soit idéal pour le corps des cotisants dans son ensemble, ce qui est quand même assez logique pour un système de protection sociale.Mais effectivement, si tu gagnes très bien ta vie il serait meilleur d'avoir un état très faible et que tu puisses arroser à souhait. Mais personnellement je cherche des solutions qui soient idéales à l'échelle de la nation et pas de ma petite personne (et je ne suis pas RSAiste si tu te poses la question, je suis un perdant dans le système social actuel).

C’est marrant, ça marche très bien pour les voitures et les maisons.

La santé n'obéit effectivement pas à un marché de même nature que celui de l'automobile. Je sais pas trop que ce tu cherches à prouver là.

Le 03 janvier 2025 à 11:57:02 Alien-Swarm-Pro a écrit :

Le 03 janvier 2025 à 11:51:38 :

Le 03 janvier 2025 à 11:32:36 Alien-Swarm-Pro a écrit :

Le 03 janvier 2025 à 11:01:08 :Sauf que l’Etat t’obligeait quand même à t’en servir au lieu de cotiser dans une mutuelle privée normale, donc dès le départ ce n’était pas un système libre.

Un système assurantiel libre n'est libre que pour ceux qui ne sont pas exposés au risque, c'est claqué au sol donc. Si demain y a un système d'assurance chômage privé par exemple, ça coutera moins cher à un ingé et bien plus cher à un cariste alors même que le cariste galère déjà plus que l'ingé aujourd'hui.Sur le volet Maladie on peut même se demander de quelle liberté l'on parle quand on entre aux urgences, le dogme libéral n'y a donc même pas son prérequis fondamental.

A minima revenir à un système tel qu'en 1945 impliquerait déjà de supprimer les complémentaires retraite et de se concentrer sur un système de retraite universel "minimal", ce qui rendrait déjà beaucoup de flexibilité pour les plus aisés sur cet aspect là.

Ensuite cela voudrait aussi dire que la gestion est rendue aux cotisants, certes à travers un corps électoral et non en pleine individualité, mais l'idée est justement de chercher un système qui soit idéal pour le corps des cotisants dans son ensemble, ce qui est quand même assez logique pour un système de protection sociale.Mais effectivement, si tu gagnes très bien ta vie il serait meilleur d'avoir un état très faible et que tu puisses arroser à souhait. Mais personnellement je cherche des solutions qui soient idéales à l'échelle de la nation et pas de ma petite personne (et je ne suis pas RSAiste si tu te poses la question, je suis un perdant dans le système social actuel).

C’est marrant, ça marche très bien pour les voitures et les maisons.

La santé n'obéit effectivement pas à un marché de même nature que celui de l'automobile. Je sais pas trop que ce tu cherches à prouver là.

Tout le monde est obligé d’assurer sa bagnole ou sa maison, les gens sont bien remboursés (de tout ce qui n’est pas de leur faute) en général.

Aucune raison que ce soit différent pour la santé ou le chômage mais j’imagine que tu n’auras pas l’honnêteté de voir comment ça se passe dans les pays où c’est en place, avec les clichés « aux US tu meurs de faim si tu es au chômage » alors que toutes les entreprises te proposent une mutuelle.

aux US tu meurs de faim si tu es au chômage » alors que toutes les entreprises te proposent une mutuelle.

Le simple fait de parler de mutuelle pour les USA montre que tu ne connais en fait rien au système de santé américain. Comme si les assurances santé américaines étaient comparables à la sécu ou même aux mutuelles françaises

Tout le monde est obligé d’assurer sa bagnole ou sa maison, les gens sont bien remboursés (de tout ce qui n’est pas de leur faute) en général.

La différence c'est que tu choisis ta voiture (ou même de ne pas en avoir), pas d'être au chomage ou d'être malade moniseur le libéral(taire/tarien ?).

Le 03 janvier 2025 à 12:14:37 :

aux US tu meurs de faim si tu es au chômage » alors que toutes les entreprises te proposent une mutuelle.

Le simple fait de parler de mutuelle pour les USA montre que tu ne connais en fait rien au système de santé américain. Comme si les assurances santé américaines étaient comparables à la sécu ou même aux mutuelles françaises

De toute façon le système de santé US est claqué au sol. A la limite y a d'autres pays qui ont réussi à mettre en place des systèmes de santé largement privatisés qui s'en sortent à peu près sur certaines métriques (pas sûr que ce soient celles pertinentes mais je peux néanmoins l'entendre) mais le système US est indéfendable.

A sa création, la Sécu avait ses propres élections pour le volet gestion ce qui la rendait largement indépendante des manipulations des politiques, et les votants étaient les travailleurs (aka ceux qui financent le système et seulement eux).
Aujourd'hui les boomers votent massivement pour des politiciens qui en retour asphyxient les travailleurs en les ponctionnant toujours plus tout en privatisant la santé.

Exactement.
On devrait plafonner les retraites, et c'est pas possible car la Sécu n'est plus dans les mains des travailleurs.