Pourquoi les pro avortement n'avouent pas qu'ils sont en faveur du meurtre de confort

Le 21 novembre 2024 à 18:21:00 :
Bref à chaque fois on doit recommencer à détruire les mensonges des pro IVG qui fondent la pratique et son acceptation morale.

Et une fois qu'on arrive à ce stade, ça 410

De quels mensonges parles-tu ?
Par contre, c'est vrai que c'est bizarre que le topic tienne aussi longtemps. D'habitude l'avortement c'est 410 instantané.

Le 21 novembre 2024 à 18:23:42 :

Le 21 novembre 2024 à 18:22:54 :

Le 21 novembre 2024 à 18:21:27 :

Le 21 novembre 2024 à 18:20:57 :

Le 21 novembre 2024 à 18:19:54 :

> Le 21 novembre 2024 à 18:18:33 :

>Je suis ni pro avortement ni contre osef un peu de ça ça concerne la vie des autres. J’ai rien à y gagner

Le post le plus sensé du topic

C'est juste égoïste de se moquer d'un génocide, surtout dans son propre pays.

Un génocide
De plus en plus loin dans le délire

18 millions d'innocents.

Ta liste de définitions à connaître s'allonge donc avec le mot "génocide".

18 millions d'innocents rien qu'en France, c'est un génocide, n'en déplaise aux gontils socialistes.

Donc il a ce développement et cette capacité mais tu viens l'interrompre

Ça ça relève de la morale et de l'éthique de niveau PMU et n'est pas une question primordiale quel que soit le sujet

"Est-ce qu'un événement amené à se produire sans intervention extérieure ne peut / ne doit pas être interrompu "

Ben je trouve que ça se discute, c'est pas parce que quelque chose est destiné à arriver si on intervient pas que c'est forcément "quelque chose de bien et qui ne doit pas être interrompu "

Les changements, les interruptions, fait partie de la vie aussi

evidemment que c'est un "meurtre" dans le sens ou l'on coupe net une vie en devenir.
Cet "amas de cellule" aurais pu devenir pianiste, carreleur, brigand, flic, ingenieur[...] c'est une vie en devenir et ses milliards de milliards d'actions que l'on supprime.

Ca me semble évident en fait

Ça change d'un parlement à l'autre ou selon les circonstances.

Donc les éléments comme "la conscience" sont susceptibles d'être revus, mais toujours dans le sens d'une extension de la durée limite.

Donc c'est flou et incertain, mais ils fondent pourtant un acte définitif là-dessus.

Ils sont bien incapables de délimiter la conscience, de dire ce que c'est, de dire où ça commence. Mais ils sont aussi incapables de dire en quoi c'est décisif.

Le 21 novembre 2024 à 18:25:10 :

Le 21 novembre 2024 à 18:23:42 :

Le 21 novembre 2024 à 18:22:54 :

Le 21 novembre 2024 à 18:21:27 :

Le 21 novembre 2024 à 18:20:57 :

> Le 21 novembre 2024 à 18:19:54 :

>> Le 21 novembre 2024 à 18:18:33 :

> >Je suis ni pro avortement ni contre osef un peu de ça ça concerne la vie des autres. J’ai rien à y gagner

>

> Le post le plus sensé du topic

C'est juste égoïste de se moquer d'un génocide, surtout dans son propre pays.

Un génocide
De plus en plus loin dans le délire

18 millions d'innocents.

Ta liste de définitions à connaître s'allonge donc avec le mot "génocide".

18 millions d'innocents rien qu'en France, c'est un génocide, n'en déplaise aux gontils socialistes.

Bah oui mais on s'en branle des socialistes. C'est quoi ta fixette avec eux ? Un socialiste t'a racketté ton goûter quand tu étais petit ?

Le 21 novembre 2024 à 18:24:42 :

Le 21 novembre 2024 à 18:21:00 :
Bref à chaque fois on doit recommencer à détruire les mensonges des pro IVG qui fondent la pratique et son acceptation morale.

Et une fois qu'on arrive à ce stade, ça 410

De quels mensonges parles-tu ?
Par contre, c'est vrai que c'est bizarre que le topic tienne aussi longtemps. D'habitude l'avortement c'est 410 instantané.

Bah dire que c'est pas vivant, pas humain, par exemple

Le 21 novembre 2024 à 18:24:35 :

Le 21 novembre 2024 à 18:13:38 :

Le 21 novembre 2024 à 18:02:30 :

> > > > On vous connais le droit à la vie s'arrête à la naissance avec vous

> > >

> > > Je suis pas le gars que t’imagines. Je suis même contre la peine de mort si tu veux savoir.

> >

> > J'en sais rien et je m'en fout

> > Ceux qui défendent corps et âme le droit à la vie sont très loin de l'appliquer au delà du fœtus

>

> T’en sais rien donc logiquement quand tu sais pas il me semble pas trop déraisonnable d’éviter de catégoriser la personne et spéculer sur elle quand tu ne la connais pas.

Pourquoi te sens tu visé ?
J'ai juste utilisé ton argument du droit à la vie sur laquelle j'ai rebondis

Je te vise pas toi particulièrement

L'argument du droit à la vie est absurde, si on pousse ce droit comme fondamental on obtiens des situation complétement absurde

Comme ?

Un mec veut te tuer et tu es dans la situation où tu est obliger de le tuer ? On fais quoi ? on se laisse tuer parce que le droit à la vie est inviolable ?
Si je suis dans une situation de catastrophe et une personne est sur le point de se noyer ? dois-je risquer ma vie car son droit à la vie est absolue ? quitte prendre le risque de mourir moi même ?

Si le droit à la vie n'est pas absolue alors qu'elle est son poids ? Quand peut considérer qu'on ne fasse plus passer le droit à la vie en premier
Là est le vrai débat
On rentre facilement dans tout les problème et paradoxe que l'on peut trouver dans la philosophie utilitariste

Le 21 novembre 2024 à 18:02:30 :

> > > > On vous connais le droit à la vie s'arrête à la naissance avec vous

> > >

> > > Je suis pas le gars que t’imagines. Je suis même contre la peine de mort si tu veux savoir.

> >

> > J'en sais rien et je m'en fout

> > Ceux qui défendent corps et âme le droit à la vie sont très loin de l'appliquer au delà du fœtus

>

> T’en sais rien donc logiquement quand tu sais pas il me semble pas trop déraisonnable d’éviter de catégoriser la personne et spéculer sur elle quand tu ne la connais pas.

Pourquoi te sens tu visé ?
J'ai juste utilisé ton argument du droit à la vie sur laquelle j'ai rebondis

Je te vise pas toi particulièrement

L'argument du droit à la vie est absurde, si on pousse ce droit comme fondamental on obtiens des situation complétement absurde

Comme ?

Un mec veut te tuer et tu es dans la situation où tu est obliger de le tuer ? On fais quoi ? on se laisse tuer parce que le droit à la vie est inviolable ?
Si je suis dans une situation de catastrophe et une personne est sur le point de se noyer ? dois-je risquer ma vie car son droit à la vie est absolue ? quitte prendre le risque de mourir moi même ?

Si le droit à la vie n'est pas absolue alors qu'elle est son poids ? Quand peut considérer qu'on ne fasse plus passer le droit à la vie en premier
Là est le vrai débat
On rentre facilement dans tout les problème et paradoxe que l'on peut trouver dans la philosophie utilitariste

Dans ton premier exemple, c’est juste du bon sens. En plus, on peut considérer ceci : si une personne t’attaque sans raison, tu as le droit de protéger ta vie via notamment par la légitime défense. L’autre en vertu du droit à la vie n’a pas à essayer de porter atteinte à la tienne.

Ton deuxième exemple : je peux risquer de mourir en voulant la sauver. Ça va être moi qui va juger dans mon fort intérieur si je peux aller la sauver ou pas. De plus l’infraction de la non assistance à personne en danger conforte l’idée du droit à la vie

Dans quasi tout les droits fondamentaux il y a aussi une question de proportionnalité avec d’autre droits et nécessité.

Le droit à la vie dans la constitution est beaucoup plus légitime et a plus sa place que l’IVG.

L’IVG n’eest en aucun cas un droit fondamental.

1er point : exact et dans ce cas le droit à la vie n'est pas absolue, l'une à primer sur l'autre

2eme : encore, exactement pourtant quand tu devient SST on t'apprends à ne pas te mettre en danger pour sauver quelqu'un
Tu ne dois pas risquer ta vie pour en sauver une autre car tu peux aggraver la situation
Si tu le faits tant mieux et on te félicitera et si tu le fais pas on t'en voudras pas
C'est la même choses avec le terme "non assistance à personne en danger", on dois pas laisser quelqu'un en danger mais personne ne t'en voudras de ne pas l'avoir fais si ça te mettais en danger

Tu sais j'accepte ta proposition et pourquoi pas rentrer le droit à la vie dans la constitution
Mais pas sur que ça plaise à beaucoup de droitards car avec ce droit, on va bien taper sur les patron pour la sécurité au travail et réduire le nombre de mort au travail
Créer un meilleurs acceuil des immigrés plutot que les laissé crever en pleine mer ou dans la rue
Interdisant par conséquent la peine de mort
etc

Pourquoi pas les 2

Donc tout les cas mêmes tes argument prouvent que le droit à la vie n'est pas absolue et à ses limites
Et là on rentre dans la vrai question avec l'avortement
Et n'est pas pas un argument suffisant à lui seul

Quelle poids on apporte à la vie d'un foetus ? est-il supérieurs à celui de l'autonomie de sa mère ?

Cette gymnastique mentale.

On se demande pourquoi le peintre socialiste était autant apprécié des socialistes.

Le 21 novembre 2024 à 18:25:39 :
evidemment que c'est un "meurtre" dans le sens ou l'on coupe net une vie en devenir.
Cet "amas de cellule" aurais pu devenir pianiste, carreleur, brigand, flic, ingenieur[...] c'est une vie en devenir et ses milliards de milliards d'actions que l'on supprime.

Ca me semble évident en fait

laisse, les pro avortements sont tous complètement lobotomisé

Le 21 novembre 2024 à 18:25:39 :
evidemment que c'est un "meurtre" dans le sens ou l'on coupe net une vie en devenir.
Cet "amas de cellule" aurais pu devenir pianiste, carreleur, brigand, flic, ingenieur[...] c'est une vie en devenir et ses milliards de milliards d'actions que l'on supprime.

Ca me semble évident en fait

Si elle est "en devenir" alors ça n'est pas encore une vie. Et pas de meurtre sans vivant. CQFD

Le 21 novembre 2024 à 18:25:33 :

Donc il a ce développement et cette capacité mais tu viens l'interrompre

Ça ça relève de la morale et de l'éthique de niveau PMU et n'est pas une question primordiale quel que soit le sujet

"Est-ce qu'un événement amené à se produire sans intervention extérieure ne peut / ne doit pas être interrompu "

Ben je trouve que ça se discute, c'est pas parce que quelque chose est destiné à arriver si on intervient pas que c'est forcément "quelque chose de bien et qui ne doit pas être interrompu "

Les changements, les interruptions, fait partie de la vie aussi

Donc une interruption d'interruption de grossesse ça fait partie de la vie ?

Le 21 novembre 2024 à 18:26:36 :

Le 21 novembre 2024 à 18:25:10 :

Le 21 novembre 2024 à 18:23:42 :

Le 21 novembre 2024 à 18:22:54 :

Le 21 novembre 2024 à 18:21:27 :

> Le 21 novembre 2024 à 18:20:57 :

>> Le 21 novembre 2024 à 18:19:54 :

> >> Le 21 novembre 2024 à 18:18:33 :

> > >Je suis ni pro avortement ni contre osef un peu de ça ça concerne la vie des autres. J’ai rien à y gagner

> >

> > Le post le plus sensé du topic

>

> C'est juste égoïste de se moquer d'un génocide, surtout dans son propre pays.

Un génocide
De plus en plus loin dans le délire

18 millions d'innocents.

Ta liste de définitions à connaître s'allonge donc avec le mot "génocide".

18 millions d'innocents rien qu'en France, c'est un génocide, n'en déplaise aux gontils socialistes.

Bah oui mais on s'en branle des socialistes. C'est quoi ta fixette avec eux ? Un socialiste t'a racketté ton goûter quand tu étais petit ?

18 millions d'innocents rien qu'en France, c'est un génocide, n'en déplaise aux gontils socialistes.

Le 21 novembre 2024 à 18:27:21 :

Le 21 novembre 2024 à 18:25:39 :
evidemment que c'est un "meurtre" dans le sens ou l'on coupe net une vie en devenir.
Cet "amas de cellule" aurais pu devenir pianiste, carreleur, brigand, flic, ingenieur[...] c'est une vie en devenir et ses milliards de milliards d'actions que l'on supprime.

Ca me semble évident en fait

Si elle est "en devenir" alors ça n'est pas encore une vie. Et pas de meurtre sans vivant. CQFD

Y a pas de devenir qui compte, c'est vivant et humain. C'est vous qui posez des critères secondaires voir tertiaires sans prouver la pertinence

Le 21 novembre 2024 à 18:26:38 :

Le 21 novembre 2024 à 18:24:42 :

Le 21 novembre 2024 à 18:21:00 :
Bref à chaque fois on doit recommencer à détruire les mensonges des pro IVG qui fondent la pratique et son acceptation morale.

Et une fois qu'on arrive à ce stade, ça 410

De quels mensonges parles-tu ?
Par contre, c'est vrai que c'est bizarre que le topic tienne aussi longtemps. D'habitude l'avortement c'est 410 instantané.

Bah dire que c'est pas vivant, pas humain, par exemple

Où sont les mensonges là-dedans ? Le vivant se caractérise par des fonctions vitales indépendantes. Et le foetus est un humain en devenir, non un humain tout court. Si je te dis que tu es un foetus, je suis sûr à 100% que tu ne seras pas d'accord avec moi.

Le 21 novembre 2024 à 18:26:43 :

Le 21 novembre 2024 à 18:24:35 :

Le 21 novembre 2024 à 18:13:38 :

Le 21 novembre 2024 à 18:02:30 :

> > > > > On vous connais le droit à la vie s'arrête à la naissance avec vous

> > > >

> > > > Je suis pas le gars que t’imagines. Je suis même contre la peine de mort si tu veux savoir.

> > >

> > > J'en sais rien et je m'en fout

> > > Ceux qui défendent corps et âme le droit à la vie sont très loin de l'appliquer au delà du fœtus

> >

> > T’en sais rien donc logiquement quand tu sais pas il me semble pas trop déraisonnable d’éviter de catégoriser la personne et spéculer sur elle quand tu ne la connais pas.

>

> Pourquoi te sens tu visé ?

> J'ai juste utilisé ton argument du droit à la vie sur laquelle j'ai rebondis

>

> Je te vise pas toi particulièrement

>

> L'argument du droit à la vie est absurde, si on pousse ce droit comme fondamental on obtiens des situation complétement absurde

Comme ?

Un mec veut te tuer et tu es dans la situation où tu est obliger de le tuer ? On fais quoi ? on se laisse tuer parce que le droit à la vie est inviolable ?
Si je suis dans une situation de catastrophe et une personne est sur le point de se noyer ? dois-je risquer ma vie car son droit à la vie est absolue ? quitte prendre le risque de mourir moi même ?

Si le droit à la vie n'est pas absolue alors qu'elle est son poids ? Quand peut considérer qu'on ne fasse plus passer le droit à la vie en premier
Là est le vrai débat
On rentre facilement dans tout les problème et paradoxe que l'on peut trouver dans la philosophie utilitariste

Le 21 novembre 2024 à 18:02:30 :

> > > > > On vous connais le droit à la vie s'arrête à la naissance avec vous

> > > >

> > > > Je suis pas le gars que t’imagines. Je suis même contre la peine de mort si tu veux savoir.

> > >

> > > J'en sais rien et je m'en fout

> > > Ceux qui défendent corps et âme le droit à la vie sont très loin de l'appliquer au delà du fœtus

> >

> > T’en sais rien donc logiquement quand tu sais pas il me semble pas trop déraisonnable d’éviter de catégoriser la personne et spéculer sur elle quand tu ne la connais pas.

>

> Pourquoi te sens tu visé ?

> J'ai juste utilisé ton argument du droit à la vie sur laquelle j'ai rebondis

>

> Je te vise pas toi particulièrement

>

> L'argument du droit à la vie est absurde, si on pousse ce droit comme fondamental on obtiens des situation complétement absurde

Comme ?

Un mec veut te tuer et tu es dans la situation où tu est obliger de le tuer ? On fais quoi ? on se laisse tuer parce que le droit à la vie est inviolable ?
Si je suis dans une situation de catastrophe et une personne est sur le point de se noyer ? dois-je risquer ma vie car son droit à la vie est absolue ? quitte prendre le risque de mourir moi même ?

Si le droit à la vie n'est pas absolue alors qu'elle est son poids ? Quand peut considérer qu'on ne fasse plus passer le droit à la vie en premier
Là est le vrai débat
On rentre facilement dans tout les problème et paradoxe que l'on peut trouver dans la philosophie utilitariste

Dans ton premier exemple, c’est juste du bon sens. En plus, on peut considérer ceci : si une personne t’attaque sans raison, tu as le droit de protéger ta vie via notamment par la légitime défense. L’autre en vertu du droit à la vie n’a pas à essayer de porter atteinte à la tienne.

Ton deuxième exemple : je peux risquer de mourir en voulant la sauver. Ça va être moi qui va juger dans mon fort intérieur si je peux aller la sauver ou pas. De plus l’infraction de la non assistance à personne en danger conforte l’idée du droit à la vie

Dans quasi tout les droits fondamentaux il y a aussi une question de proportionnalité avec d’autre droits et nécessité.

Le droit à la vie dans la constitution est beaucoup plus légitime et a plus sa place que l’IVG.

L’IVG n’eest en aucun cas un droit fondamental.

1er point : exact et dans ce cas le droit à la vie n'est pas absolue, l'une à primer sur l'autre

2eme : encore, exactement pourtant quand tu devient SST on t'apprends à ne pas te mettre en danger pour sauver quelqu'un
Tu ne dois pas risquer ta vie pour en sauver une autre car tu peux aggraver la situation
Si tu le faits tant mieux et on te félicitera et si tu le fais pas on t'en voudras pas
C'est la même choses avec le terme "non assistance à personne en danger", on dois pas laisser quelqu'un en danger mais personne ne t'en voudras de ne pas l'avoir fais si ça te mettais en danger

Tu sais j'accepte ta proposition et pourquoi pas rentrer le droit à la vie dans la constitution
Mais pas sur que ça plaise à beaucoup de droitards car avec ce droit, on va bien taper sur les patron pour la sécurité au travail et réduire le nombre de mort au travail
Créer un meilleurs acceuil des immigrés plutot que les laissé crever en pleine mer ou dans la rue
Interdisant par conséquent la peine de mort
etc

Pourquoi pas les 2

Donc tout les cas mêmes tes argument prouvent que le droit à la vie n'est pas absolue et à ses limites
Et là on rentre dans la vrai question avec l'avortement
Et n'est pas pas un argument suffisant à lui seul

Quelle poids on apporte à la vie d'un foetus ? est-il supérieurs à celui de l'autonomie de sa mère ?

Cette gymnastique mentale.

On se demande pourquoi le peintre socialiste était autant apprécié des socialistes.

Oui ça s'appelle penser

Le 21 novembre 2024 à 18:27:23 :

Le 21 novembre 2024 à 18:25:33 :

Donc il a ce développement et cette capacité mais tu viens l'interrompre

Ça ça relève de la morale et de l'éthique de niveau PMU et n'est pas une question primordiale quel que soit le sujet

"Est-ce qu'un événement amené à se produire sans intervention extérieure ne peut / ne doit pas être interrompu "

Ben je trouve que ça se discute, c'est pas parce que quelque chose est destiné à arriver si on intervient pas que c'est forcément "quelque chose de bien et qui ne doit pas être interrompu "

Les changements, les interruptions, fait partie de la vie aussi

Donc une interruption d'interruption de grossesse ça fait partie de la vie ?

Bah oui

Le 21 novembre 2024 à 18:27:33 :

Le 21 novembre 2024 à 18:26:36 :

Le 21 novembre 2024 à 18:25:10 :

Le 21 novembre 2024 à 18:23:42 :

Le 21 novembre 2024 à 18:22:54 :

> Le 21 novembre 2024 à 18:21:27 :

>> Le 21 novembre 2024 à 18:20:57 :

> >> Le 21 novembre 2024 à 18:19:54 :

> > >> Le 21 novembre 2024 à 18:18:33 :

> > > >Je suis ni pro avortement ni contre osef un peu de ça ça concerne la vie des autres. J’ai rien à y gagner

> > >

> > > Le post le plus sensé du topic

> >

> > C'est juste égoïste de se moquer d'un génocide, surtout dans son propre pays.

>

> Un génocide

> De plus en plus loin dans le délire

18 millions d'innocents.

Ta liste de définitions à connaître s'allonge donc avec le mot "génocide".

18 millions d'innocents rien qu'en France, c'est un génocide, n'en déplaise aux gontils socialistes.

Bah oui mais on s'en branle des socialistes. C'est quoi ta fixette avec eux ? Un socialiste t'a racketté ton goûter quand tu étais petit ?

18 millions d'innocents rien qu'en France, c'est un génocide, n'en déplaise aux gontils socialistes.

Il bugue. Je l'ai mis en erreur 404

Le 21 novembre 2024 à 18:28:27 :

Le 21 novembre 2024 à 18:27:21 :

Le 21 novembre 2024 à 18:25:39 :
evidemment que c'est un "meurtre" dans le sens ou l'on coupe net une vie en devenir.
Cet "amas de cellule" aurais pu devenir pianiste, carreleur, brigand, flic, ingenieur[...] c'est une vie en devenir et ses milliards de milliards d'actions que l'on supprime.

Ca me semble évident en fait

Si elle est "en devenir" alors ça n'est pas encore une vie. Et pas de meurtre sans vivant. CQFD

Y a pas de devenir qui compte, c'est vivant et humain. C'est vous qui posez des critères secondaires voir tertiaires sans prouver la pertinence

C'est exactement ça, un enchevêtrement d'arguments ad hoc, le tout de manière on peut plus péremptoire.

Le golem est époustouflé.

Le 21 novembre 2024 à 18:27:21 :

Le 21 novembre 2024 à 18:25:39 :
evidemment que c'est un "meurtre" dans le sens ou l'on coupe net une vie en devenir.
Cet "amas de cellule" aurais pu devenir pianiste, carreleur, brigand, flic, ingenieur[...] c'est une vie en devenir et ses milliards de milliards d'actions que l'on supprime.

Ca me semble évident en fait

Si elle est "en devenir" alors ça n'est pas encore une vie. Et pas de meurtre sans vivant. CQFD

bah si en fait, ne t'en déplaise.

On peut etre pour ou contre, mais ne pas reconnaitre cet etat de fait c'est du délire.
Vous êtes dingues sérieux, et je le dit sans haine ou mépris, pour moi c'est du niveau d'un platiste en terme de négationnisme.