[Pavé] La foi des athées

"L'athée a une foi à l'épreuve des balles pour croire que le néant est capable d'engendrer du non néant, que la matière inerte devient vivante, qu'un caillou devient un poisson, qui devient un chien, qui devient un autobus etc."

Et non les shills ceci n'est pas du tout un topic en faveur des croyants, mais une piqûre de rappel à l'intention de ces bigots qui croient cet argumentaire trop répandu intelligent.

"Le néant engendre le non-néant" >>>>> absolument personne ne dit ça.
"La matière inerte devient vivante" >>>>> ça non plus
"Un caillou devient un poisson" >>>>> ça encore moins ayaaaao Par contre un bâton qui devient un serpent ou de l'eau qui devient du vin ça y a pas de souci hein ? Comment dire "je n'ai rien pigé rien suivi à la biologie je dois retourner à l'école " sans le dire

Le croyant qui pense que son hypothèse de création divine est un point de vue qui équivaut celui d'un athée ou d'un scientifique, que ce ne sont que deux croyances qui s'opposent, c'est juste qu'il n'a rien compris à comment fonctionne la science ni la rationalité désolé de vous le dire, encore une fois il faut retourner à l'école

CONCLUSION : Il n'y a que vous les religieux qui affirmez des trucs que personne n'est en mesure de savoir sur les origines de l'Univers. Par conséquent merci de cesser de vous prendre pour des gens rationnels, c'est incompatible avec votre positionnement

Le 27 octobre 2024 à 11:51:04 :
De toute façon à partir du moment où tu penses que l'entité qui aurait créé l'univers se fait chier à surveiller des primates bipèdes au cerveau hypertrophié perdus sur une planète d'une galaxie quelconque pour vérifier s'ils se branlent ou pas, on peut dire que si tu penses ça déjà t'es plutôt bête voir très bête

Exact, comme si un Être d'une puissance si colossale, supposé avoir créé des structures cosmiques aux proportions gargantuesques, les étoiles, les galaxies, les trous noirs, les quasars, les nébuleuses, etc. allait ensuite se soucier de si on entrait aux chiottes du pied gauche ou droit et si on récitait les quantiques dans le bon ordre sur notre grain de sable perdu dans la Voie Lactée tout ceci est absolument crédible bien entendu. Ils se rendent pas compte des implications stupides de leurs dogmes c'est terrible

Le 27 octobre 2024 à 11:52:11 :
J ai un probleme avec les athés qui rejettent en bloc la possibilité d un createur et qui traitent tout theiste comme des demeurés.
Logiquement et rationnellement ca tient mieux plutot que l explication d un reglage cosmique qui serait apparu spontanement

Pardon mais déjà je réponds aux théistes qui ont le culot de se croire rationnels et de penser qu'ils ont suffisamment compris le point de vue scientifique pour le remettre en question

Ensuite, tu admets que ton problème est davantage un problème d'égo qu'un problème de vérité

Enfin, oui, ce qui est affirmé sans preuve peut-être rejeté sans preuve, donc comme il n'y a aucune preuve évidente de l'existence d'un "créateur", on peut rejeter cette affirmation sans même débattre. et je précise que là c'est un point de vue déiste que tu défends et non une religion en particulier. Voilà un autre problème des croyants religieux (théistes) qui pensent que s'ils arrivaient à faire admettre l'existence d'un créateur (ce qui est déjà impossible) le boulot serait fait. Alors qu'il leur faudrait ensuite prouver que ce créateur est bien celui dont leur livre sacré parle et qu'il a bien fait tout ce qu'ils croient.

Bon chance

Le 27 octobre 2024 à 11:59:29 :
L'obsession des croyants pour dire que les athées sont aussi des croyants comme eux...

En même temps, comment leur en vouloir, ils le font tous, c'est évidemment le raccourci le plus facile et le plus évident pour pouvoir maintenir leur foi aveugle et faire face au complexe d'infériorité qui les menacerait s'ils admettaient à quel point ils sont restés des millénaires en arrière..

L op on te demande pas de croire en n importe quelle affirmation aveuglement, on te dit simplement que si tu raisonnes en terme probabiliste l existence d un createur est parfaitement recevable, surtout si tu observes l existant et que tu t interesses à la logique.

Dire qu on peut couper court à tout debat à partir du moment où tu as estimé qu il n y a pas de preuve(dans votre tete ca veut dire materielle)c est empecher l humanité de monter des hypotheses et de les tester,enormement de choses existent sans qu on ai eu la capacité de les observer pendant tres longtemps.

Si on accepte la possibilité deiste,forcement ca ammene à la question theiste.le jeu edt de savoir laquelle des propositions est la plus plausible en fonction des elements fourni

Le 27 octobre 2024 à 12:16:50 :
L op on te demande pas de croire en n importe quelle affirmation aveuglement, on te dit simplement que si tu raisonnes en terme probabiliste l existence d un createur est parfaitement recevable, surtout si tu observes l existant et que tu t interesses à la logique.

Dire qu on peut couper court à tout debat à partir du moment où tu as estimé qu il n y a pas de preuve(dans votre tete ca veut dire materielle)c est empecher l humanité de monter des hypotheses et de les tester,enormement de choses existent sans qu on ai eu la capacité de les observer pendant tres longtemps.

Si on accepte la possibilité deiste,forcement ca ammene à la question theiste.le jeu edt de savoir laquelle des propositions est la plus plausible en fonction des elements fourni

Tu en es où dans tes tests concernant l'hypothèse de la création du monde par un dieu ? ahah allez..

L op juste les constantes de l unibers est un tres bon indicateur.
Pour que l univers fonctionne il faut que plusieurs parametres soient au bon niveau, et en plus en meme temps.
C edt comme quand tu codes un programme en fait,il suffit que tu foires sur une ligne de code et ia rien qui marche

Dans une position athé c est extremement cassz gueule de rationnaliser cet etat de fait, comment c est possible?

Le 27 octobre 2024 à 12:25:25 :
L op juste les constantes de l unibers est un tres bon indicateur.
Pour que l univers fonctionne il faut que plusieurs parametres soient au bon niveau, et en plus en meme temps.
C edt comme quand tu codes un programme en fait,il suffit que tu foires sur une ligne de code et ia rien qui marche

Dans une position athé c est extremement cassz gueule de rationnaliser cet etat de fait, comment c est possible?

C'est argument il est éclaté au sol, je répondrai par une analogie : l'arbre pousse là où se trouve l'eau, la lumière et la terre, là il n'y a pas ces 3 conditions réunies il n'y a pas d'arbre

Le 27 octobre 2024 à 12:11:32 :
Ta posture te fait réfuter la conclusion logique de Platon, d'Aristote et de tous les gens sérieux sur la première cause. Dispose, Malaisin.

Oui, parce qu'un mec était "sérieux" y a 3.000 ans alors il a absolument raison sur tous les points et surtout il est irréfutable par tout ce qui est venu ensuite.
A peine fallacieux ton raisonnement, et à peine motivé par un biais de confirmation. "Platon, Aristote + je mets un et caetera parce que j'ai aucun autre exemple et que je sais pas de quoi je parle réellement, juste j'ai entendu dire que des mecs qui pèsent étaient croyants donc je répète parce que ça m'arrange " AYAO

Mais tu as raison c'est moi le malaise

Bordel.

Montre nous la fameuse LOGIQUE du point de vue dont tu parles (si tu la connais) on va rire (spoiler ça a été maintes fois débunk et je m'apprête à te défoncer, donc il est encore temps de jeter l'éponge).

Le 27 octobre 2024 à 12:25:25 :
L op juste les constantes de l unibers est un tres bon indicateur.
Pour que l univers fonctionne il faut que plusieurs parametres soient au bon niveau, et en plus en meme temps.
C edt comme quand tu codes un programme en fait,il suffit que tu foires sur une ligne de code et ia rien qui marche

Dans une position athé c est extremement cassz gueule de rationnaliser cet etat de fait, comment c est possible?

par contre Dieu n'a pas besoin de tout ça pour fonctionner correctement
il existe parce que wallah quoi

Le 27 octobre 2024 à 12:30:42 :

Le 27 octobre 2024 à 12:11:32 :
Ta posture te fait réfuter la conclusion logique de Platon, d'Aristote et de tous les gens sérieux sur la première cause. Dispose, Malaisin.

Oui, parce qu'un mec était "sérieux" y a 3.000 ans alors il a absolument raison sur tous les points et surtout il est irréfutable par tout ce qui est venu ensuite.
A peine fallacieux ton raisonnement, et à peine motivé par un biais de confirmation. "Platon, Aristote + je mets un et caetera parce que j'ai aucun autre exemple et que je sais pas de quoi je parle réellement, juste j'ai entendu dire que des mecs qui pèsent étaient croyants donc je répète parce que ça m'arrange " AYAO

Mais tu as raison c'est moi le malaise

Bordel.

Montre nous la fameuse LOGIQUE du point de vue dont tu parles (si tu la connais) on va rire (spoiler ça a été maintes fois débunk et je m'apprête à te défoncer, donc il est encore temps de jeter l'éponge).

On rappelle que Aristote se moquait des atomistes comme Démocrite et qu'il croyait que toute la matière était formée de 4 éléments

Bon après faut pas sucer non plus les atomistes qui croyaient que la Terre était plate

Le 27 octobre 2024 à 12:25:25 :
L op juste les constantes de l unibers est un tres bon indicateur.
Pour que l univers fonctionne il faut que plusieurs parametres soient au bon niveau, et en plus en meme temps.
C edt comme quand tu codes un programme en fait,il suffit que tu foires sur une ligne de code et ia rien qui marche

Dans une position athé c est extremement cassz gueule de rationnaliser cet etat de fait, comment c est possible?

Je vais t'apprendre un truc : ce que tu fais ça s'appelle du concordisme, c'est une forme de biais de confirmation.

Dans le même genre : On trouve des champignons là où il fait sombre et humide.
- Constat rationnel : le métabolisme des champignons a besoin de ces conditions pour fonctionner, donc ils poussent là et pas ailleurs.
- Constat du irrationnel / religieux qui a besoin d'inventer des raisons qui vont dans son sens : "DIEU ! DIEEEEEEU a parfaitement réglé les paramètre de ce milieu pour que les champignons puissent pousser ! AMEN !"

Bref encore une fois dans cette condition ton dieu est une hypothèse ex nihilo qui n'a pas lieu d'être. Elle est irrationnelle. Autre chose ?

Le 27 octobre 2024 à 12:48:20 :
Bourbon le concordisme c est par exemple te dire que ma religion est vrai car regarde, dans mon livre ya ecrit ce truc qui aujourd hui est prouvé par des observations scientifiques.
A aucun moment je n ai invoqué une position theiste dans mon propos, donc je comprend pas ce que ton concordisme vient faire dans l histoire.
Personne ne m a encore proposé d explication plausible athé pour le reglage fin .
Si j applique le rasoir d okham c est meme ce qui me coute le moins, car c est logique que des choses reglés et complexes demande une intervention d une.intelligence, plutot qu elles arrivent spontanement sans aucune raison

Ça vous troue le cul de dire "je ne sais pas"?

Moi je suis 100% athée et j'affirme fièrement que je ne sais pas ce qui a déclenché le Big Bang, je ne sais pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien

Mais ce qui est sûr c'est que vos religions humaines n'ont apporté aucune connaissance sur le monde matériel, c'est juste de la philosophie