J'ANNIHILE tous vos ARGUMENTS anti ÉNERGIES RENOUVELABLES

Le 05 juillet 2024 à 11:31:02 :

Le 05 juillet 2024 à 11:29:46 :
La seule énergie " renouvelable " valable c'est récupérer l'énergie des vague et un truc qui fonctionne va arriver via des espèce de piston et de grosse bouée qui coutent rien à produire et qui donnent un rendement énorme.

Le reste c'est juste de la daube.

Les éolienne non seulement le rendement est minable mais si il y à pas de vent ou trop de vent elle ne peuvent juste pas fonctionner. Leur fabrication pollue énormément et c'est affreux pour le paysage.

Au niveau densité énergétique le must c'est le nucléaire.

Le moins dangereux vis à vis du nucléaire c'est le thorium ( sel fondu ).

Topic clos.

tout est indiqué dans le pavé, s'agirait de lire...

D'ailleurs +1 l'op, vraiment chouette j'ai appris des trucs

Merci pour le soutien mon khey

Le 05 juillet 2024 à 11:31:02 :

Le 05 juillet 2024 à 11:29:46 :
La seule énergie " renouvelable " valable c'est récupérer l'énergie des vague et un truc qui fonctionne va arriver via des espèce de piston et de grosse bouée qui coutent rien à produire et qui donnent un rendement énorme.

Le reste c'est juste de la daube.

Les éolienne non seulement le rendement est minable mais si il y à pas de vent ou trop de vent elle ne peuvent juste pas fonctionner. Leur fabrication pollue énormément et c'est affreux pour le paysage.

Au niveau densité énergétique le must c'est le nucléaire.

Le moins dangereux vis à vis du nucléaire c'est le thorium ( sel fondu ).

Topic clos.

tout est indiqué dans le pavé, s'agirait de lire...

D'ailleurs +1 l'op, vraiment chouette j'ai appris des trucs

Le pavé est trop long donc j'ai synthétisé.

Nonobstant c'est en poussant vers les énergie renouvelable qu'elle deviendront efficace.

En théorie la meilleur énergie renouvelable c'est le solaire si avec panneau à haut rendement + stockage.

Le 05 juillet 2024 à 11:29:44 :

Le 05 juillet 2024 à 11:24:56 :

Le 05 juillet 2024 à 11:13:37

merci de confirmer que c'est un mauvais investissement (10% de ROCE j'y touche même pas avec un baton en tant qu' investisseur) qui ne se justifie que par la volonté d'éviter les régulations, c'est à dire par des volonté politiques économiquement irrationnelles

El famoso investisseur qui réfléchit comme les bac-3 que tu méprises tant

Ce ne sont pas les 10% qui définissent si tu es compétitif ou pas mais le secteur en question et le contexte. Si ton ROCE est de 15% mais avec un niveau de risque déraisonné et une volatilité alors ça ne rendra pas cet investissement plus attractif

Le fait est qu'avec les enr au moins tu bénéficies d'une stabilité de revenu grâce au PPA que tu n'auras pas avec ton GNL donc oui les régulations sont à prendre en compte. Ok même si l’appât du gain peut offir un rendement intéressant, la volatilité des prix devrait t'amener à diversifier ton portefeuille et les enr offrent un bon compromis

la fameuse stabilité des prix du secteur ENR
alors que c'est un secteur à la limite de la rentabilité, avec une forte cyclicité, et une faible prédictibilité du fait qu'il est avant tout déterminé par les politiques
regarde la gueule d'un etf energies renouvelables et vient me parler de stabilité ayao

Tu me montres un ETF qui reflète juste les fluctuations du marché boursier général.

Je te parle de stabilité en terme de revenus prévisible grace aux PPA où tu as un prix fixe donc 0 risque financier. Concrètement dès que ton projet est sur pied tu as 0 coûts variables (pas de combustible) contrairement au GNL

Le 05 juillet 2024 à 11:38:26 :
la réalité des ENR : secteur à faible rentabilité profitant de sur-investissements dus à des volonté politiques et idéologiques provenant de gens comme l'op

Arrête de t'emporter tu as toi-même admis quelques posts plus tôt que le secteur est rentable

Argument 1 : le délire du bilan carbon est une pure connerie pour faire culpabiliser les golems. Donc on peut oublier se critère pour la comparaison.

Argument 2 : là les ENR gagne car nettement moins polluant que les déchets nucléaire

Argument3 : C'est un fait les ENR ont un rendement misérable avec intermittence. Eolienne ne fonctionne qu'avec du vent et il ne faut pas trop de vent sinon on les coupe car sinon ça endommage l'éolienne.
Le solaire bah évident ça marche que quand il y a du soleil et est plus performent en été. Or on consomme plus d'électricité en hiver et la nuit.

Argument4 : Elles sont belle et bien subventionné par l'état via des appels d'offre de la commission de régulation de l'énergie (CRE pour les intimes) sans ça les entreprises des ENR n'existent pas et font faillites dans l'heure. Pour faire simple les entreprises se font des tunes sur le dos de l'état afin que les prolo payent leur énergies plus cher

Argument5: Pour avoir de l'éléctricité pas cher il y a rien de mieux que le nucléaire. Mais c'est vrai qu'avec des traitres au gouvernement qui détruise le nucléaire et nos compétences dans le domaine, ce n'est maintenant plus vrai.

Pour faire simple, pour que le pays soit compétitif industriellement parlant (cad éléctricité pas cher), il faut 100% de nucléaire.
En France, les ENR c'est de la grosse merde extrêmement cher.
Pour que les ENR soit rentable il faut faire des immenses parc (car les cout fixe sont optimisé) comme il y a au USA, australie ou en Chine et Taiwan par exemple. Mais en France ce n'est pas possible car le territoire est bien trop contraignant.

Le 05 juillet 2024 à 11:39:53 :
d'ailleurs l'op vu que tu aimes tant les ENR, j'imagine que tu investis massivement dans le secteur ?
tu détiens les actions de quelles entreprises ?
la performance est bonne ?

Qu'est-ce que tu cherches à prouver ?
Dis le clairement, parce que peu importe ce que je te réponds j'ai l'impression que ça n'y changera pas grand chose

Le 05 juillet 2024 à 11:46:54 :

Le 05 juillet 2024 à 11:39:53 :
d'ailleurs l'op vu que tu aimes tant les ENR, j'imagine que tu investis massivement dans le secteur ?
tu détiens les actions de quelles entreprises ?
la performance est bonne ?

Qu'est-ce que tu cherches à prouver ?
Dis le clairement, parce que peu importe ce que je te réponds j'ai l'impression que ça n'y changera pas grand chose

je prouve que c'est un secteur de chiasse pour investir de l'argent, j'attends que tu me prouves le contraire
si t'avais fais des recherches approfondies sur des entreprises du sercteur, analysé leur rentabilité et leurs business models, et investis dessus ça serait un peu plus convaincant que de dire "gngng c'est rentable" comme un attardé
alors tu es investis sur quelles entreprises ?
ne me dit pas que tu shill le renouvelable mais que toi même tu n'investis pas dessus quand même
un gaucho qui viendrait nous dire de faire des trucs qu'il ne fait pas lui même ça serait du jamais vu

Le 05 juillet 2024 à 11:08:24 :

Le 05 juillet 2024 à 11:00:19 :
Les champs d'éolienne c'est vraiment affreux, tu ne vois que ça, alors que les routes sont au niveau du sol et donc polluent moins ton champs de vision.

Les lignes à haute tension et autres pylônes prennent de la place dans le ciel

Oui donc raison de plus pour ne pas rajouter de la pollution visuelle.

Le 05 juillet 2024 à 11:46:45 :
Argument 1 : le délire du bilan carbon est une pure connerie pour faire culpabiliser les golems. Donc on peut oublier se critère pour la comparaison.

Cette gymnastique intellectuelle. Ce serait dommage si tu développais

Argument 2 : là les ENR gagne car nettement moins polluant que les déchets nucléaire

Ok admettons

Argument3 : C'est un fait les ENR ont un rendement misérable avec intermittence. Eolienne ne fonctionne qu'avec du vent et il ne faut pas trop de vent sinon on les coupe car sinon ça endommage l'éolienne.

Je montre justement que non, le rendement d'une éolienne est plus élevé et que cette indicateur n'est nullement pertinent pour prouver qu'une énergie est intéressante ou non

Le solaire bah évident ça marche que quand il y a du soleil et est plus performent en été. Or on consomme plus d'électricité en hiver et la nuit.

Faux, c'est la nuit qu'on consomme le moins et en début de soirée qu'on consomme le plus.
Parallèlement tu as l'éolien qui a de meilleures performances en hiver.
Bref j'ai déjà parlé du fonctionnement du réseau électrique dans mon pavé

Argument4 : Elles sont belle et bien subventionné par l'état via des appels d'offre de la commission de régulation de l'énergie (CRE pour les intimes) sans ça les entreprises des ENR n'existent pas et font faillites dans l'heure. Pour faire simple les entreprises se font des tunes sur le dos de l'état afin que les prolo payent leur énergies plus cher

Déjà évoqué également dans le pavé :
Toutes les énergies ont bénéficié de subventions, enr comprise (je n'ai pas dit le contraire alors pourquoi tu t'acharnes dessus. Tu crois que le nucléaire ça vient d'où ? Ça a été financé ex nihilo ?

Argument5: Pour avoir de l'éléctricité pas cher il y a rien de mieux que le nucléaire. Mais c'est vrai qu'avec des traitres au gouvernement qui détruise le nucléaire et nos compétences dans le domaine, ce n'est maintenant plus vrai.

Le nucléaire a toujours un coût bas

Le problème est justement qu'il est trop bas parce que c'est une énergie fatale, on produit trop et on ne peut pas réellement contrôler sa production. On vend à bas prix à nos voisins alors qu'il aurait été plus intéressant de vendre cher notre production à nos voisins et garder un prix raisonnable pour nous.

Pour faire simple, pour que le pays soit compétitif industriellement parlant (cad éléctricité pas cher), il faut 100% de nucléaire.

Non. Tout simplement parce que ce n'est pas possible d'un point de vue technico-économique et aussi au niveau de la sécurité (cf A5 du pavé).

Et ce n'est pas qu'une question d'énergie, si on prend l'Espagne le prix de l'électricité est moins cher que chez nous

En France, les ENR c'est de la grosse merde extrêmement cher.

Faux, leur prix reste en-deça des énergies fossiles

Pour que les ENR soit rentable il faut faire des immenses parc (car les cout fixe sont optimisé) comme il y a au USA, australie ou en Chine et Taiwan par exemple. Mais en France ce n'est pas possible car le territoire est bien trop contraignant.

Faux, ce n'est pas que la taille qui définit le prix

Le 05 juillet 2024 à 11:57:48 :

Le 05 juillet 2024 à 11:08:24 :

Le 05 juillet 2024 à 11:00:19 :
Les champs d'éolienne c'est vraiment affreux, tu ne vois que ça, alors que les routes sont au niveau du sol et donc polluent moins ton champs de vision.

Les lignes à haute tension et autres pylônes prennent de la place dans le ciel

Oui donc raison de plus pour ne pas rajouter de la pollution visuelle.

Pollution visuelle uniquement quand il s'agit des éoliennes. Pour les autres infrastructures on ne vous a jamais entendu

Le 05 juillet 2024 à 11:58:51 :
Au Danemark pays qui utilise le plus l'éolien l'électrécité est deux fois plus chère, tu peux disposer le réchauffiste.

Toujours plus loin

C'est faux c'est l'Allemagne et l'Espagne qui produisent le plus d'électricité issus de l'éolien en Europe

Et au Danemark l'énergie n'est pas 2 fois plus chère qu'en France, c'est 5 ct donc 20% plus chère

Si on joue à ce jeu là, la Pologne c'est 12% moins cher pourtant c'est full charbon chez eux et la Croatie 60%

Le 05 juillet 2024 à 12:04:32 :
Je pense que le plus gros problème avec les énergies renouvelables est l’approche politique qui existe aujourd’hui en France, et non la question des énergies renouvelables elle-même, alors que nous punissons la population avec des objectifs coûteux que nous nous imposons, d’autres pays en profitent (importation de produits dont la production provient de sources polluantes, la 'vente' de la R&D française des ERP's aux ricains, voir le marché européen d'énergie, la pollution énergétique provenant d'autres marchés européens, par exemple le pétrole en allemand ou le carbone en pologne,...). Bref, les politiciens ont contaminé une question qui devrait être apolitique en principe...

absolument, les immondes gauchistes ont la manie de fourrer leur nez partout où le marché optimise déjà très bien l'utilisation des ressources, les immondes gauchistes ont besoin de faire semblant d'être utiles pour que les golems votent pour eux, et tant pis si au passage ils transforment le pays en shithole et font vivre l'enfer à leur population

Le 05 juillet 2024 à 11:59:13 :

Le 05 juillet 2024 à 11:46:45 :
Argument 1 : le délire du bilan carbon est une pure connerie pour faire culpabiliser les golems. Donc on peut oublier se critère pour la comparaison.

Cette gymnastique intellectuelle. Ce serait dommage si tu développais

Argument 2 : là les ENR gagne car nettement moins polluant que les déchets nucléaire

Ok admettons

Argument3 : C'est un fait les ENR ont un rendement misérable avec intermittence. Eolienne ne fonctionne qu'avec du vent et il ne faut pas trop de vent sinon on les coupe car sinon ça endommage l'éolienne.

Je montre justement que non, le rendement d'une éolienne est plus élevé et que cette indicateur n'est nullement pertinent pour prouver qu'une énergie est intéressante ou non

Le solaire bah évident ça marche que quand il y a du soleil et est plus performent en été. Or on consomme plus d'électricité en hiver et la nuit.

Faux, c'est la nuit qu'on consomme le moins et en début de soirée qu'on consomme le plus.
Parallèlement tu as l'éolien qui a de meilleures performances en hiver.
Bref j'ai déjà parlé du fonctionnement du réseau électrique dans mon pavé

Argument4 : Elles sont belle et bien subventionné par l'état via des appels d'offre de la commission de régulation de l'énergie (CRE pour les intimes) sans ça les entreprises des ENR n'existent pas et font faillites dans l'heure. Pour faire simple les entreprises se font des tunes sur le dos de l'état afin que les prolo payent leur énergies plus cher

Déjà évoqué également dans le pavé :
Toutes les énergies ont bénéficié de subventions, enr comprise (je n'ai pas dit le contraire alors pourquoi tu t'acharnes dessus. Tu crois que le nucléaire ça vient d'où ? Ça a été financé ex nihilo ?

Argument5: Pour avoir de l'éléctricité pas cher il y a rien de mieux que le nucléaire. Mais c'est vrai qu'avec des traitres au gouvernement qui détruise le nucléaire et nos compétences dans le domaine, ce n'est maintenant plus vrai.

Le nucléaire a toujours un coût bas

Le problème est justement qu'il est trop bas parce que c'est une énergie fatale, on produit trop et on ne peut pas réellement contrôler sa production. On vend à bas prix à nos voisins alors qu'il aurait été plus intéressant de vendre cher notre production à nos voisins et garder un prix raisonnable pour nous.

Pour faire simple, pour que le pays soit compétitif industriellement parlant (cad éléctricité pas cher), il faut 100% de nucléaire.

Non. Tout simplement parce que ce n'est pas possible d'un point de vue technico-économique et aussi au niveau de la sécurité (cf A5 du pavé).

Et ce n'est pas qu'une question d'énergie, si on prend l'Espagne le prix de l'électricité est moins cher que chez nous

En France, les ENR c'est de la grosse merde extrêmement cher.

Faux, leur prix reste en-deça des énergies fossiles

Pour que les ENR soit rentable il faut faire des immenses parc (car les cout fixe sont optimisé) comme il y a au USA, australie ou en Chine et Taiwan par exemple. Mais en France ce n'est pas possible car le territoire est bien trop contraignant.

Faux, ce n'est pas que la taille qui définit le prix

Argument 1 :suffit de voir ce que dise de vrai scientifique. Mais je ne vais pas aller sur ce terrain car on va encore me sortir le consensus des corrompu.

Argument 3 : La soirée en hiver il fait nuit C'est vrai que le solaire est utile Espérons qu'il y ai du vent alors. La solution à ce problème c'est le stockage de l'énérgie mais on va avoir beaucoup de perte. Le comble des ENR devenir une USINE à gaz

Argument 4 : Ecoute je taff dans une grosse entreprise d'ENR et sans la CRE on mets la clé sous la porte.
C'est un fait. les ENR profite surtout aux entreprises.

Argument 5 : La taille ne défini pas le prix?? Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles . ça fait clairement 80% du prix voir plus. Les modèles économiques de mes projets parlent d'eux même. Petit projet = poubelle gros projet = rentable. La règle de l'entreprise c'est pas de projet de moins de 5MWc. Et même 5MWc pour que ça soit rentable il faut que ça soit dans le sud.

Et ce n'est pas qu'une question d'énergie, si on prend l'Espagne le prix de l'électricité est moins cher que chez nous

ça c'est juste car ils sont en dehors du marché européen, si la France sort aussi notre l'électricité sera divisé par 2 ou 3. Car l'électricité française est peu cher grâce au nucléaire.
Donc encore une fois il n'y a rien de mieux que le nucléaire actuellement.
Les ENR ça me fait un salaire mais à par ça