AYA DUPOND-MORETTI clash HANOUNA

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?

Mais défendu par rapport à quoi en fait ?

Explique nous

Indice : il va te falloir une sacrée dose de philo et donc de bullshit pour nous convaincre le golem.

Tu nous exposes donc que tu n'en as que faire de l'État de droit à partir du moment où bien évidemment cela ne t'arrive pas. Car on les connaît tous ce genre de personnes "ça n'arriverait pas à moi car je sais comment me comporter" ; "il ne serait pas dans cette situation si...".

En effet, c'est le propre pour chaque individu d'être défendu, et ça même il s'en contrefout ou ne le souhaite pas (ce qui est possible en correctionnel). On s'assure de cette façon d'avoir un procès équitable. Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Non, si quelqu'un commet un crime, il est normal que je sois condamné mais je vois que tu as 0 argument, tu dévies du sujet.

J'attends une réponse claire en fait, tu es incapable de la donner et tu glisses vers le jugement de valeur.

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?

Mais défendu par rapport à quoi en fait ?

Explique nous

Indice : il va te falloir une sacrée dose de philo et donc de bullshit pour nous convaincre le golem.

Tu nous exposes donc que tu n'en as que faire de l'État de droit à partir du moment où bien évidemment cela ne t'arrive pas. Car on les connaît tous ce genre de personnes "ça n'arriverait pas à moi car je sais comment me comporter" ; "il ne serait pas dans cette situation si...".

En effet, c'est le propre pour chaque individu d'être défendu, et ça même il s'en contrefout ou ne le souhaite pas (ce qui est possible en correctionnel). On s'assure de cette façon d'avoir un procès équitable. Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Non, si quelqu'un commet un crime, il est normal que je sois condamné mais je vois que tu as 0 argument, tu dévies du sujet.

J'attends une réponse claire en fait, tu es incapable de la donner et tu glisses vers le jugement de valeur.

Donc j'imagine que tu exècre les principes de légitime défense. Si tu tues le cambrioleur en pleine nuit il est tout à normal que tu sois condamnés à la plus lourde peine car quand même tu as tué un individu.

Justement tu rappelles l'équité. Elle est là l'équité : si les conditions de la légitime défense sont réunies il est normal que tu ne sois pas condamné car tu n'as fait que de te protéger. Voilà où mène tes contradictions finalement, tu laisserais à leur sort tout seul qui ont été par exemple contraint à obénir à un ordre légitime, qui était dans un état de nécessité (on se rappelle de comment ce fait justificatif a été introduit en droit français) parce que tu pars sur un postulat erroné, celui de dire que l'on juge uniquement en fonction de valeurs morales.

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?

Mais défendu par rapport à quoi en fait ?

Explique nous

Indice : il va te falloir une sacrée dose de philo et donc de bullshit pour nous convaincre le golem.

Tu nous exposes donc que tu n'en as que faire de l'État de droit à partir du moment où bien évidemment cela ne t'arrive pas. Car on les connaît tous ce genre de personnes "ça n'arriverait pas à moi car je sais comment me comporter" ; "il ne serait pas dans cette situation si...".

En effet, c'est le propre pour chaque individu d'être défendu, et ça même il s'en contrefout ou ne le souhaite pas (ce qui est possible en correctionnel). On s'assure de cette façon d'avoir un procès équitable. Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Non, si quelqu'un commet un crime, il est normal que je sois condamné mais je vois que tu as 0 argument, tu dévies du sujet.

J'attends une réponse claire en fait, tu es incapable de la donner et tu glisses vers le jugement de valeur.

Equitable : Conforme à l'équité, qui ne lèse personne.

Un criminel acquitté, la victime n'est pas lésée bien entendu.

Utilise les bons termes mon gars. Tu es hautain et tu te penses supérieur mais je constate que tu as énormément d'errance sur les mots que tu utilises.

Tu ne laisses pas la place à l'erreur et au doute dans ton raisonnement.

C'est fatiguant.

Le 22 octobre 2022 à 16:27:29 :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:40 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:22:09 :

Le 22 octobre 2022 à 16:16:21 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:05:27 :

Le 22 octobre 2022 à 16:03:31 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:01:54 :

Le 22 octobre 2022 à 15:58:23 PapaCornue a écrit :

Il n'y a pas de présomption d'innocence s'il y a des preuves

Et oui, défendre l'indéfendable et tout faire pour que le prévenu soit acquitté alors que coupable, au sens moral du termes, c'est une honte et surtout ne parle pas d'éthique dans ce cas là car l'éthique est totalement absente.

Si c'est la moral que tu recherches avant toute chose, il suffit de rentrer dans les ordres ; encore que là même les juridictions ecclésiastiques ont une drôle de conception sur comment doit se passer un procès ecclésiastique.

Il y a de la morale dans les échanges, il y a des normes dans la procédures ; ces normes sont avant tout pour protéger l'arbitraire, il n'est donc pas déraisonnable qu'un individu soit acquitté parce que ces règles n'ont pas été respectées alors même que moralement on trouverait ça injuste et immoral (sic).

On résume tes interventions :

- "inculture"
- "manque de connaissance"
- "prolo populiste"

En attendant tu n'as fait que de la philosophie depuis le début

Cultivé mais pas très cérébral le garçon, faut réfléchir un peu le golem, répéter ce qu'on te dit en cours fait de toi un magnétophone

On fait de la "philosophie" car tu es incapable de définir les termes qui sont énoncés dans notre serment ; et pourtant c'est toi qui le sort le serment à l'appui de ton argutie. J'explose là.

Tu devrais fortement revoir la définition des termes dans ton serment car visiblement tu ne connais pas leur signification le golem

Allez, je t'humilie définitivement, tu retourneras faire de la philo le golem :

Dignité : Qualité d’une personne témoignant du souci de s’élever au-dessus de la vulgarité, agissant avec sobriété, respectueux de soi-même et suscitant le respect des autres.

Conscience : d’une part l’avocat exercera avec sérieux ; d’autre part, il le fera avec toute son âme c’est-à-dire en interrogeant son intuition profonde, celle qui lui dicte le sens du bon et lui fait reconnaître celui du mauvais.

Indépendance : Absence de subordination à qui ou quoi que ce soit sur le plan matériel, moral, social …

Probité : Qualité d’une personne qui respecte ses devoirs moraux et de la vie civile. Synonymes ou nuances : intégrité, incorruptibilité, honnêteté, droiture.

Humanité : Attitude compréhensive, compatissante, d’une personne portée à aider ceux qui en ont besoin. C’est l’image de l’avocat de la veuve et de l’orphelin.

Hop hop ça dégage.

A se demander qui ne comprend pas le sens des termes utilisés. On est bien dans le respect de l'honneur, du juste et du bon pour la société.

Vite, sors nous ta philosophie et surtout fait bien le magnétophone de ce que tes homologues pensent

Ok merci Corentin, je dirais à l'auteur des Règles de la profession d'avocat 2022/2023 chez Dalloz Action que ses définitions sont claquées au sol parce mon interlocuteur a estimé qu'elles étaient inexactes. Tu veux peut-être que je t'envoie un screen desdites définitions ou ça va aller ?

Donc par un raisonnement qui te tient particulièrement à cœur, un avocat qui serait chargé de défendre un criminel n'aurait d'autre chose que de dire au jury de condamner à la peine la plus lourde parce qu'il le mérité ? Imagine juste un peu la frayeur des confrères s'ils entendaient pareille sottise ?

Encore une fois, ce n'est pas une critique c'est juste que tu es profane dans cette discipline, que tu ne sais pas comment se déroule un procès, et particulièrement un procès en matière criminelle. Les seuls éléments à ta disposition sont des articles de presse. C'est peu. Je t'invite fortement à aller voire comme cela se passe dans la vraie vie en assistance à un procès en correctionnel par exemple.

Il n'y a pas lieu qu'il y ait un quelconque avocat dans ce cas de figure. On n'est pas dans un litige entre deux individus mais sur un crime avec des faits prouvé et des preuves irréfutables.

Je m'en branle de ce que pensent tes confrères libéraux en fait. L'état de droit est stupide et ne fonctionne pas.

Mais je t'en prie, explique nous en quoi la justice fonctionne aujourd'hui. On attend, ça fait 1 pages qu ón attend et à part des conneries philosophiques, bah rien.

C'est d'une évidence que chaque affaire criminelle déférée en cour d'assises repose sur des preuves irréfutables et des faits prouvés ; l'acquittement au bénéfice du doute n'existe pas. Les procès en première instance où il y eut condamnation et débouchant sur un acquittement en appel n'existe pas ; c'est de l'imaginaire. Franchement tant d'ignorances confine au rire.

On parle pas que des acquittement. On parle des peines ridicules, du fait qu'il faille faire un procès pour des criminels avérés.

Ne fais pas de raccourci comme ça t'arrange, on attend toujours tes arguments et tu es infoutu d'en fournir un seul.

100% d'attaques ad hominem, tu ne fais que ça et de la philo.

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?
Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Bah oui c'est bien ce que je te demande, explique moi pourquoi ils avaient besoin d'être défendus ?

Sur quelle valeurs morales on s'appuie pour dire : "il faut qu'ils soient défendus"

J'attends une réponse.

"Gneugneu tout le monde a le droit à une défense"

Ça c'est de la merde, c'est pas un argument.

Pour quelle raison on dit qu'il faut qu'ils soient tous défendus ? Parce que si on prend ta conception de supprimer les avocats, finalement il n'y a plus besoin de respecter quelconque procédure à partir du moment où les preuves au stade de l'enquête/instruction ont été établies. Chacun à son tour passe dans cette cour pour savoir quelle peine ils seront mangés. Le principe de la contradictoire et de l'équité de pouvoir discuter de tout entre partie avec une égale chance dans les outils à sa disposition, à savoir le code pénal, le code de procédure pénale.

Le 22 octobre 2022 à 16:33:51 :

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?

Mais défendu par rapport à quoi en fait ?

Explique nous

Indice : il va te falloir une sacrée dose de philo et donc de bullshit pour nous convaincre le golem.

Tu nous exposes donc que tu n'en as que faire de l'État de droit à partir du moment où bien évidemment cela ne t'arrive pas. Car on les connaît tous ce genre de personnes "ça n'arriverait pas à moi car je sais comment me comporter" ; "il ne serait pas dans cette situation si...".

En effet, c'est le propre pour chaque individu d'être défendu, et ça même il s'en contrefout ou ne le souhaite pas (ce qui est possible en correctionnel). On s'assure de cette façon d'avoir un procès équitable. Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Non, si quelqu'un commet un crime, il est normal que je sois condamné mais je vois que tu as 0 argument, tu dévies du sujet.

J'attends une réponse claire en fait, tu es incapable de la donner et tu glisses vers le jugement de valeur.

Equitable : Conforme à l'équité, qui ne lèse personne.

Un criminel acquitté, la victime n'est pas lésée bien entendu.

Utilise les bons termes mon gars. Tu es hautain et tu te penses supérieur mais je constate que tu as énormément d'errance sur les mots que tu utilises.

Tu ne laisses pas la place à l'erreur et au doute dans ton raisonnement.

C'est fatiguant.

Il y a peu d'erreur et de doute dans bcp d'affaire.

Et même quand il n'y a pas de doute, il y a un procès et en fonction de l'avocat et du juge, les peines sont parfois extrêmement faibles. On l'a vu avec les quantum des peines pour viol sur mineur, ridicule.

Le 22 octobre 2022 à 16:36:11 :

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?
Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Bah oui c'est bien ce que je te demande, explique moi pourquoi ils avaient besoin d'être défendus ?

Sur quelle valeurs morales on s'appuie pour dire : "il faut qu'ils soient défendus"

J'attends une réponse.

"Gneugneu tout le monde a le droit à une défense"

Ça c'est de la merde, c'est pas un argument.

Pour quelle raison on dit qu'il faut qu'ils soient tous défendus ? Parce que si on prend ta conception de supprimer les avocats, finalement il n'y a plus besoin de respecter quelconque procédure à partir du moment où les preuves au stade de l'enquête/instruction ont été établies. Chacun à son tour passe dans cette cour pour savoir quelle peine ils seront mangés. Le principe de la contradictoire et de l'équité de pouvoir discuter de tout entre partie avec une égale chance dans les outils à sa disposition, à savoir le code pénal, le code de procédure pénale.

Donc je résume.

On a un criminel.
On dispose de toutes les preuves nécessaires pour expliquer les faits.

Mais on met en contradiction le criminel et la/les victimes pour donner des chances égales.

Mais rassure moi, on a un criminel et un innocent dans l'histoire non ?

Donc il faut considérer un criminel avec la même valeur qu'une victime innocente ?

Et cela est juste ? Juste par rapport à quel principe moral ?

Le 22 octobre 2022 à 16:36:28 :

Le 22 octobre 2022 à 16:33:51 :

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?

Mais défendu par rapport à quoi en fait ?

Explique nous

Indice : il va te falloir une sacrée dose de philo et donc de bullshit pour nous convaincre le golem.

Tu nous exposes donc que tu n'en as que faire de l'État de droit à partir du moment où bien évidemment cela ne t'arrive pas. Car on les connaît tous ce genre de personnes "ça n'arriverait pas à moi car je sais comment me comporter" ; "il ne serait pas dans cette situation si...".

En effet, c'est le propre pour chaque individu d'être défendu, et ça même il s'en contrefout ou ne le souhaite pas (ce qui est possible en correctionnel). On s'assure de cette façon d'avoir un procès équitable. Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Non, si quelqu'un commet un crime, il est normal que je sois condamné mais je vois que tu as 0 argument, tu dévies du sujet.

J'attends une réponse claire en fait, tu es incapable de la donner et tu glisses vers le jugement de valeur.

Equitable : Conforme à l'équité, qui ne lèse personne.

Un criminel acquitté, la victime n'est pas lésée bien entendu.

Utilise les bons termes mon gars. Tu es hautain et tu te penses supérieur mais je constate que tu as énormément d'errance sur les mots que tu utilises.

Tu ne laisses pas la place à l'erreur et au doute dans ton raisonnement.

C'est fatiguant.

Il y a peu d'erreur et de doute dans bcp d'affaire.

Et même quand il n'y a pas de doute, il y a un procès et en fonction de l'avocat et du juge, les peines sont parfois extrêmement faible. On l'a vu avec les quantum des peines pour viol sur mineur, ridicule.

T'as le droit de dire ça, si tu défends l'idée que la justice n'est pas équitable.
C'est chiant, tu veux juste défendre ta vision des choses sans prendre le temps d'être cohérent.
On se fait chier a te répondre avec des arguments pour que tu oublies certaines parties dans tes réponses.
C'est justement ce qu'on essaye d'éviter en proposant un système judiciaire comportementalisé.

https://youtu.be/52q98KupLhY?t=79

Le 22 octobre 2022 à 16:35:13 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:27:29 :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:40 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:22:09 :

Le 22 octobre 2022 à 16:16:21 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:05:27 :

Le 22 octobre 2022 à 16:03:31 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:01:54 :

Le 22 octobre 2022 à 15:58:23 PapaCornue a écrit :

Il n'y a pas de présomption d'innocence s'il y a des preuves

Et oui, défendre l'indéfendable et tout faire pour que le prévenu soit acquitté alors que coupable, au sens moral du termes, c'est une honte et surtout ne parle pas d'éthique dans ce cas là car l'éthique est totalement absente.

Si c'est la moral que tu recherches avant toute chose, il suffit de rentrer dans les ordres ; encore que là même les juridictions ecclésiastiques ont une drôle de conception sur comment doit se passer un procès ecclésiastique.

Il y a de la morale dans les échanges, il y a des normes dans la procédures ; ces normes sont avant tout pour protéger l'arbitraire, il n'est donc pas déraisonnable qu'un individu soit acquitté parce que ces règles n'ont pas été respectées alors même que moralement on trouverait ça injuste et immoral (sic).

On résume tes interventions :

- "inculture"
- "manque de connaissance"
- "prolo populiste"

En attendant tu n'as fait que de la philosophie depuis le début

Cultivé mais pas très cérébral le garçon, faut réfléchir un peu le golem, répéter ce qu'on te dit en cours fait de toi un magnétophone

On fait de la "philosophie" car tu es incapable de définir les termes qui sont énoncés dans notre serment ; et pourtant c'est toi qui le sort le serment à l'appui de ton argutie. J'explose là.

Tu devrais fortement revoir la définition des termes dans ton serment car visiblement tu ne connais pas leur signification le golem

Allez, je t'humilie définitivement, tu retourneras faire de la philo le golem :

Dignité : Qualité d’une personne témoignant du souci de s’élever au-dessus de la vulgarité, agissant avec sobriété, respectueux de soi-même et suscitant le respect des autres.

Conscience : d’une part l’avocat exercera avec sérieux ; d’autre part, il le fera avec toute son âme c’est-à-dire en interrogeant son intuition profonde, celle qui lui dicte le sens du bon et lui fait reconnaître celui du mauvais.

Indépendance : Absence de subordination à qui ou quoi que ce soit sur le plan matériel, moral, social …

Probité : Qualité d’une personne qui respecte ses devoirs moraux et de la vie civile. Synonymes ou nuances : intégrité, incorruptibilité, honnêteté, droiture.

Humanité : Attitude compréhensive, compatissante, d’une personne portée à aider ceux qui en ont besoin. C’est l’image de l’avocat de la veuve et de l’orphelin.

Hop hop ça dégage.

A se demander qui ne comprend pas le sens des termes utilisés. On est bien dans le respect de l'honneur, du juste et du bon pour la société.

Vite, sors nous ta philosophie et surtout fait bien le magnétophone de ce que tes homologues pensent

Ok merci Corentin, je dirais à l'auteur des Règles de la profession d'avocat 2022/2023 chez Dalloz Action que ses définitions sont claquées au sol parce mon interlocuteur a estimé qu'elles étaient inexactes. Tu veux peut-être que je t'envoie un screen desdites définitions ou ça va aller ?

Donc par un raisonnement qui te tient particulièrement à cœur, un avocat qui serait chargé de défendre un criminel n'aurait d'autre chose que de dire au jury de condamner à la peine la plus lourde parce qu'il le mérité ? Imagine juste un peu la frayeur des confrères s'ils entendaient pareille sottise ?

Encore une fois, ce n'est pas une critique c'est juste que tu es profane dans cette discipline, que tu ne sais pas comment se déroule un procès, et particulièrement un procès en matière criminelle. Les seuls éléments à ta disposition sont des articles de presse. C'est peu. Je t'invite fortement à aller voire comme cela se passe dans la vraie vie en assistance à un procès en correctionnel par exemple.

Il n'y a pas lieu qu'il y ait un quelconque avocat dans ce cas de figure. On n'est pas dans un litige entre deux individus mais sur un crime avec des faits prouvé et des preuves irréfutables.

Je m'en branle de ce que pensent tes confrères libéraux en fait. L'état de droit est stupide et ne fonctionne pas.

Mais je t'en prie, explique nous en quoi la justice fonctionne aujourd'hui. On attend, ça fait 1 pages qu ón attend et à part des conneries philosophiques, bah rien.

C'est d'une évidence que chaque affaire criminelle déférée en cour d'assises repose sur des preuves irréfutables et des faits prouvés ; l'acquittement au bénéfice du doute n'existe pas. Les procès en première instance où il y eut condamnation et débouchant sur un acquittement en appel n'existe pas ; c'est de l'imaginaire. Franchement tant d'ignorances confine au rire.

On parle pas que des acquittement. On parle des peines ridicules, du fait qu'il faille faire un procès pour des criminels avérés.

Ne fais pas de raccourci comme ça t'arrange, on attend toujours tes arguments et tu es infoutu d'en fournir un seul.

100% d'attaques ad hominem, tu ne fais que ça et de la philo.

On passe maintenant à ceux pour lesquels les juges ont eu l'outrecuidance de prononcer une faible peine. Ça déjà été dit plus haut. Tu ne te focalises uniquement sous le prisme faits commis, gravité des faits. Ce n'est pas parce qu'on passe en cour d'assises que les preuves irréfutables sont là. Car si tel avait été le cas aucunement une telle peine aurait été prononcée. Encore fois tu n'as jamais mis les pieds en cour d'assises et il est difficile de comprendre qu'un tel procès c'est un débat d'éléments soumis à l'oreille des personnes qui sont assis en face et qui écoutent. Rien de plus. Donc si en prime il y a un doute sur tel ou tel éléments du dossier, on part vite sur un a priori favorable.

Le 22 octobre 2022 à 16:39:12 :

Le 22 octobre 2022 à 16:36:28 :

Le 22 octobre 2022 à 16:33:51 :

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?

Mais défendu par rapport à quoi en fait ?

Explique nous

Indice : il va te falloir une sacrée dose de philo et donc de bullshit pour nous convaincre le golem.

Tu nous exposes donc que tu n'en as que faire de l'État de droit à partir du moment où bien évidemment cela ne t'arrive pas. Car on les connaît tous ce genre de personnes "ça n'arriverait pas à moi car je sais comment me comporter" ; "il ne serait pas dans cette situation si...".

En effet, c'est le propre pour chaque individu d'être défendu, et ça même il s'en contrefout ou ne le souhaite pas (ce qui est possible en correctionnel). On s'assure de cette façon d'avoir un procès équitable. Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Non, si quelqu'un commet un crime, il est normal que je sois condamné mais je vois que tu as 0 argument, tu dévies du sujet.

J'attends une réponse claire en fait, tu es incapable de la donner et tu glisses vers le jugement de valeur.

Equitable : Conforme à l'équité, qui ne lèse personne.

Un criminel acquitté, la victime n'est pas lésée bien entendu.

Utilise les bons termes mon gars. Tu es hautain et tu te penses supérieur mais je constate que tu as énormément d'errance sur les mots que tu utilises.

Tu ne laisses pas la place à l'erreur et au doute dans ton raisonnement.

C'est fatiguant.

Il y a peu d'erreur et de doute dans bcp d'affaire.

Et même quand il n'y a pas de doute, il y a un procès et en fonction de l'avocat et du juge, les peines sont parfois extrêmement faible. On l'a vu avec les quantum des peines pour viol sur mineur, ridicule.

T'as le droit de dire ça, si tu défends l'idée que la justice n'est pas équitable.
C'est chiant, tu veux juste défendre ta vision des choses sans prendre le temps d'être cohérent.
On se fait chier a te répondre avec des arguments pour que tu oublies certaines parties dans tes réponses.
C'est justement ce qu'on essaye d'éviter en proposant un système judiciaire comportementalisé.

https://youtu.be/52q98KupLhY?t=79

Tout est cohérent, justement la justice n'est pas équitable, c'est tout le problème.

Le 22 octobre 2022 à 16:38:56 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:36:11 :

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?
Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Bah oui c'est bien ce que je te demande, explique moi pourquoi ils avaient besoin d'être défendus ?

Sur quelle valeurs morales on s'appuie pour dire : "il faut qu'ils soient défendus"

J'attends une réponse.

"Gneugneu tout le monde a le droit à une défense"

Ça c'est de la merde, c'est pas un argument.

Pour quelle raison on dit qu'il faut qu'ils soient tous défendus ? Parce que si on prend ta conception de supprimer les avocats, finalement il n'y a plus besoin de respecter quelconque procédure à partir du moment où les preuves au stade de l'enquête/instruction ont été établies. Chacun à son tour passe dans cette cour pour savoir quelle peine ils seront mangés. Le principe de la contradictoire et de l'équité de pouvoir discuter de tout entre partie avec une égale chance dans les outils à sa disposition, à savoir le code pénal, le code de procédure pénale.

Donc je résume.

On a un criminel.
On dispose de toutes les preuves nécessaires pour expliquer les faits.

Mais on met en contradiction le criminel et la/les victimes pour donner des chances égales.

Mais rassure moi, on a un criminel et un innocent dans l'histoire non ?

Donc il faut considérer un criminel avec la même valeur qu'une victime innocente ?

Et cela est juste ? Juste par rapport à quel principe moral ?

Poussons les choses encore plus loin selon ta propre logique. Prenons l'individu tel qu'on l'a arrêté car si l'on arrête c'est qu'il y avait des preuves nécessaires et conduisons-le à la place de Grève. Ça sera juste pour la société et la victime car comme ça on sait qu'il n'y aura pas de récidive.

Dupond Moretti à 100% raison.

Hanouna fait dans le populisme, comme d'hab avec son public de french dreameur.

La justice du moyen âge c'est terminée depuis belle lurette.

Le 22 octobre 2022 à 16:40:59 :

Le 22 octobre 2022 à 16:39:12 :

Le 22 octobre 2022 à 16:36:28 :

Le 22 octobre 2022 à 16:33:51 :

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?

Mais défendu par rapport à quoi en fait ?

Explique nous

Indice : il va te falloir une sacrée dose de philo et donc de bullshit pour nous convaincre le golem.

Tu nous exposes donc que tu n'en as que faire de l'État de droit à partir du moment où bien évidemment cela ne t'arrive pas. Car on les connaît tous ce genre de personnes "ça n'arriverait pas à moi car je sais comment me comporter" ; "il ne serait pas dans cette situation si...".

En effet, c'est le propre pour chaque individu d'être défendu, et ça même il s'en contrefout ou ne le souhaite pas (ce qui est possible en correctionnel). On s'assure de cette façon d'avoir un procès équitable. Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Non, si quelqu'un commet un crime, il est normal que je sois condamné mais je vois que tu as 0 argument, tu dévies du sujet.

J'attends une réponse claire en fait, tu es incapable de la donner et tu glisses vers le jugement de valeur.

Equitable : Conforme à l'équité, qui ne lèse personne.

Un criminel acquitté, la victime n'est pas lésée bien entendu.

Utilise les bons termes mon gars. Tu es hautain et tu te penses supérieur mais je constate que tu as énormément d'errance sur les mots que tu utilises.

Tu ne laisses pas la place à l'erreur et au doute dans ton raisonnement.

C'est fatiguant.

Il y a peu d'erreur et de doute dans bcp d'affaire.

Et même quand il n'y a pas de doute, il y a un procès et en fonction de l'avocat et du juge, les peines sont parfois extrêmement faible. On l'a vu avec les quantum des peines pour viol sur mineur, ridicule.

T'as le droit de dire ça, si tu défends l'idée que la justice n'est pas équitable.
C'est chiant, tu veux juste défendre ta vision des choses sans prendre le temps d'être cohérent.
On se fait chier a te répondre avec des arguments pour que tu oublies certaines parties dans tes réponses.
C'est justement ce qu'on essaye d'éviter en proposant un système judiciaire comportementalisé.

https://youtu.be/52q98KupLhY?t=79

Tout est cohérent, justement la justice n'est pas équitable, c'est tout le problème.

Tu dis qu'il n'y a pas d'erreur ni de doute. Hors c'est parce qu'il y a des erreurs qu'on a viré la peine de mort.

Le 22 octobre 2022 à 16:42:08 CharlotteGrace- a écrit :
vivement lundi

Il y a quoi lundi ?

Le 22 octobre 2022 à 16:39:16 :

Le 22 octobre 2022 à 16:35:13 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:27:29 :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:40 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:22:09 :

Le 22 octobre 2022 à 16:16:21 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:05:27 :

Le 22 octobre 2022 à 16:03:31 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:01:54 :

Le 22 octobre 2022 à 15:58:23 PapaCornue a écrit :

Il n'y a pas de présomption d'innocence s'il y a des preuves

Et oui, défendre l'indéfendable et tout faire pour que le prévenu soit acquitté alors que coupable, au sens moral du termes, c'est une honte et surtout ne parle pas d'éthique dans ce cas là car l'éthique est totalement absente.

Si c'est la moral que tu recherches avant toute chose, il suffit de rentrer dans les ordres ; encore que là même les juridictions ecclésiastiques ont une drôle de conception sur comment doit se passer un procès ecclésiastique.

Il y a de la morale dans les échanges, il y a des normes dans la procédures ; ces normes sont avant tout pour protéger l'arbitraire, il n'est donc pas déraisonnable qu'un individu soit acquitté parce que ces règles n'ont pas été respectées alors même que moralement on trouverait ça injuste et immoral (sic).

On résume tes interventions :

- "inculture"
- "manque de connaissance"
- "prolo populiste"

En attendant tu n'as fait que de la philosophie depuis le début

Cultivé mais pas très cérébral le garçon, faut réfléchir un peu le golem, répéter ce qu'on te dit en cours fait de toi un magnétophone

On fait de la "philosophie" car tu es incapable de définir les termes qui sont énoncés dans notre serment ; et pourtant c'est toi qui le sort le serment à l'appui de ton argutie. J'explose là.

Tu devrais fortement revoir la définition des termes dans ton serment car visiblement tu ne connais pas leur signification le golem

Allez, je t'humilie définitivement, tu retourneras faire de la philo le golem :

Dignité : Qualité d’une personne témoignant du souci de s’élever au-dessus de la vulgarité, agissant avec sobriété, respectueux de soi-même et suscitant le respect des autres.

Conscience : d’une part l’avocat exercera avec sérieux ; d’autre part, il le fera avec toute son âme c’est-à-dire en interrogeant son intuition profonde, celle qui lui dicte le sens du bon et lui fait reconnaître celui du mauvais.

Indépendance : Absence de subordination à qui ou quoi que ce soit sur le plan matériel, moral, social …

Probité : Qualité d’une personne qui respecte ses devoirs moraux et de la vie civile. Synonymes ou nuances : intégrité, incorruptibilité, honnêteté, droiture.

Humanité : Attitude compréhensive, compatissante, d’une personne portée à aider ceux qui en ont besoin. C’est l’image de l’avocat de la veuve et de l’orphelin.

Hop hop ça dégage.

A se demander qui ne comprend pas le sens des termes utilisés. On est bien dans le respect de l'honneur, du juste et du bon pour la société.

Vite, sors nous ta philosophie et surtout fait bien le magnétophone de ce que tes homologues pensent

Ok merci Corentin, je dirais à l'auteur des Règles de la profession d'avocat 2022/2023 chez Dalloz Action que ses définitions sont claquées au sol parce mon interlocuteur a estimé qu'elles étaient inexactes. Tu veux peut-être que je t'envoie un screen desdites définitions ou ça va aller ?

Donc par un raisonnement qui te tient particulièrement à cœur, un avocat qui serait chargé de défendre un criminel n'aurait d'autre chose que de dire au jury de condamner à la peine la plus lourde parce qu'il le mérité ? Imagine juste un peu la frayeur des confrères s'ils entendaient pareille sottise ?

Encore une fois, ce n'est pas une critique c'est juste que tu es profane dans cette discipline, que tu ne sais pas comment se déroule un procès, et particulièrement un procès en matière criminelle. Les seuls éléments à ta disposition sont des articles de presse. C'est peu. Je t'invite fortement à aller voire comme cela se passe dans la vraie vie en assistance à un procès en correctionnel par exemple.

Il n'y a pas lieu qu'il y ait un quelconque avocat dans ce cas de figure. On n'est pas dans un litige entre deux individus mais sur un crime avec des faits prouvé et des preuves irréfutables.

Je m'en branle de ce que pensent tes confrères libéraux en fait. L'état de droit est stupide et ne fonctionne pas.

Mais je t'en prie, explique nous en quoi la justice fonctionne aujourd'hui. On attend, ça fait 1 pages qu ón attend et à part des conneries philosophiques, bah rien.

C'est d'une évidence que chaque affaire criminelle déférée en cour d'assises repose sur des preuves irréfutables et des faits prouvés ; l'acquittement au bénéfice du doute n'existe pas. Les procès en première instance où il y eut condamnation et débouchant sur un acquittement en appel n'existe pas ; c'est de l'imaginaire. Franchement tant d'ignorances confine au rire.

On parle pas que des acquittement. On parle des peines ridicules, du fait qu'il faille faire un procès pour des criminels avérés.

Ne fais pas de raccourci comme ça t'arrange, on attend toujours tes arguments et tu es infoutu d'en fournir un seul.

100% d'attaques ad hominem, tu ne fais que ça et de la philo.

On passe maintenant à ceux pour lesquels les juges ont eu l'outrecuidance de prononcer une faible peine. Ça déjà été dit plus haut. Tu ne te focalises uniquement sous le prisme faits commis, gravité des faits. Ce n'est pas parce qu'on passe en cour d'assises que les preuves irréfutables sont là. Car si tel avait été le cas aucunement une telle peine aurait été prononcée. Encore fois tu n'as jamais mis les pieds en cour d'assises et il est difficile de comprendre qu'un tel procès c'est un débat d'éléments soumis à l'oreille des personnes qui sont assis en face et qui écoutent. Rien de plus. Donc si en prime il y a un doute sur tel ou tel éléments du dossier, on part vite sur un a priori favorable.

Donc comment tu expliques les ultra-récidivistes en liberté en France ? Pour presque chaque fait divers, c'est systématiquement des mecs au casier judiciaire long comme le bras.

Donc à quelle heure ton système judiciaire fonctionne ?

Le 22 octobre 2022 à 16:42:00 :

Le 22 octobre 2022 à 16:40:59 :

Le 22 octobre 2022 à 16:39:12 :

Le 22 octobre 2022 à 16:36:28 :

Le 22 octobre 2022 à 16:33:51 :

Le 22 octobre 2022 à 16:29:33 :

Le 22 octobre 2022 à 16:25:48 :

Le 22 octobre 2022 à 16:21:02 PapaCornue a écrit :

Le 22 octobre 2022 à 16:10:55 :
Son père, sa mère, sa sœur ou que sais-je, qui se retrouvera sous le joug d'une enquête, et notre interlocuteur nous sortira que sa culpabilité est établie car il y a des «preuves» et qu'il est indigne et inhumain de les défendre.

S'il y a des preuves irréfutables, en quoi est il nécessaire de défendre la personne ? Je comprends pas le concept

Donc un criminel avec preuves irréfutables a besoin d'être défendu ?

Mais défendu par rapport à quoi en fait ?

Explique nous

Indice : il va te falloir une sacrée dose de philo et donc de bullshit pour nous convaincre le golem.

Tu nous exposes donc que tu n'en as que faire de l'État de droit à partir du moment où bien évidemment cela ne t'arrive pas. Car on les connaît tous ce genre de personnes "ça n'arriverait pas à moi car je sais comment me comporter" ; "il ne serait pas dans cette situation si...".

En effet, c'est le propre pour chaque individu d'être défendu, et ça même il s'en contrefout ou ne le souhaite pas (ce qui est possible en correctionnel). On s'assure de cette façon d'avoir un procès équitable. Finalement pourquoi des avocats sont venus défendre (au sens pénal du terme bien évidemment) les terroristes du Bataclan dès lors qu'on connaissait d'avance la décision de culpabilité, et peut-être moins ce qui allait être retenue en termes de peine ? Tu comprends où je veux en venir où tu as besoin que j'éclaire ta lanterne ?

Non, si quelqu'un commet un crime, il est normal que je sois condamné mais je vois que tu as 0 argument, tu dévies du sujet.

J'attends une réponse claire en fait, tu es incapable de la donner et tu glisses vers le jugement de valeur.

Equitable : Conforme à l'équité, qui ne lèse personne.

Un criminel acquitté, la victime n'est pas lésée bien entendu.

Utilise les bons termes mon gars. Tu es hautain et tu te penses supérieur mais je constate que tu as énormément d'errance sur les mots que tu utilises.

Tu ne laisses pas la place à l'erreur et au doute dans ton raisonnement.

C'est fatiguant.

Il y a peu d'erreur et de doute dans bcp d'affaire.

Et même quand il n'y a pas de doute, il y a un procès et en fonction de l'avocat et du juge, les peines sont parfois extrêmement faible. On l'a vu avec les quantum des peines pour viol sur mineur, ridicule.

T'as le droit de dire ça, si tu défends l'idée que la justice n'est pas équitable.
C'est chiant, tu veux juste défendre ta vision des choses sans prendre le temps d'être cohérent.
On se fait chier a te répondre avec des arguments pour que tu oublies certaines parties dans tes réponses.
C'est justement ce qu'on essaye d'éviter en proposant un système judiciaire comportementalisé.

https://youtu.be/52q98KupLhY?t=79

Tout est cohérent, justement la justice n'est pas équitable, c'est tout le problème.

Tu dis qu'il n'y a pas d'erreur ni de doute. Hors c'est parce qu'il y a des erreurs qu'on a viré la peine de mort.

Non on a viré la peine de mort par gauchisme, sous Mittérand, par principe moral.

Il y a des crimes où on est certain de la culpabilité et la peine de mort pourrait être utilisée.

Faut se cultiver un peu, renseigne toi sur les derniers condamnés à mort en France...

Le 22 octobre 2022 à 16:42:40 :

Le 22 octobre 2022 à 16:42:08 CharlotteGrace- a écrit :
vivement lundi

Il y a quoi lundi ?

tpmp