Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

Exactement.

1. les budgets de recherche, sous conditions
2. les adultes notés en permanence, pour leur avancement
3. les élèves formatés dans une façon de penser, dès leurs études

il y a moyen de produire une fausse science officielle.

Ensuite l'esprit corporatif fait le reste. Ça fonctionne comme les "paradigmes" de Thomas Kuhn.

• le sceptique Serge Galam était invité vers 2015 par Olivier Galzi sur le plateau d'I-Télé. À côté de lui, un gauchiste belge, très investi dans les migrants et l'écologie, François Gemenne, qui a HURLÉ sur le plateau, scandalisé que Galam soit invité et refusant tout débat. La vidéo avait été rapidement supprimée et on ne la retrouve plus aujourd'hui.

• Fox News avait voulu organiser un débat y'a 15 ans, le scientifique avait refusé le face à face et était incapable de répondre aux arguments sceptiques...
• c'est tellement banal, voilà un autre scientiste officiel qui prévient qu'il refuse le débat : https://www.foxnews.com/media/climate-scientist-tells-joe-rogan-he-refuses-debate-dissenters-climate-change

la science au XIXe siècle, c'était l'administration de la preuve...

Le 15 juin 2022 à 19:26:10 :

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

Exactement.

Entre

1. les budgets de recherche, sous conditions
2. les adultes notés en permanence, pour leur avancement
3. les élèves formatés dans une façon de penser, dès leurs études

il y a moyen de produire une fausse science officielle.

Ensuite l'esprit corporatif fait le reste. Ça fonctionne comme les "paradigmes" de Thomas Kuhn.

On a des exemples :

• le sceptique Serge Galam était invité vers 2015 par Olivier Galzi sur le plateau d'I-Télé. À côté de lui, un gauchiste belge, très investi dans les migrants et l'écologie, François Gemenne, qui a HURLÉ sur le plateau, scandalisé que Galam soit invité et refusant tout débat. La vidéo avait été rapidement supprimée et on ne la retrouve plus aujourd'hui.

• Fox News avait voulu organiser un débat y'a 15 ans, le scientifique avait refusé le face à face et était incapable de répondre aux arguments sceptiques...
• c'est tellement banal, voilà un autre scientiste officiel qui prévient qu'il refuse le débat : https://www.foxnews.com/media/climate-scientist-tells-joe-rogan-he-refuses-debate-dissenters-climate-change

la science au XIXe siècle, c'était l'administration de la preuve...

Jean Pierre Petit a passé sont temps à demander des débats. Un tableau, une craie, les deux scientifiques par d'accord, leurs pairs et le public qui suivent le combat. Jamais aucun de ses contradicteurs n'a accepté. Ça serait pourtant tellement intéressant et constructif pour la science. Combien d'Einstein auraient pu être découverts avec cette méthode ? Comme des sportifs a qui ont permet de faire leurs preuves lors de matchs.

Le 15 juin 2022 à 19:26:10 :

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

Exactement.

Entre

1. les budgets de recherche, sous conditions
2. les adultes notés en permanence, pour leur avancement
3. les élèves formatés dans une façon de penser, dès leurs études

il y a moyen de produire une fausse science officielle.

Ensuite l'esprit corporatif fait le reste. Ça fonctionne comme les "paradigmes" de Thomas Kuhn.

On a des exemples :

• le sceptique Serge Galam était invité vers 2015 par Olivier Galzi sur le plateau d'I-Télé. À côté de lui, un gauchiste belge, très investi dans les migrants et l'écologie, François Gemenne, qui a HURLÉ sur le plateau, scandalisé que Galam soit invité et refusant tout débat. La vidéo avait été rapidement supprimée et on ne la retrouve plus aujourd'hui.

• Fox News avait voulu organiser un débat y'a 15 ans, le scientifique avait refusé le face à face et était incapable de répondre aux arguments sceptiques...
• c'est tellement banal, voilà un autre scientiste officiel qui prévient qu'il refuse le débat : https://www.foxnews.com/media/climate-scientist-tells-joe-rogan-he-refuses-debate-dissenters-climate-change

la science au XIXe siècle, c'était l'administration de la preuve...

Oui

Marcel Leroux aussi était ostracisé des débats à son époque. Philippe Verdier a été licencié en 2015 de France 2 pour avoir publié un bouquin climato-sceptique. La liberté d'expression n'existe pas pour certains sujets..

Le fait que le débat soit interdit en dit long sur la véracité du dogme réchauffiste anthropique. Si le système a besoin de cacher quelquehcose, c'est qu'il y a mensonge derrière.

Le 15 juin 2022 à 20:43:19 :

Le 15 juin 2022 à 19:26:10 :

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

Exactement.

Entre

1. les budgets de recherche, sous conditions
2. les adultes notés en permanence, pour leur avancement
3. les élèves formatés dans une façon de penser, dès leurs études

il y a moyen de produire une fausse science officielle.

Ensuite l'esprit corporatif fait le reste. Ça fonctionne comme les "paradigmes" de Thomas Kuhn.

On a des exemples :

• le sceptique Serge Galam était invité vers 2015 par Olivier Galzi sur le plateau d'I-Télé. À côté de lui, un gauchiste belge, très investi dans les migrants et l'écologie, François Gemenne, qui a HURLÉ sur le plateau, scandalisé que Galam soit invité et refusant tout débat. La vidéo avait été rapidement supprimée et on ne la retrouve plus aujourd'hui.

• Fox News avait voulu organiser un débat y'a 15 ans, le scientifique avait refusé le face à face et était incapable de répondre aux arguments sceptiques...
• c'est tellement banal, voilà un autre scientiste officiel qui prévient qu'il refuse le débat : https://www.foxnews.com/media/climate-scientist-tells-joe-rogan-he-refuses-debate-dissenters-climate-change

la science au XIXe siècle, c'était l'administration de la preuve...

Oui

Marcel Leroux aussi était ostracisé des débats à son époque. Philippe Verdier a été licencié en 2015 de France 2 pour avoir publié un bouquin climato-sceptique. La liberté d'expression n'existe pas pour certains sujets..

Le fait que le débat soit interdit en dit long sur la véracité du dogme réchauffiste anthropique. Si le système a besoin de cacher quelquehcose, c'est qu'il y a mensonge derrière.

Toute la science est verrouillée et corrompue de la même manière, quel que soit le domaine. On a eu la preuve avec l’astrophysique par les aventures de Jean Pierre Petit, et bien sûr avec la médecine par le covid.

Le 15 juin 2022 à 21:03:43 :
Page 82, toujours des climatosceptique qui remette en cause un concensus sur base de position victimaire et a la limite du complotisme

"à la limite" du complotisme. T'as pas du tout lire

Le 15 juin 2022 à 21:05:05 :

Le 15 juin 2022 à 21:03:43 :
Page 82, toujours des climatosceptique qui remette en cause un concensus sur base de position victimaire et a la limite du complotisme

"à la limite" du complotisme. T'as pas du tout lire

10 pages de retard, j'ai lu que la dernière page je l'avoue

Le 15 juin 2022 à 21:03:43 :
Page 82, toujours des climatosceptique qui remette en cause un concensus sur base de position victimaire et a la limite du complotisme

Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

Le 15 juin 2022 à 21:03:43 :
Page 82, toujours des climatosceptique qui remette en cause un concensus sur base de position victimaire et a la limite du complotisme

Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

Le 15 juin 2022 à 21:03:43 :
Page 82, toujours des climatosceptique qui remette en cause un concensus sur base de position victimaire et a la limite du complotisme

Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafιa des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

Le 15 juin 2022 à 17:50:15 :
L'effet de serre, le trou dans la couche d'ozone, le réchauffement climatique, le dérèglement climatique, merci le consensus de changer les règles du jeu tous les 10 ans, j'arrive pas à croire que des mecs de plus de 30 ans acceptent encore la douille alors que le consensus change tout le temps

Les Maldives qui sont sous l'eau depuis 1990

Le 15 juin 2022 à 21:03:43 :
Page 82, toujours des climatosceptique qui remette en cause un concensus sur base de position victimaire et a la limite du complotisme

Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

C'est faux, chaque avancée scientifique s'est faite dans le temps, avec de nombreuses contradictions. Pour démontrer l'existence de l'atome, il a fallu 2000 ans de longs débats contradictoires puis de nombreuses expériences pour arriver à un consensus. Et même après que le consensus fut trouvé, il y avait encore des scientifiques pour ne pas y croire.
C'est exactement ce qu'il s'est passé avec le réchauffement climatique d'origine humaine. sauf qu'entre temps sont apparus les réseaux sociaux et tous les gens qui se prennent pour des experts au lieu de laisser débattre les gens qui s'y connaissent vraiment.
Moi j'écoute ce que disent la masse de scientifiques, je n'écoute pas juste une ou deux personnes.
Et apparemment, je dis bien apparemment, cela fait bien 10 ans que le débat est terminé.
Il y aura toujours qques personnes pour dire qu'ils n'y croient pas ou qu'ils pensent avoir raison contre la masse de ceux qui pensent que c'est aujourd'hui une évidence.
Quant aux climatosceptiques des réseaux sociaux, sauf découvertte extraordinaire, vous allez peu à peu vous éteindre face au poids des évidences.

Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète