Astrophysique

Quelles ressources conseilles-tu pour apprendre des trucs en physique, en général ? En astrophysique en particulier ?

Si jamais t'as la foi, tu peux faire des suggestions pour les différents types de profil, genre "no prérequis" vs "étudiant en physique" vs "personne calée en maths mais qui connait la physique surtout de façon vulgarisée". On peut aussi distinguer entre les personnes qui veulent juste savoir quelques trucs comme ça, ceux qui veulent comprendre assez bien mais sans entrer dans des considérations techniques et ceux qui veulent comprendre jusqu'au niveau de la maîtrise technique (soit en amateur, soit dans le cadre d'études). Ou encore entre les personnes qui sont intéressées par "ce qui est bien établi" vs "la recherche en train de se faire".

En tant que personne calée en maths mais moins en physique, par exemple, La Relativité d'Einstein m'a fait kiffer de ouf.

Une chaîne youtube qui me vient par exemple, c'est ScienceEtonnante. As-tu une opinion dessus ?

Une autre qui m'a été recommandée mais que je n'ai pas encore testée, c'est Dr Becky. Connais-tu ? Si oui, as-tu un avis ?

J'ai conscience que je pose 100 questions en un seul post : réponds à ce que tu veux et ignore le reste

Je me permets de poser trop de questions aussi car j'ai l'impression qu'apporter des questions, c'est aussi apporter de la vie au topic. Donc s'il y avait 300 questions par jour, je me sentirais un peu "rapace" de venir te picorer encore plus d'énergie. Mais là, j'ai l'impression que ça va plus dans le sens de maintenir la vitalité du topax.

Si tu réponds à ma question, n'hésite pas à poster sur le topic suivant en fléchant vers ta réponse (ça intéressera les gens là-bas) :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-65965336-1-0-1-0-projet-liste-de-livres.htm

Cimer pour tes risiphysiques en tout cas

Le 11 juin 2021 à 15:47:00 :

Je me permets de poser trop de questions aussi car j'ai l'impression qu'apporter des questions, c'est aussi apporter de la vie au topic. Donc s'il y avait 300 questions par jour, je me sentirais un peu "rapace" de venir te picorer encore plus d'énergie. Mais là, j'ai l'impression que ça va plus dans le sens de maintenir la vitalité du topax.

Oui c'est ça et puis je suis pas tjs là pour répondre du tac-au-tac mieux vaut m'envoyer un pavé que je lis et auquel je réponds quand j'ai le temps

Quelles ressources conseilles-tu pour apprendre des trucs en physique, en général ? En astrophysique en particulier ?

Du fait que ce soit mon boulot je n'ai jamais lu de livres pour l'apprendre j'ai tjs eu des cours donc je n'en connais pas de mieux que d'autres, et j'ai jamais lu de livres de vulga non plus donc bon pas très utile

Si jamais t'as la foi, tu peux faire des suggestions pour les différents types de profil, genre "no prérequis" vs "étudiant en physique" vs "personne calée en maths mais qui connait la physique surtout de façon vulgarisée". On peut aussi distinguer entre les personnes qui veulent juste savoir quelques trucs comme ça, ceux qui veulent comprendre assez bien mais sans entrer dans des considérations techniques et ceux qui veulent comprendre jusqu'au niveau de la maîtrise technique (soit en amateur, soit dans le cadre d'études). Ou encore entre les personnes qui sont intéressées par "ce qui est bien établi" vs "la recherche en train de se faire".

Oui ça je peux faire par contre c'est juste que je vais envoyer en lien vers des pdfs concrets plus que des livres, je vais aller en logique top-to-bottom càd pour les plus avancés aux débutants complets, typiquement a plupart sont des lpdfs que j'ai tjs sur mon ordi si jamais j'en envie de checker un peu

Niveau vraiment dur (mais à la fin tu sais tout)

• The Roads to Reality - Penrose : https://www.researchgate.net/publication/226597688_The_Road_to_Reality_A_Complete_Guide_to_the_Laws_of_the_Universe

Etudiant en physique avec en italique les recommandations qui devraient être compréhensibles si on est juste bons en maths sans connaissances physique particulières

Astrophysique en particulier

• relativité générale (relativité restreinte donnée en rappel) : https://luth.obspm.fr/~luthier/gourgoulhon/fr/master/relatM2.pdf
• niveau avancé : https://www.unige.ch/sciences/astro/evolution/files/8215/1604/2513/cours_bases.pdf
• mécanique céleste : https://personnel.isae-supaero.fr/IMG/pdf/MecaCel_IS101_2011.pdf
  * niveau début licence : https://www.dunod.com/sites/default/files/atoms/files/9782100582693/Feuilletage.pdf

Physique en général

• Mécanique quantique https://www.lpthe.jussieu.fr/~teber/Teaching/poly.pdf
• Physique statistique https://www-liphy.univ-grenoble-alpes.fr/pagesperso/bahram/Phys_Stat/phystat.pdf
• Physique statistique quantique http://www.lkb.upmc.fr/boseeinsteincondensates/wp-content/uploads/sites/10/2017/08/Cours2017.pdf
• Systèmes dynamiques : https://www.mat.univie.ac.at/~gerald/ftp/book-ode/ode.pdf ''

Une chaîne youtube qui me vient par exemple, c'est ScienceEtonnante. As-tu une opinion dessus ?

Très bien

Une autre qui m'a été recommandée mais que je n'ai pas encore testée, c'est Dr Becky. Connais-tu ? Si oui, as-tu un avis ?

Non du tout, par contre je peux recommander ScienceClic en francophone et PBS Space Time en anglophone

Le 11 juin 2021 à 19:33:37 :

Le 11 juin 2021 à 15:47:00 :

Je me permets de poser trop de questions aussi car j'ai l'impression qu'apporter des questions, c'est aussi apporter de la vie au topic. Donc s'il y avait 300 questions par jour, je me sentirais un peu "rapace" de venir te picorer encore plus d'énergie. Mais là, j'ai l'impression que ça va plus dans le sens de maintenir la vitalité du topax.

Oui c'est ça et puis je suis pas tjs là pour répondre du tac-au-tac mieux vaut m'envoyer un pavé que je lis et auquel je réponds quand j'ai le temps

Quelles ressources conseilles-tu pour apprendre des trucs en physique, en général ? En astrophysique en particulier ?

Du fait que ce soit mon boulot je n'ai jamais lu de livres pour l'apprendre j'ai tjs eu des cours donc je n'en connais pas de mieux que d'autres, et j'ai jamais lu de livres de vulga non plus donc bon pas très utile

Si jamais t'as la foi, tu peux faire des suggestions pour les différents types de profil, genre "no prérequis" vs "étudiant en physique" vs "personne calée en maths mais qui connait la physique surtout de façon vulgarisée". On peut aussi distinguer entre les personnes qui veulent juste savoir quelques trucs comme ça, ceux qui veulent comprendre assez bien mais sans entrer dans des considérations techniques et ceux qui veulent comprendre jusqu'au niveau de la maîtrise technique (soit en amateur, soit dans le cadre d'études). Ou encore entre les personnes qui sont intéressées par "ce qui est bien établi" vs "la recherche en train de se faire".

Oui ça je peux faire par contre c'est juste que je vais envoyer en lien vers des pdfs concrets plus que des livres, je vais aller en logique top-to-bottom càd pour les plus avancés aux débutants complets, typiquement a plupart sont des lpdfs que j'ai tjs sur mon ordi si jamais j'en envie de checker un peu

Niveau vraiment dur (mais à la fin tu sais tout)

• The Roads to Reality - Penrose : https://www.researchgate.net/publication/226597688_The_Road_to_Reality_A_Complete_Guide_to_the_Laws_of_the_Universe

Etudiant en physique avec en italique les recommandations qui devraient être compréhensibles si on est juste bons en maths sans connaissances physique particulières

Astrophysique en particulier

• relativité générale (relativité restreinte donnée en rappel) : https://luth.obspm.fr/~luthier/gourgoulhon/fr/master/relatM2.pdf
• niveau avancé : https://www.unige.ch/sciences/astro/evolution/files/8215/1604/2513/cours_bases.pdf
• mécanique céleste : https://personnel.isae-supaero.fr/IMG/pdf/MecaCel_IS101_2011.pdf
  * niveau début licence : https://www.dunod.com/sites/default/files/atoms/files/9782100582693/Feuilletage.pdf

Physique en général

• Mécanique quantique https://www.lpthe.jussieu.fr/~teber/Teaching/poly.pdf
• Physique statistique https://www-liphy.univ-grenoble-alpes.fr/pagesperso/bahram/Phys_Stat/phystat.pdf
• Physique statistique quantique http://www.lkb.upmc.fr/boseeinsteincondensates/wp-content/uploads/sites/10/2017/08/Cours2017.pdf
• Systèmes dynamiques : https://www.mat.univie.ac.at/~gerald/ftp/book-ode/ode.pdf ''

Une chaîne youtube qui me vient par exemple, c'est ScienceEtonnante. As-tu une opinion dessus ?

Très bien

Une autre qui m'a été recommandée mais que je n'ai pas encore testée, c'est Dr Becky. Connais-tu ? Si oui, as-tu un avis ?

Non du tout, par contre je peux recommander ScienceClic en francophone et PBS Space Time en anglophone

Cimer clé, tu régales

J'ai le Penrose qui traîne chez moi, tu m'as peut-être motivé à le ré-ouvrir. J'ai l'impression que, vu le background de Penrose, c'est pas forcément aberrant pour un lecteur bien calé en maths qui cherche à go muscu la physique de façon systématique. Mais en effet, vu la taille du morceau (et sa densité, j'imagine), c'est pas le truc que tu digères en trois mois

Le 12 juin 2021 à 00:29:54 :

Le 11 juin 2021 à 19:33:37 :

Le 11 juin 2021 à 15:47:00 :

Je me permets de poser trop de questions aussi car j'ai l'impression qu'apporter des questions, c'est aussi apporter de la vie au topic. Donc s'il y avait 300 questions par jour, je me sentirais un peu "rapace" de venir te picorer encore plus d'énergie. Mais là, j'ai l'impression que ça va plus dans le sens de maintenir la vitalité du topax.

Oui c'est ça et puis je suis pas tjs là pour répondre du tac-au-tac mieux vaut m'envoyer un pavé que je lis et auquel je réponds quand j'ai le temps

Quelles ressources conseilles-tu pour apprendre des trucs en physique, en général ? En astrophysique en particulier ?

Du fait que ce soit mon boulot je n'ai jamais lu de livres pour l'apprendre j'ai tjs eu des cours donc je n'en connais pas de mieux que d'autres, et j'ai jamais lu de livres de vulga non plus donc bon pas très utile

Si jamais t'as la foi, tu peux faire des suggestions pour les différents types de profil, genre "no prérequis" vs "étudiant en physique" vs "personne calée en maths mais qui connait la physique surtout de façon vulgarisée". On peut aussi distinguer entre les personnes qui veulent juste savoir quelques trucs comme ça, ceux qui veulent comprendre assez bien mais sans entrer dans des considérations techniques et ceux qui veulent comprendre jusqu'au niveau de la maîtrise technique (soit en amateur, soit dans le cadre d'études). Ou encore entre les personnes qui sont intéressées par "ce qui est bien établi" vs "la recherche en train de se faire".

Oui ça je peux faire par contre c'est juste que je vais envoyer en lien vers des pdfs concrets plus que des livres, je vais aller en logique top-to-bottom càd pour les plus avancés aux débutants complets, typiquement a plupart sont des lpdfs que j'ai tjs sur mon ordi si jamais j'en envie de checker un peu

Niveau vraiment dur (mais à la fin tu sais tout)

• The Roads to Reality - Penrose : https://www.researchgate.net/publication/226597688_The_Road_to_Reality_A_Complete_Guide_to_the_Laws_of_the_Universe

Etudiant en physique avec en italique les recommandations qui devraient être compréhensibles si on est juste bons en maths sans connaissances physique particulières

Astrophysique en particulier

• relativité générale (relativité restreinte donnée en rappel) : https://luth.obspm.fr/~luthier/gourgoulhon/fr/master/relatM2.pdf
• niveau avancé : https://www.unige.ch/sciences/astro/evolution/files/8215/1604/2513/cours_bases.pdf
• mécanique céleste : https://personnel.isae-supaero.fr/IMG/pdf/MecaCel_IS101_2011.pdf
  * niveau début licence : https://www.dunod.com/sites/default/files/atoms/files/9782100582693/Feuilletage.pdf

Physique en général

• Mécanique quantique https://www.lpthe.jussieu.fr/~teber/Teaching/poly.pdf
• Physique statistique https://www-liphy.univ-grenoble-alpes.fr/pagesperso/bahram/Phys_Stat/phystat.pdf
• Physique statistique quantique http://www.lkb.upmc.fr/boseeinsteincondensates/wp-content/uploads/sites/10/2017/08/Cours2017.pdf
• Systèmes dynamiques : https://www.mat.univie.ac.at/~gerald/ftp/book-ode/ode.pdf ''

Une chaîne youtube qui me vient par exemple, c'est ScienceEtonnante. As-tu une opinion dessus ?

Très bien

Une autre qui m'a été recommandée mais que je n'ai pas encore testée, c'est Dr Becky. Connais-tu ? Si oui, as-tu un avis ?

Non du tout, par contre je peux recommander ScienceClic en francophone et PBS Space Time en anglophone

Cimer clé, tu régales

De rien chef

J'ai le Penrose qui traîne chez moi, tu m'as peut-être motivé à le ré-ouvrir. J'ai l'impression que, vu le background de Penrose, c'est pas forcément aberrant pour un lecteur bien calé en maths qui cherche à go muscu la physique de façon systématique. Mais en effet, vu la taille du morceau (et sa densité, j'imagine), c'est pas le truc que tu digères en trois mois

Non clairement mais il reste bottom to top et linéaire dans sa démarche, c'est plutôt soit pour qques mois intensifs quand même mais sinon demi-chapitre par demi-chapitre lors de ton thé du dimanche. Après comme tu sais c'est comme les maths juste lire des chapitres à la suite même en ayant le sentiment de les comprendre ça fait pas tout, résoudre des problèmes fait partie du jeu, si tu veux maitriser en tout cas sinon pour raisonner avec les mains c'est déjà bien !
Ah d'ailleurs ça me fait penser qu'il y a les famosos livres de Feynman qui eux ont des exercices corrigés
Je les ai aussi mais jamais allé très loin je suis aussi un spécialiste des livres qui trainent, mais je devrais ça fait jamais mal de refaire les bases une n-ème fois

Le 12 juin 2021 à 19:27:04 :

Le 12 juin 2021 à 00:29:54 :

Le 11 juin 2021 à 19:33:37 :

Le 11 juin 2021 à 15:47:00 :

Je me permets de poser trop de questions aussi car j'ai l'impression qu'apporter des questions, c'est aussi apporter de la vie au topic. Donc s'il y avait 300 questions par jour, je me sentirais un peu "rapace" de venir te picorer encore plus d'énergie. Mais là, j'ai l'impression que ça va plus dans le sens de maintenir la vitalité du topax.

Oui c'est ça et puis je suis pas tjs là pour répondre du tac-au-tac mieux vaut m'envoyer un pavé que je lis et auquel je réponds quand j'ai le temps

Quelles ressources conseilles-tu pour apprendre des trucs en physique, en général ? En astrophysique en particulier ?

Du fait que ce soit mon boulot je n'ai jamais lu de livres pour l'apprendre j'ai tjs eu des cours donc je n'en connais pas de mieux que d'autres, et j'ai jamais lu de livres de vulga non plus donc bon pas très utile

Si jamais t'as la foi, tu peux faire des suggestions pour les différents types de profil, genre "no prérequis" vs "étudiant en physique" vs "personne calée en maths mais qui connait la physique surtout de façon vulgarisée". On peut aussi distinguer entre les personnes qui veulent juste savoir quelques trucs comme ça, ceux qui veulent comprendre assez bien mais sans entrer dans des considérations techniques et ceux qui veulent comprendre jusqu'au niveau de la maîtrise technique (soit en amateur, soit dans le cadre d'études). Ou encore entre les personnes qui sont intéressées par "ce qui est bien établi" vs "la recherche en train de se faire".

Oui ça je peux faire par contre c'est juste que je vais envoyer en lien vers des pdfs concrets plus que des livres, je vais aller en logique top-to-bottom càd pour les plus avancés aux débutants complets, typiquement a plupart sont des lpdfs que j'ai tjs sur mon ordi si jamais j'en envie de checker un peu

Niveau vraiment dur (mais à la fin tu sais tout)

• The Roads to Reality - Penrose : https://www.researchgate.net/publication/226597688_The_Road_to_Reality_A_Complete_Guide_to_the_Laws_of_the_Universe

Etudiant en physique avec en italique les recommandations qui devraient être compréhensibles si on est juste bons en maths sans connaissances physique particulières

Astrophysique en particulier

• relativité générale (relativité restreinte donnée en rappel) : https://luth.obspm.fr/~luthier/gourgoulhon/fr/master/relatM2.pdf
• niveau avancé : https://www.unige.ch/sciences/astro/evolution/files/8215/1604/2513/cours_bases.pdf
• mécanique céleste : https://personnel.isae-supaero.fr/IMG/pdf/MecaCel_IS101_2011.pdf
  * niveau début licence : https://www.dunod.com/sites/default/files/atoms/files/9782100582693/Feuilletage.pdf

Physique en général

• Mécanique quantique https://www.lpthe.jussieu.fr/~teber/Teaching/poly.pdf
• Physique statistique https://www-liphy.univ-grenoble-alpes.fr/pagesperso/bahram/Phys_Stat/phystat.pdf
• Physique statistique quantique http://www.lkb.upmc.fr/boseeinsteincondensates/wp-content/uploads/sites/10/2017/08/Cours2017.pdf
• Systèmes dynamiques : https://www.mat.univie.ac.at/~gerald/ftp/book-ode/ode.pdf ''

Une chaîne youtube qui me vient par exemple, c'est ScienceEtonnante. As-tu une opinion dessus ?

Très bien

Une autre qui m'a été recommandée mais que je n'ai pas encore testée, c'est Dr Becky. Connais-tu ? Si oui, as-tu un avis ?

Non du tout, par contre je peux recommander ScienceClic en francophone et PBS Space Time en anglophone

Cimer clé, tu régales

De rien chef

J'ai le Penrose qui traîne chez moi, tu m'as peut-être motivé à le ré-ouvrir. J'ai l'impression que, vu le background de Penrose, c'est pas forcément aberrant pour un lecteur bien calé en maths qui cherche à go muscu la physique de façon systématique. Mais en effet, vu la taille du morceau (et sa densité, j'imagine), c'est pas le truc que tu digères en trois mois

Non clairement mais il reste bottom to top et linéaire dans sa démarche, c'est plutôt soit pour qques mois intensifs quand même mais sinon demi-chapitre par demi-chapitre lors de ton thé du dimanche. Après comme tu sais c'est comme les maths juste lire des chapitres à la suite même en ayant le sentiment de les comprendre ça fait pas tout, résoudre des problèmes fait partie du jeu, si tu veux maitriser en tout cas sinon pour raisonner avec les mains c'est déjà bien !
Ah d'ailleurs ça me fait penser qu'il y a les famosos livres de Feynman qui eux ont des exercices corrigés
Je les ai aussi mais jamais allé très loin je suis aussi un spécialiste des livres qui trainent, mais je devrais ça fait jamais mal de refaire les bases une n-ème fois

Et pour ceux qui veulent les Feynman sans rien débourser, et qui ne sont pas dérangés par lire en anglais et sur un écran :
https://www.feynmanlectures.caltech.edu/

Noter également les enregistrements audios des cours de Feynman disponibles sur ce site

Le 12 juin 2021 à 19:27:04 :

J'ai le Penrose qui traîne chez moi, tu m'as peut-être motivé à le ré-ouvrir. J'ai l'impression que, vu le background de Penrose, c'est pas forcément aberrant pour un lecteur bien calé en maths qui cherche à go muscu la physique de façon systématique. Mais en effet, vu la taille du morceau (et sa densité, j'imagine), c'est pas le truc que tu digères en trois mois

résoudre des problèmes fait partie du jeu, si tu veux maitriser en tout cas sinon pour raisonner avec les mains c'est déjà bien !
Ah d'ailleurs ça me fait penser qu'il y a les famosos livres de Feynman qui eux ont des exercices corrigés

Pas plus tard qu'hier, je me suis surpris à refaire quelques intégrales par le "Feynman Trick" (la règle de Leibniz, en fait) justement, ce type était quand même surpuissant.

Le 12 juin 2021 à 23:16:37 :

Le 12 juin 2021 à 19:27:04 :

J'ai le Penrose qui traîne chez moi, tu m'as peut-être motivé à le ré-ouvrir. J'ai l'impression que, vu le background de Penrose, c'est pas forcément aberrant pour un lecteur bien calé en maths qui cherche à go muscu la physique de façon systématique. Mais en effet, vu la taille du morceau (et sa densité, j'imagine), c'est pas le truc que tu digères en trois mois

résoudre des problèmes fait partie du jeu, si tu veux maitriser en tout cas sinon pour raisonner avec les mains c'est déjà bien !
Ah d'ailleurs ça me fait penser qu'il y a les famosos livres de Feynman qui eux ont des exercices corrigés

Pas plus tard qu'hier, je me suis surpris à refaire quelques intégrales par le "Feynman Trick" (la règle de Leibniz, en fait) justement, ce type était quand même surpuissant.

Comment Feynman présente-t-il la règle de Leibniz ?

Le 12 juin 2021 à 23:17:41 :

Le 12 juin 2021 à 23:16:37 :

Le 12 juin 2021 à 19:27:04 :

J'ai le Penrose qui traîne chez moi, tu m'as peut-être motivé à le ré-ouvrir. J'ai l'impression que, vu le background de Penrose, c'est pas forcément aberrant pour un lecteur bien calé en maths qui cherche à go muscu la physique de façon systématique. Mais en effet, vu la taille du morceau (et sa densité, j'imagine), c'est pas le truc que tu digères en trois mois

résoudre des problèmes fait partie du jeu, si tu veux maitriser en tout cas sinon pour raisonner avec les mains c'est déjà bien !
Ah d'ailleurs ça me fait penser qu'il y a les famosos livres de Feynman qui eux ont des exercices corrigés

Pas plus tard qu'hier, je me suis surpris à refaire quelques intégrales par le "Feynman Trick" (la règle de Leibniz, en fait) justement, ce type était quand même surpuissant.

Comment Feynman présente-t-il la règle de Leibniz ?

Ses collègues étaient infoutus de résoudre certaines intégrales merdiques, lui connaissait l'idée de différencier sous le signe d'intégration et se lamentait d'être le seul à y penser.
En soi, c'est du génie de paramétriser l'intégrale, en faire une nouvelle fonction et différencier/intégrer.

Le 12 juin 2021 à 23:24:16 :

Le 12 juin 2021 à 23:17:41 :

Le 12 juin 2021 à 23:16:37 :

Le 12 juin 2021 à 19:27:04 :

J'ai le Penrose qui traîne chez moi, tu m'as peut-être motivé à le ré-ouvrir. J'ai l'impression que, vu le background de Penrose, c'est pas forcément aberrant pour un lecteur bien calé en maths qui cherche à go muscu la physique de façon systématique. Mais en effet, vu la taille du morceau (et sa densité, j'imagine), c'est pas le truc que tu digères en trois mois

résoudre des problèmes fait partie du jeu, si tu veux maitriser en tout cas sinon pour raisonner avec les mains c'est déjà bien !
Ah d'ailleurs ça me fait penser qu'il y a les famosos livres de Feynman qui eux ont des exercices corrigés

Pas plus tard qu'hier, je me suis surpris à refaire quelques intégrales par le "Feynman Trick" (la règle de Leibniz, en fait) justement, ce type était quand même surpuissant.

Comment Feynman présente-t-il la règle de Leibniz ?

Ses collègues étaient infoutus de résoudre certaines intégrales merdiques, lui connaissait l'idée de différencier sous le signe d'intégration et se lamentait d'être le seul à y penser.
En soi, c'est du génie de paramétriser l'intégrale, en faire une nouvelle fonction et différencier/intégrer.

C'est vrai que c'est une idée out-of-the-box qui te 🤯 quand tu l'apprends (je suis sur phone on pardonne les emojis)

J'avais fait maths donc j'ai appris plus tard que certains en physique appelaient ça technique de Feynman, mais c'est addictif parfois tu la cherches au lieu de juste faire un chgt de variable haha

Tjs dans l'arc Feynman du topic y a cette vidéo de 3b3b pour les matheux https://youtu.be/xdIjYBtnvZU

Et pour les physiciens ça reste sympa pour apprendre comment Newton comprenait lui-même sa théorie

A l'école on m'avait dit que son bouquin c'était surtout des preuves géométriques qui donneraient mal au crâne aujourd'hui quand on fait ça plutôt du point de vue analyse, la vidéo en donne un exemple

Le 12 juin 2021 à 23:55:06 :
C'est vrai que c'est une idée out-of-the-box qui te 🤯 quand tu l'apprends (je suis sur phone on pardonne les emojis)

J'avais fait maths donc j'ai appris plus tard que certains en physique appelaient ça technique de Feynman, mais c'est addictif parfois tu la cherches au lieu de juste faire un chgt de variable haha

Moi, c'est les changements de variable qui me tuaient.
Autant la règle de Leibniz, y avait rarement 36 possibilités et tu voyais rapidement ce qu'il fallait faire, autant les changements de variable, je galérais toujours à trouver LE bon truc qui rendait l'intégrale facile.

Le 13 juin 2021 à 00:11:40 :

Le 12 juin 2021 à 23:55:06 :
C'est vrai que c'est une idée out-of-the-box qui te 🤯 quand tu l'apprends (je suis sur phone on pardonne les emojis)

J'avais fait maths donc j'ai appris plus tard que certains en physique appelaient ça technique de Feynman, mais c'est addictif parfois tu la cherches au lieu de juste faire un chgt de variable haha

Moi, c'est les changements de variable qui me tuaient.
Autant la règle de Leibniz, y avait rarement 36 possibilités et tu voyais rapidement ce qu'il fallait faire, autant les changements de variable, je galérais toujours à trouver LE bon truc qui rendait l'intégrale facile.

L'odeur des règles de Bioche

D'ailleurs c'est "connu" mais puisqu'on papote ça me fait penser à cette article de médecine avec plusieurs citations où le mec réinvente l'intégrale de Riemann et en donne une preuve numérique avec des simu et tout https://www.reddit.com/r/math/comments/1xfa8p/medical_paper_claiming_to_have_invented_a_way_to/

Le 08 juin 2021 à 13:40:28 :

Le 08 juin 2021 à 13:37:30 :

Le 08 juin 2021 à 13:34:07 :

Le 08 juin 2021 à 13:27:50 :

Le 08 juin 2021 à 13:24:35 :

Le 08 juin 2021 à 13:09:25 :
Pourquoi p = -ihd/dr ?

Ce n'est pas obligé attention, ce qui est fondamental c'est que l'opérateur position et qté de mouvement ne commutent pas et que leur crochet de Lie vaille ih

Selon la représentation que tu utilises ça va impliquer une certaine valeur à ton opérateur, typiquement on est quasiment tout le temps en représentation position i.e on se met dans l'espace où x | ψ > = ψ(x) ce qui implique p |ψ> = -ih dψ/dx

Mais ça peut arriver de se mettre en représentation impulsion par exemple et là c'est l'inverse p| ψ > = ψ(p) ce qui implique x |ψ> = -ih dψ/dp ce qui est bizarre mais pourquoi pas ça peut aider pour les calculs

D'accord mais du coup pourquoi forcément le commutateur doit valoir ih ?

Le calcul on le fait en posant les définitions mais que tu le prennes dans un sens ou un autre en soit c'est pareil,

Mais du coup la question est la même ça sort d'où ce ih ?

J'ai jamais eu de réponse à ça moi-même ou si il y en a une je ne la connais pas, ça découle peut-être de quelque chose d'encore plus fondamental en théorie que j'ignore et à mon avis c'est le cas mais en tout cas dans la vie de tous les jours je réussis à dormir en me disant que c'est une caractéristique fondamentale de la nature que ce soit comme ça et d'où tout provient qui rend la MQ différente de la physique classique. C'est par exemple ce qui permet de démontrer l'incertitude d'Heisenberg (via Robertson–Schrödinger si tu vx google)

Un khey m'avait dit que ça venait des propriétés de la transformée de Fourier vu que x et p sont liés par celle-ci mais j'ai jamais eu plus de détails que ça,

D'ailleurs l'inégalité de Heisenberg se démontre avec la relation que t'as cité mais aussi avec les propriétés de la transformée de Fourier il me semble

Oui mais ça tourne en rond pour le coup et le problème de la transformée de Fourier c'est que l'opérateur impulsion n'est pas toujours nécessairement égale à la transformée de Fourier de l'opérateur position
Ca l'est tjs à l'école mais ça suppose une symétrie radiale six jeunes m'abusent sinon ce n'est pas le cas, du coup la démonstration de Heisenberg via la TF n'est pas générale c'est juste un cas particulier qu'on donne pour que les élèves puissent mieux sentir les choses avec les mains

Ca devais être moi qui avais dit ca. Je m'était posé la question ya très longtemps et je m'était satisfais dans le fait qu'on pouvais décomposé l'espace des fonction d'onde en onde plane, ce qui fait apparaître la transformé de fourrier et p avec la relation de Broglie. Du coup mon explication de cet opérateur et le fait de la dualité onde-corpuscule. M'enfin bon, j'ai pas chercher plus loin et sa fait longtemps que j'ai pas fais de MQ

Le 12 juin 2021 à 23:58:09 :
Tjs dans l'arc Feynman du topic y a cette vidéo de 3b3b pour les matheux https://youtu.be/xdIjYBtnvZU

Et pour les physiciens ça reste sympa pour apprendre comment Newton comprenait lui-même sa théorie

A l'école on m'avait dit que son bouquin c'était surtout des preuves géométriques qui donneraient mal au crâne aujourd'hui quand on fait ça plutôt du point de vue analyse, la vidéo en donne un exemple

Au début de sa série de cours "The character of physical law" (disponible en vidéos et en livre), Feynman démontre en effet par voie géométrique intelligente des points de mécanique céleste qui sont d'habitude démontrés par calcul analytique, et j'avais trouvé ça très éclairant. Au lieu d'utiliser du produit scalaire et de torcher ça rapidement, il le fait à la Newton et on comprend pas mal de choses par cette autre façon.

J'avais surkiffé cette série de cours de Feynman

Le 08 juin 2021 à 13:40:28 :

Le 08 juin 2021 à 13:37:30 :

Le 08 juin 2021 à 13:34:07 :

Le 08 juin 2021 à 13:27:50 :

Le 08 juin 2021 à 13:24:35 :

Le 08 juin 2021 à 13:09:25 :
Pourquoi p = -ihd/dr ?

Ce n'est pas obligé attention, ce qui est fondamental c'est que l'opérateur position et qté de mouvement ne commutent pas et que leur crochet de Lie vaille ih

Selon la représentation que tu utilises ça va impliquer une certaine valeur à ton opérateur, typiquement on est quasiment tout le temps en représentation position i.e on se met dans l'espace où x | ψ > = ψ(x) ce qui implique p |ψ> = -ih dψ/dx

Mais ça peut arriver de se mettre en représentation impulsion par exemple et là c'est l'inverse p| ψ > = ψ(p) ce qui implique x |ψ> = -ih dψ/dp ce qui est bizarre mais pourquoi pas ça peut aider pour les calculs

D'accord mais du coup pourquoi forcément le commutateur doit valoir ih ?

Le calcul on le fait en posant les définitions mais que tu le prennes dans un sens ou un autre en soit c'est pareil,

Mais du coup la question est la même ça sort d'où ce ih ?

J'ai jamais eu de réponse à ça moi-même ou si il y en a une je ne la connais pas, ça découle peut-être de quelque chose d'encore plus fondamental en théorie que j'ignore et à mon avis c'est le cas mais en tout cas dans la vie de tous les jours je réussis à dormir en me disant que c'est une caractéristique fondamentale de la nature que ce soit comme ça et d'où tout provient qui rend la MQ différente de la physique classique. C'est par exemple ce qui permet de démontrer l'incertitude d'Heisenberg (via Robertson–Schrödinger si tu vx google)

Un khey m'avait dit que ça venait des propriétés de la transformée de Fourier vu que x et p sont liés par celle-ci mais j'ai jamais eu plus de détails que ça,

D'ailleurs l'inégalité de Heisenberg se démontre avec la relation que t'as cité mais aussi avec les propriétés de la transformée de Fourier il me semble

Oui mais ça tourne en rond pour le coup et le problème de la transformée de Fourier c'est que l'opérateur impulsion n'est pas toujours nécessairement égale à la transformée de Fourier de l'opérateur position
Ca l'est tjs à l'école mais ça suppose une symétrie radiale six jeunes m'abusent sinon ce n'est pas le cas, du coup la démonstration de Heisenberg via la TF n'est pas générale c'est juste un cas particulier qu'on donne pour que les élèves puissent mieux sentir les choses avec les mains

Aaaah !

OK, bon à savoir que les théorèmes côté Fourier ne couvrent pas l'intégralité du principe physique

Il me semble qu'au début du traité de Heisenberg lui-même, il présente une première heuristique/démo avec les mains avec une idée qui rôdait un peu autour de "si j'ai une superposition de sinusoïdes qui est à peu près nulle hors d'une boîte, il faut que pour un certain N, certaines sinusoïdes fassent au plus N oscillations et d'autres au moins N+1, et ce gap d'une unité, de 1, ça donne moralement une borne inférieure uniforme sur telles quantités d'intérêt".

Je n'avais pas réussi à extraire de ce storytelling une substance intelligible et convaincante pour moi-même. Si quelqu'un arrive à en extraire un énoncé mathématiquement démontrable et avec une saveur "borne absolue type incertitude", je suis très preneur

Merci d'avoir poste les gens j'essaierai de répondre bientôt